                            67331
Oбзор национальной политики в обла�?ти
образовани�?

Кыргыз�?ка�? Pе�?публика
2010
Уроки, извлеченные из
программы международного
оценивани�? образовательных
до�?тижений учащих�?�? (PISA)
 Oбзор национальной политики в обла�?ти образовани�?




Кыргыз�?ка�? Pе�?публика
        2010
        УРОКИ, ИЗВЛЕЧЕ�?�?ЫЕ ИЗ
    ПРОГР�?ММЫ МЕЖДУ�?�?РОД�?ОГО
    ОЦЕ�?ИВ�?�?ИЯ ОБР�?ЗОВ�?ТЕЛЬ�?ЫХ
     ДОСТИЖЕ�?ИЙ УЧ�?ЩИХСЯ (PISA)
�?а�?то�?щий Доклад опубликован под ответ�?твенно�?ть Генерального Секретар�? ОЭСР. Выраженные зде�?ь
мнени�? и аргументы, приведенные в их поддержку, не об�?зательно отражают официальное мнение
Организации, И�?полнительных директоров Международного банка рекон�?трукции и развити�?/В�?емирного
банка или правитель�?тв �?тран-членов.


ISBN 978-92-64-12331-1 (PDF)



Сери�?: Oбзор национальной политики в обла�?ти образовани�?
ISSN 1563-4914 (печатное издание)
ISSN 1990-0198 (онлайн)




Стати�?тиче�?кие данные по Израилю предо�?тавлены компетентными органами Израил�? под их ответ�?твенно�?ть.
И�?пользование �?тих данных ОЭСР не �?вл�?ет�?�? отражением предвз�?того отношени�? к �?тату�?у Голан�?ких вы�?от,
Во�?точного Иеру�?алима и израиль�?ких по�?елений на Западном берегу �?огла�?но нормам международного права.

Сведени�? об авторах фото: �?м. обложку © Anton Andronov/Fotolia.com.

И�?правлени�? к публикаци�?м ОЭСР можно найти в Интернете по адре�?у: www.oecd.org/publishing/corrigenda.
© ОЭСР и Международный банк рекон�?трукции и развити�?/В�?емирный банк, 2011 дл�? издани�? на ру�?�?ком �?зыке.
ОЭСР не гарантирует точно�?ть перевода и не не�?ет какой-либо ответ�?твенно�?ти за по�?лед�?тви�? его интерпретации
или и�?пользовани�?.

Вы можете копировать, загружать или печатать материалы ОЭСР дл�? �?об�?твенного пользовани�?, вы также можете включать
цитаты из публикаций, баз данных и мультимедийных продуктов ОЭСР в �?об�?твенные документы, презентации, блоги, интернет-
�?айты и учебные материалы при у�?ловии указани�? ОЭСР как и�?точника и владельца автор�?ких прав. В�?е запро�?ы на открытое
или коммерче�?кое и�?пользование, а также на право перевода должны направл�?ть�?�? на rights@oecd.org. Запро�?ы на разрешение на
фотокопирование разделов на�?то�?щего материала дл�? открытого или коммерче�?кого и�?пользовани�? должны направл�?ть�?�? в
Copyright Clearance Center (CCC) на info@copyright.com или в Centre francais d'exploitation du droit de copie (CFC) на
contact@cfcopies.com.
                                                                    Преди�?ловие – 3




                                        Преди�?ловие

           В Кыргыз�?кой Ре�?публике образование пов�?еме�?тно призна-
       ет�?�? ключевым фактором развити�? и ро�?та благо�?о�?то�?ни�? молодых
       поколений. Поддерживаемое партнерами по развитию, руковод�?тво
       Кыргыз�?кой Ре�?публики (КР) планирует и реализует ма�?штабную про-
       грамму реформ; �?о �?воей �?тороны, родители вкладывают �?уще�?твен-
       ную долю �?емейного бюджета в обучение �?воих детей.
           Уча�?тие Кыргыз�?кой Ре�?публики, начина�? �? 2006 г., в Программe меж-
       дународного оценивани�? образовательных до�?тижений учащих�?�? (PISA)
       �?лужит убедительным подтверждением вы�?окой приоритетно�?ти �?ектора
       образовани�?. Стрем�?�?ь глубже пон�?ть причины недо�?таточно вы�?окого
       уровн�? образовательных до�?тижений кыргыз�?тан�?ких учащих�?�? по
       итогам и�?�?ледовани�?, Правитель�?тво КР обратило�?ь �? про�?ьбой к ОЭСР
       и В�?емирному банку о проведении �?овме�?тного обзора политики �?траны
       в обла�?ти образовани�?. В данном отчете отмечены изъ�?ны �?и�?темы обра-
       зовани�?, непо�?ред�?твенно вли�?ющие на уровень его каче�?тва, и пред-
       лагают�?�? рекомендации о преодолении разрыва между цел�?ми реформ
       и реальными до�?тижени�?ми. Обе�?печение каче�?тва предо�?тавл�?емого
       образовани�?, тем �?амым, пред�?тавл�?ет�?�? наиболее �?ложной задачей.
            Отчет, подготовленный �?к�?пертами, базирует�?�? на информации,
       предо�?тавленной руковод�?твом КР и партнерами по развитию, а также
       �?ведени�?х, �?обранных в ходе по�?ещений образовательных учреждений
       в г. Бишкек, Ош�?кой, И�?�?ык-Куль�?кой, Чуй�?кой и Жалал-�?бад�?кой обла-
       �?т�?х. В отчете ра�?�?матривают�?�? такие ключевые �?лементы �?и�?темы обра-
       зовани�? как управление и финан�?ирование, учебные планы, дошкольное
       образование и образование детей раннего возра�?та, учебники и учебные
       материалы, оценивание учащих�?�? и результаты PISA, подготовка учите-
       лей, вы�?шее образование и научно-и�?�?ледователь�?ка�? де�?тельно�?ть, про-
       фе�?�?ионально-техниче�?кое образование и обучение. Итоги проведенного
       анализа и рекомендации на их о�?нове изложены в по�?ледней главе.
          Данный отчет подготовлен Директоратом ОЭСР по образованию
       �?овме�?тно �? В�?емирным банком. В �?о�?тав группы �?к�?пертов входили:
       Джон Кулахан, о�?новной докладчик (Ирланди�?), почетный профе�?�?ор,



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
4 – Преди�?ловие

     �?ациональный универ�?итет Ирландии; Иан Уитм�?н (Секретариат ОЭСР),
     руководитель группы �?к�?пертов, руководитель Программы по �?отруд-
     ниче�?тву �? �?кономиками �?тран, не вход�?щих в �?о�?тав ОЭСР; Динъёнг
     Хоу (В�?емирный банк), руководитель группы �?к�?пертов, руководитель
     проектов в рамках Программы В�?емирного банка по образованию дл�?
     Кыргыз�?кой Ре�?публики; �?й�?улуу Беделбаева (В�?емирный банк), �?пеци-
     али�?т по образованию; М�?ри Каннинг (Ирланди�?), �?к�?перт по вопро�?ам
     вы�?шего образовани�? Ирландии, в прошлом – ведущий �?пециали�?т по
     образованию В�?емирного банка; Эдуарда Ка�?тель-Бранко (ЕФО), �?к�?-
     перт по политике в �?фере образовани�? и обучени�?; Маргарита Кларк
     (В�?емирный банк), �?тарший �?пециали�?т по образованию Сети развити�?
     человече�?ких ре�?ур�?ов; Йоханна Крайтон (�?идерланды), незави�?имый
     кон�?ультант по вопро�?ам образовани�? и �?пециали�?т по оцениванию,
     Вольф�?он Колледж, Кембридж�?кий универ�?итет, Великобритани�?;
     Пабло Гонзалез (Чили), координатор национальных докладов по челове-
     че�?кому развитию в рамках Программы развити�? ОО�? и адъюнкт-про-
     фе�?�?ор Центра прикладной �?кономики Универ�?итета Чили; Миако Икеда
     (Секретариат ОЭСР), аналитик по вопро�?ам политики, Отдел показателей
     и анализа; Михайло Милованович (Секретариат ОЭСР), аналитик по
     вопро�?ам политики, Программа по �?отрудниче�?тву �?о �?транами, не вхо-
     д�?щими в �?о�?тав ОЭСР; �?итин Умапати (В�?емирный банк), �?пециали�?т в
     обла�?ти �?кономики образовани�?. Общую поддержку и координацию о�?у-
     ще�?твл�?ли Дебора Фернанде�? и Сели�? Брага-Ших (Секретариат ОЭСР),
     а также Жылдыз Бекназарова (пред�?тавитель�?тво В�?емирного банка в
     Кыргыз�?кой Ре�?публике) и К�?ени�? Барабаш (Кыргыз�?ка�? Ре�?публика).
        Финан�?ирование проекта о�?уще�?твл�?ло�?ь по линии Фонда разви-
     ти�? образовательных программ, дей�?твующего в рамках Инициативы
     по у�?коренной реализации целей программы «Образование дл�? в�?ех»
     (В�?емирный банк). Дополнительна�? поддержка оказывала�?ь Европей�?ким
     фондом образовани�? (ЕФО).


      Барбара Ишингер                                         Мотоо Кониши
      Директор образовани�?                        Региональный директор дл�?
      ОЭСР                                           �?тран Центральной �?зии
                                                            В�?емирный банк




                               Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                                                         Содержание – 5




                                                Содержание


Сокращени�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������� 15

Краткий обзор������������������������������������������������������������������������������������������������������� 21

Глава 1. Введение��������������������������������������������������������������������������������������������������� 29
   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика: общий контек�?т������������������������������������������������������� 30
   Сектор образовани�? КР: �?о�?то�?ние �?и�?темы��������������������������������������������������� 35
   Предмет и �?труктура обзора����������������������������������������������������������������������������� 42
   Проце�?�? проведени�? обзора������������������������������������������������������������������������������� 47
   Литература����������������������������������������������������������������������������������������������������������� 49

Глава 2. Ра�?ходы на образование: �?опо�?тавительный анализ��������������������� 51
   Общий объем ра�?ходов на образование����������������������������������������������������������� 52
   Ра�?ходы по уровн�?м образовани�?��������������������������������������������������������������������� 56
   �?грегированные показатели, в целом объ�?�?н�?ющие нагрузку на бюджет ��� 63
   Ра�?ходы по регионам ����������������������������������������������������������������������������������������� 66
   Образование и ре�?ур�?ы по уровн�?м доходов��������������������������������������������������� 71
   Выводы����������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 75
   Литература����������������������������������������������������������������������������������������������������������� 79

Глава 3. Руковод�?тво и управление �?и�?темой������������������������������������������������� 81
   Си�?тема образовани�?����������������������������������������������������������������������������������������� 82
   Стратегиче�?кое планирование и потенциал в поддержку реформ��������������� 87
   Бюджет и управление – �?лабые и �?ильные �?тороны на �?овременном �?тапе��� 99
   Управление и финан�?ирование в �?и�?теме школьного и дошкольного
   образовани�?������������������������������������������������������������������������������������������������������� 108
   Рекомендации ����������������������������������������������������������������������������������������������������119
   Литература��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 125




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
6 – Содержание

Глава 4. Уход за детьми раннего возра�?та и дошкольное образование������� 129
  Терминологи�? ��������������������������������������������������������������������������������������������������� 130
  Международный обзор������������������������������������������������������������������������������������� 130
  «Образование дл�? в�?ех» и Цели развити�? ты�?�?челети�?: раннее дет�?тво����131
  Раннее обучение и уход за детьми в Кыргыз�?тане����������������������������������������132
  Предо�?тавление у�?луг дошкольного образовани�?: международные
  �?опо�?тавлени�?��������������������������������������������������������������������������������������������������� 136
  Дошкольное обучение и охват в Кыргыз�?кой Ре�?публике��������������������������� 140
  Преподаватели и �?отрудники в дошкольных учреждени�?х������������������������ 144
  Учебные программы дл�? дошкольных учреждений��������������������������������������146
  Дет�?кое здоровье и питание������������������������������������������������������������������������������147
  Изменени�? в подходах к преподаванию и учебе��������������������������������������������148
  Проблемы раннего дет�?кого образовани�? и ухода в Кыргыз�?тане��������������151
  Ключевые рекомендации дл�? �?и�?темы РУиОР����������������������������������������������155
  Литература����������������������������������������������������������������������������������������������������������158

Глава 5. Учебные планы, литература и материалы��������������������������������������161
  Учебный план ����������������������������������������������������������������������������������������������������162
  Разработка учебного плана ������������������������������������������������������������������������������163
  Стратегиче�?кие изменени�? в отношении Го�?удар�?твенных
  образовательных �?тандартов (ГОС)����������������������������������������������������������������167
  Вопро�?ы учебного плана����������������������������������������������������������������������������������173
  Рекомендации в отношении учебного плана��������������������������������������������������177
  Учебники и учебные материалы����������������������������������������������������������������������179
  Разработка, издание и ра�?пределение учебных материалов������������������������185
  Процедура разработки и утверждени�? учебников����������������������������������������185
  Заказ и ра�?про�?транение учебников����������������������������������������������������������������186
  Проблемы �? подготовкой учебников и учебных материалов������������������������187
  Рекомендации в отношении учебников и учебных материалов ������������������189
  Литература��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 192

Глава 6. Формы оценивани�? и �?кзамены������������������������������������������������������� 195
  Текуща�? �?итуаци�?��������������������������������������������������������������������������������������������� 196
  Оценивание на по�?то�?нной о�?нове����������������������������������������������������������������� 196
  Го�?удар�?твенные �?кзамены по итогам года��������������������������������������������������� 197
  Переводные �?кзамены��������������������������������������������������������������������������������������� 197
  Выпу�?кные («атте�?тационные») �?кзамены по завершению 9 и 11 кла�?�?ов��� 199
  �?льтернативные те�?ты �?ационального центра те�?тировани�? ������������������� 200
  �?ациональное оценивание образовательных до�?тижений учащих�?�? ������� 201
  По�?тупление в вузы ����������������������������������������������������������������������������������������� 202
  Международные �?равнительные выборочные и�?�?ледовани�? ��������������������� 203
  Проблемы в обучении и оценивании до�?тижений учащих�?�? ����������������������214



                                                Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                                                          Содержание – 7



   Практика проведени�? �?кзаменов����������������������������������������������������������������������217
   Международные и европей�?кие показатели и ориентиры����������������������������219
   Рекомендации в отношении оценивани�? и �?кзаменов ��������������������������������� 220
   Литература��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 224

Глава 7. 
         До�?тупно�?ть и �?оциальна�? �?праведливо�?ть,
         включа�? обе�?печение детей �? о�?обыми образовательными
         потребно�?т�?ми ������������������������������������������������������������������������������������� 227
   До�?тупно�?ть и �?оциальна�? �?праведливо�?ть в начальном и �?реднем
   образовании������������������������������������������������������������������������������������������������������� 228
   Разрыв между городом и �?елом����������������������������������������������������������������������� 230
   Проблема �?зыка��������������������������������������������������������������������������������������������������231
   Книги и материалы��������������������������������������������������������������������������������������������231
   Образовательные до�?тижени�?������������������������������������������������������������������������� 232
   Переход от �?тупени к �?тупени и длительно�?ть пребывани�? в �?и�?теме
   образовани�?������������������������������������������������������������������������������������������������������� 235
   �?епо�?ещаемо�?ть и уход из школы ����������������������������������������������������������������� 235
   До�?туп на рынок труда и в �?и�?тему профе�?�?ионального образовани�? ����� 237
   Дети, принадлежащие к группам ри�?ка, дети �? о�?обыми
   образовательными потребно�?т�?ми или ограниченными возможно�?т�?ми��� 239
   Рекомендации ��������������������������������������������������������������������������������������������������� 265
   Литература��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 270

Глава 8. 
         Профе�?�?иональное образование и подготовка,
         обучение взро�?лых ����������������������������������������������������������������������������� 273
   Обзор ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������274
   Профе�?�?иональное образование и подготовка в рамках �?и�?темы
   образовани�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������274
   �?ачальное 1 профе�?�?иональное образование и подготовка (ПО I) ������������� 283
   Среднее профе�?�?иональное образование и подготовка (ПО II)������������������� 292
   Результаты на рынке труда ����������������������������������������������������������������������������� 298
   Проблемы в профе�?�?иональном образовании и подготовке ����������������������� 305
   Ин�?титуциональный потенциал и полномочи�? ��������������������������������������������317
   Си�?тема квалификаций ������������������������������������������������������������������������������������318
   Образование и подготовка дл�? взро�?лых��������������������������������������������������������319
   Выводы и рекомендации ��������������������������������������������������������������������������������� 326
   Литература����������������������������������������������������������������������������������������������������������335

Глава 9. Профе�?�?и�? учител�? и подготовка педагогиче�?ких кадров����������339
   Введение������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 340
   Стату�? и оплата труда учителей����������������������������������������������������������������������341
   Законодательна�? база��������������������������������������������������������������������������������������� 343



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
8 – Содержание

  Роль проф�?оюза учителей ������������������������������������������������������������������������������� 343
  Уча�?тие доноров и пилотные проекты����������������������������������������������������������� 344
  Соотношение ученик-учитель������������������������������������������������������������������������� 346
  Проце�?�? отбора учителей��������������������������������������������������������������������������������� 347
  Закрепл�?емо�?ть учителей в школах��������������������������������������������������������������� 348
  Учитель�?кий корпу�?: �?овременное �?о�?то�?ние����������������������������������������������� 349
  Педагогиче�?кое образование: подготовка учителей (подготовка
  педагогиче�?ких кадров в вы�?шей школе и �?и�?теме �?реднего
  профе�?�?ионального образовани�?)������������������������������������������������������������������� 350
  Программы���������������������������������������������������������������������������������������������������������351
  �?тте�?таци�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������352
  Педагогиче�?ка�? практика��������������������������������������������������������������������������������� 354
  Педагогиче�?кое образование: повышение квалификации учителей
  (непрерывное профе�?�?иональное развитие)����������������������������������������������������355
  Прохождение повышени�? квалификации ����������������������������������������������������� 356
  Рекомендации ����������������������������������������������������������������������������������������������������357
  Литература����������������������������������������������������������������������������������������������������������361

Глава 10. Вы�?шее образование и научные и�?�?ледовани�?��������������������������� 363
  Си�?тема вы�?шего образовани�? ����������������������������������������������������������������������� 364
  Финан�?ирование������������������������������������������������������������������������������������������������375
  До�?тупно�?ть и �?оциальна�? �?праведливо�?ть ��������������������������������������������������381
  Каче�?тво преподавани�? и обучени�?��������������������������������������������������������������� 387
  Соответ�?твие требовани�?м рынка труда��������������������������������������������������������391
  Интернационализаци�?������������������������������������������������������������������������������������� 394
  Гибкое обучение����������������������������������������������������������������������������������������������� 396
  По�?левузов�?кое образование��������������������������������������������������������������������������� 398
  И�?�?ледовани�? и инновации����������������������������������������������������������������������������� 400
  Возможные политиче�?кие меры��������������������������������������������������������������������� 402
  Заключение ������������������������������������������������������������������������������������������������������� 403
  Итоговые рекомендации����������������������������������������������������������������������������������� 405
  Литература��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 409

Глава 11. Выводы и �?тратегиче�?кие рекомендации к дей�?твию����������������411
  Руковод�?тво, финан�?ирование и управление �?и�?темой��������������������������������414
  Забота о дет�?х раннего возра�?та и дошкольное образование ����������������������417
  Учебные план, литература и материалы ��������������������������������������������������������418
  Оценивание и �?кзамены������������������������������������������������������������������������������������418
  До�?тупно�?ть и �?праведливо�?ть������������������������������������������������������������������������419
  Профе�?�?иональное образование и подготовка (ПО) и образование дл�?
  взро�?лых������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 420
  Профе�?�?и�? учител�? и подготовка педагогиче�?ких кадров��������������������������� 422
  Вы�?шее образование и и�?�?ледователь�?ка�? работа ��������������������������������������� 424


                                                 Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                                                  Содержание – 9



Ри�?унки
Ри�?унок 1.1	�?дмини�?тративное деление Кыргыз�?тана��������������������������������� 32
Ри�?унок 2.1	Го�?удар�?твенные и ча�?тные ра�?ходы на образование
             в процентах от ВВП����������������������������������������������������������������������� 53
Ри�?унок 2.2	Го�?удар�?твенные и ча�?тные ра�?ходы на довузов�?кое
             образование в процентах от ВВП������������������������������������������������� 54
Ри�?унок 2.3	Го�?удар�?твенные и ча�?тные ра�?ходы на вы�?шее образование� 55
Ри�?унок 2.4	Ра�?ходы на образование и ра�?ходы на душу на�?елени�? на
             начальное образование в 2007 г.��������������������������������������������������� 56
Ри�?унок 2.5	Соотношени�? в ра�?ходах на одного учащего�?�? по
             образовательным уровн�?м отно�?ительно начального
             образовани�? ����������������������������������������������������������������������������������� 59
Ри�?унок 2.6	Дол�? заработной платы в текущих ра�?ходах
             на начальное образование������������������������������������������������������������� 61
Ри�?унок 2.7	Зарплата учител�? отно�?ительно ВВП на душу на�?елени�? в
             2006 г. ��������������������������������������������������������������������������������������������� 62
Ри�?унок 2.8	Дол�? на�?елени�? в возра�?те 5-14 и 15-19 лет
             (примерно �?оответ�?твует школьному возра�?ту)������������������������� 64
Ри�?унок 2.9	Соотношени�? ученик-учитель, 2006 г. ��������������������������������������� 66
Ри�?унок 2.10	Ра�?ходы на одного учащего�?�? и уровни бедно�?ти, 2006 г. ������� 69
Ри�?унок 2.11	Ежегодные ра�?ходы, помимо зарплаты, и уровни бедно�?ти в
             2006 г. ��������������������������������������������������������������������������������������������� 70
Ри�?унок 3.1	Си�?тема образовани�? КР��������������������������������������������������������������� 82
Ри�?унок 3.2	Дол�? центральных и ме�?тных и�?точников финан�?ировани�? в
             ме�?тном бюджете на образование в 2006 г. ������������������������������� 86
Ри�?унок 3.3	Упрощенна�? �?хема потоков информации об образовании и
             науке, 2008 г.����������������������������������������������������������������������������������� 91
Ри�?унок 4.1	 Охват дошкольным образованием в 2006-2007 гг.
             в процентах. Когорта детей от 3 до 6 лет.����������������������������������142
Ри�?унок 5.1	Изучение �?зыков в процентах к общему времени обучени�?, в
             1-4 кла�?�?ах ������������������������������������������������������������������������������������175
Ри�?унок 6.1	Процент учащих�?�? на каждом из уровней
             е�?те�?твеннонаучной предметной компетентно�?ти ����������������� 209
Ри�?унок 6.2	До�?тижени�? учащих�?�? в е�?те�?твенных науках по �?зыковым
             группам������������������������������������������������������������������������������������������213
Ри�?унок 6.3	Языковые группы в зави�?имо�?ти от ра�?положени�? школ��������214
Ри�?унок 7.1	 Этниче�?кий �?о�?тав четверокла�?�?ников в школах
             �? преподаванием на ру�?�?ком �?зыке (%), 2005��������������������������� 233
Ри�?унок 7.2	Языковые группы и ра�?положение школ ��������������������������������� 234
Ри�?унок 7.3	 Чи�?ло пропущенных уроков – различи�? в запи�?�?х учителей
             и учеников (данные по 5-11 кла�?�?ам в 2004-2005)������������������� 236
Ри�?унок 7.4	Первична�? реги�?траци�? детей-инвалидов, 1995-2005,
             по регионам����������������������������������������������������������������������������������� 246



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
10 – Содержание

Ри�?унок 7.5	Проце�?�? идентификации детей �? о�?обыми образовательными
              потребно�?т�?ми����������������������������������������������������������������������������� 254
Ри�?унок 8.1	ПО I: учащие�?�?����������������������������������������������������������������������������� 280
Ри�?унок 8.2	ПО II: учащие�?�?����������������������������������������������������������������������������281
Ри�?унок 8.3	ПО I: учащие�?�? по и�?точнику финан�?ировани�?
              (2008 – плановые показатели; 2009 и 2010 – прогноз)������������� 287
Ри�?унок 8.4	Го�?удар�?твенные и�?точники финан�?ировани�? ПО I��������������� 288
Ри�?унок 8.5	 Выпу�?к �?равнительно �? приемом по трем уровн�?м
              профе�?�?ионального образовани�? в 1990-2007 гг.��������������������� 293
Ри�?унок 8.6	Учащие�?�? в программах ПО на уровне 3 МСКО: % от общего
              чи�?ла учащих�?�? МСКО-3������������������������������������������������������������ 294
Ри�?унок 8.7	ПО II: учащие�?�? по и�?точнику финан�?ировани�? (го�?бюджет
              и ча�?тные �?ред�?тва)��������������������������������������������������������������������� 296
Ри�?унок 8.8	Специализаци�? учащих�?�? в �?и�?теме ПО II������������������������������� 298
Ри�?унок 8.9	Показатели зан�?то�?ти по уровн�?м образовани�?, 2005-
              2007 гг.��������������������������������������������������������������������������������������������301
Ри�?унок 8.10	Уровни безработицы по уровн�?м образовани�? ������������������������301
Ри�?унок 8.11	Уровень безработицы �?реди молодежи1����������������������������������� 304
Ри�?унок 8.12	Ра�?пределение безработных по возра�?тным группам, 2007 г.320
Ри�?унок 10.1	 Чи�?ло вузов и чи�?ленно�?ть �?тудентов��������������������������������������� 365
Ри�?унок 10.2	Прием по учебным ди�?циплинам����������������������������������������������� 368
Ри�?унок 10.3	Дол�? �?амо�?то�?тельно заработанных �?ред�?тв в общем
              притоке финан�?овых �?ред�?тв в го�?удар�?твенные вузы����������� 377


Таблицы
Таблица 1.1	Си�?тема школьного образовани�?������������������������������������������������� 40
Таблица 2.1	Ра�?ходы на образование ��������������������������������������������������������������� 52
Таблица 2.2	Ра�?ходы по уровн�?м в 2007 г. (млн. �?ом)������������������������������������� 57
Таблица 2.3	Приблизительные оценки ра�?ходов на одного учащего�?�? по
             уровн�?м в 2007 г.��������������������������������������������������������������������������� 58
Таблица 2.4	Ежеме�?�?чна�? зарплата �?ель�?ких учителей в 2007 г . . . . . . . . . 
             (�?ом)������������������������������������������������������������������������������������������������� 62
Таблица 2.5	Показатели по уровн�?м образовани�?, 2006 г.����������������������������� 65
Таблица 2.6	Ра�?ходные показатели по обла�?т�?м, 2006 г.������������������������������� 68
Таблица 2.7	 Охват �?и�?темой дошкольного образовани�? ������������������������������� 72
Таблица 2.8	Процент молодых людей в возра�?те 18-24 лет, охваченных
             �?и�?темами профе�?�?ионально-техниче�?кого или вы�?шего
             образовани�? ����������������������������������������������������������������������������������� 73
Таблица 2.9	 Ча�?тные ра�?ходы на образование по разным уровн�?м
             образовани�?, 2007 г. (�?ом в год)��������������������������������������������������� 74
Таблица 2.10	Показатели зан�?то�?ти по уровн�?м образовани�?. 2006 г.����������� 74




                                                Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                                                                      Содержание – 11



Таблица 3.1	Преду�?мотренные финан�?овые об�?затель�?тва, СРО 2008-
             2011 гг.��������������������������������������������������������������������������������������������� 96
Таблица 3.2	СПБ дл�? �?ектора образовани�? (млн. �?ом в год) ������������������������101
Таблица 3.3	 �?овые школы и дошкольные учреждени�? ��������������������������������112
Таблица 4.1	Дети в дет�?ких учреждени�?х дл�? раннего возра�?та
             (Валовой ко�?ффициент охвата, % детей в возра�?те 0-2 года)
             в дет�?ких учреждени�?х в�?ех типов��������������������������������������������137
Таблица 4.2	 Охват детей 3-6 летнего возра�?та дошкольным
             образованием (МСКО 0) в �?равнении �? 1989/90 гг . . . . . . . . . . 
             (чи�?тый ко�?ффициент, процент �?оответ�?твующей
             попул�?ции)����������������������������������������������������������������������������������� 140
Таблица 4.3	 Обе�?печение дошкольными учреждени�?ми а и охват в
             Кыргыз�?тане, 2007������������������������������������������������������������������������142
Таблица 4.4	 Чи�?ло детей в дошкольных учреждени�?х по возра�?ту
             и ме�?ту проживани�?, 2006 г. а��������������������������������������������������������������������������������������������������143
Таблица 4.5	 Чи�?ло детей по �?зыку общени�? и ме�?ту проживани�?, 2006 г. 143
Таблица 4.6	Преподаватели и �?отрудники в го�?удар�?твенных
             дошкольных учреждени�?х, 2006 г. ������������������������������������������� 144
Таблица 5.1	 Школы, учител�? и учащие�?�? Кыргыз�?кой Ре�?публики,
             2007/08��������������������������������������������������������������������������������������������162
Таблица 5.2	План обучени�? дл�? 1-4 кла�?�?ов �? преподаванием
             на кыргыз�?ком �?зыке��������������������������������������������������������������������168
Таблица 5.3	 Общий план обучени�? дл�? 5-9 кла�?�?ов, �? преподаванием
             на кыргыз�?ком �?зыке, 2006-07����������������������������������������������������170
Таблица 5.4	 Общий план обучени�? дл�? 10-11 кла�?�?ов (�? преподаванием
             на кыргыз�?ком �?зыке), 2007 г.������������������������������������������������������172
Таблица 5.5	Процент учебников, фактиче�?ки пригодных к
             и�?пользованию в школах, 2006 г.������������������������������������������������182
Таблица 6.1	Суммарное опи�?ание ше�?ти уровней компетенций в
             е�?те�?твенных науках������������������������������������������������������������������� 204
Таблица 6.2	Средний балл и ме�?то �?тран/�?кономик в о�?воении
             е�?те�?твенных наук����������������������������������������������������������������������� 207
Таблица 6.3	 Взаимо�?в�?зь между ре�?ур�?ами школ и уровнем до�?тижений
             в е�?те�?твенных науках ����������������������������������������������������������������212
Таблица 6.4	Со�?то�?ние реформ в �?и�?теме оценивани�? и �?кзаменационной
             �?и�?темы в разных �?транах ЦВЕ и С�?Г в 2009 г. ����������������������221
Таблица 7.1	 “Годные к и�?пользованию�? учебники в % к потребно�?т�?м,
             2006����������������������������������������������������������������������������������������������� 232
Таблица 7.2	Уровень до�?тижений учащих�?�? в е�?те�?твенных науках,
             чтении и математике, по �?зыкам преподавани�?����������������������� 233
Таблица 7.3	Уровень до�?тижений учащих�?�? по математике: �?зыки
             преподавани�? и ра�?положение школ����������������������������������������� 233
Таблица 7.4	 Международные категории детей �? о�?обыми потребно�?т�?ми240



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
12 – Содержание

Таблица 7.5	 Чи�?ло детей �? ограниченными возможно�?т�?ми в
              дошкольных образовательных учреждени�?х��������������������������� 242
Таблица 7.6	Сравнение возможного чи�?ла ДООП/ДОВ, нуждающих�?�?
              в �?пециальном образовании, и количе�?тва наличных
              школьных ме�?т по обла�?т�?м и городам������������������������������������� 248
Таблица 7.7	 �?екоторые индикаторы здоровь�? и питани�? детей в
              Кыргыз�?тане��������������������������������������������������������������������������������� 249
Таблица 7.8	 Об�?ледование и реги�?траци�? детей в возра�?те до 18 лет
              в 2005 и 2006 гг.��������������������������������������������������������������������������� 255
Таблица 8.1	Уровень образовани�? на�?елени�? �?тарше 15 лет (в %) ������������� 277
Таблица 8.2	ПО I: ключевые уча�?тники��������������������������������������������������������� 279
Таблица 8.3	ПО II: ключевые уча�?тники ������������������������������������������������������� 279
Таблица 8.4	Прием в училища ПО I по уровню образовани�? на момент
              приема��������������������������������������������������������������������������������������������281
Таблица 8.5	Подро�?тки, выпавшие из �?и�?темы образовани�?
              по завершению базовой школы ������������������������������������������������� 282
Таблица 8.6	ПО I: учащие�?�? по категори�?м��������������������������������������������������� 286
Таблица 8.7	ПО I: центральный бюджет по категори�?м ра�?ходов
              (в ты�?. �?ом) ����������������������������������������������������������������������������������� 288
Таблица 8.8	ПО 1: выпу�?кники по обла�?т�?м обучени�?����������������������������������291
Таблица 8.9	ПО II: го�?удар�?твенное финан�?ирование учащих�?�?
              �?равнительно �? ча�?тным������������������������������������������������������������� 295
Таблица 8.10	ПО II: финан�?ирование из ча�?тных и�?точников (ты�?. �?ом)����� 296
Таблица 8.11	ПО II: преподаватели������������������������������������������������������������������� 297
Таблица 8.12	Показатели рынка труда �?оответ�?твенно уровн�?м
              образовани�?: уровни зан�?то�?ти и безработицы (%) ��������������� 300
Таблица 8.13	Ра�?пределение на�?елени�? �?тарше 15 лет по уровн�?м
              образовани�? (дол�? в %) и оценке избыточно�?ти рабочей
              �?илы, 2006������������������������������������������������������������������������������������� 302
Таблица 8.14	Ра�?пределение на�?елени�? �?тарше 15 лет по уровн�?м
              образовани�? (дол�?) и оценке избыточно�?ти рабочей �?илы,
              2007����������������������������������������������������������������������������������������������� 303
Таблица 8.15	Сравнение �?тратегий реформы ПО ��������������������������������������������316
Таблица 8.16	 Кур�?ы, организованные ГКМЗ��������������������������������������������������� 325
Таблица 10.1	 Вы�?шие учебные заведени�? по типу образовани�?������������������� 364
Таблица 10.2	Студенты вузов по профилирующей ди�?циплине, 2002/3-
              2008/9��������������������������������������������������������������������������������������������� 366
Таблица 10.3	 �?абор �?тудентов по ди�?циплинам��������������������������������������������� 367
Таблица 10.4	Изменени�? набора, по ди�?циплинам �? 2002/3 по 2008/9
              учебный год ��������������������������������������������������������������������������������� 367
Таблица 10.5	Прием 2003 и выпу�?к 2008 гг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
              по ди�?циплинам, го�?удар�?твенные вузы����������������������������������� 369
Таблица 10.6	Зарплаты преподавателей вузов, в кыргыз�?ких �?омах ����������� 370



                                               Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                                               Содержание – 13



Таблица 10.7	 Чи�?ленно�?ть и уровень квалификации преподавателей
              вузов, по регионам������������������������������������������������������������������������371
Таблица 10.8	Развито�?ть универ�?итет�?кой автономии в некоторых
              �?транах ОЭСР, Казах�?тане и Кыргыз�?тане������������������������������� 372
Таблица 10.9	 Чи�?ленно�?ть �?тудентов вузов, получающих ча�?тичную
              и полную �?типендиальную поддержку, по характеру
              �?об�?твенно�?ти и ме�?ту ра�?положени�? вузов������������������������������376
Таблица 10.10	Средний уровень оплаты за обучение в вузе��������������������������� 378
Таблица 10.11	Плата за обучение в вузах в 2008/9 учебном году
              в �?опо�?тавлении �? валовым национальным доходом на душу
              на�?елени�? в 2008 г.����������������������������������������������������������������������� 382
Таблица 10.12	Результаты общере�?публикан�?кого те�?тировани�? (ОРТ)������� 384
Таблица 10.13	Чи�?ленно�?ть �?тудентов-ино�?транцев в вузах��������������������������� 395
Таблица 10.14	�?�?пирантура и докторантура����������������������������������������������������� 398
Таблица 10.15	Ра�?пределение учащих�?�? в �?и�?теме по�?левузов�?кого
              образовани�?, по �?пециально�?ти������������������������������������������������� 399
Таблица 10.16	Ра�?ходы на науку в процентах ВВП������������������������������������������� 401


В�?тавки
В�?тавка 3.1	 Ограничени�? на ме�?тном уровне������������������������������������������������� 90
В�?тавка 3.2	Политиче�?кие меры по повышению �?ффективно�?ти затрат:
             опыт Мек�?ики������������������������������������������������������������������������������� 108
В�?тавка 5.1	 Образец Го�?удар�?твенного образовательного �?тандарта
             (ГОС)��������������������������������������������������������������������������������������������� 164
В�?тавка 6.1	Интерпретаци�? различий в показател�?х PISA (1): на�?колько
             велик разрыв?������������������������������������������������������������������������������� 206
В�?тавка 6.2	Интерпретаци�? различий в показател�?х PISA (2): на�?колько
             велик разрыв?��������������������������������������������������������������������������������210
В�?тавка 6.3	 Организаци�? �?кзаменов����������������������������������������������������������������218
В�?тавка 7.1	 Олимпиады����������������������������������������������������������������������������������� 229
В�?тавка 8.1	 Открытые вопро�?ы ��������������������������������������������������������������������� 327
В�?тавка 10.1	Проведение Единых национальных в�?тупительных
             �?кзаменов в Грузии ��������������������������������������������������������������������� 385




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                 Сокращени�? – 15




                                        Сокращени�?


       ACCELS, �?КСЕЛС	�?мерикан�?кий �?овет по �?отрудниче�?тву в
                      обла�?ти образовани�? и изучени�? �?зыков
       ADB, �?БР	�?зиат�?кий банк развити�?
       AKDN	Сеть развити�? �?га Хана
       AUC�?, �?УЦ�?	�?мерикан�?кий универ�?итет в Центральной
                      �?зии
       BA	Бакалавр
       B.Ed.	Бакалавр в обла�?ти образовани�?
       CAARN, Ц�?СПИ	Сеть прикладных и�?�?ледований в Центральной
                      �?зии
       CEATM/ЦООМО	   Центр оценки в образовании и методов
                      обучени�?
       CDS, СРС	Стратеги�? развити�? �?траны
       CEE, ЦВЕ	      Центральна�? и Во�?точна�? Европа
       CIET, ЛИОТ	Лаборатори�? инновационных образовательных
                      технологий (в �?о�?таве К�?О)
       CIS, С�?Г	Содруже�?тво �?езави�?имых Го�?удар�?тв (в
                      прошлом СССР)
       CRC	           Конвенци�? ОО�? о правах ребенка
       CWD, ДОВ	Дети �? ограниченными возможно�?т�?ми
       DAC, КПР	      Комитет ОЭСР по оказанию помощи в цел�?х
                      развити�? (ОЭСР)
       DFID	          Мини�?тер�?тво международного развити�?
                      Великобритании
       DPSOE	         Отдел дошкольного, школьного и внешкольного
                      образовани�?
       EACD, Е�?ДИ	Европей�?ка�? академи�? по дет�?кой
                      инвалидно�?ти


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
16 – Сокращени�?

     EC, ЕК	Европей�?ка�? Коми�?�?и�?
     ECCE, РУДО	Ранний уход за детьми и обучение (Ю�?ЕСКО и
                       «Образование дл�? в�?ех»)
     ECD, РРД	Раннее развитие детей (В�?емирный Банк)
     ECEC, РУиОР	Ранний уход и образование ребенка (ОЭСР)
     EC-SGD, РДУВРР	Уход за детьми раннего возра�?та дл�?
                       выживани�?, ро�?та и развити�? (Ю�?ИСЕФ)
     EdNet	�?�?�?оциаци�? образовательных �?етей «EdNet»
     EDS, СРО	Стратеги�? развити�? образовани�?
     EFA, ОВ	          «Образование дл�? в�?ех»
     EFA-FTI	Инициатива по у�?коренной реализации целей
                       программы «Образование дл�? в�?ех»
     EFA/MDG, ОДВ/ЦРТ	 «Образование дл�? в�?ех» – Цели развити�?
                       ты�?�?челети�?
     Erasmus, Эразму�?	Европей�?ка�? региональна�? �?хема дей�?твий
                       по обе�?печению мобильно�?ти �?тудентов
                       универ�?итетов (ЕС)
     ESCS, ЭСКС	Индек�? �?кономиче�?кого, �?оциального и
                       культурного �?тату�?а, и�?пользуемый в
                       и�?�?ледовании PISA
     ETF, ЕФО	Европей�?кий фонд образовани�?
     ETS, СТО	Служба те�?тировани�? в �?фере образовани�?
                       (СШ�?)
     EU, ЕС	Европей�?кий �?оюз
     FA, ФО	           Формирующее оценивание
     FEIS, ФПОИ	       Фонд поддержки образовательных инициатив
     FSU	Бывший СССР
     FTI	Инициатива у�?коренной реализации
     FTI-CF	Инициатива у�?коренной реализации целей
                       программы «Образование дл�? в�?ех» – грант
                       Каталитиче�?кого фонда
     GAT, Е�?ВЭ	Единые национальные в�?тупительные
                       �?кзамены (Грузи�?)
     GDP, ВВП	         Валовой внутренний продукт
     GNI, В�?П	         Валовой национальный продукт




                           Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                 Сокращени�? – 17



       GOSSTROY, ГОССТРОЙ	Го�?удар�?твенное агент�?тво по архитектуре
                        и �?троитель�?тву (ме�?тное отделение)
       GSE, ОСО	        Общее �?реднее образование
       GTZ, ГТЦ	        Deutsche Gesellschaft für Technische
                        Zusammenarbeit (�?емецкое агент�?тво по
                        техниче�?кому �?отрудниче�?тву)
       HE, ВО	          Вы�?шее образование
       HEI, вуз	        Вы�?шее учебное заведение
       HIV/AIDS, ВИЧ	   Виру�? иммунодефицита человека/ �?индром
                        приобретенного иммунодефицита
       HPE, ВПО	        Вы�?шее профе�?�?иональное образование
       ICT, ИКТ	Информационно-коммуникационные
                        технологии
       IEP, ИПО	Индивидуальный план обучени�?
       ILO, МОТ	        Международна�? организаци�? труда
       IMF, МВФ	        Международный валютный фонд
       ISCED, МСКО	     Международна�? �?тандартна�? кла�?�?ификаци�?
                        образовани�?
       ISSA	            Международна�? а�?�?оциаци�? «Шаг за Шагом»
       IT, ИТ	Информационные технологии
       JCSS, ССПС	Совме�?тна�? �?тратеги�? помощи �?тране
       KAE, К�?О	        Кыргыз�?ка�? �?кадеми�? Образовани�?
       KGS	             Кыргыз�?кий �?ом (валюта)
       KIHS, КИОД	      Кыргыз�?кое интегрированное об�?ледование
                        домохоз�?й�?тв
       КР	              Кыргыз�?ка�? Ре�?публика
       KRSU, КРСУ	      Кыргыз�?ко-Ро�?�?ий�?кий Слав�?н�?кий
                        универ�?итет
       KTMU, КТУМ	      Кыргыз�?ко-Турецкий Универ�?итет «Мана�?»
       LFS, ОТР	        Об�?ледование трудовых ре�?ур�?ов – модуль
                        КИОД
       MDG	             Цели развити�? ты�?�?челети�?
       MICS, МИКС	      Кла�?терное и�?�?ледование �? множе�?твенными
                        показател�?ми
       MLA, МДО	        Мониторинг до�?тижений в образовании



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
18 – Сокращени�?

     MOES, МОи�?	  Мини�?тер�?тво образовани�? и науки
     MOF, МФ	     Мини�?тер�?тво финан�?ов
     MOH, МЗ	     Мини�?тер�?тво здравоохранени�?
     MOLEM, МТЗ�?	 Мини�?тер�?тво труда, зан�?то�?ти и миграции
     MOLSP, МТСЗ	 Мини�?тер�?тво труда и �?оциальной защиты
     MPC, МПК	    Медико-педагогиче�?ка�? коми�?�?и�?
     MSCE, МСКЭ	  Медико-�?оциальна�? коми�?�?и�? �?к�?пертов
     MTBF, СПБ	Средне�?рочный прогноз бюджета
     NAS, �?�?К	    �?ациональна�? академи�? наук Кыргыз�?кой
                  Ре�?публики
     NCF, Р�?К	Рамочный национальный учебный план
                  (куррикулум)
     NGO, �?ПО	    �?еправитель�?твенна�? организаци�?
     NQF, ГСК	Го�?удар�?твенна�? �?и�?тема квалификаций
     NSBA, �?ООДУ	 �?ациональное оценивание образовательных
                  до�?тижений учащих�?�?
     NSC, �?СК	    �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет
     NSMC, Р�?МС	Ре�?публикан�?кий научно-методиче�?кий �?овет
     NTC, �?ЦТ	    �?ациональный центр те�?тировани�?
     NTTI, �?ИППК	 �?ациональный ин�?титут переподготовки и
                  повышени�? квалификации учителей
     ODA, ОПР	    Официальна�? помощь развитию
     OECD, ОЭСР	  Организаци�? �?кономиче�?кого �?отрудниче�?тва и
                  развити�?
     ORT, ОРТ	    Общере�?публикан�?кое те�?тирование (те�?т
                  на множе�?твенный выбор по образцу
                  американ�?кого SAT)
     ИОО/ФС	Ин�?титут «Открытое обще�?тво»/ Фонд Соро�?а
     PCF, ПДФ	    Финан�?ирование на душу на�?елени�? (на человека)
     PEAKS	Проект «Повышение знаний, уча�?тие
                  и образование в Центральной �?зии»
                  (Кыргыз�?тан, Таджики�?тан, Туркмени�?тан и
                  Узбеки�?тан)
     PEC	         Programa Escuelas de Calidad (Программа
                  «Каче�?твенное школьное образование»,
                  Мек�?ика)


                           Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                 Сокращени�? – 19



       PFM, УГФ	Управление го�?удар�?твенными финан�?ами
       PIRLS	        Международное и�?�?ледование каче�?тва чтени�?
                     и понимани�? тек�?та
       PISA	Программа международнoго оценивани�?
                     образовательных до�?тижений учащих�?�?
       PIU, ОРП	     Отдел реализации проекта
       PMPC, ПМПК	П�?ихолого-медико-педагогиче�?ка�? коми�?�?и�?
       PVE, �?ПО	     �?ачальное профе�?�?иональное образование
                     (также ПО I)
       QA, КК	       контроль каче�?тва
       R&D, �?ИОКР	   �?аучно-и�?�?ледователь�?кие и опытно-
                     кон�?труктор�?кие работы
       REP, ПСО	Проект «Сель�?кое образование»
                     (Правитель�?тво КР/ В�?емирный банк)
       SAT	          Scholastic Aptitude Test (Экзамен на вы�?вление
                     академиче�?ких �?по�?обно�?тей)
       SAPTE, Г�?ПТО	Го�?удар�?твенное агент�?тво по
                     профе�?�?ионально-техниче�?кому образованию
       SDC/SECO	     Швейцар�?кое бюро по �?отрудниче�?тву/
                     Швейцар�?кий го�?удар�?твенный �?екретариат по
                     �?кономике
       SEN, ООП	     О�?обые образовательные потребно�?ти
       SES, ГОС	Го�?удар�?твенные образовательные �?тандарты
       SGBP	Программа го�?удар�?твенных гарантий
       SMEC, ГКМЗ	Го�?удар�?твенный комитет по миграции и
                     зан�?то�?ти
       SVE, СПО	Среднее профе�?�?иональное образование (ПО II)
       SWAp	         Широко�?екторальный подход
       TIMSS	        Международное �?равнительное
                     и�?�?ледование каче�?тва математиче�?кого и
                     е�?те�?твеннонаучного образовани�?
       TOEFL	        Те�?т англий�?кого �?зыка как ино�?транного
       TRF, СФУ	     Фонд аренды учебников
       TRS, С�?У	Схема аренды учебников
       TTI, ИПК	Ин�?титут повышени�? квалификации учителей
       TUESW, ПСРО�?	Проф�?оюз работников образовани�? и науки


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
20 – Сокращени�?

     UK	             Великобритани�?
     UN, ОО�?	        Организаци�? Объединенных �?аций
     UNDP, ПР ОО�?	Программа развити�? ОО�?
     UNESCO, Ю�?ЕСКО	 Организаци�? Объединенных �?аций по
                     вопро�?ам образовани�?, науки и культуры
     UNICEF, Ю�?ИСЕФ	Дет�?кий фонд ОО�?
     US, СШ�?	Соединенные Штаты �?мерики
     USD	Доллар СШ�? (валюта)
     USAID/ЮС�?ИД	�?гент�?тво СШ�? по международному развитию
     USSR, СССР	Союз Совет�?ких Социали�?тиче�?ких Ре�?публик
     UTS, ЕТС	Едина�? тарифна�? �?етка
     VET, ПТО	Профе�?�?ионально-техниче�?кое образование
     WB, ВБ	         В�?емирный банк




                          Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                 Краткий обзор – 21




                                     Краткий обзор

           Реформы в �?фере образовани�? �?вл�?ли�?ь по�?то�?нной �?о�?тавной
       ча�?ти политиче�?кого и �?оциального развити�? Кыргыз�?кой Ре�?публики
       �? момента обретени�? �?траной незави�?имо�?ти в 1991 году. Значительных
       финан�?овых и человече�?ких ре�?ур�?ов, а также о�?обого внимани�? �?о �?то-
       роны политиков требуют предпринимаемые и на данном �?тапе у�?или�?
       по �?озданию новой политиче�?кой �?и�?темы и обще�?твенного у�?трой�?тва,
       и необходимого потенциала дл�? противо�?то�?ни�? вызовам измен�?ю-
       щей�?�? �?кономиче�?кой �?реды.
          �?е�?мотр�? на драматизм политиче�?ких �?обытий, произошедших на
       заключительном �?тапе работы над данным отчетом (�?м. Главу 1), веро-
       �?тно�?ть �?нижени�? значимо�?ти образовани�? дл�? лиц, определ�?ющих
       политику �?траны, а также родителей, пред�?тавл�?ет�?�? маловеро�?тной.
       Образование, фактиче�?ки, признает�?�? «важнейшим показателем и при-
       оритетным направлением обще�?твенного развити�?».1 Однако и �?ейча�?,
       по�?ле 15 лет переходного периода, Кыргыз�?кой Ре�?публике приходит�?�?
       �?талкивать�?�? �? трудно�?т�?ми, �?в�?занными �? необходимо�?тью пере-
       �?тройки �?и�?темы образовани�? и ее развити�? в �?оответ�?твие �? новыми
       ценно�?тными ориентирами, изменившими�?�? политиче�?кой �?редой и
       обще�?твенному у�?трой�?тву.
           Целью данного отчета �?вл�?ет�?�? �?одей�?твие Правитель�?тву
       Кыргыз�?кой Ре�?публики в более глубоком понимании причин, обу�?ло-
       вивших неудовлетворительные результаты учащих�?�? КР по и�?�?ледова-
       нию PISA 2006 г. (по�?леднее ме�?то �?реди 57 �?тран-уча�?тниц), не�?мотр�?
       на значительные объемы вкладываемых в образование ре�?ур�?ов и
       у�?илий, предпринимаемых школой, родител�?ми и правитель�?твом. Как
       показано в отчете, при�?тального внимани�? требует не�?колько направ-
       лений, в ча�?тно�?ти, разработка учебных планов, учебников и учебных
       материалов, методов оценивани�? учащих�?�?, профе�?�?иональна�? подго-
       товка учителей, управление и финан�?ирование, �?бор и анализ данных,
       развитие вы�?шего и профе�?�?ионально-техниче�?кого образовани�?.
          Опыт �?видетель�?твует о том, что о�?уще�?твление ма�?штабной
       реформы образовани�? в любой �?тране – �?ложный и долгий проце�?�?,



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
22 – Краткий обзор

      требующий и�?ку�?ной политики, адекватных ре�?ур�?ов, компетентного
      руковод�?тва и времени. Согла�?но отчету, в Кыргыз�?кой Ре�?публике по
      �?ей день �?охран�?ет�?�? разрыв между политиче�?кими цел�?ми и резуль-
      татами, до�?тигаемыми в ходе реформ. Го�?удар�?твом предприн�?т р�?д
      значительных шагов по обе�?печению до�?тупа к образованию дл�?
      широких �?лоев на�?елени�?, но �?охран�?ют�?�? и �?уще�?твенные проблемы,
      �?реди которых наиболее о�?трой �?вл�?ет�?�? каче�?тво предо�?тавл�?емого
      образовани�?.

Финан�?ирование, руковод�?тво и управление в �?и�?теме образовани�?

          �?е�?мотр�? на значительные у�?или�? и ре�?ур�?ы, направл�?емые в
      школьное образование (дол�? в ВВП возро�?ла �? 3.9% в 2001 до 6.5% в
      2007 г., причем в течение в�?его �?того периода на образование выдел�?ло�?ь
      более 20% от общего объема го�?удар�?твенных ра�?ходов), Кыргыз�?кой
      Рер�?публике пока не удало�?ь до�?тичь удовлетворительного результата
      в повышении каче�?тва образовани�?. Дол�? лиц младше 18 лет �?реди
      на�?елени�? �?уще�?твенна (37%), что ве�?ьма обременительно дл�? �?и�?темы
      образовани�? �? финан�?овой точки зрени�?. Учитель�?кий корпу�? велик и
      его �?одержание обходит�?�? недешево, и �?огла�?но международным �?тан-
      дартам, �?оотношение ученика и учител�? пред�?тавл�?ет�?�? необычайно
      щедрым, и норма рабочих ча�?ов на учител�? также отражает ра�?точи-
      тельно�?ть, не�?мотр�? на то, что ценно�?ть и полезно�?ть такого подхода
      имеет очень �?кромные результаты �? образовательной точки зрени�?.
          Суще�?твующа�? не�?ффективно�?ть и�?пользовани�? �?ред�?тв во многом
      �?в�?зана �? недочетами в �?и�?теме управлени�? финан�?ами и прин�?ти�?
      управленче�?ких решений. Индикаторы, и�?пользуемые при планиро-
      вании бюджета, не ориентированы на каче�?тво и должны быть ориен-
      тированы на результат, �? тем, чтобы направить у�?или�? на обе�?печение
      каче�?тва и �?ффективно�?ти. Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?)
      не имеет полного пред�?тавлени�? об общих затратах в �?екторе образо-
      вани�? и не уча�?твует даже в и�?полнении доли �?об�?твенного бюджета
      (донор�?кие �?ред�?тва, направл�?емые на реформы), и �?оответ�?твенно,
      его возможно�?ти в оценивании потребно�?тей �?и�?темы и проведени�?
      мониторинга хода реформ ве�?ьма ограничены. Велика зави�?имо�?ть от
      внешних знаний и опыта, а также финан�?ировани�?, и решений, при-
      нимаемых по принципу �?верху-вниз при низком уровне вовлеченно�?ти
      заинтере�?ованных �?торон в �?тот проце�?�?.
         Эк�?перты обзора рекомендуют у�?илить потенциал на ме�?тном
      уровне и �?оздавать �?тимулы дл�? децентрализации в плане предо�?тавле-
      ни�? образовательных у�?луг, и в то же врем�? обе�?печить Мини�?тер�?тво
      образовани�? и науки �?ред�?твами, необходимыми дл�? надлежащего им



                                 Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                 Краткий обзор – 23



       выполнени�? �?воих об�?занно�?тей в ча�?ти определени�? и от�?леживани�?
       внедр�?емых политиче�?ких мер и �?тандартов каче�?тва. В будущем,
       Мини�?тер�?тво должно иметь возможно�?ть от�?леживать и контролиро-
       вать (в�?е) финан�?овые передвижени�?, о�?уще�?твл�?емые в �?фере обра-
       зовани�?, �?трем�?�?ь к интеграции педагогиче�?ких и админи�?тративных
       а�?пектов политики. �?налитиче�?кий потенциал Мини�?тер�?тва �?ледует
       у�?илить путем обе�?печени�? до�?тупа к информации �?оответ�?твующих
       ведом�?тв, в ча�?тно�?ти, Мини�?тер�?тва финан�?ов (МФ), и более активной
       мобилизации �?уще�?твующих аналитиче�?ких ре�?ур�?ов, имеющих�?�? в
       ра�?пор�?жении Кыргыз�?кой академии образовани�? (К�?О). Эк�?перты
       обзора также рекомендуют внедрить р�?д механизмов в цел�?х более
       �?праведливого ра�?пределени�? ре�?ур�?ов внутри �?и�?темы.

Уход за детьми раннего возра�?та и дошкольное образование

           Жела�? изменить у�?тойчивую тенденцию по �?нижению охвата детей
       дошкольного возра�?та образовательными у�?лугами в обратном направ-
       лении, Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики в 2009 г. прин�?ло новый
       закон «О дошкольном образовании». Кроме того, были у�?тановлены
       партнер�?кие �?в�?зи на международном уровне �? целью внедрени�? пере-
       дового опыта зарубежных �?тран, а также разработаны и включены в
       Го�?удар�?твенный �?тандарт по дошкольному образованию рекоменда-
       ции и о�?новные положени�? по уходу и обучению детей дошкольного
       возра�?та.
           У�?пех реализации �?тих положительных мер политики будет зави-
       �?еть от �?по�?обно�?ти Кыргыз�?кой Ре�?публики координировать ныне
       разрозненные виды у�?луг, предо�?тавл�?емые дет�?м дошкольного воз-
       ра�?та, а также от каче�?тва дошкольного образовани�?. Эк�?перты обзора
       рекомендуют пере�?мотреть программы дошкольной подготовки и �?де-
       лать их более гибкими, модернизировать подходы к обучению и повы-
       шению квалификации педагогов в �?и�?теме дошкольного образовани�?,
       а также обе�?печить необходимыми у�?лугами дошкольного образовани�?
       жителей удаленных и �?ель�?ких регионов, а также детей из малоимущих
       и неблагополучных �?лоев на�?елени�?.

Учебный план, учебники и учебные материалы

           Структура, концептуальные о�?новы и �?одержание учебных про-
       грамм �?ейча�? таковы, что �?корее преп�?т�?твуют до�?тижени�?м учащих�?�?
       и подрывают каче�?тво обучени�? и преподавани�?. �?алицо перегружен-
       но�?ть (в предметах и ча�?ах), а врем�?, выдел�?емое на практиче�?кие,
       творче�?кие и интегрированные формы обучени�?, �?лишком ограничено.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
24 – Краткий обзор

      Концептуальна�? база отличает�?�? узкой предметной и академиче�?кой
      ориентированно�?тью, предо�?тавл�?�? учащим�?�? заведомо ограниченный
      выбор. Имеющие�?�? учебники и учебные материалы �?лабо прив�?заны
      к учебным планам, их количе�?тво недо�?таточно, а те, что имеют�?�? в
      наличии, нередко �?вл�?ют�?�? морально у�?таревшими.
          Эти проблемы очерчивают о�?новной круг вопро�?ов, вызывающих
      озабоченно�?ть и требующих решени�?. Эти вопро�?ы �?в�?заны �? каче-
      �?твом образовани�?, до�?тупного учащим�?�? школ. Возможно�?ть решени�?
      �?тих проблем �?к�?перты �?в�?зывают �? внедрением Рамочного националь-
      ного учебного плана (Р�?К), который �?формулировал бы цело�?тное (и
      межди�?циплинарное) видение образовательных задач дл�? каждого из
      о�?новных �?тапов образовани�?2. Школы должны иметь возможно�?ть
      адаптировать те или иные компоненты учебного плана и�?ход�? из �?воих
      нужд, а чи�?ло изучаемых ди�?циплин необходимо �?ократить дл�? более
      глубокого их изучени�?.
          В отчете предлагает�?�? подумать о долго�?рочном плане обновлени�?
      учебников, о реформировании проце�?�?а их разработки, а также о воз-
      рождении дей�?твовавшей прежде �?хемы аренды учебников. В идеале
      �?ти меры могли бы дополн�?ть�?�? у�?или�?ми по обе�?печению школьных
      библиотек книгами.

Оценивание и �?кзамены

          Оценивание учащих�?�? – органичный и по�?то�?нный компонент
      школьного образовани�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике, но оно ориентиро-
      вано больше на во�?произведение �?одержани�?, чем на умение обучаемых
      и�?пользовать, анализировать, и понимать материал. �?епомерно много
      времени и �?ил удел�?ет�?�? �?пециальной подготовке небольшого чи�?ла
      вы�?окоодаренных учащих�?�? дл�? у�?пешного вы�?туплени�? на олимпиадах,
      в то врем�? как ученики, демон�?трирующие �?редние и низкие образова-
      тельные результаты, оказывают�?�? обделенными вниманием. Эк�?перты
      полагают, что дл�? Кыргыз�?кой Ре�?публики крайне важно �?формулиро-
      вать �?тандартизированные образовательные задачи и �?оздать �?тандар-
      тизированную �?и�?тему оценивани�?. Важно и�?пользовать формирующее
      оценивание, тем �?амым �?по�?об�?тву�? развитию в учащих�?�? уверенно�?ти в
      �?об�?твенных �?илах, о�?нованной на реальном уровне до�?тижений.
          �?ынешние общере�?публикан�?кие �?кзамены в 9 и 11 кла�?�?ах имеют
      р�?д недо�?татков, прежде в�?его ввиду того, что �?кзаменационные
      вопро�?ы �?танов�?т�?�? изве�?тны и публикуют�?�? заранее. Учащим�?�?, в
      �?в�?зи �? �?тим, не приходит�?�? �?такивать�?�? �? незнакомыми дл�? них вопро-
      �?ами, или �? задани�?ми, которые побуждали бы их по-новому примен�?ть
      полученные знани�?.


                                Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                 Краткий обзор – 25



До�?тупно�?ть образовани�? и равен�?тво

          �?е�?мотр�? на то, что в Кыргыз�?кой Ре�?публике �?ложила�?ь до�?таточно
       позитивна�? �?итуаци�? по обе�?печению до�?тупно�?ти школьного образо-
       вани�? дл�? детей, ключевой проблемой о�?тает�?�? неадекватное каче�?тво
       образовани�?, к которому учащие�?�? имеют до�?туп. Около 4% детей
       школьного возра�?та (примерно 35  000 человек) не по�?ещают школу
       �?ов�?ем или по�?ещают ее нерегул�?рно. Около 30 000 подро�?тков о�?тав-
       л�?ют школу по завершению о�?новного цикла общего об�?зательного
       образовани�?, не ра�?полага�? при �?том до�?таточными профе�?�?иональ-
       ными навыками, чтобы конкурировать и преу�?певать на рынке труда.
       Дети �? о�?обыми образовательными потребно�?т�?ми и дети-инвалиды
       �?талкивают�?�? �? наибольшими трудно�?т�?ми в получении образовани�?.
          Ситуацию по каче�?тву данных и до�?тупа к данным о по�?ещаемо�?ти
       учащими�?�? школ, �?мене школ и прекращении учёбы необходимо улуч-
       шить; лиц, не закончивших кур�? обучени�? в школе, �?ледует обучать
       навыкам, во�?требованным на рынке труда. Кыргыз�?тану в будущем
       важно ра�?шир�?ть возможно�?ти обучени�?, предлагаемые дет�?м �? о�?о-
       быми образовательными потребно�?т�?ми и ограниченными возмож-
       но�?т�?ми (ДООП/ДОВ), привед�? их в �?оответ�?твие �? национальными и
       международными об�?затель�?твами, вз�?тыми на �?еб�? �?траной. Эти меры
       потребуют дополнительного финан�?ировани�?.
          Следует упро�?тить процедуры оценивани�? и приема в образова-
       тельные учреждени�?; политика в �?фере здравоохранени�?, образовани�?
       и �?оциального обе�?печени�? должна быть лучше �?координирована на
       национальном, районном и ме�?тном (айыл окмоту) уровн�?х.

Профе�?�?иональное образование и обучение взро�?лых

           Кыргыз�?ка�? Ре�?публика ра�?полагает �?и�?темой начального про-
       фе�?�?ионального образовани�? (ПО I), наход�?щей�?�? в ведении Го�?удар-
       �?твенного агент�?тва по профе�?�?ионально-техниче�?кому образованию
       (Г�?ПТО) 3, и �?и�?темой �?реднего и вы�?шего профе�?�?ионального образо-
       вани�? (ПО II), наход�?щей�?�? в ведении МОи�?. Такое ин�?титуциональное
       разделение отражает концептуальную разницу, где учреждени�? ПО I
       чаще в�?его �?лужат прибежищем дл�? тех, кто не был прин�?т в другие
       образовательные учреждени�? и ра�?�?матривал заведени�? �?и�?темы ПО I
       как «запа�?ной» вариант.
           Дл�? оптимального и�?пользовани�? на благо �?траны тех возмож-
       но�?тей, что имеют�?�? в �?фере ПО, необходимо прин�?тие ключевых
       �?тратегиче�?ких решений. Половина на�?елени�? в возра�?те от 15 до 29
       лет �?егодн�? не имеет работы, по�?кольку переход к рыночной �?кономике


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
26 – Краткий обзор

      был �?в�?зан �? упадком го�?удар�?твенных предпри�?тий и потерей тради-
      ционных рабочих ме�?т. От�?юда – больша�? потребно�?ть в программах
      переобучени�?.
         �?еобходимы по�?ледовательные у�?или�? по наращиванию потен-
      циала в �?и�?теме образовани�? дл�? взро�?лых по�?ред�?твом адекватных
      методологий, а также по ра�?про�?транению лучшего опыта �?реди в�?ех
      лицензированных провайдеров подобных у�?луг. ПО должно быть ори-
      ентировано на непрерывное образование и развитие. В образовании и
      политике трудоу�?трой�?тва �?ледует удел�?ть больше внимани�? профо-
      риентационной работе, попутно �?овершен�?тву�? информационные базы
      данных о рынке труда. Секторальна�? �?тратеги�? ПО должна включать
      по�?то�?нный и до�?товерный мониторинг, прозрачные обзоры, кон-
      �?ультативное уча�?тие заинтере�?ованных �?торон, иметь политиче�?кую
      поддержку, и быть те�?но �?в�?занной �? �?кономиче�?ким планированием.
      Следует удел�?ть о�?обое внимание признанию дипломов и проце�?�?у �?ер-
      тификации образовани�?. Создание цело�?тной рамочной �?и�?темы ква-
      лификаций позволит у�?тановить ценные взаимо�?в�?зи между �?и�?темами
      ПО  I и ПО  II, а также у�?илить мобильно�?ть учащих�?�? в пер�?пективе
      непрерывного образовани�?.

Профе�?�?и�? учител�? и подготовка учителей

          Профе�?�?и�? учител�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике �?в�?зана �? большими
      проблемами – е�?ли их не решать, то другие у�?или�? по проведению
      образовательной реформы окажут�?�? напра�?ными. �?е�?мотр�? на �?уще-
      �?твенный ро�?т зарплат в процентах за по�?ледние годы, зарплата учи-
      тел�? �?о�?тавл�?ет лишь 60% от �?реднего уровн�?. Целый р�?д пилотных
      проектов, предприн�?тых при поддержке доноров, обещают некоторое
      улучшение у�?ловий работы учителей, но �?тот опыт пока не получил
      широкого ра�?про�?транени�?. Официальна�? нагрузка в ча�?ах (по одной
      �?тавке) и �?оотношение ученик-учитель в Кыргыз�?кой Ре�?публике ниже,
      чем во многих более богатых, развитых �?транах. Привлечение талант-
      ливых кандидатов к педагогиче�?кой де�?тельно�?ти налажено �?лабо;
      также пред�?тавл�?ет�?�? �?ложным удержать в профе�?�?ии хороших учите-
      лей. Подавл�?ющее большин�?тво �?реди педагогов �?о�?тавл�?ют женщины,
      а также в�?е больше – пожилые люди. Привлекательно�?ть профе�?�?ии
      учител�? низка�?, и хот�? педагогиче�?кое образование предо�?тавл�?ет�?�?
      не�?колькими учебными заведени�?ми, уровень каче�?тва предо�?тавл�?-
      емого образовани�? резко колеблет�?�?. Переподготовка и повышение
      квалификации преподавателей о�?уще�?твл�?ет�?�? регул�?рно, но нужда-
      ет�?�? в преобразовании �? точки зрени�? �?одержани�?, методологии, форм
      оценивани�? и кадровых ре�?ур�?ов.



                               Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                 Краткий обзор – 27



          �?ужна цело�?тна�?, хорошо �?координированна�? политика, направ-
       ленна�? на развитие профе�?�?ии учител�?, разработанна�? �? учетом мнени�?
       заинтере�?ованных �?торон и главным акцентом на �?и�?теме оплаты
       труда. Учитель�?кий корпу�? должен быть не таким многочи�?ленным, но
       хорошо оплачиваемым, а потенциал хорошего школьного руковод�?тва
       лучше и�?пользован. Что ка�?ает�?�? обучени�? учителей, то такие функции,
       как лицензирование и аккредитаци�? педагогиче�?ких вузов, �?ледовало
       бы доверить незави�?имому агент�?тву, а также вве�?ти новую �?и�?тему
       начальной педагогиче�?кой подготовки, повы�?ив заодно и уровень требо-
       ваний при по�?туплении на педагогиче�?кие �?пециально�?ти вузов.

Вы�?шее образование и научно-и�?�?ледователь�?ка�? де�?тельно�?ть

           Вы�?шее образование в Кыргыз�?кой Ре�?публике о�?тро нуждает�?�? в
       модернизации �? целью приведени�? его в �?оответ�?твие �? потребно�?т�?ми
       небольшой �?кономики �?траны в образованных работниках, а также
       �? индивидуальными потребно�?т�?ми граждан. Правитель�?тво вз�?ло
       кур�? на пере�?тройку вы�?шего образовани�? в духе Болон�?кой деклара-
       ции, но большин�?тво учебных программ продолжает развивать�?�? по
       традиционной модели п�?тилетнего обучени�? �? при�?воением �?пециаль-
       но�?ти. Эк�?перты рекомендуют МОи�? вз�?ть на �?еб�? функцию лидера в
       разработке национальной �?тратегии вы�?шего образовани�?, в решении
       вопро�?ов, �?в�?занных �? ма�?штабом и �?ффективно�?тью �?того �?ектора,
       оптимальным и�?пользованием ре�?ур�?ов, включа�? здани�? и оборудование.
           Безотлагательной важнейшей мерой в ча�?ти повышени�? каче�?тва
       вы�?шего образовани�? пред�?тавл�?ет�?�? �?оздание Мини�?тер�?твом обра-
       зовани�? и науки �?ационального �?овета по вопро�?ам аккредитации �?
       охватом в�?ей �?и�?темы образовани�? выше уровн�? �?редней школы. По
       р�?ду оценок, однако, только 20% универ�?итетов в на�?то�?щее врем�?
       готовы прин�?ть такую форму контрол�? каче�?тва.
          Уровень инве�?тировани�? �?ред�?тв в научно-и�?�?ледователь�?кую
       де�?тельно�?ть невы�?ок, а координаци�? между ин�?титутами, ее о�?уще�?т-
       вл�?ющими, недо�?таточна. Инфра�?труктура в значительной ча�?ти изно-
       шена или у�?тарела, �?ред�?тва на ее обновление от�?ут�?твуют, зарплаты
       ученых и и�?�?ледователей низки. Эк�?перты рекомендуют о�?уще�?твл�?ть
       финан�?ирование более �?фоку�?ировано, отдава�? при �?том большее пред-
       почтение не фундаментальным, а прикладным и�?�?ледовани�?м.
          Суще�?твующую �?и�?тему общере�?публикан�?кого те�?тировани�?
       (ОРТ) �? целью отбора в вузы �?ледует �?охранить и у�?илить путем ра�?ши-
       рени�? предметных �?о�?тавл�?ющих те�?та, что позволит лучше отражать
       до�?тижени�? и компетенции учащих�?�? отно�?ительно �?тандартов и целей
       национального учебного плана.


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
28 – Краткий обзор

          Развитие и внедрение предлагаемой �?ациональной �?и�?темы квалифи-
      каций будет в значительной мере �?по�?об�?твовать признанию дипломов и
      �?тепеней, а также профе�?�?иональному ро�?ту. Мини�?тер�?тву образовани�?
      и науки, а также Мини�?тер�?тву труда �?ледует �?обирать, анализировать
      и ра�?про�?тран�?ть информацию о рынке труда, а вузам – ра�?шир�?ть �?вои
      центры профе�?�?ионального кон�?ультировани�? и наращивать взаимодей-
      �?твие �? работодател�?ми.




                               Примечани�?

1.	Стратеги�? развити�? �?траны дл�? Кыргыз�?кой Ре�?публики, 2007-2010, �?. 61.
2.	   В период завершени�? работы над �?тим обзором, �?к�?перты были проинфор-
      мированы о том, что Мини�?тер�?твом образовани�? и науки был одобрен
      Рамочный национальный куррикулум.
3.	   Цикл профе�?�?ионального образовани�? включает в �?еб�? начальное и �?ред-
      нее профе�?�?иональное образование, а также вы�?шее образование, обозна-
      чаемое как «вы�?шее» и «по�?левузов�?кое» профе�?�?иональное образование.
      См. об �?том подробнее в главе 3.




                                Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                     1. Введение – 29




                                             Глава 1 

                                           Введение




           Данна�? глава �?одержит общий обзор �?кономиче�?кого, политиче-
           �?кого и демографиче�?кого положени�? Кыргыз�?кой Ре�?публики, а
           также �?о�?то�?ние �?и�?темы образовани�? �?траны; глава также
           опи�?ывает задачи и �?труктуру данного отчета, и о�?новные резуль-
           таты проделанной работы.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
30 – 1. Введение

Кыргыз�?ка�? Ре�?публика: общий контек�?т

      И�?ториче�?ка�? �?правка
          Семиде�?�?тилетний �?овет�?кий период пред�?тавл�?ет �?обой лишь малую
      ча�?ть и�?тории �?траны, именуемой �?егодн�? Кыргыз�?кой Ре�?публикой,
      но его вли�?ние �?ложно переоценить, так как именно в �?то врем�? народ,
      о�?тававший�?�? кочевым более 2  500 лет, перешел к о�?едлому образу
      жизни. Более того, разделение Центральной �?зии на п�?ть �?овременных
      го�?удар�?тв 1 было аб�?олютно и�?ку�?�?твенным, по�?кольку о�?уще�?твл�?-
      ло�?ь вдоль границ, определенных политиче�?кой волей Сталина, и лишь
      ча�?тично отражало �?воеобразие культур и цивилизаций, бытовавших
      в Центральной �?зии ты�?�?челети�?ми. И�?ториче�?ки и географиче�?ки
      Центральна�? �?зи�? в�?егда была едина, различи�? определ�?ли�?ь лишь
      характери�?тиками ландшафта – �?тепь и горы, пу�?тыни и оази�?ы. Так,
      уклад жизни горных кочевников, на�?ел�?вших земли �?овременного
      Кыргыз�?тана был (и до определенной �?тепени о�?тает�?�?) иным, чем у наро-
      дов Ферган�?кой долины и Чуй�?кой �?тепи.
          И�?конные кыргызы принадлежат к тюрк�?кой народно�?ти, котора�?
      в древние времена первой за�?елила Т�?нь-Шань�?кие горы. Традиционно
      они были па�?тухами-кочевниками. В конце 1800-х Ро�?�?и�? развернула
      �?к�?тен�?ивную колонизацию, в результате которой ру�?�?кие по�?еленцы
      получили большую ча�?ть плодородных земель. Это привело к без-
      у�?пешному и разрушительному бунту кыргызов в 1916 г.
          Кыргыз�?тан вошел в �?о�?тав РСФСР в 1924 г., а в 1926 был провоз-
      глашен автономной ре�?публикой. В 1936 г. ре�?публика получила �?тату�?
      �?оюзной в �?о�?таве Союза Совет�?ких Социали�?тиче�?ких Ре�?публик
      (СССР). Cовет�?ка�? вла�?ть за�?тавила кыргызов отказать�?�? от кочевого
      образа жизни, о�?воить �?овременное �?ель�?кое хоз�?й�?тво и технологии
      инду�?триального производ�?тва. Позитивными по�?лед�?тви�?ми �?того
      вли�?ни�? �?тали образовательные кампании, значительно повы�?ившие
      уровень грамотно�?ти на�?елени�?, по крайне мере, в обла�?ти ру�?�?кого
      �?зыка, в больших городах и по�?елени�?х. До 1923  г. кыргыз�?кий �?зык
      о�?тавал�?�? в о�?новном у�?тным �? неутвержденной орфографией; и�?ходно
      дл�? пи�?ьма была и�?пользована модифицированна�? араб�?ка�? о�?нова,
      о�?тававша�?�?�? в ходу вплоть до 1950-х годов, когда на некоторое врем�?
      она заменила�?ь на латиницу. В конечном итоге, под вли�?нием �?овет�?кой
      вла�?ти модифицированна�? форма кириллицы была прин�?та в каче�?тве
      нормы и она и�?пользует�?�? и по �?ей день.
          Кыргыз�?тан провозгла�?ил �?вою незави�?имо�?ть от Совет�?кого Союза
      31 авгу�?та 1991 года. 21 декабр�? 1991 г. Кыргыз�?тан вошел в Содруже�?тво
      �?езави�?имых Го�?удар�?тв (С�?Г). Страна вошла в Организацию
      Объединен­ ных �?аций (ОО�?) и Международный Валютный Фонд (МВФ)


                                 Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                    1. Введение – 31



       в 1992  г. и прин�?ла �?кономиче�?кую программу “шоковой терапии�?.
       Избиратели поддержали рыночные реформы на референдуме в �?нваре
       1994 г., а в 1996 г. проголо�?овавшие на референдуме полно�?тью поддер-
       жали предлагаемые кон�?титуционные изменени�?, укрепл�?вшие вла�?ть
       президента.

       Политиче�?кое у�?трой�?тво
           Кыргыз�?тан - демократиче�?ка�? ре�?публика �? утвержденной наро-
       дом кон�?титуцией. Во врем�? визита в �?трану команды �?к�?пертов по
       проведению �?того и�?�?ледовани�? (апрель 2010  г.), Президент обладал
       большими полномочи�?ми, в то врем�? как Премьер-мини�?тр формиро-
       вал Правитель�?тво.
          C у�?тановлением незави�?имо�?ти в 1991 г., Кыргыз�?тан �?толкнул�?�?
       �? множе�?твом проблем в �?в�?зи �? формированием нового го�?удар�?тва.
       Политиче�?ка�? жизнь ре�?публики развивала�?ь очень бурно, не�?табиль-
       но�?ть периодиче�?ки приводила к бе�?пор�?дкам. Один из таких полити-
       че�?ких переворотов, произошедший в марте 2005 г., получил название
       «тюльпановой революции». Борьба за вла�?ть между Президентом,
       Правитель�?твом и Парламентом породила активные политиче�?кие
       дебаты, в нее было широко вовлечено на�?еление, но одновременно про-
       изошло и некоторое обще�?твенное разочарование в политике и поли-
       тиках. �?е�?табильно�?ть нашла отражение в том, что в период �? 1990 по
       март 2005 г. �?менило�?ь 11 Правитель�?тв и де�?�?ть Премьер-мини�?тров �?о
       �?редним �?роком работы кабинетов чуть больше года. По�?ледний поли-
       тиче�?кий переворот произошел в апреле-июне 2010 г. Как его �?лед�?твие
       был ра�?формирован Парламент, Кон�?титуционный �?уд ра�?пущен, а
       Временное правитель�?тво назначило дату Референдума по поправкам
       Кон�?титуции о ра�?пределении полномочий и�?полнительной вла�?ти в
       �?тране.	
           Динамично�?ть политиче�?кой жизни привела к ча�?той �?мене чинов-
       ников в ключевых органах вла�?ти. Это, в �?вою очередь, обу�?ловило
       от�?ут�?твие преем�?твенно�?ти и по�?ледовательно�?ти в проводимой поли-
       тике во многих отра�?л�?х, а также от�?ут�?твие твердой направл�?ющей
       руки. Сектор образовани�?, где долго�?рочное планирование и по�?ледова-
       тельно�?ть проводимой политики играют решающую роль, �?традает от
       ча�?той �?мены руководителей. Более того, только недавно была признана
       важно�?ть вы�?траивани�? �?и�?темы го�?удар�?твенной �?лужбы на о�?нове
       за�?луг го�?�?лужащих и были �?деланы шаги к проведению реформ,
       направленных на введение конкур�?ного приема �?лужащих на работу
       (В�?емирный банк, 2007, �?. 11). Обученный, профе�?�?иональный го�?аппа-
       рат, �?по�?обный проводить �?огла�?ованную политику, �?вл�?ет�?�? необхо-
       димым у�?ловием дл�? до�?тижени�? преду�?мотренных реформами целей.


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
32 – 1. Введение

          Кыргыз�?ка�? Ре�?публика разделена на �?емь обла�?тей под управле-
      нием назначаемых губернаторов. Столица, Бишкек, и второй по вели-
      чине город Ош �?вл�?ют�?�? админи�?тративно незави�?имыми городами �?о
      �?тату�?ом, приравненным к обла�?тному.
                   Ри�?унок 1.1. �?дмини�?тративное деление Кыргыз�?тана
                                                     1
                                            3
                             7
                                                                         8
                                 4
                                                         5

                                 9

                                      6
                     2



       �?а карте изображены �?ледующие обла�?ти и города ре�?публикан�?кого значени�?:

       1. Город Бишкек           4. Жалал-�?бад�?ка�? обла�?ть 7. Тала�?�?ка�? обла�?ть
       2. Баткен�?ка�? обла�?ть 5. �?арын�?ка�? обла�?ть              8. И�?�?ык-Куль�?ка�? обла�?ть
       3. Чуй�?ка�? обла�?ть        6. Ош�?ка�? обла�?ть             9. Город Ош
       И�?точник: http://commons.wikipedia.org/wiki/File:Kyrgyzstan_ provinces_map.png.


          Кажда�? обла�?ть �?о�?тоит из не�?кольких районов, наход�?щих�?�? под
      управлением назначаемых правитель�?твом чиновников – губернаторов
      (обла�?тной уровень) и акимов (районный уровень). Сель�?кие �?ообще-
      �?тва, в которые могут входить до 20 деревень управл�?ют�?�? и�?пол-
      нительными органами �?амоуправлени�? (айыл окмоту) и ме�?тными
      выборными органами (айыл кенеш).

      Географи�? и демографи�?
         Кыргыз�?тан – небольша�? �?трана без выхода к морю, ра�?положенна�? в
      Центральной �?зии, граничаща�? �? Казах�?таном, Китаем, Таджики�?таном
      и Узбеки�?таном. Горный регион Т�?нь-Шан�? занимает около 80% тер-
      ритории ре�?публики. Природа одарила Кыргыз�?тан великолепными



                                       Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                     1. Введение – 33



       ландшафтами, крайне привлекательными дл�? тури�?тов и �?порт�?менов:
       горы, долины, реки, ле�?а – и в то же врем�? в�?его лишь 7% земли при-
       годно дл�? земледели�?. Ра�?положение Кыргыз�?тана и неразвито�?ть
       инфра�?труктуры влекут за �?обой трудно�?ти в развитии торговли и тран�?-
       порта. Обща�? площадь территории �?о�?тавл�?ет почти 200 000 квадратных
       километров.
          Чи�?ленно�?ть на�?елени�? �?о�?тавл�?ет примерно 5.2 миллиона, при
       �?том плотно�?ть на�?елени�? – 25 человек на квадратный километр.
       Количе�?тво �?ель�?ких жителей до�?тигает 65% на�?елени�? и значительно
       прево�?ходит чи�?ленно�?ть горожан. Что ка�?ает�?�? �?тниче�?кого �?о�?тава,
       кыргызы �?о�?тавл�?ют 69% на�?елени�?. К другим �?тниче�?ким категори�?м
       отно�?�?т�?�? узбеки (14.5%), ру�?�?кие (9%) и другие национально�?ти – 9.4%
       на�?елени�?. Кыргыз�?кий �?зык �?вл�?ет�?�? го�?удар�?твенным, а ру�?�?кий –
       официальным �?зыком. Узбек�?кий и таджик�?кий также в ходу, главным
       образом в регионах, граничащих �? Узбеки�?таном и Таджики�?таном.
       Согла�?но официальной информации о религиозной принадлежно�?ти,
       75% на�?елени�? �?о�?тавл�?ют му�?ульмане-�?унниты, 20% – право�?лавные
       и 5% – пред�?тавители других религий. Деклараци�? конфе�?�?иональной
       принадлежно�?ти не об�?зательно означает �?трогое �?облюдение религи-
       озных обр�?дов, а формы верои�?поведани�? разн�?т�?�? в зави�?имо�?ти от
       миграционных тенденций. Суще�?твует �?тниче�?кое и �?кономиче�?кое
       разделение между более развитым �?евером, за�?еленным кыргызами, и
       �?равнительно от�?талым югом, где преобладает узбек�?кое на�?еление и
       различные другие �?тниче�?кие группы.
           Тот факт, что 37% на�?елени�? Кыргыз�?кой Ре�?публики �?о�?тавл�?ет
       молодежь младше 18 лет, обу�?ловливает �?ильное давление на бюджет
       �?и�?темы образовани�?. Чи�?тый ко�?ффициент охвата зде�?ь выше, чем
       в других развивающих�?�? �?транах. Значительно разн�?т�?�? затраты на
       каждого ученика по обла�?т�?м. Си�?тема ра�?пределени�? ре�?ур�?ов между
       уровн�?ми правитель�?тва (обла�?тной и ре�?публикан�?кий) нацелена на
       то, чтобы �?гладить �?ти различи�?, но она не у�?тран�?ет �?уще�?твующего
       неравен�?тва.

       Экономиче�?кие характери�?тики
           В отличие от других �?тран в регионе, Кыргыз�?ка�? Ре�?публика не
       ра�?полагает запа�?ами нефти или газа. Ее о�?новные природные ре�?ур�?ы
       �?то гидро�?нерги�? и золото. Вме�?те �?о �?ферой у�?луг и �?ель�?ким хоз�?й-
       �?твом они �?вл�?ют�?�? главными движущими �?илами �?кономики. В�?лед
       за �?ерьезными �?кономиче�?кими трудно�?т�?ми первой половины 1990-
       х, �?кономика Кыргыз�?кой Ре�?публики ро�?ла на 4.6% в год в период �?
       1996-2005 гг. (В�?емирный банк, 2007, �?. 4). В течение 2007 г. ро�?т ВВП
       равн�?л�?�? 8.5%, а в 2008 – 7.6%. Впрочем, прогнозы на 2009 �?о�?тавл�?ют


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
34 – 1. Введение

      лишь 0.8%, а на 2010 г. – 3.1%. (В�?емирный банк, 2009, �?. 8). Глобальный
      �?кономиче�?кий �?пад привел к неу�?тойчиво�?ти и, �?корее в�?его, окажет
      негативное вли�?ние на �?кономику Кыргыз�?кой Ре�?публики. Денежные
      переводы кыргыз�?ких �?мигрантов, работающих в Ро�?�?ии и Казах�?тане,
      играют важную роль дл�? ме�?тного на�?елени�?: в 2008 г. они �?о�?тавили
      29% ВВП (В�?емирный банк, 2009, �?. 8). Упадок �?троительной промыш-
      ленно�?ти в Ро�?�?ии и общее �?окращение международных рынков нега-
      тивно отраз�?т�?�? на кыргыз�?кой �?кономике.
          Инфл�?ци�?, выражавша�?�?�? ранее в единицах процентов, выро�?ла
      �? 5.1% в 2006 до 20% в 2008 г., впрочем, ожидает�?�?, что она вернет�?�?
      к уровню однозначного чи�?ла в 2009  г. (В�?емирный банк, 2009,
      Таблица A, �?. 10). Обща�? задолженно�?ть при �?том вы�?ока – более 70%
      ВВП (В�?емирный банк, 2007, �?. 5). Более того, под�?читано, что около
      50% продукции производит�?�? в теневом �?екторе �?кономики. В 2008 г.
      ВВП на душу на�?елени�? равн�?л�?�? 720 долларам СШ�?, а �?редн�?�?
      ме�?�?чна�? зарплата �?о�?тавл�?ла 107 долларов СШ�?. Средн�?�? заработ-
      на�? плата учител�?, равна�? 47 долларам СШ�?, зави�?ит от количе�?тва
      ча�?ов преподавани�? и �?о�?тавл�?ет меньше половины �?редней ме�?�?чной
      зарплаты. �?е�?мотр�? на прогре�?�?, до�?тигнутый в по�?ледние годы, про-
      цент на�?елени�?, живущего в бедно�?ти, по-прежнему о�?тает�?�? вы�?оким.
      �?ациональна�? лини�? бедно�?ти у�?танавливает�?�? по уровню пищевого
      и непищевого потреблени�? группы на�?елени�? КР �? низким доходом.
      В 2007  г. 35% на�?елени�? жили в бедно�?ти, из них 7% – в нищете
      (В�?емирный банк, 2009, Таблица C, �?. 10). Почти три четверти бедных
      и крайне бедных проживают в �?ель�?кой ме�?тно�?ти. �?изка�? заработна�?
      плата, неполна�? зан�?то�?ть и безработица – важные факторы, объ�?�?н�?ю-
      щие бедно�?ть в Кыргыз�?кой Ре�?публике. Почти половина работающих
      зан�?ты в �?ель�?ком хоз�?й�?тве или �?екторе у�?луг, где производитель-
      но�?ть и зарплаты низкие. Количе�?тво безработных в 2008 г. �?о�?тавило
      11% (В�?емирный банк, 2009, Таблица  V, �?.  10). �?еудивительно, что в
      �?тих об�?то�?тель�?твах начала�?ь ма�?�?ова�? �?миграци�? в другие �?траны, в
      о�?новном в Ро�?�?ию и Казах�?тан, где е�?ть возможно�?ть найти работу и
      больше зарабатывать. Денежные переводы �?мигрантов очень значимый
      и�?точник дохода дл�? �?емей, о�?тавших�?�? дома.
          Кыргыз�?тан в течение не�?кольких лет пользовал�?�? поддержкой
      р�?да го�?удар�?тв и международных организаций. Ро�?�?и�?, как одна из
      �?тран-доноров, также включила Кыргыз�?тан в �?вою �?феру вли�?ни�?.
      Многие агент�?тва, такие как В�?емирный банк, �?зиат�?кий банк раз-
      вити�?, Ин�?титут «Открытое обще�?тво» и Фонд Соро�?а (ИОО/ФС) под-
      держивали отдельные проекты. Кроме того, были о�?уще�?твлены меры
      по объединению донор�?ких дей�?твий, такие как �?оздание Совме�?тной
      �?тратегии помощи �?тране (ССПС) в поддержку Стратегии развити�?
      �?траны (СРС) на 2007-2010  гг. Эту инициативу поддерживают п�?ть


                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                  1. Введение – 35



       партнеров: �?зиат�?кий банк развити�? (�?БР), Швейцар�?кое бюро по
       �?отрудниче�?тву (ШБС), Мини�?тер�?тво международного развити�?
       Великобритании (DFID), В�?емирный банк (ВБ) и агент�?тва в �?о�?таве
       Организации Объединенных �?аций (ОО�?). Эк�?пертное руковод�?тво и
       ре�?ур�?ы таких агент�?тв �?ыграли ве�?ьма важную роль в годы политиче-
       �?кого перехода и по�?троени�? го�?удар�?твенных ин�?титутов ре�?публики.
       Впрочем, �?уще�?твовало и некоторое напр�?жение в отношении �? между-
       народными организаци�?ми, и внутренний потенциал, который бы �?оот-
       вет�?твовал у�?тремлени�?м �?тих агент�?тв в �?фере выработки политики,
       не в�?егда был очевиден. Тем не менее, Кыргыз�?тан о�?тает�?�? открытым
       международным иде�?м и вли�?нию, его руковод�?тво �?тремит�?�? упро-
       чить положение го�?удар�?тва как уважаемого члена в �?емье наций.

Сектор образовани�? КР: �?о�?то�?ние �?и�?темы

           Кыргыз�?ка�? Ре�?публика уна�?ледовала �?и�?тему образовани�?, о�?но -
       ванную на принципах �?овет�?кой идеологии. У�?тановила�?ь традици�?
       регул�?рного по�?ещени�? школы, а показатели грамотно�?ти были вы�?оки.
       Образовательные учреждени�? охватывали возра�?тные категории от
       дошкольного до вы�?шего. Обучение преподаватель�?кого �?о�?тава – как
       базова�? подготовка, так и повышение квалификации – было хорошо
       налажено.
           �?е�?мотр�? на такое на�?ледие, Кыргыз�?тан �?толкнул�?�? �? трудными
       задачами реорганизации и развити�? �?и�?темы образовани�? в �?оответ-
       �?твии �? новой �?и�?темой ценно�?тей, а также изменени�?ми в �?оциальной
       политике и обще�?твенном у�?трой�?тве. Реформы были необходимы во
       в�?ех �?ферах: учебный план, учебники, учебные материалы, методики
       оценивани�? до�?тижений учащих�?�?, подготовка преподавателей, �?трук-
       тура вы�?шего образовани�?, �?и�?тема профе�?�?ионально-техниче�?кого
       образовани�? и так далее. Изменени�? в �?екторе образовани�? были одним
       из важных пунктов в рамках более широкой ре�?труктуризации, при-
       званной формировать и укрепл�?ть новую Кыргыз�?кую Ре�?публику.
       Более того, Кыргыз�?тан �?толкнул�?�? �? проблемами в �?екторе образова-
       ни�? именно в то врем�?, когда �?трана переживала значительные �?коно-
       миче�?кие трудно�?ти. Сыграла �?вою роль и привычка к и�?пользованию
       методов и �?по�?обов проведени�? политики, во�?питанных предыдущим
       режимом – их вли�?ние продолжало �?казывать�?�? в новых у�?лови�?х.
       Вертикальный, никем не о�?париваемый, подход к прин�?тию решений
       практиковал�?�? так долго, что �?оздал атмо�?феру зави�?имо�?ти, кото-
       ра�? тормозила нововведени�?, формирование �?ффективной политики
       и удовлетворительную реализацию политиче�?ких мер. Ча�?та�? �?мена
       чиновников политиче�?кого аппарата и го�?удар�?твенных �?лужащих



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
36 – 1. Введение

      также �?держивала развитие �?фоку�?ированной, по�?ледовательной поли-
      тиче�?кой �?тратегии и де�?тельно�?ти.
         Во�?емнадцать лет – небольшой �?рок дл�? реформировани�? и пере-
      �?тройки �?и�?темы образовани�?. Хот�? Кыргыз�?тан за врем�? полити-
      че�?кой незави�?имо�?ти �?мог о�?уще�?твить немало перемен в �?и�?теме
      образовани�?, нынешнее �?о�?то�?ние �?и�?темы �?ледует ра�?�?матривать как
      переходное, по�?кольку многих целей реформ еще только пред�?тоит
      до�?тичь. Дл�? кыргыз�?тан�?кого обще�?тва ключевым вопро�?ом реформ
      должно �?тать повышение каче�?тва предо�?тавл�?емого образовани�? на
      в�?ех уровн�?х.
          Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) не�?ет ответ�?твенно�?ть
      за разработку национальной политики в �?екторе образовани�? и ее о�?у-
      ще�?твление, а также формулировку �?тандартов дл�? каждого из уровней
      �?и�?темы образовани�?. Оно не�?ет ответ�?твенно�?ть и за образовательные
      учреждени�? ре�?публикан�?кого уровн�?. �?а уровне 40 районов и 11 город-
      �?ких кенешей функционируют региональные отделы образовани�?, а в
      целом в функциональной зави�?имо�?ти от Мини�?тер�?тва образовани�?
      находит�?�? 59 региональных отделов образовани�?. 472 айыл окмоту и
      город�?кие админи�?трации отвечают, в чи�?ле прочего, и за предо�?тав-
      ление школьного и дошкольного образовани�? на ме�?тах. Районы не�?ут
      ответ�?твенно�?ть за методиче�?кую поддержку школ и �?вл�?ют�?�? по�?ред-
      никами в обмене �?тати�?тиче�?кой и финан�?овой информации между
      центром и ин�?танци�?ми на ме�?тах 2. Мини�?тер�?тво финан�?ов имеет реша-
      ющее вли�?ние на утверждение бюджета. Больша�? ча�?ть бюджета ра�?-
      предел�?ет�?�? не Мини�?тер�?твом образовани�? и науки, а Мини�?тер�?твом
      финан�?ов – непо�?ред�?твенно в районы, а точнее, ме�?тным органам го�?у-
      дар�?твенной вла�?ти. Таким образом, хот�? Мини�?тер�?тво образовани�? и
      науки не�?ет ответ�?твенно�?ть за формирование и реализацию политики
      в �?фере образовани�?, оно не имеет рычагов воздей�?тви�? в виде широких
      полномочий по ра�?пределению бюджета.
          В по�?ледние годы ра�?ходы на образование �?табильно ра�?тут. В
      период между 2001 и 2007 гг. реальные затраты увеличили�?ь на 147%
      и выро�?ли �? 3.9% ВВП в 2001 до 6.5% в 2007 гг. Е�?ли говорить о доле в
      общих го�?удар�?твенных ра�?ходах, то затраты на образование возро�?ли
      �? 23.2% в 2001г. до 26% в 2006 г., но �?низили�?ь до 21.2% в 2007 гг. (�?м.
      Главу  2). Больша�? ча�?ть го�?удар�?твенных �?ред�?тв направл�?ет�?�? на
      финан�?ирование школ, �?равнительно мала�? – на вы�?шее и дошкольное
      образование. Ввиду того, что школьной �?и�?темой охвачен до�?таточно
      большой процент на�?елени�?, затраты на каждого ученика в виде про-
      цента от ВВП невелики по международным �?тандартам.
         �?аиболее критиче�?ка�? �?итуаци�? �?ложила�?ь в �?и�?теме дошкольного
      образовани�? – зде�?ь �?рко выражен упадок по �?равнению �? прежним


                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                      1. Введение – 37



       �?о�?то�?нием. Чи�?ло детей, по�?ещающих дошкольные учреждени�?, �?ни-
       зило�?ь �? 190 100 в 1991/92 до 45 000 к 1999/2000 гг., в о�?новном за �?чет
       �?окращени�? дошкольных учреждений, наход�?щих�?�? в ведении других
       мини�?тер�?тв, а не Мини�?тер�?тва образовани�? и науки. Это �?тало �?ви-
       детель�?твом кризи�?а �?и�?темы дошкольного образовани�?, прив�?занного
       к производ�?твенным предпри�?ти�?м и воин�?ким ча�?т�?м. Упадок в �?фере
       дошкольного образовани�? �?охран�?ет�?�? и вызывает озабоченно�?ть в
       Кыргыз�?тане – в 2009  г. Парламент �?траны издал закон, нацеленный
       на преодоление кризи�?а и реформирование дошкольного образовани�? в
       духе лучших и признанных на международном уровне теорий о правах
       ребенка. В отчете �?ационального �?тати�?тиче�?кого комитета (�?СК) за
       2008  г. отмечает�?�?, что в 2006  г. дошкольной �?и�?темой образовани�?
       было охвачено 59 156 детей, то е�?ть 10.5% в�?ех детей �?оответ�?твующей
       возра�?тной категории (3-6 лет) (�?СК, 2008, �?. 8).
           Дл�? детей Кыргыз�?тана в возра�?те от 7 до 15 лет образование �?вл�?-
       ет�?�? об�?зательным. Школьное образование дл�? �?той возра�?тной группы
       называет�?�? “�?редним�? и включает в �?еб�? две �?тупени. С 1 по 4 кла�?�?
       дети по�?ещают начальную школу, име�? одного преподавател�? по в�?ем
       предметам и отдельную кла�?�?ную комнату. По�?ле 4 кла�?�?а, учащим�?�?
       пред�?тоит еще 5 лет обучени�? в базовой �?редней школе, где отдельные
       предметы преподают�?�? разными учител�?ми. Почти в�?е дети (99% по
       данным Ю�?ИСЕФ за 2000-07гг.) переход�?т из 4 в 5 кла�?�?. В �?и�?теме
       �?реднего образовани�? �?уще�?твуют также и необ�?зательные �?таршие
       кла�?�?ы (общеобразовательной или профе�?�?ионально-техниче�?кой
       направленно�?ти) – 10 и 11.
           По�?ле 9 кла�?�?а около 60% учащих�?�? переход�?т в �?таршие кла�?�?ы;
       большин�?тво – в 10 кла�?�? общеобразовательной школы, но небольшой
       процент (в о�?новном неу�?певающие ученики) направл�?ют�?�? на учебу
       в �?и�?тему начального профе�?�?ионального образовани�?, а некоторые и
       вов�?е покидают школу.
           Валовой ко�?ффициент охвата дл�? 1-11 кла�?�?ов в 2006/07 гг. �?о�?та-
       вил 89.5%. Дл�? 1-4 кла�?�?ов в том же году валовой ко�?ффициент охвата
       �?о�?тавил 101.4%, дл�? 5-9 кла�?�?ов – 92.6%; дл�? 10-11 – 62.3%. Чи�?тый
       ко�?ффициент охвата был ниже: 85.8% дл�? 1-11 кла�?�?ов, 88.4% дл�?
       1-4 кла�?�?ов, 84.8% дл�? 5-9 кла�?�?ов и лишь 48.7% дл�? 10-11 кла�?�?ов.
       Гендерный балан�? в целом удовлетворителен, за и�?ключением 10-11
       кла�?�?ов, где (при валовом ко�?ффициенте охвата 62.3%) мальчиков было
       меньше (58%), чем девочек (62%) (�?СК, 2008).
          По официальным данным, в 2007/08 учебном году 1  517 детей и
       подро�?тков (в возра�?те 7-17 лет) не по�?ещали школу. Однако данные
       Кла�?терного и�?�?ледовани�? �? множе�?твенными показател�?ми (МИКС)
       2005/06 гг. позвол�?ют полагать, что школу не по�?ещают около 30 000


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
38 – 1. Введение

      детей школьного возра�?та, а во врем�? �?бора урожа�? в школу пере�?тают
      ходить около 40% в�?ех детей.
          За профе�?�?иональное образование (ПО) не�?ут ответ�?твенно�?ть два
      отдельных органа. Го�?удар�?твенное агент�?тво по профе�?�?ионально-тех-
      ниче�?кому образованию (Г�?ПТО) не�?ет ответ�?твенно�?ть за начальное
      профе�?�?иональное образование (ПО I), �?оответ�?твующее уровню 10 и
      11 кла�?�?ов, а также за профе�?�?ионально-техниче�?кие училища и лицеи.
      Другие отра�?левые мини�?тер�?тва и ча�?тные организации также предо-
      �?тавл�?ют у�?луги по ПО. Мини�?тер�?тво образовани�? и науки отвечает
      за �?реднее профе�?�?иональное образование (ПО II), вы�?шее профе�?�?и-
      ональное образование (ВПО) и за подведом�?твенные ему учреждени�?
      - универ�?итеты, профе�?�?ионально-техниче�?кие училища и колледжи.
         В 2007 г. количе�?тво учащих�?�? школ и лицеев в �?и�?теме начального
      профе�?�?ионального образовани�? (�?ПО) �?о�?тавило 30  000 человек, и
      учили�?ь они в о�?новном на бюджетной о�?нове – лишь 20% из них были
      контрактными (платными) �?тудентами. У�?ловием приема в учреждени�?
      �?ПО обычно �?вл�?ет�?�? завершение 9 или 11 кла�?�?ов общеобразователь-
      ной школы. Учащие�?�?, закончившие 9 кла�?�?, по�?тупают на 2-годичные
      программы; учащие�?�?, закончившие 11 кла�?�?, в о�?новном по�?тупают на
      годичную программу �?ПО.
          Си�?тема �?реднего профе�?�?ионального образовани�? (СПО) в 2007 г.
      на�?читывала примерно 36  000 �?тудентов, 22  000 их них – “контрак-
      тники�?. Общепризнано, что профе�?�?ионально-техниче�?кое образование
      в Кыргыз�?кой Ре�?публике очень плохо финан�?ирует�?�? и недооценива-
      ет�?�?: в 2007 г. на ПТО было выделено в�?его лишь 10% от общих затрат
      на образование.
          По международным меркам размеры кла�?�?ов в общеобразова-
      тельной �?редней школе (1-11 кла�?�?ы) невелики. Согла�?но данным
      �?ационального �?тати�?тиче�?кого комитета, в 2007/08 учебном году в
      го�?удар�?твенных общеобразовательных школах в �?реднем в кла�?�?е
      обучало�?ь 24 ребенка. В �?ель�?кой ме�?тно�?ти �?то чи�?ло чуть ниже (22),
      в городах – чуть выше (27), хот�? в некоторых город�?ких школах (напри-
      мер, в Бишкеке и Оше) чи�?ленно�?ть учащих�?�? в кла�?�?е может до�?тигать
      30 человек (�?СК, 2008 �?. 59).
         Ра�?тет количе�?тво школ, �?пециализирующих�?�? на определенных
      предметах; они называют�?�? “гимназии�? или “лицеи�?. В 2007/08 учебном
      году 225 566 человек обучали�?ь в таких “�?пециализированных�? школах.
          Проект “Стратегии развити�? образовани�? на 2011-2020 гг. �? (СРО)
      кон�?татирует, что к 2020 г. в�?е �?таршие кла�?�?ы (10-11) �?редней школы
      �?танут “профильными�? – школы �? гуманитарным профилем обучени�?
      (гимназии), школы �? е�?те�?твеннонаучным профилем обучени�? (лицеи),


                                Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                     1. Введение – 39



       и школы, �?пециализирующие�?�? на ино�?транных �?зыках, и�?ку�?�?тве,
       �?порте и начальном профе�?�?иональном образовании. Согла�?но СРО,
       талантливые ученики �?могут переходить в �?пециализированные гим-
       назии по�?ле 4 кла�?�?а, таким образом, обуча�?�?ь 7 лет по гимназиче�?кой
       программе.
           В 2005  году �?уще�?твовало 14 �?пециализированных школ дл�?
       детей �? ум�?твенной от�?тало�?тью, две школы дл�? детей �? нарушением
       зрени�?, две �?пециализированные школы дл�? глухих и �?лепых детей,
       3 �?пециализированных школы дл�? детей �? нарушением �?луха и одна
       �?пециализированна�? школа дл�? детей �? т�?желыми нарушени�?ми речи.
       Детей �? ограниченными возможно�?т�?ми, �?ирот и “�?оциальных �?ирот�?
       (детей из неполноценных �?емей) чаще в�?его отправл�?ют в �?пециальные
       учреждени�? или школы. Однако цифры кажут�?�? заниженными, они
       охватывают около 1% возра�?тной группы от 7 до 17 лет, в то врем�? как
       по международным данным в �?реднем от 2.5% до 3% детей имеют нару-
       шени�? здоровь�? или о�?обые потребно�?ти. И�?�?ледовани�? ДООП/ДОВ,
       проведенные Организацией �?кономиче�?кого �?отрудниче�?тва и развити�?
       (ОЭСР) и �?зиат�?ким банком развити�? (�?БР) в Кыргыз�?кой Ре�?публике 3,
       показали нехватку в учреждени�?х ме�?т дл�? таких детей, о�?обенно в
       более бедных регионах. С другой �?тороны, плохое �?о�?то�?ние большин-
       �?тва школьных зданий и от�?ут�?твие подход�?щего оборудовани�? дл�?
       детей �? о�?обыми потребно�?т�?ми делают на данном �?тапе невозможным
       введение “инклюзивного�? образовани�? в общеобразовательных школах
       без адекватного финан�?ировани�?.
           �?икаких официальных �?кзаменов по завершении начальной школы
       (4 кла�?�?) не проводит�?�?. Ежегодные “переводные�? школьные �?кзамены
       начинают�?�? �? 5 кла�?�?а. �?ациональные выпу�?кные �?кзамены провод�?т�?�?
       в конце 9 кла�?�?а (неполное �?реднее образование, возра�?т – 15 лет) и по
       окончании 11 кла�?�?а (полное �?реднее образование, возра�?т – 17 лет).
       С 2002  года проводит�?�? те�?тирование �? множе�?твенным выбором по
       �?и�?теме СТО 4, которое и�?пользует�?�? как одно из у�?ловий дл�? по�?тупле-
       ни�? в вуз. Оно проводит�?�? на добровольной о�?нове и за плату, оно не
       �?в�?зано напр�?мую �? учебным планом и �?фоку�?ировано на развитии �?ло-
       ве�?ных и математиче�?ких логиче�?ких навыков. Е�?ть планы ра�?ширить
       �?ту практику проведени�? �?кзаменов, �?делав те�?тирование об�?зательным
       (или о�?новным) дл�? выпу�?кников 11 кла�?�?ов, желающих по�?тупать в вуз.
          Таблица  1.1 ра�?�?матривает �?и�?тему школьного образовани�? (1-11
       кла�?�?ы) на начало 2007/08 учебного года в национальном и обла�?тном
       контек�?те.
          В �?в�?зи �? низким уровнем рождаемо�?ти в 1990-х и миграционным
       подъемом, общее чи�?ло учащих�?�? общеобразовательных школ �?окра-
       тило�?ь в большин�?тве регионов �?траны (учащих�?�? �?тало примерно


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
40 – 1. Введение

                     Таблица 1.1. Си�?тема школьного образовани�?

Кыргыз�?ка�?           Школы (1-11 кла�?�?ы)
Ре�?публика              В�?его 2 168            Преподаватели     Учащие�?�?             Учащие�?�?
                   Город�?кие    Сель�?кие            В�?его          В�?его       Город�?кие     Сель�?кие
                      417         1751              72 097       1 080 061      326 687       753 474

                            Школы              Преподаватели     Учащие�?�?             Учащие�?�?
                                                    В�?его          В�?его
Обла�?ть            Город�?кие    Сель�?кие            72 097       1 080 061     Город�?кие     Сель�?кие
Баткен�?ка�?             44           181              6 777         98 693        24 263        74 430
Жалал- �?бад�?ка�?        73           397             14 610        227 999        48 926       179 073
И�?�?ык-Куль�?ка�?         29           167              6 905         92 108        23 182        68 926
�?арын�?ка�?              14           122              5 697         61 934         9 642        52 292
Ош�?ка�?                 23           498             16 971        240 248        22 491       217 757
Тала�?�?ка�?              13           103              3 714         49 775         8 054        41 721
Чуй�?ка�?                52           273              8 372        145 355        31 618       113 737
Бишкек (город)        123             0              6 116        110 260       110 260             0
Ош (город)             46            10              2 935         53 689        48 151          5 538

Примечание: Данные на начало 2007/08 учебного года.
И�?точник: �?СК, 2008.


      на 100  000 меньше: в 2002/03 их было 1  180  000, в 2007/08 – только
      1 080 061). В то же врем�?, количе�?тво школ (учебных заведений) за тот
      же период выро�?ло �? 2 050 в 2002/03 до 2 168 в 2007/08 гг.
          Общее количе�?тво учителей, работающих в �?и�?теме общего обра-
      зовани�? КР, �?о�?тавл�?ет 72  097 человек, из них две трети (приблизи-
      тельно 53 000) преподают в �?ель�?ких школах (в 1-11 кла�?�?ах). Среднее
      количе�?тво учащих�?�? в кла�?�?е в город�?ких школах немного больше
      (на двух человек), чем в �?ель�?ких. Размеры кла�?�?ов �?оответ�?твуют
      международным �?редним показател�?м, но �?оотношение ученик-учитель
      �?равнительно низко (15:1 по ре�?публике в целом). Согла�?но данным
      �?ационального �?тати�?тиче�?кого комитета, почти 57% школ в 2007/08
      учебном году �?ообщали о нехватке учителей по некоторым предметам,
      о�?обенно ино�?транным �?зыкам, математике, ру�?�?кому �?зыку и литера-
      туре, а также кыргыз�?кому �?зыку и литературе.
         Из Таблицы 1.1 �?тановит�?�? �?�?но, что чи�?ло �?ель�?ких школ (1  751;
      80%) намного превышает чи�?ло город�?ких (417; 20%). Чи�?ленно�?ть



                                           Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                       1. Введение – 41



       город�?ких учащих�?�? - 326 587, �?ель�?ких -753 474, что �?о�?тавл�?ет, �?оот-
       вет�?твенно, 30% и 70%. Мальчики и девочки обучают�?�? �?овме�?тно, и
       ра�?пределение полов более или менее равномерно. Школы в о�?новном
       большие: в 61% школ чи�?ленно�?ть учащих�?�? в школе �?о�?тавл�?ет более
       500 детей и лишь в 6% – менее 100.
           Школы �? преподаванием на кыргыз�?ком �?зыке �?о�?тавл�?ют боль-
       шин�?тво, ру�?�?ко�?зычные школы идут на втором ме�?те по чи�?ленно-
       �?ти, на третьем ме�?те - узбек�?кие школы, на четвертом - таджик�?кие.
       Суще�?твуют также школы, где преподавание ведет�?�? на более чем одном
       �?зыке: в о�?новном кыргыз�?ко-ру�?�?кие (318 �? 266 593 учащими�?�?), а также
       кыргыз�?ко-узбек�?ко-ру�?�?кие (17 школ). Смешение �?зыков �?оздает про-
       блемы �? обе�?печением школ преподавател�?ми, книгами и материалами,
       ра�?пи�?анием, о�?обенно в школах, работающих в не�?колько �?мен.
           �?ебольшое количе�?тво школ работают в одну �?мену (414), большин-
       �?тво (1 668) - в две �?мены, а некоторые (86) и в три. Примечательно, что
       двух�?менные и трех�?менные школы преобладают в �?ель�?кой ме�?тно�?ти.
       Это ча�?то прои�?ходит из-за нехватки кла�?�?ных помещений и учителей-
       предметников. Размеры кла�?�?ов невелики, о�?обенно в �?ель�?ких школах
       и в �?тарших кла�?�?ах.
           Потоки �?тудентов от�?леживать �?ложно. Ра�?четы, о�?нованные на раз-
       витии возра�?тных когорт в течение де�?�?тилети�? (�? 1998/99 по 2007/08),
       показывают, что почти в�?е учащие�?�? переход�?т из 4 кла�?�?а в 5, но по окон-
       чании 9 кла�?�?а 35% не переход�?т в �?таршие (10-11) кла�?�?ы �?редней школы.
       �?екоторые выпу�?кники 9 кла�?�?ов предпочитают начальные профе�?�?ио-
       нально-техниче�?кие учебные заведени�? или выбирают другие формы допол-
       нительного образовани�?; но �?овершенно очевидно, что значительное чи�?ло
       15-летних подро�?тков не продолжают обучение в школе. В целом, около 59%
       по�?тупивших в первый кла�?�? в 1989/90 закончили 10 кла�?�? в 2007/08.
           В по�?ледние годы в Кыргыз�?кой Ре�?публике �?ильно возро�?ло коли-
       че�?тво вы�?ших учебных заведений (вузов) и количе�?тво по�?тупающих
       в них. Дол�? лиц �?оответ�?твующей возра�?тной категории, по�?тупающих
       в вузы, выро�?ла �? 10% в 1992/93 до 48% в 2006/07. Впечатл�?ет тот факт,
       что приблизительно 75% выпу�?кников 11 кла�?�?ов продолжают �?вое
       образование в вузах. В 2008/09 учебном году в �?тране на�?читывало�?ь 50
       вузов, в которых обучало�?ь 243 028 �?тудентов. Больша�? ча�?ть �?туден-
       тов, почти 90%, учит�?�? в 31 го�?удар�?твенном вузе.
           Каждый год около 50 000 выпу�?кников 11 кла�?�?а подают за�?влени�?
       в вузы. Из них го�?удар�?тво поддерживает около 5  000 так называе-
       мых “бюджетных�? �?тудентов (получающих �?типендию). �?ачина�? �?
       2002  года отбор �?тудентов-�?типендиатов о�?уще�?твл�?ет�?�? �? помощью
       Общере�?публикан�?кого те�?тировани�? (ОРТ – те�?т, предполагающий



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
42 – 1. Введение

      множе�?твенно�?ть выбора, наподобие того �?тандартизированного те�?та,
      что примен�?ет�?�? при по�?туплении в колледжи СШ�? – SAT 5). Студенты,
      не имеющие права на получение «бюджетного» ме�?та, но прин�?тые по
      конкур�?у в универ�?итет (на о�?нове �?очетани�? оценок выпу�?кных �?кза-
      менов в 11 кла�?�?е и в�?тупительных �?кзаменов, которые провод�?т �?ами
      вузы) называют�?�? “контрактными�? �?тудентами и должны платить за
      �?вое обучение. В �?тране намеревают�?�? ра�?про�?транить �?и�?тему ОРТ на
      в�?ех абитуриентов, чтобы обе�?печить большую добро�?ове�?тно�?ть при
      ра�?пределении универ�?итет�?ких ме�?т.
          Суще�?твует 19 ча�?тных колледжей, из них 11 наход�?т�?�? в �?толице
      ре�?публики Бишкеке. Они, в первую очередь, коммерче�?ки ориенти-
      рованы: 40% �?тудентов изучают �?кономику, 9.3% - менеджмент, 10.4%
      - юри�?пруденцию. Очень большой процент (46%) общего набора в вузы
      приходит�?�? на �?тудентов-вечерников, большин�?тво из которых могут
      ра�?�?матривать�?�? как заочники. Больша�? ча�?ть �?тудентов учат�?�? п�?ть
      лет, чтобы получить в итоге диплом �?пециали�?та. Под�?читано, что из
      зачи�?ленных в го�?удар�?твенные вузы в 2003  г., 68.6% окончили их в
      2008; при �?том важно иметь в виду, что в период между по�?туплением
      и окончанием вуза планы �?тудентов могут мен�?ть�?�? (�?м. Главу  10).
      Количе�?тво а�?пирантов (2 451 на 2006 г.), �?о�?тавл�?ет лишь малую ча�?ть
      от общего количе�?тва учащих�?�? вузов.

Предмет и �?труктура обзора

          По про�?ьбе руковод�?тва Кыргыз�?кой Ре�?публики, ОЭСР было
      проведен анализ �?и�?темы образовани�? в целом, а не тематиче�?кое
      об�?ледование �? детальным изучением отдельной обла�?ти. Такой подход
      позвол�?ет о�?ветить множе�?твенные взаимо�?в�?зи между различными
      �?лементами �?и�?темы. Руковод�?тво ре�?публики в�?е более �?�?но о�?ознает
      что реформирование образовательной �?и�?темы играет ключевую роль в
      будущем �?кономиче�?ком, �?оциальном и культурном развитии обще�?тва.
          �?е�?мотр�? на �?кономиче�?кие трудно�?ти и �?ложную политиче�?кую
      �?итуацию �?о времени приобретени�? незави�?имо�?ти в 1991  г., руковод-
      �?тво Кыргыз�?тана �?тремило�?ь преобразовать уна�?ледованную �?и�?тему
      образовани�? в �?оответ�?твие �? новыми ве�?ни�?ми, отражающими новую
      �?и�?тему ценно�?тей и измен�?ющие�?�? �?оциально-�?кономиче�?кие об�?то�?-
      тель�?тва. Свидетель�?твом решимо�?ти правитель�?тва �?тало выделение в
      2008 г. 6.5% ВВП на образовательные нужды. Реформа, однако, далека от
      завершени�?. При �?амых благопри�?тных у�?лови�?х изменени�? в образова-
      тельной �?фере прои�?ход�?т медленно и требуют упорной, по�?ледователь-
      ной работы, а также хорошего ре�?ур�?ного обе�?печени�?. Образовательна�?
      �?и�?тема Кыргыз�?тана в�?е еще находит�?�? в переходном �?о�?то�?нии и под



                                Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                    1. Введение – 43



       заметным вли�?нием привычек и �?тереотипов поведени�?, уна�?ледован-
       ных от �?овет�?кой �?похи. Программа преобразований в�?еобъемлюща.
       Она охватывает �?ледующее: проце�?�? прин�?ти�? политиче�?ких решений;
       управление �?и�?темой; преобразование учебного плана и педагогиче�?ких
       подходов, и подготовку �?оответ�?твующих учебных материалов; новые
       �?по�?обы оценивани�? до�?тижений учащих�?�?; ра�?ширение �?ети дошколь-
       ного образовани�?; обе�?печение образовательными у�?лугами учеников �?
       о�?обыми потребно�?т�?ми; развитие профе�?�?ионально-техниче�?кого обра-
       зовани�?; преобразование �?ложившей�?�? �?итуации �? профе�?�?ией учител�?
       и подготовкой педагогиче�?ких кадров; а также реорганизацию вы�?шего
       образовани�?. Лейтмотив проце�?�?а реформ – повышение каче�?тва обра-
       зовательных у�?луг предо�?тавл�?емых на в�?ех уровн�?х �?и�?темы.
           Команда �?к�?пертов дей�?твовала в духе кон�?труктивного �?отрудни-
       че�?тва �? руковод�?твом Кыргыз�?тана, на�?троенным на развитие реформ.
       Планы реформировани�? �?формулированы в таких документах, как
       «Стратеги�? развити�? �?траны на 2007-2010 гг.» и проект «Стратегии
       развити�? образовани�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике на 2011-2020  гг.».
       Эк�?перты выражают надежду, что результаты проведенного ими ана-
       лиза и итоговые рекомендации помогут руковод�?тву Кыргыз�?тана
       в до�?тижении целей, намеченных в �?фере образовани�?. Эк�?перты к
       �?воему удовлетворению отмечают, что некоторые их рекомендации
       наход�?т�?�? в полном �?огла�?ии �? планами руковод�?тва ре�?публики и �?то,
       таким образом, должно �?по�?об�?твовать кон�?олидации у�?илий по о�?у-
       ще�?твлению реформ. Ценно�?ть об�?ледовани�?, которое проводит группа
       опытных внешних наблюдателей, �?в�?зана �? возможно�?тью нового виде-
       ни�? и пер�?пектив решени�? �?уще�?твующих проблем. И е�?ть надежда,
       что �?то по�?лужит немаловажным вкладом в проце�?�? реформировани�?.
          �?иже предлагает�?�? перечень тех направлений, которые изучила
       команда �?к�?пертов и по которым она выработала р�?д рекомендаций:
           •	   Обзор ра�?ходов в �?фере образовани�?;
           •	   Управление и финан�?ирование;
           •	   Уход за детьми раннего возра�?та и дошкольное образование;
           •	   Учебный план и материалы;
           •	   Оценивание и �?кзамены;
           •	   До�?тупно�?ть и �?оциальна�? �?праведливо�?ть;
           •	   Профе�?�?ионально-техниче�?кое образование;
           •	   Профе�?�?и�? учител�? и подготовка педагогиче�?ких кадров;
           •	   Вы�?шее образование.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
44 – 1. Введение

         Кажда�? из �?тих обла�?тей �?вл�?ет�?�? важным �?лементом общей про-
      граммы реформ в �?екторе образовани�?. Дл�? �?�?но�?ти и удоб�?тва во�?-
      при�?ти�? �?ти темы ра�?�?матривают�?�? по отдельно�?ти, хот�? пон�?тно, что
      они те�?но взаимо�?в�?заны, что и подчеркивает�?�? р�?дом перекре�?тных
      �?�?ылок.
          Финан�?овое обе�?печение �?и�?темы образовани�? играет и�?ключи-
      тельно важную роль. В Главе 2 �?к�?перты �?тремили�?ь охарактеризовать
      общую �?и�?тему ра�?ходов на образование на прот�?жении р�?да лет и
      вы�?вить их ра�?пределение между разными �?екторами �?и�?темы обра-
      зовани�?. В главе вы�?�?н�?ет�?�?, что, хот�? дол�? ра�?ходов на образование
      в процентах от ВВП и общих го�?удар�?твенных ра�?ходов вы�?ока по
      международным �?тандартам, реальные ра�?ходы на человека в ра�?чете
      на одного учащего�?�?, а также зарплаты учителей �?равнительно низки.
      Эк�?перты �?тав�?т, по�?тому, вопро�? о том, на�?колько �?ффективна �?ло-
      живша�?�?�? �?и�?тема ра�?пределени�? ра�?ходов. Они также привлекают
      внимание к неравен�?тву финан�?ировани�? которое �?ложило�?ь между
      отдельными обла�?т�?ми и группами на�?елени�?. В контек�?те управле-
      ни�? �?и�?темой ра�?�?мотрены изменени�?, прои�?ходившие в �?той �?фере
      в по�?ледние годы. Также ра�?�?матривают�?�? взаимоотношени�? между
      Мини�?тер�?твом финан�?ов, Мини�?тер�?твом образовани�? и науки, район-
      ными, ме�?тными и муниципальными вла�?т�?ми. В обзоре пред�?тавлены
      рекомендации по повышению �?ффективно�?ти управлени�? и �?в�?занного
      �? ним финан�?ировани�? �?и�?темы образовани�?.
          Обе�?печенно�?ть у�?лугами дошкольного образовани�?, �?о времени
      получени�? политиче�?кой незави�?имо�?ти, �?уще�?твенно �?ократили�?ь.
      Это �?тало предметом внимани�? и озабоченно�?ти вла�?тей и привело к
      прин�?тию в 2009 г. нового закона в отношении �?того вопро�?а. В Главе 4
      анализирует�?�? актуальна�? в �?овременной �?итуации проблематика,
      �?в�?занна�? �? разработкой учебных программ, подготовкой учителей и
      питанием детей. Предлагает�?�? �?пектр конкретных рекомендаций по
      решению обозначенных проблем �? тем, чтобы выве�?ти у�?луги по уходу
      за детьми раннего возра�?та и дошкольному образованию на уровень,
      желательный как дл�? политиков, так и дл�? обще�?твенно�?ти.
         �?е�?мотр�? на попытки реформировани�?, школьные программы мало
      изменили�?ь по �?равнению �? �?овет�?кими временами. Их перена�?ыщен-
      но�?ть и у�?таревший характер вызывают общее недоволь�?тво, но зача-
      �?тую недо�?тает политиче�?кой воли дл�? довершени�? запланированных
      реформ. В Главе 5 ра�?�?матривает�?�? �?одержание учебных планов, ра�?-
      пи�?ание, �?оотношение предметов, и наличие материалов дл�? поддержки
      учебных планов. Зде�?ь же ра�?�?мотрены проблемы каче�?тва и до�?туп-
      но�?ти учебников и учебных материалов. Предлагают�?�? рекомендации
      по улучшению положени�? �? учебными материалами. В �?той главе



                                Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                    1. Введение – 45



       также пред�?тавлены рекомендации по разработке и внедрению новых
       учебных планов. Далее, в Главе  6, характеризуют�?�? и оценивают�?�?
       �?уще�?твующие практики оценивани�? и проверки знаний учащих�?�?.
       Обозначены �?уще�?твенные �?лабо�?ти в �?той обла�?ти, которые пагубно
       �?казывают�?�? на общем каче�?тве получаемого учащими�?�? образовани�?.
       Предлагают�?�? меры, по�?тепенное о�?уще�?твление которых должно ощу-
       тимым образом изменить �?итуацию к лучшему.
           Глава  7 по�?в�?щена до�?тупно�?ти и �?оциальной �?праведливо�?ти в
       �?фере образовани�? – проблемам, �? которыми �?талкивает�?�? большин�?тво
       образовательных �?и�?тем: как наилучшим образом обе�?печить равные
       возможно�?ти в предо�?тавлении и одинаковую результативно�?ть обра-
       зовательных у�?луг дл�? в�?ех граждан в у�?лови�?х демократии. Проблемы
       неравен�?тва ра�?�?матривают�?�? применительно к на�?елению в целом и
       отдельно - применительно к дет�?м �? о�?обыми потребно�?т�?ми. Очевидно,
       что в на�?то�?щее врем�? лишь мала�? дол�? таких детей в Кыргыз�?тане
       получает необходимое образование в рамках го�?удар�?твенной �?и�?темы.
       В обзоре характеризуют�?�? проблемы, �? которыми приходит�?�? �?талки-
       вать�?�? на �?том пути, и преграды, мешающие их решению. Обзор указы-
       вает и на недо�?татки в вы�?влении таких учащих�?�?. Признава�? наличие
       финан�?овых трудно�?тей, мешающих обе�?печению инклюзивного
       образовани�?, �?к�?перты предлагают р�?д рекомендаций �? целью помочь
       Правитель�?тву продвинуть�?�? в направлении и�?полнени�? прин�?тых им
       на �?еб�? об�?затель�?тв, как на национальном, так и на международном
       уровне, в отношении детей �? ограниченными возможно�?т�?ми и о�?обыми
       потребно�?т�?ми.
           Как ни �?транно, профе�?�?ионально-техниче�?кой подготовке в
       �?и�?теме образовани�? Кыргыз�?тана удел�?ло�?ь до �?их пор отно�?ительно
       мало внимани�?. Профе�?�?ионально-техниче�?кое образование предлага-
       ет�?�? в двух форматах. �?ачальное профе�?�?иональное образование (ПО
       I) предлагает�?�? на уровне 10 и 11 кла�?�?ов �?редней школы и находит�?�? в
       ведении �?пециализированного органа, Го�?удар�?твенного агент�?тва по
       профе�?�?ионально-техниче�?кому образованию (Г�?ПТО). Среднее про-
       фе�?�?иональное образование (ПО II) входит в �?и�?тему профе�?�?иональ-
       ного образовани�? и подконтрольно Мини�?тер�?тву образовани�? и науки.
       В Главе  8 ра�?�?мотрены вопро�?ы и проблемы, имеющие отношение к
       обеим �?тупен�?м ПО. В ней также ра�?�?матривают�?�? взаимоотношени�?
       между �?и�?темой ПО и рынком труда. Р�?д рекомендаций по решению
       обозначенных проблем пред�?тавлены в Главе  8 �? целью обе�?печени�?
       в будущем более ве�?омой и активной роли профе�?�?ионально-техниче-
       �?кого образовани�? в �?и�?теме.
          Очевидно, что профе�?�?и�? учител�? в КР на �?егодн�?шний день �?опр�?-
       жена �? множе�?твом нерешенных проблем. Центральной �?реди �?тих



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
46 – 1. Введение

      проблем �?вл�?ет�?�? недо�?таточный уровень оплаты труда. Профе�?�?и�?
      учител�? имеет низкий �?оциальный �?тату�?, малопривлекательна дл�?
      одаренных абитуриентов, подвержена утечке кадров и в целом �?традает
      от ощущени�? того, что труд учител�? не ценит�?�?. В Главе 9 развивает�?�?
      мы�?ль о том, что одним из правитель�?твенных приоритетов должна
      �?тать разработка цело�?тной, грамотной политики в отношении препо-
      давателей. Без �?уще�?твенного повышени�? зарплат и улучшени�? у�?ловий
      жизни и работы учителей, надежды на у�?пех любых других школь-
      ных реформ ничтожны. Дл�? того чтобы учител�? могли �?правл�?ть�?�?
      �? возникающими перед ними задачами, необходимо преобразовать и
      ре�?труктурировать �?и�?темы профе�?�?иональной подготовки и повыше-
      ни�? квалификации учителей.
          Вы�?шее образование получает ограниченную поддержку �?о �?то-
      роны го�?удар�?тва, тем не менее, в по�?ледние годы отмечен значитель-
      ный ро�?т чи�?ла вузов и чи�?ленно�?ти �?тудентов. Через Мини�?тер�?тво
      образовани�? и науки го�?удар�?тво о�?уще�?твл�?ет довольно плотный
      контроль над 31 го�?удар�?твенным вузом. Дл�? большин�?тва �?тудентов
      до�?туп к вы�?шему образованию определ�?ет�?�? �?по�?обно�?тью их �?амих
      (или их �?емей) оплатить образовательные у�?луги. Одной из важней-
      ших задач реформировани�? вы�?шего образовани�? �?вл�?ла�?ь и �?вл�?ет�?�?
      модернизаци�? �?труктуры и �?по�?обов предо�?тавлени�? программ веду-
      щих к получению ученых �?тепеней. Процедуры обе�?печени�? каче�?тва
      – одна из �?амых актуальных проблем в �?овременном вы�?шем образова-
      нии. �?алицо также озабоченно�?ть недофинан�?ированием и�?�?ледований
      и недо�?таточно �?ффективным ра�?пределением �?тих небольших �?ред�?тв.
      В Главе 10 ра�?�?мотрены о�?новные проблемы, �?то�?щие перед вы�?шим
      образованием, и дают�?�? рекомендации в помощь го�?удар�?твенным
      вла�?т�?м и руководител�?м универ�?итетов. Заключительна�? Глава 11 во�?-
      производит в �?жатом виде �?тратегиче�?кие рекомендации, предлагаемые
      в конце каждой из глав обзора.
          При проведении анализа и выработке рекомендаций �?к�?перты
      учитывали политиче�?кий, �?кономиче�?кий, �?оциальный и культурный
      контек�?т, в котором развертывает�?�? ма�?штабна�? реформа образова-
      ни�?. �?вторы �?тремили�?ь предлагать �?вои рекомендации о�?новыва�?�?ь
      на реальном положении дел, и �?о�?редоточили�?ь на пут�?х и �?по�?обах
      наиболее �?ффективного до�?тижени�? по�?тавленных целей дл�? �?и�?темы
      образовани�?. Эк�?перты полагали �?воей задачей подготовку �?воего
      рода дорожной карты, которую правитель�?тво Кыргыз�?тана могло бы
      и�?пользовать, планиру�? �?вой путь в будущее.
         Претворение в жизнь в�?ей �?овокупно�?ти рекомендаций потребует
      �?уще�?твенных ре�?ур�?ов. Очевидно, что не пред�?тавл�?ет�?�? возмож-
      ным дей�?твовать по в�?ем направлени�?м �?разу, и что правитель�?тву



                                Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                     1. Введение – 47



       необходимо выделить приоритеты и определить�?�? �? по�?тапной реали-
       зацией реформ. Можно наде�?ть�?�?, что обзор поможет �?транам-донорам
       и донор�?ким организаци�?м в оказании дей�?твенной поддержки по тем
       направлени�?м работы, которые �?огла�?ованно определенны �? руковод-
       �?твом Кыргыз�?кой Ре�?публики. О�?уще�?твление ма�?штабной образо-
       вательной реформы – долгий и �?ложный проце�?�?. Этот проце�?�? только
       выиграет от грамотных политиче�?ких решений, о�?нованных на трезвом
       анализе, и воплощаемых в жизнь по�?ледовательно и на�?тойчиво. Задача
       ма�?штабна, но ее у�?пешное о�?уще�?твление может �?ыграть определ�?ю-
       щую роль в жизни нынешнего и будущих поколений граждан КР.

Проце�?�? проведени�? обзора

           Обзор готовил�?�? при от�?ут�?твии Базового отчета по �?тране, и прово-
       дил�?�? �?овме�?тно ОЭСР и В�?емирным Банком �? уча�?тием Европей�?кого
       Фонда Образовани�?. Полевое и�?�?ледование было проведено командой
       �?к�?пертов �? 13 по 28 апрел�? 2009 г.
           В ходе полевого об�?ледовани�? �?к�?перты провели значительное
       количе�?тво в�?треч, как пленарных, при уча�?тии в�?ей команды, так и
       по группам (что прои�?ходило чаще), которые отвечали за разработку
       отдельных тем. Были проведены в�?тречи �? Мини�?тром образовани�? и
       ответ�?твенными го�?удар�?твенными чиновниками, чь�? работа �?в�?зана
       �? управлением различных �?лементов �?и�?темы образовани�?. Эк�?перты
       в�?тречали�?ь также �? руковод�?твом Кыргыз�?кой академии наук и
       Кыргыз�?кой �?кадемии Образовани�? (К�?О). Имели ме�?то также в�?тречи
       �? ключевыми работниками Мини�?тер�?тва финан�?ов. С �?к�?пертами
       в�?третили�?ь Пред�?едатель и заме�?титель Пред�?едател�? Парламент�?кого
       Комитета по образованию Р�?д вопро�?ов также об�?уждал�?�? �? руковод-
       �?твом Отдела �?оциальной политики �?дмини�?трации Президента КР.
       Со�?то�?ли�?ь в�?тречи и �? пред�?тавител�?ми других ключевых агент�?тв,
       в том чи�?ле Го�?удар�?твенного агент�?тва по профе�?�?ионально-техниче-
       �?кому образованию, �?ационального �?тати�?тиче�?кого комитета, Центра
       оценки в образовании и методов обучени�?, Ин�?титута образовательных
       технологий и Счетной палаты Кыргыз�?кой Ре�?публики.
           Значительна�? ча�?ть работы проходила в �?толице – Бишкеке, но
       затем команда разделила�?ь на две группы и не�?колько дней работала в
       регионах, в�?треча�?�?ь �? пред�?тавител�?ми �?и�?темы образовани�? на реги-
       ональном и ме�?тном уровне. Эк�?перты по�?етили �?амые разнообразные
       учебные заведени�?, большие и малокомплектные школы, работающие
       в разных у�?лови�?х, профе�?�?ионально-техниче�?кие училища, педа-
       гогиче�?кие колледжи, универ�?итеты и педагогиче�?кие ин�?титуты. В
       программу визитов вошли как го�?удар�?твенные, так и ча�?тные вузы.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
48 – 1. Введение

      Со�?то�?ли�?ь ди�?ку�?�?ии �? пред�?тавител�?ми Совета ректоров и Союза
      учителей. Ввиду той активной роли, которую играют в поддержке
      образовани�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике доноры и неправитель�?твенные
      организации (�?ПО), были проведены бе�?еды �? пред�?тавител�?ми таких
      организаций, как �?зиат�?кий банк развити�?, Фонд «Спа�?ите детей»,
      Ин�?титут «Открытое обще�?тво» и Фонд Соро�?а, �?гент�?тво СШ�?
      по международному развитию (ЮС�?ИД), �?�?�?оциаци�? учреждений
      образовани�?, Фонд поддержки образовательных инициатив (ФПОИ),
      программа «Шаг за шагом», Ю�?ИСЕФ и Фонд �?га-Хана. Полевой �?тап
      об�?ледовани�? оказал�?�? очень на�?ыщенным, в значительной мере благо-
      дар�? опыту ме�?тных организаторов, �?ффективно решавших проблемы
      логи�?тики на ме�?тах.
          В ходе многочи�?ленных переговоров �? мини�?трами, ответ�?твен-
      ными чиновниками, руководител�?ми организаций, главами ин�?титутов,
      учител�?ми, учащими�?�?, официальными лицами на региональном и
      ме�?тном уровн�?х, �?к�?пертам, провод�?щим обзор, в�?�?кий раз был оказан
      вежливый прием, вы�?казывала�?ь готовно�?тью к �?отрудниче�?тву и про-
      ведению открытой ди�?ку�?�?ии. Эк�?перты выражают �?вою глубокую
      благодарно�?ть за помощь, поддержку и ту щедро�?ть, �? какой �?обе�?ед-
      ники предо�?тавл�?ли им �?вое врем�?. То, что удало�?ь вы�?�?нить в ходе
      многочи�?ленных визитов и в�?треч, �?уще�?твенным образом дополнило
      информацию, полученную на о�?нове работы �? документами. Планиру�?
      дальнейшие шаги, правитель�?тво Кыргыз�?тана имеет в�?е о�?новани�?
      опирать�?�? на широкий интере�? обще�?твенно�?ти к образованию и его
      развитию. Эк�?перты гор�?чо надеют�?�?, что подготовленный ими обзор
      окажет�?�? очень полезным вкладом в решение пред�?то�?щих задач в
      обла�?ти образовани�?.




                                 Примечани�?

1.	   Казах�?тан, Кыргыз�?тан, Таджики�?тан, Туркмени�?тан и Узбеки�?тан. Деление
      о�?уще�?твл�?ло�?ь приблизительно по �?зыковым границам, хот�? очевидно,
      что и в лингви�?тиче�?ком, и в �?тниче�?ком, и в религиозном, и в культурном
      отношени�?х между п�?тью го�?удар�?твами много общего.
2.	   �?ациональное агент�?тво по делам ме�?тного �?амоуправлени�?, контро -
      лирующее работу айыл омоту и город�?ких вла�?тей, играет ключевую
      роль, о чем �?видетель�?твуют �?ложно�?ти �? о�?уще�?твлением подушевого




                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                    1. Введение – 49



       финан�?ировани�?. Под управлением айыл окмоту школы не имеют возмож-
       но�?ти ра�?пор�?жать�?�? имеющими�?�? �?ред�?твами или накоплени�?ми.
3.	См. издани�?: ОЭСР (2010) Обзоры национальной политики в �?фере образо-
   вани�?: Казах�?тан, Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, Таджики�?тан 2009: Учащие�?�?
   �? ограниченными возможно�?т�?ми и о�?обыми потребно�?т�?ми. Изд-во
   ОЭСР. Также: Policy Studies in Education (Глава 4 по�?в�?щена инклюзивному
   образованию). Manila: ADB Second Education Project (2008)
4.	Служба те�?тировани�? в образовании (СТО), о�?нованна�? в 1947 году, �?вл�?-
   ет�?�? �?амой большой в мире ча�?тной некоммерче�?кой организацией по
   те�?тированию и оцениванию, ра�?положена в СШ�?.
5.	    SAT – те�?тирование �?по�?обно�?ти к размышлению (в прошлом Те�?т на обу-
       чаемо�?ть и Те�?т оценки учебных до�?тижений), �?тандартизированный те�?т,
       предлагаемый при по�?туплении в колледж в СШ�?.




                                       Литература

       В�?емирный банк (2007). «Стратеги�? �?овме�?тной помощи �?тране дл�?
          Кыргыз�?кой Ре�?публики 2007-2010 гг.», Отчет № 39719-КГ, май, 2007.
       В�?емирный банк (2009). «Кыргыз�?ка�? Ре�?публика: ново�?ти �?кономиче-
          �?кого и политиче�?кого развити�?», апрель 2009. www.worldbank.org.kg.
       Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) (2009) «Стратеги�? раз-
         вити�? образовани�? на 2011-2020 гг.» (Проект, �?нварь 2009). МОи�?,
         Бишкек.
       �?ациональный �?татиче�?кий комитет (�?СК) (2008). «Образование и
         наука в Кыргыз�?кой Ре�?публике», Стати�?тиче�?кий Бюллетень,
         Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, Бишкек.
       ОЭСР (2010) Обзоры национальной политики в �?фере образовани�?:
         Казах�?тан, Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, Таджики�?тан 2009: Учащие�?�? �?
         ограниченными возможно�?т�?ми и о�?обыми потребно�?т�?ми. Изд-во
         ОЭСР.
       Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики (2006), «Стратеги�? развити�?
         �?траны на 2007-2010  гг.» Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики,
         Бишкек.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                      2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 51




                                             Глава 2 

      Ра�?ходы на образование: �?опо�?тавительный анализ




           В данной главе �?опо�?тавл�?ют�?�? �?труктура ра�?ходов на образо-
           вание в Кыргыз�?кой Ре�?публике и других �?транах на в�?ех уровн�?х
           �?и�?темы образовани�?. Ра�?�?матривают�?�? также тран�?ферты
           из ре�?публикан�?кого бюджета в пользу наиболее нуждающих�?�?
           регионов.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
52 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

Общий объем ра�?ходов на образование

         С начала текущего де�?�?тилети�? ра�?ходы на образование в
     Кыргыз�?кой Ре�?публике у�?тойчиво повышали�?ь. В период �? 2001 по
     2007 гг. реальные ра�?ходы возро�?ли на 147%, увеличивши�?ь �? 3.9% ВВП
     до 6.5% (Таблица 2.1). Ра�?ходы на образование, �?о�?тавл�?вшие 23.2% го�?у-
     дар�?твенного бюджета в 2001, выро�?ли до 26% в 2006, но �?ократили�?ь до
     21.2% в 2007 г. Снижение отно�?ительно общего объема го�?удар�?твенных
     ра�?ходов объ�?�?н�?ет�?�? резким ро�?том го�?удар�?твенных ра�?ходов в 2007 г.,
     когда они до�?тигли 30% ВВП.

                             Таблица 2.1. Ра�?ходы на образование

                                       2001      2004        2005       2006        2007
       Млн. кырг. �?ом                 2 847.6   4 556.4     5 066.8    6 568.4    9 079.0
       Млн. кырг. �?ом на 2007 г.      3 670.0   5 369.0     5 722.0    7 028.0    9 079.0
       процент от ВВП                   3.9       4.8         5.0        5.8        6.5
       дол�? общих го�?удар�?твенных      23.2       24.2       25.2       26.0        21.2
       ра�?ходов а

      Примечание: а. Данные включают в �?еб�? �?ред�?тва ча�?тных лиц, взимаемые ча�?тными
      учебными заведени�?ми.
      И�?точник: Мини�?тер�?тво финан�?ов (МФ).


         Ро�?т ра�?ходов на образование в течение де�?�?тилети�? впечатл�?ет,
     отража�? �?тратегиче�?кий кур�? на приоритетное развитие �?и�?темы обра-
     зовани�?, прин�?тый Правитель�?твом �?траны. В начале текущего де�?�?ти-
     лети�? процент ВВП, направл�?емый на развитие образовани�? - а он, как
     правило, отражает значение, придаваемое �?той обла�?ти �?равнительно �?
     другими �?ферами производ�?тва и у�?луг - был низок по международным
     �?тандартам. Однако по�?ле увеличени�? доли ра�?ходов на образование в
     ВВП на 2.6%, наблюдавшего�?�? в 2007 г., КР вышла в чи�?ло �?тран �? наи-
     вы�?шей долей ра�?ходов на образование в ВВП. Из Ри�?. 2.1 видно, что
     немногие �?траны, охваченные международным отчетом ОЭСР «Взгл�?д
     на образование» (2008), направл�?ют на образование �?толь вы�?окую
     долю ВВП. Только в Израиле, И�?ландии, Дании, Корее, СШ�? и �?овой
     Зеландии ра�?ходы на образование �?о�?тавл�?ют большую долю ВВП и,
     как правило, �?то �?в�?зано �? более вы�?оким уровнем го�?удар�?твенных
     ра�?ходов в целом. Следует отметить, что е�?ли бы мы отражали на
     графике данные за 2001 г., то Кыргыз�?ка�? Ре�?публика находила�?ь бы в
     �?амой нижней его ча�?ти. �?о данные по Кыргыз�?тану не �?тандартизи-
     рованы дл�? �?опо�?тавительного анализа �? другими �?транами, по�?тому



                                      Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                                   2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 53



                                                            Ри�?унок 2.1. Го�?удар�?твенные и ча�?тные ра�?ходы на образование
                                                                                  в процентах от ВВП
                                                  6
Ча�?тные ра�?ходы на образование как дол�? (%) ВВП




                                                  5


                                                  4


                                                  3                                                                 Коре�?
                                                                                    Чили
                                                                                                                                СШ�?
                                                  2
                                                                                                                       Канада
                                                                                           Япони�?      Aв�?трали�?                                  �?ова�? Зеланди�?
                                                                                                                                      Мек�?ика
                                                                                                            Германи�?                            Кыргыз�?ка�? Ре�?публика
                                                  1
                                                                                  Словацка�? Ре�?публика                                                                      И�?ланди�?
                                                                                          Чеш�?ка�? Ре�?публика                                    Франци�? Израиль Дани�?
                                                                                                                                                    Бельги�?
                                                  0
                                                      0          1        2               3                 4                  5                      6                 7              8
                                                                              Го�?удар�?твенные ра�?ходы на образование как дол�? (%) ВВП


Примечание: Данные по большин�?тву �?тран – за 2005 г., по Кыргыз�?тану – за 2007 г. Данные
по Кыргыз�?тану не полно�?тью �?опо�?тавимы �? данными других �?тран, по�?кольку различны их
и�?точники. В ча�?тно�?ти, в них не включены ча�?тные ра�?ходы на ча�?тное образование. �?азвани�?
некоторых �?тран не фигурируют в таблице, чтобы она �?�?нее читала�?ь.
И�?точник: ОЭСР (2008), МФ и �?СК (2008).


                                                          ме�?то ре�?публики �?реди других �?тран должно ра�?�?матривать�?�? лишь
                                                          как приблизительное �?оответ�?твие. С другой �?тороны, не и�?ключено,
                                                          что график не в полной мере отражает у�?или�?, предпринимаемые
                                                          Кыргыз�?кой Ре�?публикой в �?фере образовани�?, по�?кольку данные по
                                                          другим �?транам включают в �?еб�? также и �?ред�?тва, взимаемые ча�?т-
                                                          ными учебными заведени�?ми.
                                                              У�?или�? по финан�?ированию го�?удар�?твенного образовани�?, в кон-
                                                          тек�?те доли от общих го�?удар�?твенных ра�?ходов, выгл�?д�?т еще более
                                                          выдающими�?�?. В �?реднем по ОЭСР дол�? ра�?ходов на образование в
                                                          ВВП �?о�?тавл�?ла 12.9% в 2005  г., в большин�?тве же �?тран �?та цифра
                                                          ниже 16%. Только в Мек�?ике (23.2%) и в Малайзии (25.2%) дол�? ра�?хо-
                                                          дов на образование в ВВП превышает 20 процентов.
                                                              Интере�?но, что е�?ли ра�?�?матривать ра�?ходы только на довузов�?кое
                                                          образование, то отно�?ительные ра�?ходы Кыргыз�?кой Ре�?публики ока-
                                                          жут�?�? наивы�?шими. Что ка�?ает�?�? ра�?ходов по уровн�?м образовани�?,
                                                          то в 2007  г. только 1% ВВП был направлен на вы�?шее образование,
                                                          которое на 75% финан�?ировало�?ь из ча�?тных �?ред�?тв. В то врем�?, как
                                                          общие ча�?тные ра�?ходы на образование �?о�?тавили в �?тот год 1% ВВП,


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
54 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

                                                                     го�?удар�?твенные ра�?ходы на довузов�?кое образование �?о�?тавл�?ли 5.3%
                                                                     ВВП, а ча�?тные ра�?ходы - 0.2%. �?а Ри�?. 2.2 ма�?штаб на о�?и «y» иной,
                                                                     чем на о�?и «x» дл�? большей визуальной нагл�?дно�?ти. Дл�? облегчени�?
                                                                     визуального пред�?тавлени�? общего объема ра�?ходов, черна�? лини�?
                                                                     обозначает �?овокупную величину го�?удар�?твенных и ча�?тных ра�?-
                                                                     ходов на уровне в 5% от ВВП. Только Кыргыз�?тан и в И�?ланди�? выше
                                                                     �?того уровн�?. Что ка�?ает�?�? го�?удар�?твенных ра�?ходов, отрыв от других
                                                                     �?тран еще более впечатл�?ющий, по�?кольку только в И�?ландии (5.2%),
                                                                     Дании (4.4%), Швеции (4.2%), Израиле (4.2%) и �?овой Зеландии (4.0%)
                                                                     они превышают 4% ВВП. Швеци�? не пред�?тавлена на ри�?унке в �?илу
                                                                     от�?ут�?тви�? данных по ра�?ходам ча�?тных лиц.
                                                                         В отличие от ра�?ходов на образование в целом, общие ра�?ходы на
                                                                     вы�?шее образование ниже �?реднего уровн�? по ОЭСР, �?о�?тавл�?ющего
                                                                     1.5% или �?реднего уровн�? по 19 �?транам-членам ЕС, который �?о�?тавл�?ет
                                                              Ри�?унок 2.2. Го�?удар�?твенные и ча�?тные ра�?ходы на довузов�?кое образование
                                                                                         в процентах от ВВП
                                                              1.2



                                                                                                                  Чили
                                                              1.0
Ча�?тные ра�?ходы на довузов�?кое образование как дол�? (%) ВВП




                                                                                                                                                 Коре�?



                                                              0.8                                                                          Соединенное королев�?тво

                                                                                                                                       Мек�?ика             �?ова�? Зеланди�?
                                                                                                                                �?в�?трали�?
                                                                                                                     Германи�?
                                                              0.6
                                                                                                                                                    Швейцари�?


                                                                                                         Словацка�? Ре�?публика                                 Израиль
                                                              0.4                                                                     Канада
                                                                                                               Чеш�?ка�? Ре�?публика                 СШ�?

                                                                                                                                                   Франци�?
                                                                                                                                                                                       Kырг. Ре�?п.
                                                                                                                    Франци�?            Венгри�?
                                                              0.2                                                                                                                     И�?ланди�?
                                                                                                                                                              Венгри�?
                                                                                                                                Итали�?         Польша
                                                                                                                                                                        Дани�?
                                                                                                                                                         �?идерланды
                                                              0.0
                                                                    0.0         1.0                2.0                          3.0                          4.0                5.0                  6.0
                                                                                      Го�?удар�?твенные ра�?ходы на довузов�?кое образование как дол�? (%) ВВП

Примечание: Данные по большин�?тву �?тран – за 2005 г., по Кыргыз�?тану – за 2007 г. Данные
по Кыргыз�?тану полно�?тью не �?опо�?тавимы �? данными других �?тран, по�?кольку различны их
и�?точники. В ча�?тно�?ти, в них не включены ча�?тные ра�?ходы на ча�?тное образование.
И�?точник: ОЭСР (2008), МФ и �?СК (2008).



                                                                                                            Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                                                       2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 55



                                                                 1.3% (Ри�?. 2.3). Лишь не�?колько развитых �?тран ра�?ходуют меньше, чем
                                                                 Кыргыз�?тан (�?м. 1% рубеж на ри�?унке). Более того, дол�? ча�?тного финан-
                                                                 �?ировани�? вы�?шего образовани�? в Кыргыз�?тане находит�?�? на одном
                                                                 из вы�?ших уровней (как показывает лини�?, идуща�? от нулевой точки,
                                                                 только в Чили и Корее отмечены более вы�?окие уровни). По�?кольку
                                                                 ра�?ходы на вы�?шее образование предполагают в о�?новном финан�?иро-
                                                                 вание базового кур�?а (уровень бакалавра), опора на ча�?тные �?ред�?тва
                                                                 рекомендована еще и �? точки зрени�? �?ффективно�?ти, но �?тому может
                                                                 преп�?т�?твовать недо�?таток ликвидно�?ти, ограничивающий возможно-
                                                                 �?ти �?емей по вне�?ению платы, о чем речь пойдет подробнее в Главе 10.
                                                                      В целом у�?или�?, предпринимаемые �?траной дл�? обе�?печени�?
                                                                 финан�?ированием �?и�?темы образовани�?, до�?тойны во�?хищени�?. До�?­
                                                                   жени�? КР в �?той обла�?ти выгл�?д�?т о�?обенно примечательными, е�?ли
                                                                 ти­­
                                                                 ра�?�?матривать финан�?ирование довузов�?кого образовани�?. Возникает
                                                                 вопро�?: куда ра�?ходуют�?�? �?ти �?ред�?тва?

                                                               Ри�?унок 2.3. Го�?удар�?твенные и ча�?тные ра�?ходы на вы�?шее образование
                                                         2.0
                                                                                                                                СШ�?
                                                                                           Коре�?
                                                         0.8
Ча�?тные ра�?ходы на вы�?шее образование как дол�? (%) ВВП




                                                         0.6
                                                                               Чили
                                                         0.4

                                                         0.2
                                                                                                                                                               Канада

                                                         1.0
                                                                                            Япони�?
                                                                                                     �?в�?трали�?
                                                         0.8
                                                                             Кыргыз�?ка�? Ре�?публика
                                                                                                                                           �?ова�? Зеланди�?
                                                         0.6
                                                                                                                       в �?реднем по OЭСР
                                                         0.4
                                                                                              Итали�?                            в �?реднем по ЕС19
                                                                                                                     Германи�?
                                                         0.2                       Словацка�? Ре�?публика
                                                                                                Чеш�?ка�? Ре�?публика                         Бельги�?
                                                                                                                                                                              Дани�?
                                                         0.0
                                                               0.0     0.2         0.4           0.6          0.8           1.0          1.2            1.4             1.6           1.8   2.0
                                                                                              Го�?удар�?твенные ра�?ходы на вы�?шее образование как дол�? (%) ВВП


Примечание: Данные по большин�?тву �?тран – за 2005 г., по Кыргыз�?тану – за 2007 г. Данные
по Кыргыз�?тану не полно�?тью �?опо�?тавимы �? данными других �?тран, по�?кольку различны их
и�?точники. В ча�?тно�?ти, в них не включены ча�?тные ра�?ходы на ча�?тное образование.
И�?точник: ОЭСР (2008), МФ и �?СК (2008).



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
56 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

                                                                 Во-первых, любопытно ра�?�?мотреть �?оотношение между общим вы�?о-
                                                             ким уровнем ра�?ходов и ра�?ходами на каждого учащего�?�?. Ри�?. 2.4 показы-
                                                             вает, что го�?удар�?твенные ра�?ходы на образование как дол�? (процент) от
                                                             ВВП в пере�?чете на одного учащего�?�? в Кыргыз�?тане �?равнительно невы-
                                                             �?оки. Дело, разумеет�?�?, в том, что дол�? на�?елени�?, охваченна�? �?и�?темой
                                                             образовани�?, зде�?ь гораздо больше, чем в �?транах ОЭСР, где общие затраты
                                                             ниже, но на каждого учащего�?�? в итоге приходит�?�? больша�? дол�? ВВП
                                                             на душу на�?елени�?. Этим объ�?�?н�?ет�?�? вы�?ока�? дол�? ВВП на человека в
                                                             �?кандинав�?ких �?транах и �?транах южной Европы. Мы еще вернем�?�? в �?той
                                                             главе к данному вопро�?у, а также к возможно�?т�?м �?траны по наращиванию
                                                             ре�?ур�?ов, предназначенных дл�? развити�? �?и�?темы образовани�?.

Ра�?ходы по уровн�?м образовани�?

                                                                 Больша�? ча�?ть бюджетных ре�?ур�?ов идет на текущие ра�?ходы школ и
                                                             дошкольных учреждений: из общего бюджета на образование 57.7% были
                                                             потрачены на общеобразовательные школы, 5.2% - на профе�?�?ионально-
                                                             техниче�?кие учебные заведени�?, 1.6% - на музыкальные школы и школы
                                                             дл�? детей �? о�?обыми потребно�?т�?ми, и 5.5% на дошкольное образование
                                                             (Таблица 2.2). Дополнительные 10.9% кла�?�?ифицируют�?�? как инве�?ти-
                                                             ции. С другой �?тороны, 72.4% �?пециальных �?ред�?тв – речь идет об оплате

Ри�?унок 2.4. Ра�?ходы на образование и ра�?ходы на душу на�?елени�? на начальное
                             образование в 2007 г.
                                                                                                                       Венгри�?                            Швеци�?
                                                        25                                                                                                           Дани�?
                                                                                                                                 Швейцари�?
Ра�?ходы на начальное образование из ра�?чета на одного




                                                                                                           �?в�?триа      Польша
     учащего�?�? как дол�? (%) ВВП на душу на�?елени�?




                                                                                            Итали�?                   Португали�?
                                                                      Япони�?                                                 СШ�?

                                                        20                                                                         Бельги�?
                                                                               И�?пани�?      Коре�?                     Соединенное королев�?тво          �?орвеги�?
                                                                                                               �?идерланды                Финланди�?
                                                                                                     �?в�?трали�?                �?ова�? Зеланди�? Кыргыз�?ка�? Ре�?публика
                                                                                                                      Франци�?
                                                                                              Германи�?
                                                        15                       Словацка�? Ре�?публика Ирланди�?         Мек�?ика
                                                                      Греци�?
                                                                                          Чеш�?ка�? Ре�?публика


                                                        10
                                                              3                   4                     5                         6                   7              8
                                                                                         Го�?удар�?твенные ра�?ходы на образование как дол�? (%) ВВП

Примечание: Данные по Кыргыз�?тану не полно�?тью �?опо�?тавимы �? данными других �?тран, так
как их и�?точники различны.
И�?точник: В�?емирный Банк (2009) и �?СК (2008).



                                                                                                      Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                      2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 57



        за у�?луги го�?удар�?твенных учреждений, включа�? плату, вно�?имую
        �?емь�?ми учеников – �?о�?редоточены в вузах. В 2007 г. объем �?пец�?ред�?тв
        �?оответ�?твовал 16% общего объема �?ред�?тв, указанных в Таблицах 2.1 и
        2.2. Другими �?ловами, ча�?тные ра�?ходы в 2007 г. �?о�?тавили, по меньшей
        мере 1% от ВВП. Это нижний предел общего объема реальных ча�?тных
        ра�?ходов, по�?кольку �?ред�?тва, получаемые ча�?тными учебными заведе-
        ни�?ми, не учитывают�?�? в данных го�?удар�?твенного бюджета.
            Ра�?ходы на одного учащего�?�? по �?о�?то�?нию на 2007  г. отражены в
        Таблице 2.3 на о�?нове данных из Таблицы 2.2 и по�?ледних данных о приеме
        в образовательные учреждени�?, предо�?тавленные �?СК (2008). Ра�?ходы на
        учащего�?�? в дошкольных учреждени�?х и общеобразовательных школах
        повы�?или�?ь, чем ча�?тично объ�?�?н�?ет�?�? приближенно�?ть �?оотношений
        к уровн�?м, характерным дл�? �?тран ОЭСР. Чи�?ло учащих�?�?, охваченных
        ра�?четами по �?и�?теме профе�?�?ионально-техниче�?кого и вы�?шего обра-
        зовани�?, также выше. �?апример, е�?ли учитывать в�?ех �?тудентов, обуча-
        ющих�?�? в го�?удар�?твенных вузах, а не только получающих �?типендии
        или иные го�?удар�?твенные �?уб�?идии, то �?оотношение ра�?ходов на одного
        учащего�?�? из общей �?уммы ра�?ходов, в �?равнение �? ра�?ходами на одного
        учащего�?�? в общеобразовательной школе, �?о�?тавит 2.1 дл�? дошкольного
        образовани�?, 3 – дл�? начального профе�?�?ионального, 1.2 – дл�? �?реднего

                   Таблица 2.2. Ра�?ходы по уровн�?м в 2007 г. (млн. �?ом)

                                                                 Ча�?тные �?ред�?тва, направл�?емые
                                                                  в го�?удар�?твенные учреждени�?
                                         Бюджет                       (�?пециальные �?ред�?тва)
                            Общий Ре�?публикан�?кий Ме�?тный Общий Ре�?публикан�?кий Ме�?тный В�?его
Дошкольное образование        420           24          396       104          12          91      524
Общеобразовательные школы    4 440         65          4 375       73           3          70     4 513
�?ачальное ПТО                 277         273              4       38          37           0      315
Среднее ПТО                    126         111           15        72         64            8      199
Вы�?шее образование            355         355              -     1 069      1 069            -    1 425
Дет�?кие дома                    25          15           10         1           1            -      26
Внешкольные учреждени�?          85          11           73         3           2           1       87
Специальные школы               75          75             -        3           3            -      78
Музыкальные школы               48           5           43         3           1           2       51
Прочие                       1 012        897            115       111        104           7     1 123
Инве�?тиции                    836         786            50          -          -            -     836
В�?его                        7 700       2 618         5 082     1 476      1 297         180     9 176

И�?точник: Мини�?тер�?тво финан�?ов.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
58 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

     профе�?�?ионального и 1.5 – дл�? вы�?шего образовани�?. По�?ледн�?�? колонка
     в Таблице 2.3 показывает, что, е�?ли учитывать только го�?удар�?твенные
     ра�?ходы на каждом из образовательных уровней, то �?оотношени�? �? показа-
     телем по �?редней общеобразовательной школе будут выгл�?деть так: 1.8 дл�?
     дошкольного образовани�?, 2.7 – дл�? начального профе�?�?ионального, 0.8 –
     дл�? �?реднего профе�?�?ионального и 0.4 – дл�? вы�?шего. Иначе говор�?, �? точки
     зрени�? го�?удар�?твенных вложений, только начальное ПТО может �?чи-
     тать�?�? дорого�?то�?щим �?равнительно �? общеобразовательными школами.
     Эти оценки отличают�?�? от данных Социум Кон�?алт (2007) за 2006  год,
     �?огла�?но которым, �?редний годовой ра�?ход на одного учащего�?�? �?о�?тавил
     KGS 6 010 дл�? �?и�?темы дошкольного образовани�?; KGS 2 229 – дл�? началь-
     ной и �?редней общеобразовательной школы, KGS 11  980 – дл�? �?и�?темы
     начального ПТО, KGS 10 234 – дл�? �?реднего ПТО и KGS 8 530 дл�? вы�?шего
     образовани�?. Возможно, что некоторые из �?тих цифр, о�?обенно по�?ледние,
     отвечают формуле, по которой ра�?�?читывает�?�? го�?удар�?твенное финан-
     �?ирование образовательных учреждений (в ра�?чете на одного учащего�?�?).
     Соотношени�? �?равнительно �?о �?редним уровнем ра�?ходов на учащего�?�?
     начальной и �?редней школы �?о�?тавл�?ют 2.7 в дошкольном образовании, 5.4
     в начальном ПТО, 4.6 в �?реднем ПТО и 3.8 в вы�?шем образовании.

Таблица 2.3. Приблизительные оценки ра�?ходов на одного учащего�?�? по уровн�?м
                                 в 2007 г.

                                                                      Общие   Го�?удар�?твен-
                                                                    ра�?ходы в  ные ра�?ходы
                                                                   отношении   в отношении
                                      Общие Го�?ра�?ходы             к �?реднему   к �?реднему
                                    ра�?ходы на   на      Плата на школьному     школьному
                         Учащие-�?�?а учащего�?�? учащего�?�? учащего�?�? образованию образованию
Дошкольные учреждени�?       59 156    8 854       7 098       1 756         2.1           1.8
Общеобразовательные      1 095 242     4 121      4 054         67          1.0
школы
�?ачальное ПТО               25 525   12 333      10 856       1 477        3.0            2.7
Среднее ПТО                 40 086     4 952       3 149      1 804        1.2            0.8
Вы�?шее образование         225 577     6 315       1 576      4 740         1.5           0.4
Вы�?шее образование,        108 567    13 122       3 274                   3.2            0.8
и�?ключа�? ди�?танционное
(заочное)

Примечание: а. Учитывают�?�? только учащие�?�? го�?удар�?твенных учебных заведений.
И�?точник: Таблица 2.2 (МФ) и �?СК (2008).




                                     Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                     2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 59



            Довузов�?кое профе�?�?иональное образование не должно �?тоить
        �?уще�?твенно больше, чем общее �?реднее школьное образование, при
        у�?ловии, что управление тем и другим о�?уще�?твл�?ет�?�? �?ффективно.
        �?ебольшое различие «в пользу» ПТО могло бы объ�?�?н�?ть�?�? необ-
        ходимо�?тью �?пециального оборудовани�? или кур�?ов обучени�? дл�?
        практиче�?кой работы. Реальные же значительные различи�? могут быть
        �?в�?заны �? неоправданно заниженным �?оотношением ученик-учитель
        или �?отрудник �?и�?темы ПТО, или значительными различи�?ми в других
        текущих ра�?ходах. Это может быть �?в�?зано �? низким уровнем набора
        учащих�?�?, которое не �?вл�?ет�?�? до�?таточным дл�? обе�?печени�? преиму-
        ще�?тв �?кономии, обу�?ловленной ро�?том ма�?штаба де�?тельно�?ти учреж-
        дени�?. Данный вопро�? подробнее ра�?�?матривает�?�? в Главе 8.
            �?изкое �?оотношение в вы�?шем образовании объ�?�?н�?ет�?�? вы�?окой
        чи�?ленно�?тью учащих�?�? в �?том под�?екторе образовани�?. Ри�?. 2.5 показы-
        вает, что �?то отвечает международным практикам, так как в большин�?тве

 Ри�?унок 2.5. Соотношени�? в ра�?ходах на одного учащего�?�? по образовательным
                 уровн�?м отно�?ительно начального образовани�?
4.0
                                               Дошкольное отн. нач-го   Среднее отн. нач-го   Вы�?шее отн. нач-го
3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5
                       и�?
              �?в и�?
              Бе и�?

                 Че �?
                         �?
             нл �?
             Фр ди�?
           Гер ци�?

                Гре �?
              Ве и�?
           И�? гри�?
           Ир нди�?

               Ит �?
               Яп �?
                 Ко �?
             Ме ре�?
              рл а
            �?о ды
           �?о Зел.




               по Р
                       19
              По и�?
             рт а
            Сл ли�?
             И�? ки�?
              Ш и�?
      Вел ейц и�?



            .п �?



              Э �? ли
             Из ни�?
                        ь
             бри �?
         По льш
           де ик
                      ги
                      хи
         Фи Дани



                     ни




                       и
                       и
                       и




         ико ари




                     ил
          �?р. ЭС
         Ср СШ
                   тан



                    ЕС
                    ег
                    ал
                  �?тр




                     ц



                   нд
                    ал
                   он




                     н
         Шв вец




                   Чи
                   ан
                  ль




                оО
        �?и к�?




                    а
                уга




                 ра
                ма




                 па




                  то
                 ан
                 �?н




                рв
                  н




                 в.




               ов
  �?тр




               ла
               ла
�?в




Примечание: Горизонтальна�? лини�? обозначает �?оотношение дошкольного образовани�? и общеоб-
разовательной школы в Кыргыз�?кой Ре�?публике при вычитании ра�?ходов на питание из ра�?ходов
на образование. Сера�? пунктирна�? лини�? обозначает �?оотношение вы�?шего и общего школьного
уровней в Кыргыз�?кой Ре�?публике при учете в знаменателе �?тудентов-заочников.
В ра�?ходы на вы�?шее образование не включают�?�? ра�?ходы на и�?�?ледователь�?кую де�?тельно�?ть,
за и�?ключением данных по Израилю, Чили, Дании, И�?ландии и Японии.
И�?точник: ОЭСР (2008).



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
60 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

     �?тран, охваченных отчетом ОЭСР (2008), отмечали�?ь �?оотношени�? от 1
     до 2, при �?реднем �?оотношении по ОЭСР 1.4. Это �?оответ�?твует �?оот-
     ношению по общим ра�?ходам на одного учащего�?�?, �?о�?тавл�?ющего 1.5
     в Кыргыз�?кой Ре�?публике, хот�? вполне �?равнимыми �?ти цифры �?читать
     нельз�?, так как �?тати�?тика ОЭСР берет во внимание �?тудентов дневного
     обучени�? (полной зан�?то�?ти), и не примен�?ли�?ь �?оответ�?твующие кор-
     рективы дл�? �?тудентов вечерней и заочной форм обучени�?. Данные по
     ОЭСР (2008) учитывают также и�?�?ледователь�?кую де�?тельно�?ть, ра�?-
     ходы на которую выше и куда менее �?опо�?тавимы �? данными по КР, учи-
     тыва�? то, что на и�?�?ледовани�? зде�?ь выдел�?ет�?�? мало �?ред�?тв. Среднее по
     ОЭСР отношение �? учетом и�?�?ледователь�?кой де�?тельно�?ти �?о�?тавл�?ет
     1.9 (ОЭСР, 2008).
         С другой �?тороны, уровень ра�?ходов на дошкольное образование �?рав-
     нительно �?о школьным в ра�?чете на одного учащего�?�? вы�?ок по междуна-
     родным �?тандартам. Это ча�?тично объ�?�?н�?ет�?�? тем фактом, что данные
     ОЭСР (2008) учитывают только детей от трех лет и �?тарше. В немалой �?те-
     пени различи�? объ�?�?н�?ют�?�? и значением ра�?ходов на питание в �?труктуре
     текущих ра�?ходов на дошкольное образование, как будет показано ниже.
     Эти различи�? могут также отражать тот факт, что в некоторых �?транах
     во�?питатели дошкольных учреждений получают меньшую оплату за �?вой
     труд, чем школьные учител�?, тогда как в других �?транах �?то может быть
     �?лед�?твием и�?пользовани�? большего объема материалов в школе, мень-
     шим количе�?твом учителей или более многочи�?ленными кла�?�?ами. Этот
     вопро�? подробнее об�?уждает�?�? в Главах 4 и 5.
         В отчетах �?ационального �?тати�?тиче�?кого комитета (�?СК, 2008)
     привод�?т�?�? данные по ра�?ходам на образование в период �? 2002 по
     2006 г., где ра�?ходы на дошкольное и школьное образование дезагреги-
     рованы по зарплате и ра�?ходам на питание. В 2002 г. зарплата �?о�?тав-
     л�?ла 1.9% ВВП, а в 2006 ее уровень подпрыгнул до 2.5%. Ра�?ходы на
     питание за тот же период подн�?ли�?ь �? 0.2% до 0.4%. В 2006 году 41%
     в�?ех текущих ра�?ходов в �?и�?теме дошкольного образовани�? прихо-
     дил�?�? на зарплату и 37% на питание, тогда как в �?и�?теме начального
     и �?реднего школьного образовани�? 69% ра�?ходов приходило�?ь на зар -
     плату и только 9% на питание. Е�?ли бы ра�?ходы на питание в �?и�?теме
     дошкольного образовани�? �?о�?тавл�?ли �?только же, �?колько и в школе, то
     ра�?ходы на дошкольное образование �?о�?тавили бы 68% от их объема,
     зафик�?ированного в 2006  г. При �?том значении, ра�?ходы на одного
     учащего�?�?-дошкольника по �?равнению �? ра�?ходами на ученика обще-
     образовательной школой �?о�?тавл�?ли бы 1.46, а не то �?оотношение в 2.1,
     которое фигурирует в Таблице 2.3. И зарплата в �?и�?теме дошкольного
     образовани�? �?о�?тавл�?ла бы 61% в�?ех текущих ра�?ходов, а не 41% как в
     2006 г. Это более �?оответ�?твует данным по другим �?транам.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                          2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 61



                 Ри�?.  2.6 отражает �?итуацию в начальном образовании в �?транах
             ОЭСР в 2005 г. В �?реднем по ОЭСР зарплата �?о�?тавл�?ет 80% в�?ех теку-
             щих ра�?ходов, как в начальном, так и в �?реднем образовании, что выше,
             чем данные по Кыргыз�?тану. Только в Финл�?ндии, Чеш�?кой Ре�?публике
             и Словацкой Ре�?публике дол�? заработной платы �?о�?тавл�?ет ниже 70%
             текущих ра�?ходов, как в начальной, так и в �?редней школе, а в Швеции
             – только в �?редней школе.	

                         Ри�?унок 2.6. Дол�? заработной платы в текущих ра�?ходах
                                        на начальное образование
120.0
                                                               Заработна�? плата учителей   Заработна�? плата в�?ех �?отрудников
100.0

 80.0

 60.0

 40.0

 20.0

 0.0
              и�?

               ка

                    ли

                          ги�?

                                            и�?

                                   Шв рг

                                              �?

                                              �?

                                            и�?

                                                  �?

                                                                         Р

                                                                          �?

                                                                         о

                                                                          �?

                                                                          �?

                                                                          �?

                                                                        и�?

                                                            Фи и�?

                                                                          �?

                                                                        и�?

                                                                          �?
                                           ри

                                           ни




                                                                        и

                                                                     л-в

                                                                      ни

                                                                      ци




                                                                      ди



                                                                      хи
                                                                      ре
                                                          С
                                                  СШ
                                           у
           к�?и




                                                       ОЭ
         л




                                нд




                                         ал




                                                                     ал




                                                                   �?тр

                                                                    ец



                                                                     ак
                    Чи




                                        мб
                         ль




                                                                   Че
                                                                   Ко
     уга




                                        ца

                                        па




                                                                   Да

                                                                   ан




                                                                   �?н
                                                                  ро
                                      Ит




                                                                  ов
                                                                 �?тр




                                                                Шв
                              ла




                                                       по
        Ме




                                                                �?в
                         Бе



                                    к�?е




                                     И�?
                                     ей




                                                               Фр




                                                                нл
  рт




                                                               Ко




                                                               Сл
                              Ир




                                                             �?в
                                                   р.
По




                                   Лю




                                                            д.
                                                  В�?



                                                                 е
                                                              Со




Примечание: Горизонтальна�? лини�? на уровне 76% обозначает ра�?ходы на зарплаты в �?и�?теме
начального и �?реднего школьного образовани�? в Кыргыз�?тане. В �?тих данных не учитывают�?�?
ра�?ходы на питание учащих�?�?.
И�?точник: ОЭСР (2008).

                 Ра�?ходы на питание отно�?ительно велики и �?о�?тавл�?ют 8.7% текущих
             ра�?ходов на начальное и �?реднее образование. Тем не менее, даже е�?ли
             выче�?ть �?тоимо�?ть питани�? из общего объема ра�?ходов, то зарплата �?о�?та-
             вит 76%, что также �?вл�?ет�?�? ниже �?редней величины по ОЭСР. По�?тому
             �?уждение некоторых наблюдателей, что питание и зарплата отте�?н�?ют
             �?обой другие текущие ра�?четы, нельз�? �?читать верным. Другие �?татьи
             �?о�?тавл�?ют до�?таточно заметную долю в общем объеме ра�?ходов при
             �?опо�?тавлении �? другими �?транами.
                Зарплата учител�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике определ�?ет�?�? по Единой
             тарифной �?етке, определенной законом «О �?тату�?е учител�?» и измен�?е-
             мой централизованно, в ча�?тно�?ти президент�?ким указом. Таблица 2.4
             показывает �?труктуру поме�?�?чной зарплаты �?ель�?ких учителей в кырг.
             �?омах в ме�?�?ц. В целом уровень зарплаты признает�?�? низким, но в


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
62 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

       по�?леднее врем�? Правитель�?твом прилагали�?ь значительные у�?или�? по
       его повышению. Зарплаты учителей каждый год повышали�?ь на 15%
       в период �? 2002 по 2005 гг., затем на 20% в 2006 и на 30% в 2007 г. С
       учетом инфл�?ции �?то �?о�?тавило повышение на 126% в реальном выра-
       жении �? 2001 по 2007 гг.

         Таблица 2.4. Ежеме�?�?чна�? зарплата �?ель�?ких учителей в 2007 г. (�?ом)


                                                                                                       Дополнительные выплаты




                                                                                                                                                                                           Общий объем ме�?�?чной
                                                         Кол-во ча�?ов в неделю




                                                                                                                                                         (или ко�?ффициент)
                                                                                 домашних заданий
                                     О�?новна�? рабоча�?




                                                                                                                                                         Сель�?кий фактор
                                                                                                                                       �?овый (молодой)
                                                                                                    Дополнительные


                                                                                                                     Кла�?�?на�? работа




                                                                                                                                                                             ко�?ффициент
                                                                                                                                                                             Районный
                                                                                 Проверка




                                                                                                                                                                                           зарплаты
                                     нагрузка
                           Уровень




                                                                                                                                       учитель
                                                                                                    зан�?ти�?
Категори�?
Вы�?ша�?                       11      1 833.8                 18                       15            366.76             10                                     15                           2 240.56
Перва�?                      10       1 701.3                 18                       15            340.26             10                                     15                           2 081.56
Втора�?                         9     1 568.8                 18                       15            313.76             10                                     15                           1 922.56
�?овый (молодой) учитель        5     1 049.4                 18                       15            209.88             10                 200                 15                           1 499.28
�?овый (молодой) учитель
в школе, ра�?положенной         5     1 049.4                 18                       15            209.88             10                 200                 15                1.5        2 248.92
в вы�?окогорной ме�?тно�?ти

И�?точник: МОи�?, Отдел реализации проекта, финан�?ируемый В�?емирным Банком.

   Ри�?унок 2.7. Зарплата учител�? отно�?ительно ВВП на душу на�?елени�? в 2006 г.
2.50
                                                                                                                                                         15 лет опыта                  �?ачало карьеры

2.00


1.50


1.00


0.50


0.00
          рв �?
 Бе �?в али�?
 Бе ги�? и�?
   ш�? (Ф )
           �?Р )
           Да �?п.
    Фи �?нг и�?
        нл ли�?
                   �?
           ма �?
          Гр и�?
        Ве еци�?

      Ир анди�?
          ла �?
          Ит ди�?
          Яп ли�?
  Лю Ко и�?
            мб �?
  �?и Мек ург
   ва�? ла а
        Зел нды


    По Поль и�?
    Шо уга а
        тл ли�?
          ов �?
        И�? аки�?
   Шв Шве и�?
        ей ци�?
          Тур и�?
              СШ �?
                   �?

        по Р
     Бр 9

            Ч �?
       Э�? или
       Из и�?
          Р ль
         ов �?
                и�?
Че ьги�? (Фл.
       ка р.




      �?о анди

       рт ш
�?о дер �?ик
       Фр ди
      Гер анци


      И�? гри




      Сл анди




               ци
       к�?е ре




               ли



     Сл о�?�?и
                 1
     р. ЭС
              ег
    ль �?тр




               н



               н




              он




               н

               р
               е




             ЕС




               и
           тон


             ен
              а




            ца
            па
           �?н




             н




 В �? по О


         ази


           ра
            н
         �?тр




          л
     �?в




    р.
    л




 В�?




И�?точник: ОЭСР (2008).



                                                        Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                     2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 63



           В ходе многочи�?ленных по�?ещений школ и �?обе�?едований �?к�?перты
       �?талкивали�?ь �? вы�?оким уровнем профе�?�?ионализма и преданно�?ти про-
       фе�?�?ии, как, впрочем, и �? негативными �?ффектами бедно�?ти и деморали-
       зации. Средн�?�? зарплата учител�? равн�?ет�?�? ВВП на душу на�?елени�?. В
       а�?пекте международного �?равнени�? Кыргыз�?тан от�?тает от большин�?тва
       �?тран, охваченных и�?�?ледованием ОЭСР (2008): �?то видно из �?равнени�?
       �?редней зарплаты и зарплаты учителей �? 15-летним �?тажем, приведен-
       ного на ри�?унке 2.7. В Германии, Корее, Японии, Португалии и Турции
       заработок учителей в 1.5 раз превышает уровень ВВП на душу на�?елени�?.
       Только некоторые из �?тран �? вы�?оким доходом, например, Люк�?ембург,
       И�?ланди�?, �?орвеги�? и Швеци�?, нар�?ду �? Э�?тонией, Венгрией и Израилем,
       предлагают учител�?м зарплату ниже ВВП на душу на�?елени�?.
           Это �?равнение в любом �?лучае показывает, что зарплаты, получаемые
       учител�?ми КР, в �?равнении �? ВВП на душу на�?елени�? не �?вл�?ют�?�? такими
       уж низкими. �?изкий уровень �?амого ВВП на душу на�?елени�? – вот ключе-
       вой момент, рождающий ощущение недо�?таточно�?ти зарплат. Возникает
       вопро�? о том, �?вл�?ет�?�? ли един�?твенным �?по�?обом увеличени�? образова-
       тельных ре�?ур�?ов, а равно и зарплаты учителей дальнейшее повышение и
       так вы�?окого общего уровн�? ра�?ходов на образование? Чтобы ответить на
       �?тот вопро�?, мы обратим�?�? к ключевым агрегированным факторам, объ-
       �?�?н�?ющим текущий подход к ра�?пределению ре�?ур�?ов.

�?грегированные показатели, в целом объ�?�?н�?ющие нагрузку на
бюджет

           Имеет�?�? не�?колько показателей, которые объ�?�?н�?ют различие в
       агрегированных ра�?ходах по �?транам, а также по уровн�?м образова-
       ни�? внутри �?траны. �?а общий уровень ра�?ходов оказывает вли�?ние
       демографиче�?кое давление, обу�?ловленное долей детей дошкольного и
       школьного возра�?та �?реди на�?елени�?. При прочих равных у�?лови�?х, чем
       выше �?та дол�?, тем больший процент ВВП должен направл�?ть�?�? на обра-
       зование. Из целей, на которые направл�?ют�?�? ре�?ур�?ы, предназначенные
       дл�? �?и�?темы образовани�?, наибольшее значение имеют �?ледующие: уве-
       личение охвата учащих�?�?, �?нижение �?оотношени�? ученик-учитель (или
       наполн�?емо�?ти кла�?�?ов), повышение зарплат учителей или увеличение
       других видов ра�?ходов на каждого учащего�?�?. Эти показатели обозна-
       чают ключевые зоны пои�?ка компроми�?�?ов в образовательной политике.
       О по�?ледних двух из них речь шла в предыдущем разделе.
           �?а Ри�?. 2.8 показан процент на�?елени�?, пред�?тавл�?емого двум�? воз-
       ра�?тными когортами, которые оказывают обычно о�?новное демографи-
       че�?кое давление на �?и�?тему образовани�? – на�?еление в возра�?те 5-14 и
       15-19 лет. В Кыргыз�?тане �?ти две возра�?тные группы �?о�?тавл�?ют более



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
64 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

      31% в�?его на�?елени�?, в то врем�? как в большин�?тве развитых европей-
      �?ких �?тран – менее 20% (�?редн�?�? цифра по �?транам ОЭСР). В Ро�?�?ий�?кой
      Федерации и в СШ�? �?ти две возра�?тные группы �?о�?тавл�?ют 22% в�?его
      на�?елени�?. Это говорит о том, что Кыргыз�?тан – молода�? �?трана; 37%
      её на�?елени�? моложе 18 лет, что оказывает �?уще�?твенное давление на
      бюджет �?и�?темы образовани�? 1. �?апример, чтобы обе�?печить тот же
      уровень ра�?ходов на одного учащего�?�? (дол�? от ВВП), который наблю-
      дает�?�? в �?реднем по �?транам ОЭСР, Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, при прочих
      равных у�?лови�?х, должна выдел�?ть на образование ре�?ур�?ы в 1.6 раз
      превышающие долю ВВП. По�?тому, как и было показано выше, не�?мо-
      тр�? на то, что дол�? ВВП, направл�?ема�? на образование, зде�?ь одна из
      �?амых вы�?оких в мире (Ри�?. 1.1), в пере�?чете на одного учащего�?�? �?та
      величина оказывает�?�? ниже �?реднего уровн�? (Ри�?. 1.4).
         Отмечают�?�? �?уще�?твенные различи�? в отношении чи�?того охвата,
      чем может объ�?�?н�?ть�?�? разница в бюджетных ра�?ходах на образова-
      ние. Очень важным до�?тижением Кыргыз�?кой Ре�?публики �?вл�?ют�?�?
      вы�?окие ко�?ффициенты чи�?того охвата на разных уровн�?х образова-
      ни�?. Ко�?ффициенты чи�?того охвата зде�?ь вы�?оки по �?равнению �? дру-
      гими развивающими�?�? �?траны, как и в других ре�?публиках бывшего
      Совет�?кого Союза.
         В Таблице 2.5 пред�?тавлены другие о�?новные показатели за 2006 г.
      Средний размер образовательного учреждени�?, измер�?емый �?оотноше-
      нием учащих�?�? на одно учреждение, отвечает разумным нормам дл�?
      каждого уровн�?, за и�?ключением лишь профе�?�?ионально-техниче�?ких
              Ри�?унок 2.8. Дол�? на�?елени�? в возра�?те 5-14 и 15-19 лет
                 (примерно �?оответ�?твует школьному возра�?ту)
 45
                                                                               15-19 лет   5-14 лет
 40
 35
 30
 25
 20
 15
 10
  5
  0
          Швранам




             ца �?
             Дари�?
      Шр ек�? пет
       Ма -Ланка
        Бр айз а




     Шв ел ри�?


      По �?в�?тни�?
        Геругал �?
             ма и�?
            Гр ни�?
              па �?
            Яп ни�?
            Ит ни�?
                   и�?
     Фи ара бве
             пп й
             Еги ны



            ази и�?
      Ин Турли�?
     Кы дон ци�?
               з�?т �?
                   ан
       �?р зраили
           ген ль
              К на
           Ур итай
 �?о И Таил ай
      �? З ан д

        Сл анд �?
            ов и�?
           По аки�?
                С а
             Ро Ш�?
       �? К �?
Сре в�?троре�?
      е п ан �?
             т а
    Со ор еци�?
         Ф ор �?
      Фи ран -во
             �? �?
    �?и Чнди�?
     Лю рла и�?
              м ы
              нг г
       Ирланди�?




          Ве бур
                  ш




          о �? ад
            л к




          ей ьги




          И�? еци
         ргы ези




            л и




                �?�?и




          нл ци




         рт ри
   дне К али



          . К ги
         ли гва




   ва �?л ан




         к�?е нд
          и и




                ти
              угв




                ал
       де ех
          И Чи




          е д
                 и




               ль




       ед ве
        П ба




               о
           м



          М




          Б
       Зи




        �?




И�?точник: ОЭСР(2007) и �?СК (2008).



                                     Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                     2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 65



       училищ, которые малочи�?ленны, в то врем�? как вузы обычно крупнее.
       Ча�?тично �?то объ�?�?н�?ет�?�? тем фактом, что в Кыргыз�?кой Ре�?публике
       период обучени�? в профтехучилищах недолгий. Соотношение ученик-
       учитель крайне низко в начальном ПТО и о�?тает�?�? низким на уровне
       �?реднего ПТО, не�?мотр�? на недавнее увеличение чи�?ла учащих�?�? (на 57%
       в период �? 2002 по 2007 г., и �?то только в го�?удар�?твенных учебных заве-
       дени�?х). Этим ча�?тично объ�?�?н�?ют�?�? более вы�?окие ра�?ходы на одного
       учащего�?�? на �?том уровне образовани�?, хот�?, впрочем, �?оотношение
       ученик-учитель невелико и на уровне начального и �?реднего школьного
       образовани�?. Соотношение ученик-учитель выше в �?и�?теме дошкольного
       образовани�?, но рекомендовано его �?низить. Это обу�?ловлено не �?только
       завышенной �?тепенью такого �?оотношени�? в дошкольных учреждени�?х,
       �?колько низкими �?оотношени�?ми в �?редней школе и учреждени�?х ПТО.

                Таблица 2.5. Показатели по уровн�?м образовани�?, 2006 г.

                                                                    Учащих�?�?
                                                                     на одно     Соотношение
                    Учреждени�?        Учащие�?�?          Учител�?    учреждение   ученик-учитель
Дошкольное              465              59 156            2 462       127            24
Среднее                2 183          1 098 250           73 620       503            15
школьное
�?ачальное ПТО            111             29 319            3 281       264             9
Среднее ПТО               82             43 413            3 410       529            13
Вы�?шее                    49            250 460           14 400     5 111            17

И�?точник: �?СК (2008).


           В Таблице 2.5 пред�?тавлены �?оотношени�? ученик-учитель, кото-
       рые можно �?равнить �? данными по другим �?транам, приведенными на
       Ри�?.  2.9. В дошкольных учреждени�?х �?то �?оотношение �?уще�?твенно
       выше, чем в других �?транах, за и�?ключением только Мек�?ики, Турции
       и Израил�?. По показател�?м �?того �?оотношени�? в �?и�?теме начального
       школьного образовани�?, Кыргыз�?ка�? Ре�?публика ближе к �?редним
       данным по ОЭСР 2, И�?пании и СШ�?. Впрочем, во многих �?транах,
       имеющих больше ре�?ур�?ов и меньшую долю на�?елени�? школьного
       возра�?та, отмечают�?�? вы�?окие �?оотношени�? ученик-учитель: во
       Франции, Германии, Японии, �?овой Зеландии, Словацкой Ре�?публике,
       Соединенном Королев�?тве и Израиле. В Корее, Мек�?ике, Турции и Чили
       �?то �?оотношение в �?и�?теме начального школьного образовани�? выше
       25. Приведенные на ри�?унке 2.9 уровни �?оотношени�? ученик-учитель
       дл�? �?редней школы включают �?таршие кла�?�?ы, и по�?тому �?ти данные



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
66 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

                      Ри�?унок 2.9. Соотношени�? ученик-учитель, 2006 г.
35
                                                                             Дошкольное           �?ачальное        Среднее
30

25

20

15

10

 5

 0
                                             и�?




                                              п.
           �?


           �?

                 и�?


                            �?

                                             ка




                                             ша




                                               �?

                                                         и�?


                                                                    �?


                                                                              о


                                                                                    �?


                                                                                              Р


                                                                                                      �?

                                                                                                              ли


                                                                                                                    ль
       ци


        ни




                                            ни




                                                                 ци

                                                                           р-в




                                                                                                    ли
                         ре




                                                                                            ЭС
                                                                                  СШ
                                           Ре�?
                                          анд
                                         к�?и




                                                                                                                      и
               он




                                                       ец




                                                                                                              Чи
                                          ль
                      Ко




                                                                                          оО

                                                                                                   ази




                                                                                                                   ра
    ма




                                         па
     ан




                                                              Тур


                                                                        Ко
                                       ка�?




                                                     Шв
               Яп




                                      Зел


                                       По
                                      Ме




                                                                                                                   Из
                                      И�?
  Фр

 Гер




                                                                                          п

                                                                                                 Бр
                                                                        д.
                                   вац




                                                                                       р.
                                  ва�?




                                                                     е




                                                                                     В�?
                                                                  Со
                                Сло
                                �?о




Примечание: В ра�?ходах на вы�?шее образование не учитывают�?�? ра�?ходы на и�?�?ледователь�?кую
де�?тельно�?ть, за и�?ключением Израил�?, Чили, Дании, И�?ландии и Японии.
И�?точник: ОЭСР (2008).

      можно �?равнивать �? �?оответ�?твующими показател�?ми как дл�? �?реднего
      школьного, так и дл�? начального профе�?�?ионально-техниче�?кого обра-
      зовани�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике. �?а уровне по�?леднего, �?оотношение
      ниже, чем в �?равниваемых �?транах, но на уровне �?реднего образовани�?
      оно близко к уровню, характерному дл�? Японии, Словацкой Ре�?публики,
      Соединенного Королев�?тва, Швеции и �?реднему по ОЭСР. В то же
      врем�?, оно ниже, чем в богатых �?транах, таких как Германи�?, Коре�? или
      СШ�?, и �?уще�?твенно ниже, чем в �?транах �?о �?равнимой долей на�?елени�?
      школьного возра�?та, таких как Мек�?ика и Чили.
           Е�?ли задачей �?вл�?ет�?�? повышение каче�?тва образовани�?, то ра�?ходы
      на питание или поддержание низкого �?оотношени�? ученик-учитель
      признаны �?к�?пертами наименее �?ффективными мерами политики, �?
      �?кономиче�?кой точки зрени�?, в Латин�?кой �?мерике (�?м. Schiefelbein et
      al., 2000) и англо�?зычной �?фрике (Schiefelbein and Wolff, 2007).

Ра�?ходы по регионам

         Показатели ра�?ходов на образование по регионам пред�?тавлены
      в Таблице 2.6. Объем ежегодных ра�?ходов на учащего�?�? варьирует�?�?
      от годового минимума в 2  893 �?ом в Жалал-�?бад�?кой обла�?ти до
      мак�?имума в 4  812 �?ом в Бишкеке. В других колонках пред�?тавлены


                                         Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                      2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 67



       категориальный грант в пере�?чете на одного учащего�?�?, – о�?новные
       �?ред�?тва, перечи�?л�?емые из ре�?публикан�?кого бюджета в ме�?тные
       бюджеты, главным образом, на зарплату, �?оциальный фонд и питание
       - а также выравнивающий грант в пере�?чете на одного учащего�?�?, име-
       ющий задачей обе�?печить определенный �?тандартный минимум у�?луг 3.
       Следует отметить, что Бишкек не получает переводов из ре�?публикан-
       �?кого бюджета. Причина очевидна из �?ледующей колонки, где приво-
       д�?т�?�? доходы ме�?тного бюджета, деленные на количе�?тво учащих�?�?.
       Цифры в �?той колонке дают пред�?тавление о �?по�?обно�?ти ме�?тных
       органов вла�?ти в каждой обла�?ти �?правл�?ть�?�? �? проблемами образова-
       ни�? без грантовой поддержки �?о �?тороны ре�?публикан�?кого бюджета.
       Е�?ли в Бишкеке общий доход в пере�?чете на одного учащего�?�? �?о�?тав-
       л�?ет 14 765 �?ом, то �?арын�?ка�? обла�?ть ра�?полагает лишь 776 �?омами, а
       Чуй�?ка�? и И�?�?ык-Куль�?ка�? обла�?ти, занима�? 2 и 3 ме�?та, имеют более
       4 000 �?омов на одного учащего�?�?. В �?ледующих колонках привод�?т�?�?
       общие объемы зарплат, деленные на чи�?ло учащих�?�?, и уровни бедно-
       �?ти по обла�?т�?м.
           Таблица  2.6 отражает �?уще�?твенное неравен�?тво в ра�?пределе-
       нии ре�?ур�?ов внутри �?и�?темы образовани�? и даже за её пределами.
       Возможно�?ть направл�?ть �?ред�?тва на так называемые незащищенные
       �?татьи (например, учебные материалы, ремонт и коммунальные у�?луги)
       зави�?ит от �?по�?обно�?ти ме�?тных админи�?траций генерировать �?оот-
       вет�?вующий доход, а �?по�?обно�?ть �?та �?уще�?твенно варьирует�?�? между
       обла�?т�?ми и внутри обла�?тей. �?грегированный характер до�?тупной
       нам информации позвол�?ет вы�?вить различи�? первого пор�?дка, но в
       ходе бе�?ед, проведенных �?к�?пертами, обнаруживали�?ь и �?уще�?твенные
       различи�? в возможно�?т�?х ме�?тных админи�?траций даже внутри одного
       района. Такого рода неравен�?тво возможно�?тей на фоне децентрали-
       зации финан�?ировани�? образовани�? �?оздает наибольшие проблемы �?
       �?облюдением принципа �?оциальной �?праведливо�?ти. В пере�?чете на
       одного учащего�?�?, общий доход в Бишкеке в 19 раз превышает тот,
       которым ра�?полагает �?арын�?ка�? обла�?ть, и в 16 раз – тот, что имеет
       Баткен�?ка�? обла�?ть. Минимален разрыв �? Чуй�?кой обла�?тью, доход кото-
       рой, в пере�?чете на учащего�?�?, �?о�?тавл�?ет 31% от бишкек�?кого уровн�?.
          Дл�? решени�? проблемы такого неравен�?тва необходима �?и�?тема
       межбюджетных тран�?фертов. В Кыргыз�?кой Ре�?публике дл�? �?того
       имеет�?�? два механизма, которые, однако, недо�?таточны дл�? корректировки
       неравен�?тва на уровне обла�?тей и городов.
           Во-первых, �?то выравнивающий грант, который пред�?тавл�?ет �?обой
       в�?его лишь 6% ра�?ходов на �?и�?тему школьных учерждений в целом, а в
       пере�?чете на одного учащего�?�? до�?тигает мак�?имума в 770 �?ом в год в
       �?арын�?кой обла�?ти что �?о�?тавл�?ет 16% ра�?ходов на одного учащего�?�? в



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
68 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

        Бишкеке, 9% - в Ош�?кой, и 6% - в Баткен�?кой обла�?т�?х. О�?новани�? дл�?
        ра�?пределени�? �?того гранта, однако же, не вполне �?�?ны, по�?кольку другие
        бедные обла�?ти, например, Баткен�?ка�? и Жалал-�?бад�?ка�?, получают
        �?уще�?твенно меньше в пере�?чете на одного учащего�?�?. В Жалал-�?бад�?кой
        обла�?ти выше уровень бедно�?ти и ниже уровень дохода, но получаемый
        ею выравнивающий грант в пере�?чете на одного учащего�?�? меньше, чем
        в Тала�?�?кой обла�?ти, и в результате уровень ра�?ходов на учащего�?�? зде�?ь
        �?вл�?ет�?�? �?амым низким.
           Во-вторых, �?то категориальный грант, который направл�?ет�?�? на
        финан�?ирование зарплаты и питани�?. Зде�?ь и�?ключение �?о�?тавл�?ет
        Бишкек, получающий вы�?окие доходы и не нуждающий�?�? в такого рода
                 Таблица 2.6. Ра�?ходные показатели по обла�?т�?м, 2006 г.




                                                                                                                                                   учащих�?�? в обще�?твенных
                                                                                     Общие доходы в ра�?чете
                                                               Выравнивающий грант




                                                                                                              Средн�?�? ежеме�?�?чна�?
                                        Категориальный грант




                                                                                                                                                   учебных заведени�?х a
                                                                                     на одного учащего�?�?




                                                                                                                                                   Обща�? чи�?ленно�?ть




                                                                                                                                                                             Общее чи�?ленно�?ть
                                        в ра�?чете на одного



                                                               в ра�?чете на одного
                    Ра�?ходы на одного




                                                                                                                                    Бедно�?ть (%)




                                                                                                                                                                             учителей b
                    учащего�?�?




                                        учащего�?�?



                                                               учащего�?�?




                                                                                                              зарплата




Жалал-�?бад�?ка�?      2  893                 1  619                       99             1  107                 2  393                55.9               239  259              15  254
И�?�?ык-Куль�?ка�?       3  746                1  666                          -            4  113                2  058                51.7                  97  085              7  450
�?арын�?ка�?            4  514                2  635                    784                       776             2  791               51.2                  65  140              5  776
Ош�?ка�? c             3  130                1  338                    446               1  303                 2  200                55.9               308  707              20  599
Тала�?�?ка�?           3  597                 1  912                    134                1  511                 2  190               44.4                  52  420              4  155
Чуй�?ка�?             4  030                  1  751                         -            4  611                 2  816               22.0               152  980                8  975
Баткен�?ка�?          2  998                 1  754                    270                       900            2  353                59.1               102  755                6  918
Бишкек               4  812                      -                         -         14  765                  2  946                10.8               121  654                6  955
В�?его               3  522                 1  546                     217              3  325                  2  424               43.1           1  140  000               76  082

Примечени�?:	 а. Соответ�?твует чи�?лу детей в дошкольных учреждени�?х (2006) плю�? чи�?ло уча-
                щих�?�? в общеобразовательной дневной школе за мину�?ом детей, обучающих�?�?
                в ча�?тных школах (2006/2007).
	            b. Соответ�?твует чи�?лу учителей в общеобразовательной дневной школе за и�?клю -
                чением ча�?тично зан�?тых (поча�?овиков), и включа�? количе�?тво во�?питателей в
                дошкольных учреждени�?х.
	               Включены Ош�?ка�? обла�?ть и город Ош, по которым приводит�?�? единый пока-
             c. 
                затель бедно�?ти.
И�?точник: В�?емирный Банк (2008b), �?СК (2008) и Социум Кон�?алт (2008).



                                                               Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                   2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 69



                        поддержке: благодар�? �?воей незави�?имо�?ти, он отно�?ительно автономен
                        от центрального правитель�?тва в ра�?пор�?жении �?тать�?ми бюджета, за
                        и�?ключением только зарплатной ча�?ти (�?тоит отметить, что в Бишкеке
                        �?ама�? вы�?ока�? дол�? бюджета образовани�? направл�?ет�?�? на питание,
                        хот�? зде�?ь бюджет в пере�?чете на учащего�?�? �?вл�?ет�?�? наивы�?шим, а
                        уровень бедно�?ти �?амым низким).
                            Различи�? между обла�?т�?ми отно�?ительно �?реднего уровн�? зарплаты
                        менее выражены, чем различи�? в ра�?ходах на одного учащего�?�?.
                        Такое отно�?ительное единообразие по �?тому показателю объ�?�?н�?ет�?�?,
                        возможно, Единой тарифной �?еткой, утвержденной законом «О �?тату�?е
                        учител�?». Данные по�?ледних двух колонок в Таблице 2.6 позвол�?ют легко
                        выве�?ти �?оотношение ученик-учитель. Оно варьирует�?�? от 13 (Тала�?�?ка�?
                        и И�?�?ык-Куль�?ка�? обла�?ти) до 17 (Бишкек), но и�?ключение �?о�?тавл�?ет
                        �?арын�?ка�? обла�?ть, где �?та величина равна 11; �?то об�?то�?тель�?тво, а
                        также отно�?ительно вы�?окий уровень �?редней зарплаты объ�?�?н�?ют
                        наибольший объем категориального гранта, получаемый �?той обла�?тью,
                        в пере�?чете на одного учащего�?�?.
                            Си�?тема межбюджетных тран�?фертов �?м�?гчает, но не ликвидирует
                        неравен�?тва в уровн�?х ра�?ходов на одного учащего�?�?. Ра�?ходы на
                        одного ученика пр�?мо коррелируют �? общим уровнем дохода на одного
                        учащего�?�? и обратно пропорциональны уровню бедно�?ти, как показано
                        на ри�?унке 2.10.
                           Самые вы�?окие �?редние зарплаты наблюдают�?�? в обла�?т�?х, где уро-
                        вень доходов наивы�?ший – Бишкек�?кой и Чуй�?кой, там же отмечают�?�?
                            Ри�?унок 2.10. Ра�?ходы на одного учащего�?�? и уровни бедно�?ти, 2006 г.
                   70

                   60                                                          Баткен�?ка�? обл.
                                                     Жалал-�?бад�?ка�? обл.          Ош�?ка�? обл.
                                                                              И�?�?ык-Куль. обл.                       �?арын�?ка�? обл.
                   50

                                                                                   В�?его     Тала�?�?ка�? обл.
Уровень бедно�?ти




                   40

                   30

                                                                                                          Чуй�?ка�? обл.
                   20

                   10                                                                                                      Бишкек


                   –
                        –            1 000        2 000                   3 000                   4 000                    5 000      6 000
                                                          Годовые ра�?ходы на одного учащего�?�? в 2006 г.

И�?точник: В�?емирный банк (2008b), �?СК (2008) и «Социум Кон�?алт» (2008).



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
70 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

                        наиболее низкие уровни бедно�?ти. �?арын�?ка�? обла�?ть, благодар�?
                        наибольшим объемам тран�?фертов на одного учащего�?�? через вырав-
                        нивающий и категориальный гранты, недалека от них. Благодар�?
                        по�?леднему об�?то�?тель�?тву, �?арын�?ка�? обла�?ть занимает второе ме�?то
                        по уровню ра�?ходов на одного учащего�?�?. Ввиду значительных объемов
                        вливаемых �?ред�?тв из го�?удар�?твенного бюджета в пере�?чете на одного
                        учащего�?�?, �?арын�?ка�? обла�?ть занимает о�?обое ме�?то на ри�?унке 2.10.
                        Эти различи�? в ра�?ходах на одного учащего�?�? по обла�?т�?м �?ледует учи-
                        тывать при переходе к формуле финан�?ировани�? на человека, что будет
                        об�?уждать�?�? в Главе 3.
                            В бедных регионах зарплаты учителей �?о�?тавл�?ют �?равнительно
                        более вы�?окую долю ра�?ходов на образование, по�?кольку на
                        финан�?ирование именно �?той �?татьи в о�?новном направл�?ют�?�? �?ред�?тва
                        из го�?удар�?твенных фондов. Ри�?. 2.11 показывает вы�?окую коррел�?цию
                        между уровнем бедно�?ти и ра�?ходами, не отно�?�?щим�?�? к заработной
                        плате, а пере�?чете на одного учащего�?�?. И�?�?ык-Куль�?ка�? обла�?ть
                        занимает при �?том о�?обое положение, по�?кольку, не�?мотр�? на вы�?окий
                        уровень бедно�?ти, там отмечен и вы�?окий потенциал доходприно�?�?щей
                        де�?тельно�?ти. Ко�?ффициент вариации незарплатных ра�?ходов на
                        образование в ра�?чете на одного учащего�?�? �?о�?тавл�?ет 0.36, а е�?ли
                        и�?ключить также и ра�?ходы на питание, ко�?ффициент вариации до�?тигает
                        0.38. В �?той обла�?ти разрыв между регионами даже больше, чем по
                        уровню зарплат (0.14) и общих ра�?ходов (0.2). Сравнительно вы�?окие
                        ко�?ффициенты вариации объ�?�?н�?ют�?�? тем, что, не учитыва�? ра�?ходы
                        на зарплату и питание мы, тем �?амым, и�?ключаем из ра�?�?мотрени�? и
       Ри�?унок 2.11. Ежегодные ра�?ходы, помимо зарплаты, и уровни бедно�?ти в 2006 г.
                   70

                   60                                                Баткен�?ка�? обл.
                                  Жалалабат�?ка�? обл.                              Ош�?ка�? обл.
                   50                                                                    �?арын. обл.    И�?�?ык-Куль�?ка�? обл.
Уровень бедно�?ти




                                                                        Тала�?�?ка�? обл.     В �?реднем
                   40

                   30

                                                                                                                 Чуй�?ка�? обл.
                   20

                   10                                                                                                                   Бишкек


                   –
                        0           500                     1 000                 1 500                  2 000                  2 500     3 000
                                                       Ежегодные ра�?ходы помимо зарплаты на одного учащего�?�? в 2006 г.

И�?точник: В�?еминый Банк (2008b), �?СК (2008) и «Социум Кон�?алт» (2008).



                                                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                      2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 71



       выравнивающий �?ффект категориального гранта и демон�?трируем,
       что го�?удар�?твенные тран�?ферты в какой-то �?тепени компен�?ирует
       неравен�?тво на уровне ме�?тных админи�?траций.
           Вопро�? �?оциальной �?праведливо�?ти тем более важен, что в
       �?пециальной литературе по образованию делает�?�? вывод о том, что
       обе�?печение равен�?тва возможно�?тей �?тановит�?�? возможным при
       предо�?тавлении привилегий беднейшим регионам 4. Обе�?печение
       равен�?тва при вложении инве�?тиций и ре�?ур�?ов не гарантирует равен�?тва
       образовательных результатов, по�?кольку имеет�?�? позитивна�? коррел�?ци�?
       между образовательными результатами и �?оциально-�?кономиче�?ким
       положением �?емей (�?м. обзор литературы на �?ту тему в кн.: Hanushek,
       2008). В по�?ледние годы �?та иде�? находит отражение в применении
       формулы финан�?ировани�? в �?оответ�?твии �? которой учащие�?�? �?оциально
       у�?звимых категорий получают больше �?ред�?тв; �?то практикует�?�? в
       таких отличных друг от друга �?транах как Ю�?Р, �?идерланды и Чили.
       �?апротив, в некоторых других �?транах децентрализаци�? финан�?ировани�?
       в образовании привела к неравен�?тву, �?хожему �? тем, что наблюдает�?�? в
       Кыргыз�?тане, или даже более выраженному. Даже в централизованных
       �?и�?темах обнаруживает�?�? неравен�?тво ра�?ходов в пере�?чете на одного
       учащего�?�?, �?в�?занное �? концентрацией в некоторых регионах более
       квалифицированных и лучше оплачиваемых учителей. По�?тому,
       проблемой �?оциального неравен�?тва лишь в недавнее врем�? озаботили�?ь
       также и развитые �?траны. Это �?ложна�? задача, �? которой придет�?�? иметь
       дело в будущем; дл�? ее решени�? важно у�?иливать �?и�?тему межведом�?твен-
       ных переводов или рецентрализировать финан�?ирование образовани�?.

Образование и ре�?ур�?ы по уровн�?м доходов

           Об�?ледование домохоз�?й�?тв – �?ффективный ин�?трумент дл�? харак-
       тери�?тики и анализа �?итуации в �?тране в �?фере �?оциальных у�?луг. В
       Кыргыз�?кой Ре�?публике такие об�?ледовани�? провод�?т�?�? регул�?рно,
       но, кажет�?�?, недо�?таточно и�?пользуют�?�? дл�? выработки решений в
       образовательной политике. Сам по �?ебе �?тот факт ра�?�?матривает�?�? как
       проблема.
           Об�?ледовани�? домохоз�?й�?тв важны дл�? оценки до�?тупа к �?оци-
       альным у�?лугам и их адре�?но�?ти. В Таблице 2.7 пред�?тавлены чи�?тые
       ко�?ффициенты охвата дошкольным и школьным образованием детей
       по уровню потреблени�? �?емьи. Вы�?�?н�?ет�?�?, что в вы�?ших квинтил�?х
       потреблени�? выше и процент детей в возра�?те 0-7 лет, охваченных
       �?и�?темой дошкольного образовани�?. Только 4.3% детей в возра�?те от
       0 до 7 лет из �?емей, принадлежащих первому квинтилю потреблени�?,
       могут по�?ещать дошкольные учреждени�? или школу, в то врем�? как



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
72 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

     дол�? таких детей в п�?том квинтиле �?о�?тавл�?ет 18.7%. Соотношение
     �?о�?тавл�?ет 4.4.
         Эти данные не дают возможно�?ти оценить, на�?колько адре�?ны
     у�?луги дошкольного образовани�?, по�?кольку ча�?ть детей, о�?обенно из
     благополучных �?емей (верхний квинтиль), могут по�?ещать ча�?тные
     дошкольные учреждени�?. По официальным данным, однако, в 2006 г.
     только 2 749 детей по�?ещали ча�?тные дошкольные учреждени�?; количе-
     �?тво детей в ча�?тных дошкольных учреждени�?х у�?тойчиво повышало�?ь
     �? 2002 г. когда �?тот показатель �?о�?тавл�?л 1  636 детей, �?оответ�?твенно,
     можно предположить, что в 2007  г. �?тот показатель не намного пре-
     вышал уровень предыдущего года. Это означает, что большее чи�?ло
     детей, вовлеченных в �?и�?тему дошкольного образовани�? и отраженных
     в Таблице 2.7, по�?ещают го�?удар�?твенные учреждени�?. Таким обра-
     зом, можно кон�?татировать, что до�?туп к у�?лугам го�?удар�?твенных
     дошкольных учреждений уменьшает�?�? по мере �?нижени�? квинтил�?
     потреблени�?, не�?мотр�? на декларируемую поддержку малообе�?печен-
     ным �?емь�?м. Данный вопро�? �?в�?зан �? мотивацией, большим �?про�?ом
     и механизмом, примен�?емым при ра�?�?пределении ограниченных
     ре�?ур�?ов; в�?е �?ти моменты будут далее ра�?�?матривать�?�? в Главах 3 и 4
     данного отчета.
        Таблица 2.7 показывает, что, как и в большин�?тве развивающих�?�?
     �?тран, дол�? детей �?нижает�?�? по мере увеличени�? подушевого уровн�?
     потреблени�? в домохоз�?й�?твах. В домохоз�?й�?твах низшего уровн�?
     потреблени�? детей в возра�?те от 0 до 7 лет в 2.2 раза больше, чем в
     домозоз�?й�?твах вы�?шего уровн�?.

              Таблица 2.7. Охват �?и�?темой дошкольного образовани�?:
                       ра�?пределение по уровню потреблени�?, 2007 г.

                                                 Дети, по�?ещающие       Процент детей, по�?ещающих
  Уровни потреблени�?        Чи�?ло детей           дошкольные или         дошкольные или школьные
      (квинтили)       (в возра�?те от 0 до 7)   школьные учреждени�?            учреждени�?
          1                   236 075                   10 124                       4.3
          2                   188 756                   20 497                      10.9
          3                   147 912                   22 063                      14.9
          4                   140 505                   17 694                      12.6
          5                   107 978                   20 232                      18.7
  В�?его                       821 226                   90 610                      11.0

И�?точник: Ра�?четы �?отрудников В�?емирного Банка на о�?нове интегрированного об�?ледовани�?
домохоз�?й�?тв (ИОД) КР, 2007.



                                        Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                      2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 73



           В Таблице 2.8 пред�?тавлены ко�?ффициенты охвата ПТО и вы�?шим
       образованием молодых людей в возра�?те от 18 до 24 лет �?оответ�?твенно
       уровню потреблени�? �?емьи. Группы �? вы�?шим уровнем дохода имеют
       �?вно более широкий до�?туп к образованию – дл�? вы�?шего уровн�?
       потреблени�? образование в 24 раза до�?тупнее, чем дл�? низшего. Только
       2% молодых людей в возра�?те 18-24 лет из наименее обе�?печенных
       �?лоев имели до�?туп к вы�?шему образованию по �?равнениню �? 47.4%
       верхнего квинтил�?. Это неблагополучна�? �?итуаци�?, е�?ли оценивать её
       по международным �?тандартам, и требует прин�?ти�? политиче�?ких мер,
       о чем и говорит�?�? в Главе 10. До�?туп к �?и�?теме ПТО более �?балан�?иро-
       ван, хот�? и крайне ограничен.

       Таблица 2.8. Процент молодых людей в возра�?те 18-24 лет, охваченных
       �?и�?темами профе�?�?ионально-техниче�?кого или вы�?шего образовани�?

                                       Профе�?�?ионально-
                                    техниче�?кое образование      Вы�?шее образование
                   1                         1.7%                       2.0%
                   2                         3.0%                      12.3%
                   3                         2.8%                      14.7%
                   4                         7.3%                      30.4%
                   5                         5.7%                      47.4%
                   В�?его                     4.3%                      23.1%

                  И�?точник: Ра�?четы �?отрудников В�?емирного Банка на о�?нове
                  интегрированного об�?ледовани�? домохоз�?й�?тв (ИОД) КР, 2007.

           В Таблице 2.9 показаны ча�?тные ра�?ходы на образование,
       �?оответ�?твенно уровню дохода. В 2007  году �?емьи �? низшим уровнем
       потреблени�? (квинтиль  1) тратили 340 �?ом в год на образование, а
       �?емьи �? вы�?шим уровнем потреблени�? (квинтиль 5) – 4 044 �?ом, то е�?ть
       в 12 раз больше. По�?кольку �?емьи �? вы�?оким уровнем потреблени�?,
       как правило, имеют также меньше детей, �?то различие указывает на
       �?уще�?твенное неравен�?тво возможно�?тей дл�? детей, в зави�?имо�?ти от
       их �?оциально-�?кономиче�?кого �?тату�?а. Ра�?ходы на образование, как дол�?
       от общего объема потреблени�? домохоз�?й�?тва, отно�?ительно �?табильны
       между показател�?ми 2.5% и 4%, за и�?ключением �?емей �? низшим
       уровнем потреблени�?, где �?тот показатель не превышает 0.7%. Разница
       в потреблении на душу на�?елени�? между вы�?шим и низшим квинти-
       л�?ми потреблени�? �?о�?товл�?ет 2.1 раз но различи�? в ча�?тных ра�?ходах
       на образование отражают, �?корее в�?его, разную �?тепень до�?тупа к
       дошкольному, профе�?�?ионально-техниче�?кому и вы�?шему образованию.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
74 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

 Таблица 2.9. Ча�?тные ра�?ходы на образование по разным уровн�?м образовани�?,
                               2007 г. (�?ом в год)

                                                          Уровни потреблени�? (квинтили)                             
                                                  1           2              3            4           5         Среднее
Общие ра�?ходы на образование                     340        1 696          1 822         3 207       4 044        2 221
Плата за образование                              42         990            525          1 675       2 185        1 083
Учебники                                              1           4              5              2           2               3
Библиотека                                            1           2              2              6           2               3
Зан�?ти�? �? репетиторами                                0           9              8         13          35              13
Тран�?порт                                         24         128             120          213         316             160
Ремонт школ                                           3           7           10           13          16              10
�?еофициальные выплаты                             36          38             96           110         114              79
Прочие ра�?ходы                                    30         120             274          381         222             205
Дошкольное образование                           202         398            783           794        1 153            666

Общее потребление в домохоз�?й�?твах           49 583        59 190          72 148       80 061      106 358      73 457
Процентна�? дол�? ра�?ходов на образование
                                                 0.7         2.9            2.5           4.0         3.8             3.0
в потреблении домохоз�?й�?тв (%)

И�?точник: Ра�?четы �?отрудников В�?емирного Банка на о�?нове интегрированного об�?ледовани�?
домохоз�?й�?тв(ИОД) КР, 2007.


        Таблица 2.10. Показатели зан�?то�?ти по уровн�?м образовани�?. 2006 г.

                                         Уровень              Уровень                Экономиче�?ка�? Ра�?пределение
                       Рабоча�? �?ила   безработицы. %        зан�?то�?ти. %             активно�?ть. %   зан�?тых. %
В�?его                    2 285 012         8.3                        60                  65                    100
  �?ачальное ПТО           233 185          7.5                        79                  85                     10
  �?еполное вы�?шее          53 588         16.3                        44                  52                      2
  Среднее ПТО             308 813          6.3                        72                  76                     14
  Вы�?шее                  233 185          7.5                        79                  85                     10
  Среднее                1 106 449         9.0                        65                  71                    48
  Базовое                 155 727         12.7                        33                  38                      6
  �?ачальное                50 703          8.8                        18                  20                      2
  Без образовани�?           4 639         14.8                        14                  16                      0

И�?точник: Ра�?четы В�?емирного банка на о�?нове Модул�? и�?�?ледовани�? трудовых ре�?ур�?ов
в рамках ИОД КР. 2006.




                                          Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                      2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 75



           Разница в ра�?ходах �?оответ�?твенно уровн�?м потреблени�? определ�?-
       ет�?�? главным образом платой за образовательные у�?луги, что отражает
       �?окращающий�?�? до�?туп к вы�?шему образованию в �?тране по мере �?ни-
       жени�? квинтил�? потреблени�?. Другое важное различие наблюдает�?�? в
       ра�?ходах на дошкольное образование. �?аименее обе�?печенные �?емьи
       ра�?ходуют на него только 202 �?ом в год по �?равнению �? 1 153 �?омами,
       затрачиваемыми на дошкольное образование, в наиболее обе�?печен-
       ных �?емь�?х. Сравнива�? �?ту информацию �? данными по охвату детей,
       приведенными в Таблице 2.7, мы можем заключить, что дети дошколь-
       ного возра�?та из наиболее обе�?печенных �?емей (квинтиль  5) имеют
       в �?реднем в 2.9 раз больше ча�?тных ре�?ур�?ов (в пере�?чете на одного
       учащего�?�?), чем дети из наименее обе�?печенных �?емей (квинтиль  1).
       По�?кольку ме�?тные ре�?ур�?ы также коррелируют �? уровн�?ми доходов
       �?емей, можно �?делать вывод, что ра�?пределение �?ред�?тв на дошкольное
       образование оказывает�?�? не�?балан�?ированным, притом в пользу групп
       �? наивы�?шим доходом.
          В Таблице 2.10 показаны уровни зан�?то�?ти, безработицы и �?коно-
       миче�?кой активно�?ти дл�? на�?елени�? в возра�?те 15 лет и �?тарше �?оот-
       вет�?твенно уровн�?м образовани�?. Выпу�?кники универ�?итетов менее
       других групп подвержены безработице и занимают второе ме�?то по
       уровню �?кономиче�?кой активно�?ти по�?ле лиц �? начальным ПТО. Это
       противоречит ра�?про�?траненному убеждению, что выпу�?кникам
       вузов трудно найти работу – по�?леднее может быть верным только дл�?
       небольшой группы лиц �? неоконченным вы�?шим образованием. Однако
       многие выпу�?кники вузов выполн�?ют работу, не �?оответ�?твующую их
       вы�?окому уровню квалификации. Выпу�?кников �?и�?темы ПТО также
       характеризует вы�?окий уровень активно�?ти и низкий уровень безрабо-
       тицы по �?равнению �? другими группами.
           Таблицы �?того раздела иллю�?трируют возможно�?ти, которые дает
       об�?ледование домохоз�?й�?тв дл�? лучшей диагно�?тики текущего �?о�?то�?ни�?
       �?и�?темы образовани�?. При �?том можно получить и иную информацию, в
       ча�?тно�?ти, о �?реднем доходе, о профил�?х дохода и о рентабельно�?ти по
       уровн�?м образовани�?; возможно �?равнение дохода учител�? �? доходом
       работников других отра�?лей �?о �?ходным уровнем образовани�?.

Выводы

          Приоритетное внимание к образованию �?о �?тороны Правитель�?тва
       Кыргыз�?кой Ре�?публики выражает�?�? в по�?тепенном и �?и�?тематиче-
       �?ком наращивании ре�?ур�?ов, инве�?тируемых в �?тот �?ектор. В 2007  г.
       уровень инве�?тиций в �?и�?тему дошкольного и школьного образовани�?
       был отно�?ительно наивы�?шим, и как дол�? ВВП, и как �?о�?тавл�?юща�?



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
76 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

     общих го�?удар�?твенных ра�?ходов. В вы�?шем образовании наблюда-
     ет�?�? противоположна�? тенденци�?, о�?обенно в плане го�?удар�?твенного
     финан�?ировани�?.
         Такое определение приоритетно�?ти �?вл�?ет�?�? правильным и �?виде-
     тель�?твует о четкой реализации �?тратегиче�?ких намерений. Инве�?ти­
     рование в школьное и дошкольное образование не только выгодно
     обще�?тву, но также �?оответ�?твует �?тиче�?ким у�?тановкам мирового
     �?ообще�?тва в отношении права ребенка на образование, необходимо�?ти
     обе�?печить его бе�?платно�?ть, по крайней мере в течение первых ше�?ти
     лет об�?зательного обучени�?. В Кыргыз�?кой Ре�?публике бе�?платное
     об�?зательное обучение ра�?про�?тран�?ет�?�? и на 7-9 кла�?�?ы. Считает�?�?,
     что вы�?шее образование более выгодно в индивидуальной пер�?пективе,
     в то врем�? как школьное образование дает более выраженный �?оциаль-
     ный �?ффект. Этим оправдывает�?�? нара�?тающа�? ориентаци�? на ча�?тные
     �?ред�?тва в финан�?ировании у�?луг вы�?шего образовани�?. �?о �?то же
     порождает и проблему �?оциального неравен�?тва, так как учащие�?�? из
     маломимущих �?емей могут лишить�?�? шан�?а на по�?тупление в вуз из-за
     не�?по�?обно�?ти оплачивать �?вое обучение.
         �?е�?мотр�? на внушительно�?ть ре�?ур�?ов, направл�?емых в школьное
     образование, зарплаты учителей и ра�?ходы на образование в пере�?чете
     на одного школьника о�?тают�?�? ниже �?редних международных уровней.
     Сильное давление на бюджет образовани�? объ�?�?н�?ет�?�? вы�?окой долей лиц
     школьного возра�?та �?реди на�?елени�? и широким охватом �?того контин-
     гента образовательными у�?лугами. Впрочем, в р�?де других �?тран была
     изы�?кана возможно�?ть лучше оплачивать труд учителей путем повышени�?
     �?оотношени�? ученик-учитель и �?окращени�? дополнительных затрат. Этот
     анализ вы�?вл�?ет зоны возможного пои�?ка компроми�?�?ов в образователь-
     ной политике Кыргыз�?кой Ре�?публики. Эк�?перты поддерживают у�?или�?
     по �?охранению мак�?имальных ко�?ффициентов охвата образовательными
     у�?лугами, но выражают �?омнение в оправданно�?ти заниженного �?оот-
     ношени�? ученик-учитель, которое близко к наблюдаемому �?оотношению
     в �?транах �? более вы�?оким �?кономиче�?ким развитием и меньшей долей
     на�?елени�? школьного возра�?та. В других �?транах �?о �?ходной пропорцией
     на�?елени�? школьного возра�?та и выраженной �?ель�?кохоз�?й�?твенной ори-
     ентацией �?оотношени�? ученик-учитель бывают намного выше.
        Эк�?перты выражают �?омнение в образовательной ценно�?ти �?толь
     низкого �?оотношени�? ученик-учитель, в той мере, в какой оно питаемо
     ложно направленными побуждени�?ми на ме�?тном уровне и перегру-
     женной программой. Сходные �?омнени�? вызывает политика в отно-
     шении обе�?печени�? питанием учащих�?�? в дошкольных учреждени�?х
     и школах, хот�? така�? политика может иметь положительный �?ффект
     �?оциального плана и �? точки зрени�? питани�?.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                     2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 77



           Чтобы �?о�?тавить пред�?тавление о возможной �?кономии в результате
       повышени�? �?оотношени�? ученик-учитель �? его нынешнего уровн�? до
       20, надо иметь в виду, что �?то позволит увеличить зарплату учител�? на
       треть или же почти удвоить ра�?ходы, не �?в�?занные �? зарплатой, и�?клю-
       ча�? ра�?ходы на питание.
           В ра�?пределении ре�?ур�?ов внутри �?и�?темы образовани�? и за ее
       пределами наличе�?твуют �?уще�?твенные про�?влени�? не�?праведливо�?ти.
       Спо�?обно�?ть ме�?тных админи�?траций генерировать доход неодинакова.
       Выравнивающие и категориальные гранты �?нижают, но не ликвиди-
       руют неравен�?тво ра�?ходов в пере�?чете на одного учащего�?�?, обу�?лов-
       ленное неравен�?твом доходов ме�?тных админи�?траций в целом. Общие
       ра�?ходы в пере�?чете на учащего�?�? пр�?мо пропорциональны общим
       доходам в пере�?чете на учащего�?�? и обратно пропорциональны уровню
       бедно�?ти. Различи�? в �?редних зарпалатах учителей менее выражены,
       благодар�? наличию закона «О �?тату�?е учител�?», но и там, за немногими
       и�?ключени�?ми, дей�?твует та же коррел�?ци�?. В любом �?лучае, в бед-
       нейших регионах зарплаты учителей �?о�?тавл�?ют более вы�?окую долю
       общих ра�?ходов на образование, так как именно �?та �?тать�? финан�?иру-
       ет�?�? их �?ред�?тв центрального правитель�?тва. Ра�?ходы по незарплатным
       �?тать�?м �?ильнее коррелируют �? доходом в пере�?чете на одного учаще-
       го�?�? или уровнем бедно�?ти.
           �?еравен�?тво в ра�?пределении ре�?ур�?ов у�?иливает вли�?ние �?оци-
       ально-�?кономиче�?кого �?тату�?а �?емьи на уровень образовательных
       до�?тижений. Учет �?тих об�?то�?тель�?тв может оказать�?�? важным �?ле-
       ментом при планировании изменений в механизмах финан�?ировани�?
       (об�?уждаемых, в ча�?тно�?ти, в главе 3).
           Знаком�?тво �? об�?ледовани�?ми домохоз�?й�?тв, проведенными в рамках
       подготовки данного отчета, показывает, что характери�?тики охвата в
       �?и�?теме дошкольного и о�?обенно вы�?шего образовани�? �?вно благопри-
       �?тны дл�? групп �? вы�?оким уровнем до�?татка. В �?и�?теме дошкольного
       образовани�? �?то отно�?ит�?�? даже к го�?удар�?твенным учреждени�?м, хот�?
       на �?ловах предпочтение отдает�?�? малоимущим �?емь�?м. �?а�?еление �?
       низшим уровнем потреблени�? тратит на образование менее 1% �?воего
       бюджета, в то врем�? как на�?еление в вы�?ших 40% квинтел�?х потреблени�?
       - около 4% �?воего и так большего по объему бюджета. Это �?видетель-
       �?твует отнюдь не о лучшем до�?тупе к бе�?платному го�?удар�?твенному
       образованию, но о различи�?х в до�?тупе к �?и�?теме дошкольного и вы�?-
       шего образовани�?, обу�?ловленных главным образом объемом �?редних
       выплат за обучение в �?тих учебных заведени�?х. Профе�?�?ионально-
       техниче�?кое образование более до�?тупно дл�? бедных, но им охвачена
       лишь мала�? дол�? на�?елени�?. �?аконец, вопреки ра�?про�?траненным
       пред�?тавлени�?м, выпу�?кники вузов меньше �?традают от безработицы,



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
78 – 2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ

      чем лица �? иным образовательным опытом, и нар�?ду �? выпу�?книками
      профе�?�?ионально-техниче�?ких учебных заведений демон�?трируют наи-
      вы�?ший уровень �?кономиче�?кой активно�?ти. Впрочем, немало выпу�?к-
      ников вузов труд�?т�?�? на ме�?тах, дл�? которых уровень их квалификации
      �?лишком вы�?ок.




                                  Примечани�?

1.	Удобней было бы и�?пользовать другую разбивку по возра�?тным катего-
   ри�?м: 6-14 и 15-17 лет (или 7-15 и 16-18 лет).
2.	   Кла�?�?ы �? 1 по 6 в международном определении, что ча�?тично �?оответ-
      �?твует �?редней школе в КР.
3.	   Выравнивающие гранты – «�?ред�?тва, переводимые из ре�?публикан�?кого
      бюджета на финан�?ирование ра�?ходов ме�?тных админи�?траций �? целью
      обе�?печить �?табильно�?ть �?оциального и �?кономиче�?кого положени�? в �?оот-
      вет�?твии �? минимальными го�?удар�?твенными �?оциальными �?тандартами».
      Стимулирующие гранты – «�?ред�?тва, переводимые из ре�?публикан�?кого
      бюджета ме�?тным админи�?траци�?м �? целью �?тимулировани�? �?ффектив-
      но�?ти при ра�?ходовании бюджетных �?ред�?тв, �?ред�?тв на о�?уще�?твление
      го�?удар�?твенных программ и проектов, �?ред�?тв на проекты, имеющие
      задачей повы�?ить доходы ме�?тных бюджетов и �?тимулировать мобилиза-
      цию ме�?тных и�?точников доходов». По�?ледний тип гранта предо�?тавл�?ет�?�?
      ме�?тным админи�?траци�?м на �?о�?т�?зательной о�?нове (закон «Об о�?новных
      принципах бюджетного права», № 78 от 11 июн�? 1998  г., �? по�?ледней
      поправкой № 110 от 15 июл�? 2006 г.).
4.	   �?апример, Betts и Roemer (2005) пришли к выводу, что дл�? компен�?ации
      реальных различий, наблюдаемых на рынке труда, чернокожие учащие�?�?
      из бедных �?емей в СШ�? должны получать в 8 раз больше ре�?ур�?ов, чем
      учащие�?�? из белых �?емей �?реднего кла�?�?а.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                      2. Ра�?ходы на Образование: Сопо�?тавительный �?нализ – 79




                                       Литература

       Бет�? Дж., Ромер Дж. (Betts, Julian and John Roemer) (2005) “Equalizing
          Opportunity for Racial and Socioeconomic Groups in the United States
          Through Educational Finance Reform,�? University of California at San
          Diego, Economics Working Paper Series, Department of Economics, UC
          San Diego.
       В�?емирный банк (2009). «Индикаторы развити�? мира 2007», Вашингтон.
       �?ациональный �?татиче�?кий комитет (�?СК) (2008). «Образование и
         наука в Кыргыз�?кой Ре�?публике», Стати�?тиче�?кий бюллетень,
         Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, Бишкек.
       ОЭСР (2007). «Взгл�?д на образование 2007»: показатели по ОЭСР,
         Изд-во ОЭСР.
       ОЭСР (2008). «Взгл�?д на образование 2007»: показатели по ОЭСР,
         Изд-во ОЭСР.
       «Социум Кон�?алт» (Socium Consult) (2007). Отчет о до�?тигнутых
         результатах по контракту REP/IDA/CS/CQ/5.6/36c-06, Бишкек.
       Ханушек Э. (Hanushek, Eric) (2008) «Education Production Functions»,
         Steven N. Durlauf and Lawrence E. Blume (eds.) The New Palgrave
         Dictionary of Economics, 2nd Edition, Palgrave, Macmillan.
       Шифельбейн Э. и др. (Schiefelbein, Ernesto, Laurence Wolff and Paulina
         Schiefelbein) (2000) “Expert Opinion as an Instrument for Assessing
         Investment in Primary Education,�? CEPAL Review, December, Santiago,
         Chile.
       Шифельбейн Э., Вулф Л. (Schiefelbein Ernesto and Laurence Wolff) (2007)
         «Cost-Effectiveness of Primary School Interventions in English Speaking
         East and West Africa: A Survey of Opinion by Education Planners and
         Economists», Unpublished Manuscript, August.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 81




                                             Глава 3 

                    Руковод�?тво и управление �?и�?темой




           В главе ра�?�?матривают�?�? изменени�?, произошедшие в по�?лед-
           ние годы в обла�?ти управлени�? и админи�?трировани�? �?и�?темой
           образовани�?. И�?�?ледуют�?�? отношени�? между Мини�?тер�?твом
           финан�?ов и Мини�?тер�?твом образовани�? и науки, районными,
           ме�?тными и город�?кими админи�?траци�?ми, анализирует�?�? воз-
           можно�?ть долго�?рочного планировани�? в �?и�?теме образовани�?.
           Эк�?перты выражают �?ерьезную озабоченно�?ть в �?в�?зи �? от�?ут-
           �?твием у МОи�? необходимого потенциала дл�? адекватной
           оценки потребно�?тей �?и�?темы и от�?леживани�? хода реформ, и
           дают рекомендации отно�?ительно повышени�? �?ффективно�?ти
           управлени�? и �?в�?занного �? ним финан�?ировани�?.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
82 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

Си�?тема образовани�?

     Структура
         В 2007 г. в Кыргыз�?тане было около 1,1 млн. детей об�?зательного
     дл�? школьного обучени�? возра�?та и в общей �?ложно�?ти 465 дошколь-
     ных учреждений (2006), 2 183 общеобразовательных школ, 191 школа
     профе�?�?ионального обучени�? (2006) и 49  го�?удар�?твенных универ�?и-
     тетов (�?СК, 2008).
         Как и в других �?транах Центральной �?зии, �?и�?тема образовани�?
     КР по�?троена вокруг цикла общего �?реднего образовани�? и профе�?-
     �?ионального (профе�?�?ионально-техниче�?кого) обучени�?. Обучение
     в школах начинает�?�? в возра�?те 6-7 лет, общеобразовательный кур�?
     включает начальное (1-4 кла�?�?ы), базовое (5-9 кла�?�?ы) и �?реднее (10-11
     кла�?�?ы) общее образование. Дошкольное образование охватывает детей
     в возра�?те от 0 до 6-7 лет, а образование �? 1 по 9 кла�?�?ы �?вл�?ет�?�? об�?-
     зательным. Кур�? профе�?�?ионального образовани�? включает начальное
     и �?реднее профе�?�?ионально-техниче�?кое образование, вы�?шее обра-
     зование (или «вы�?шее профе�?�?иональное образование») и «по�?леву-
     зов�?кую» профе�?�?иональную подготовку. Общее начальное и базовое

                       Ри�?унок 3.1. Си�?тема образовани�? КР




      И�?точник: Данные, �?обранные группой �?к�?пертов на о�?нове �?оответ�?твующего
      законодатель�?тва.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 83



       образование �?вл�?ет�?�? об�?зательным дл�? в�?ех граждан Кыргыз�?тана и
       предо�?тавл�?ет�?�? бе�?платно в го�?удар�?твенных и муниципальных обра-
       зовательных учреждени�?х (Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, 2003).
           Как правило, у�?пешное завершение хот�? бы базового образовани�?
       �?вл�?ет�?�? у�?ловием дл�? продолжени�? профе�?�?ионального и �?реднего
       общего образовани�?, однако закон «Об образовании» преду�?матривает
       организацию �?пециальных программ дл�? детей, не получивших такой
       минимальной подготовки. До�?туп к вы�?шему образованию зави�?ит от
       результатов общере�?публикан�?ких �?кзаменов («Общере�?публикан�?кое
       те�?тирование» - ОРТ) по завершении 11-го кла�?�?а, от результатов при-
       емных �?кзаменов, проводимых каждым универ�?итетом, и �?по�?обно�?ти
       платить за образование (подробнее �?м. в Главе 10 о вы�?шем образова-
       нии и научно-и�?�?ледователь�?кой работе). В любом �?лучае непремен-
       ным у�?ловием дл�? по�?туплени�? �?вл�?ет�?�? у�?пешное завершение общего
       �?реднего образовани�?.
           В большин�?тве �?лучаев тип школы определ�?ет�?�? в �?оответ�?твии
       �? требовани�?ми формальной �?и�?темы и в зави�?имо�?ти от уровн�? и
       модели предлагаемого образовани�?. В то же врем�?, ча�?тные образо -
       вательные учреждени�? и некоторые го�?удар�?твенные школы, которые
       могут удержать вы�?ококвалифицированных учителей (например, путем
       повышени�? оплаты за дополнительные образовательные у�?луги), ча�?то
       �?очетают программы общего и профе�?�?ионального образовани�? через
       внедрение программы профильного обучени�? на �?таршей �?тупени
       школьного образовани�? в те�?ном �?отрудниче�?тве �? универ�?итетами,
       и/или готов�?т �?воих потенциальных учеников в «нулевых кла�?�?ах»
       в течение в�?его учебного года дл�? перехода в �?и�?тему формального
       образовани�?.
           По�?ле прин�?ти�? закона «Об образовании» в 2003  г. значительно
       увеличило�?ь чи�?ло ча�?тных образовательных учреждений, прежде
       в�?его в базовом и �?реднем образовании (увеличение чи�?ла почти втрое
       до 55 в 2008 г.) и в �?реднем профе�?�?иональном образовании (увеличе-
       ние вчетверо до 12 в 2008 г.) (�?СК, 2008). В ча�?ти �?уще�?твующих форм
       �?об�?твенно�?ти, �?итуаци�? о�?обенно разнообразна в �?реднем профе�?�?и-
       ональном образовании, где в общем 82 учреждени�? подчин�?ли�?ь п�?ти
       отра�?левым мини�?тер�?твам, более крупным го�?удар�?твенным уни-
       вер�?итетам, двум го�?удар�?твенным комитетам, одному �?оюзу, одной
       а�?�?оциации и разным ча�?тным учреждени�?м (2008).




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
84 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     Организаци�? управлени�? - учебный проце�?�?
         В принципе, МОи�? как центральное правитель�?твенное агент�?тво
     по образованию �?вл�?ет�?�? о�?новным ключевым органом, в функции
     которого входит определение политики и �?и�?темное управлени�? в
     �?екторе образовани�?. Согла�?но закону «Об образовании» в его вер�?ии
     2003 г., МОи�? ответ�?твенно за разработку го�?удар�?твенных образова-
     тельных �?тандартов (ГОС), утверждение прав и полномочий образова-
     тельных учреждений, утверждение руководителей ре�?публикан�?ких
     дошкольных учреждений, школ и го�?универ�?итетов, за определение
     приоритетов политики в контек�?те �?тратегии развити�? �?траны, коорди-
     нацию разработки учебных программ, подготовку учителей, проведе-
     ние го�?удар�?твенных �?кзаменов, аккредитацию и привлечение доноров
     (Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, 2003). Дл�? выполнени�? �?тих задач МОи�?
     привлекает немногочи�?ленные подведом�?твенные учреждени�?, наибо-
     лее крупным из которых �?вл�?ет�?�? Кыргыз�?ка�? �?кадеми�? Образовани�?
     (К�?О).
         МОи�? работает также �? 59 региональными (районными и город-
     �?кими) отделами образовани�?, в функции которых входит разработка и
     реализаци�? политики; мониторинг и контроль над учебным проце�?�?ом;
     разработка региональных программ по образованию; координаци�? �?
     ме�?тными админи�?траци�?ми; �?бор и обобщение �?тати�?тиче�?ких отче-
     тов из школ; оценивание до�?тижений учащих�?�?; работа �? кадровыми
     ре�?ур�?ами и повышение квалификации учителей. Районы и муниципа-
     литеты таких городов как Бишкек, Ош и малых городов не�?ут пр�?мую
     ответ�?твенно�?ть за образовательные учреждени�? на �?воих территори�?х,
     кроме ре�?публикан�?ких учреждений, наход�?щих�?�? в непо�?ред�?твенном
     подчинении МОи�?.
         В 2002 г. ответ�?твенно�?ть за бюджеты почти в�?ех учреждений обра-
     зовани�? (за и�?ключением таких городов как Бишкек и Ош) была пере-
     дана новым органам - айыл окмоту (ме�?тным органам �?амоуправлени�?),
     что привело к от�?транению обла�?тных и районных отделов образова-
     ни�? от проце�?�?а формировани�? бюджета, его и�?полнени�? и отчетно�?ти.
     Со �?воей �?тороны, айыл окмоту не не�?ут никакой ответ�?твенно�?ти
     за проце�?�? обучени�?. В период подготовки на�?то�?щего отчета полно-
     мочи�? МОи�? включали пр�?мую бюджетную и методологиче�?кую
     ответ�?твенно�?ть лишь за примерно 115 образовательных учреждений,
     в чи�?ло которых вход�?т центральные и региональные вы�?шие учебные
     заведени�?, �?редние профе�?�?иональные учебные заведени�?, �?пециали-
     зированные �?редние школы, гимназии и школы-интернаты, а также
     различные центры, ин�?пекции и издатель�?тва. Ограниченное чи�?ло
     школ-интернатов находило�?ь также в подчинении вла�?тей таких боль-
     ших городов, как Бишкек, Ош и Джалал-�?бад.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 85



          В �?оответ�?твии �? задачей упор�?дочени�? го�?удар�?твенной админи-
       �?трации 1, в проце�?�?е по�?ледних внутренних реорганизаций на момент
       подготовки данного отчета и перера�?пределени�? �?фер политиче�?кой
       ответ�?твенно�?ти, обла�?тные отделы образовани�? в 2007  г. были лик-
       видированы, а в 2009 МОи�? было реорганизовано в три управлени�?,
       во�?емь отделов и один протокольный �?ектор �? общей штатной чи�?лен-
       но�?тью в 82 единицы.
           Взгл�?д на �?егодн�?шнюю ин�?титуциональную практику показывает,
       что о�?уще�?твление некоторых полномочий, �?вл�?ющих�?�? ключевыми
       компетенци�?ми МОи�?, на практике передано подведом�?твенным
       учреждени�?м �? �?ерьезными полномочи�?ми, таким как К�?О, или может
       о�?уще�?твл�?ть�?�? только при у�?ловии (избыточной) поддержки �?о �?то-
       роны доноров. �?екоторые конкретные примеры включают разработку
       и оценку школьных образовательных �?тандартов, учебных планов и
       учебников (К�?О); развитие �?и�?темы оценивани�? до�?тижений учащих�?�?,
       в ча�?тно�?ти, дл�? выпу�?кников школ �? выдачей атте�?татов об окончании
       школы (К�?О или незави�?имый �?ациональный центр те�?тировани�?);
       координацию политики в �?фере ПТО (�?овме�?тно �? Г�?ПТО); коорди-
       нацию донор�?кой помощи – в общем о�?уще�?твл�?емую партнерами по
       развитию �?амо�?то�?тельно в контек�?те �?оответ�?твующей Стратегии
       образовани�? (в на�?то�?щее врем�? на период до 2011  г.). Разработка и
       о�?уще�?твление �?амой Стратегии �?тали возможными почти и�?ключи-
       тельно благодар�? донор�?кой помощи, �?к�?пертизе и организационной
       поддержке.
           Положение МОи�? еще более о�?лаблено характером �?уще�?твующего
       законодатель�?тва, которое в на�?то�?щее врем�? не учитывает в чи�?ле его
       полномочий некоторые ключевые вопро�?ы управлени�? �?и�?темой обра-
       зовани�?. Среди примеров - формирование бюджета дл�? �?ектора обра-
       зовани�?, выработка общей политики, регулирование взаимоотношений
       учреждений в �?фере образовани�? (Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, 2003, закон
       «Об образовании», Ст. 35).

       Организаци�? управлени�? – финан�?ирование
           В у�?или�?х по дальнейшей децентрализации правитель�?тво
       Кыргыз�?тана недавно ввело двухуровневую (ре�?публикан�?кий и ме�?т-
       ный) �?и�?тему формировани�? и и�?полнени�? бюджета, в �?оответ�?твии
       �? которой ре�?публикан�?кие и ме�?тные вла�?ти ответ�?твенны за разра-
       ботку и и�?полнение �?воих �?оответ�?твующих бюджетов. Во врем�? под-
       готовки на�?то�?щего отчета, �?к�?пертна�? группа была проинформирована
       о том, что Мини�?тер�?тво финан�?ов вновь во�?�?тановило трехуровневую
       �?и�?тему формировани�? и и�?полнени�? бюджета (ре�?публикан�?кий,
       районный/город�?кой и ме�?тный уровни), �?охран�?�? при �?том общую


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
86 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     цель реформы - помочь ме�?тным админи�?траци�?м лучше определ�?ть
     потребно�?ти и решать ме�?тные проблемы, а также у�?илить потенциал
     ме�?тных бюджетов.
        За и�?ключением 115 учреждений, непо�?ред�?твенно подчиненных
     МОи�?, в�?е образовательные учреждени�? Кыргыз�?тана в теории финан-
     �?ируют�?�? ме�?тными вла�?т�?ми, а некоторые из них – и другими орга-
     низаци�?ми (так например, Медицин�?ка�? �?кадеми�? – Мини�?тер�?твом
     здравоохранени�?, а Сель�?кохоз�?й�?твенна�? �?кадеми�? – Мини�?тер�?твом
     �?ель�?кого хоз�?й�?тва).
         В принципе, айыл окмоту имеют право быть незави�?имыми от ре�?пу-
     бликан�?кого бюджета, е�?ли они ра�?полагают до�?таточными финан�?овыми
     ре�?ур�?ами, такими как налоги, доходы от �?об�?твенно�?ти ме�?тного �?ооб-
     ще�?тва, пожертвовани�?, выплаты за админи�?тративные штрафы, кредиты
     и т.п. В �?оответ�?твии �? возможно�?т�?ми делегировани�? ре�?публикан�?ких
     полномочий, преду�?мотренными новым законом «О ме�?тном �?амоуправ-
     лении и ме�?тной го�?удар�?твенной админи�?трации» от 2008  г., ме�?тные
     �?ообще�?тва в Кыргыз�?тане не�?ут также ответ�?твенно�?ть за поддержание
     инфра�?труктуры и ра�?пределение финан�?овых �?ред�?тв �?реди в�?ех школ
     на �?воей территории (за и�?ключением ре�?публикан�?ких школ и некоторых
     школ, финан�?ируемых другими организаци�?ми) (Кыргыз�?ка�? Ре�?публика,
     2008, �?тать�? 20, пункт 6, подпункт 5).
         Ри�?. 3.2 о�?нован на ра�?четах, пред�?тавленных в Таблице 2.6, и иллю-
     �?трирует уровень зави�?имо�?ти айыл окмоту от ре�?публикан�?кого финан�?и-
     ровани�? образовательных учреждений за и�?ключением ре�?публикан�?ких

               Ри�?унок 3.2. Дол�? центральных и ме�?тных и�?точников
             финан�?ировани�? в ме�?тном бюджете на образование в 2006 г.

             г. Бишкек               100.0%                                                Ре�?п. бюджет
                                                                                           Ме�?тный/гор.
          Ош�?ка�? обл.                                            43.0%                     бюджет
       Баткен�?ка�? обл.                                             32.5%

      Жалал-�?бад. обл.                                        40.6%

        Тала�?�?ка�? обл.                                       43.1%

       �?арын�?ка�? обл.                                                       24.3%

      И�?�?ык-Куль. обл.                               55.5%

          Чуй�?ка�? обл.                              56.6%

                 В�?его                                   49.9%

                         0%   20%     40%          60%                     80%      100%

      И�?точник: В�?емирный банк (2008b), �?СК (2008) и «Социум Кон�?алт» (2009).



                                    Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 87



       тран�?фертов на инфра�?труктурные инве�?тиции. Дол�? ме�?тных и�?точников
       в �?оответ�?твующих общих бюджетах �?о�?тавл�?ет в �?реднем 49,5% (43,2% в
       �?реднем, е�?ли не учитывать г. Бишкек).

Стратегиче�?кое планирование и потенциал в поддержку реформ


       Контек�?т
          Политика КР в обла�?ти образовани�? о�?новывает�?�? на четкой много-
       летней �?тратегии (Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, 2003, закон «Об образо-
       вании», �?т.1 и 4). У�?иленный фоку�? на �?тратегиче�?кое планирование в
       по�?ледние годы обу�?ловлен возможным внедрением в 2010 г. программы
       широко�?екторального подхода (SWAp) в образовании 2. Ожидало�?ь, что
       подобно аналогичному подходу, введенному в здравоохранении в 2006 г.,
       широко�?екторальный подход в образовании повы�?ит �?ффективно�?ть
       ра�?ходовани�? �?ред�?тв путем обе�?печени�? полной �?огла�?ованно�?ти де�?-
       тельно�?ти донор�?ких организаций �? перечнем общенациональных при-
       оритетов, путем �?тимулировани�? замены проектного финан�?ировани�?
       пр�?мой бюджетной поддержкой и по�?ред�?твом улучшени�? координации
       между правитель�?твом и донор�?ким �?ообще�?твом.
          В 2008  г. Мини�?тер�?тву образовани�? было поручено разработать
       �?екторальную �?тратегию, котора�? бы отвечала предельным �?редне-
       �?рочным показател�?м Средне�?рочного прогноза бюджета (СПБ), �?фор-
       мулировать видение развити�? �?ектора на �?редне�?рочную пер�?пективу,
       включа�? набро�?ки веро�?тных бюджетных по�?лед�?твий, и включить �?то
       в Стратегию развити�? �?траны (СРС). Это требование �?охран�?ло �?илу
       дл�? в�?ех по�?ледующих �?тратегий в �?екторе образовани�? 3.
           �?мбициозна�? задача пер�?пективного планировани�? мобилизует и
       целый р�?д организаций и учреждений вне �?феры образовани�?, таких как
       Межведом�?твенный �?овет по �?кономиче�?кому развитию (утверждение
       �?редне�?рочных предельных показателей СПБ), Мини�?тер�?тво �?кономиче-
       �?кого развити�? (мониторинг реализации СРС), �?дмини�?траци�? Президента
       (формулирование СРС и определение приоритетов), Парламент�?кий
       комитет по образованию и, наконец, Мини�?тер�?тво финан�?ов. Донор�?кое
       �?ообще�?тво вовлекает�?�? на двух�?торонней о�?нове и через Донор�?кий
       координационный �?овет, который не �?вл�?ет�?�? формальной ча�?тью ин�?ти-
       туциональной �?труктуры.
           В период подготовки на�?то�?щего отчета Стратеги�? развити�? обра-
       зовани�? на 2007-2010 гг. (СРО, 2010), была уже замещена �?тратегией на
       период 2008-2011 гг. (СРО, 2011). Предположительные �?роки внедрени�?
       широко�?екторального подхода (SWAp) в образовании и намерение ЕС



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
88 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     перейти к пр�?мой бюджетной поддержке �?ектора, �?по�?об�?твовали тому,
     что до�?таточно рано начала�?ь работа по разработке Стратегии развити�?
     образовани�? на 2010-2020  гг., котора�? во втором квартале 2009  г. в�?е
     еще ожидала утверждени�? Советом по �?кономиче�?кому развитию.

     Общие доводы
         Св�?зь между СРО Кыргыз�?тана и планируемой программой широ-
     ко�?екторального подхода SWAp, как ин�?трумента по повышению
     �?ффективно�?ти внешней помощи, за�?луживает о�?обого внимани�?.
     Широко�?екторальный подход SWAp пред�?тавл�?ет �?обой не что иное,
     как «метод �?отрудниче�?тва между правитель�?твом и партнерами по
     развитию», «механизм координации помощи» и имеет целью «улуч-
     шение �?ффективно�?ти и�?пользовани�? ре�?ур�?ов» (Steiner-Khamsi, 2008).
         И�?ход�? из опыта внедрени�? широко�?екторального подхода (SWAp)
     в �?и�?теме здравоохранени�?, можно предположить, что внедрение �?того
     подхода в �?екторе образовани�? окажет �?ерьезное вли�?ние на планирова-
     ние и ра�?пределение внешней помощи в �?екторе. SWAp в Кыргыз�?тане
     подразумевает об�?затель�?тво партнеров по развитию направл�?ть финан-
     �?овые потоки на цели, обозначенные �?оответ�?твующими СРО, и �?уще-
     �?твенным образом повышать пр�?мую бюджетную поддержку. По�?тому
     имеют�?�? в�?е о�?новани�? предполагать, что донор�?кое �?ообще�?тво ве�?ьма
     заинтере�?овано в реализации меропри�?тий по �?тратегиче�?кому плани-
     рованию – в том чи�?ле, в проведении реали�?тичной оценки возможно�?ти
     и�?пользовани�? широко�?екторального подхода в �?екторе образовани�?,
     в обе�?печении �?в�?зи �?екторальной �?тратегии в период по�?ле 2010  г. �?
     �?оответ�?твующими внутренними программами, а также в обе�?печении
     �?воевременного наличи�? �?тратегиче�?ких рамок.
         Это указывает на общую логику развертывани�? реформ, котора�? в
     Кыргыз�?тане определ�?ет�?�? не только национальным интере�?ом в долго-
     �?рочном пер�?пективном реформировании, но и более широким кругом
     факторов. В чи�?ло их входит и отчетно�?ть партнеров по развитию перед
     штаб-квартирами и �?оответ�?твующими правитель�?твами – уча�?тни-
     ками Париж�?кой декларации по повышению �?ффективно�?ти внешней
     помощи. При�?ут�?твие �?ильных внешних интере�?ов делает лидер�?тво
     в проведении реформ о�?обенно важной, но и о�?обенно �?ложной зада-
     чей. �?е�?мотр�? на очевидную приверженно�?ть �?о �?тороны руковод�?тва
     и р�?довых �?отрудников Мини�?тер�?тва образовани�?, в на�?то�?щее
     врем�? потенциал �?того мини�?тер�?тва дл�? выполнени�? лидер�?кой роли
     �?ерьезно ограничен не�?колькими факторами, �?в�?занными �?о �?пецифи-
     кой го�?удар�?твенного управлени�? и ин�?титуциональной практикой, о
     чем и пойдет речь далее.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 89



       �?ехватка фактиче�?ких данных
           В проекте СРО 2020 отражен �?амый по�?ледний вариант �?тратегиче-
       �?кой пер�?пективы и приводит�?�? анализ �?итуации по в�?ем уровн�?м обра-
       зовани�?, квалификации учителей, обучени�? взро�?лых и неформального
       образовани�?, а также предлагает�?�? перечень �?оответ�?твующих шагов
       по реформированию. Прогре�?�? по в�?ем направлени�?м должен изме-
       р�?ть�?�? показател�?ми итоговых результатов (МОи�?, 2009а).
           Сложно�?ть задач, по�?тавленных в СРО 2011 и проекта СРО 2020,
       резко контра�?тирует �? имеющими�?�? и отраженными в �?тих же �?трате-
       ги�?х данными о �?по�?обно�?ти �?и�?темы о�?уще�?твл�?ть �?тратегиче�?кое
       планирование. Проект СРО 2020 отмечает как некоторые из о�?новных
       недо�?татков �?ледующее - недо�?таточно�?ть в�?еобъемлющей информа-
       ции о �?о�?то�?нии �?ектора, от�?ут�?твие незави�?имого и�?черпывающего
       мониторинга и оценки, не�?ффективно�?ть �?уще�?твующей практики
       оценивани�?, а также плохую координацию управлени�? (МОи�?, 2000а).
       Формулиру�? амбициозные задачи реформы, МОи�? в то же врем�?
       подчеркивает, что Кыргыз�?тан лишен возможно�?ти определить �?вои
       �?и�?темные потребно�?ти и про�?ледить за о�?уще�?твлением реформ 4.
          Многие из �?тих �?лабо�?тей подтверждают�?�? в на�?то�?щем отчете и
       других аналитиче�?ких работах донор�?кого �?ообще�?тва. Характерными
       их в�?ех недо�?татков �?вл�?ют�?�? недо�?таточно�?ть ин�?титуционального
       потенциала и четкого определени�? полномочий по �?бору, анализу и
       и�?пользованию до�?товерных данных, о�?обенно в �?фере функциониро-
       вани�? �?и�?темы, а также формировани�? и и�?полнени�? бюджета.

       Данные о функционировании �?и�?темы

       Децентрализаци�?
           В прошедшие ше�?ть лет реформы, направленные на децентрализа-
       цию, привели к о�?лаблению региональных органов образовани�? и �?оот-
       вет�?твенно – админи�?тративно-управленче�?кого потенциала МОи�? и
       его возможно�?тей проводить мониторинг (до 2004  г. - Мини�?тер�?тво
       образовани�? и культуры) на региональном уровне. В 2007 г. по�?ле Указа
       Правитель�?тва и Президента МОи�? должно было ликвидировать обла�?т-
       ные отделы образовани�?, которые до �?того обе�?печивали взаимодей-
       �?твие �? региональным, город�?ким уровнем, айыл окмоту и первичными
       и�?точниками информации. В�?е обла�?тные функции в образовании,
       включа�? и внебюджетную ответ�?твенно�?ть за большин�?тво обла�?тных
       образовательных учреждений, были переданы районам и городам. �?ова�?
       админи�?тративна�? �?труктура и управление были введены без должной
       подготовки Мини�?тер�?тва к переориентации �? прежних 7 (обла�?тных) на


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
90 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     нынешние 60 (районных) и�?точников информации об образовательном
     проце�?�?е. �? недавно вновь имело ме�?то �?окращение штата МОи�?.
         Районы также ответ�?твенны за �?бор, анализ и пред�?тавление �?тати-
     �?тиче�?ких данных об у�?певаемо�?ти учащих�?�? и о результатах оценива-
     ни�? знаний. �?е�?мотр�? на возро�?шую ответ�?твенно�?ть районного звена
     за обо�?нованное управление �?и�?темой образовани�?, �?по�?обно�?ть райо -
     нов �?обирать, агрегировать и анализировать информацию - а в �?в�?зи �?
     �?тим и �?по�?обно�?ть МОи�? принимать информированные политиче�?кие
     решени�? - по �?ей день о�?тает�?�? �?лабой, и наиболее о�?трой проблемой
     �?вл�?ет�?�? нехватка кадров и �?к�?пертных знаний.

     Сбор данных
         Отра�?левые мини�?тер�?тва в Кыргыз�?тане, включа�? МОи�?, �?оби-
     рают и агрегируют очень большое количе�?тво �?тати�?тиче�?ких данных
     о чи�?ленно�?ти учащих�?�?, выпу�?кников, пер�?онала и �?труктурных
     подразделений, которые должно пред�?тавл�?ть каждое учреждение.
     К �?ожалению, данные, пред�?тавл�?емые на в�?ех уровн�?х управлени�?,
     не включают информацию о показател�?х внутренней �?ффективно-
     �?ти, таких как: количе�?тво учащих�?�? о�?тающих�?�? на повторный кур�?
     обучени�? (второгодники), количе�?тво учащих�?�? покинувших школу
     и выпавших, таким образом, из проце�?�?а обучени�?, информацию об
     у�?певаемо�?ти учащих�?�? и каче�?тве работы учителей в �?равнительной
     пер�?пективе по �?тране. �?е �?обирает�?�? также и информаци�? о �?оответ-
     �?твии обучени�? го�?удар�?твенным образовательным �?тандартам.
        Мониторинг и �?бор данных такого рода в на�?то�?щее врем�? непо-
     �?илен дл�? ин�?титуционально �?лабых районных отделов образовани�?, а
     отчеты о до�?тижени�?х учащих�?�?, предо�?тавл�?емые МОи�? не так давно


                  В�?тавка 3.1. Ограничени�? на ме�?тном уровне

        По�?ле по�?ледних кадровых �?окращений, в период проведени�? обзора,
        группа �?к�?пертов по�?етила районный отдел образовани�? в Базар-Коргоне,
        где 7 штатных работников были ответ�?твенны за 32 650 учащих�?�? и 2 210
        учителей в 7 дет�?ких �?адах и 65 школах. Из �?еми �?отрудников 6 по�?ещают
        школы, которые ра�?положенные в 9 ме�?тных айыл окмоту, главным образом
        в ме�?тно�?т�?х �? неразвитой �?етью дорожного �?ообщени�?. У отдела нет
        никаких тран�?портных �?ред�?тв, так что �?отрудники по мере возможно�?ти
        и�?пользуют �?об�?твенные автомашины. Ча�?тота по�?ещений школ зави�?ит от
        их ра�?положени�? и наличи�? ча�?тных машин. Группа была информирована о
        том, подобного рода ограничени�? отмечают�?�? и в других районах.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                        3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 91



       �?озданным �?ациональным центром те�?тировани�?, и данные о резуль-
       татах Общере�?публикан�?кого те�?тировани�? (ОРТ) не и�?пользуют�?�?
       дл�? формировани�? политики. В результате, приходит�?�? �?талкивать�?�? �?
       от�?ут�?твием необходимой информации, котора�? могла бы быть и�?поль-
       зована дл�? целей подотчетно�?ти – дл�? информировани�? родителей или
       в каче�?тве обратной �?в�?зи при о�?уще�?твлении внутриведом�?твенного
       контрол�?. Политики и лица, принимающие решени�?, в на�?то�?щее
       врем�? также не требуют такого рода информации, имеющей отношение,
       например, к вли�?нию на чи�?тый ко�?ффициент охвата или показател�?м
       внутренней �?ффективно�?ти образовательных учреждений, ра�?положен-
       ных в том или ином регионе.
           Что ка�?ает�?�? потоков информации (Ри�?.  3.3), образовательные и
       дошкольные учреждени�? пред�?тавл�?ют �?вои данные, как в районные
       отделы образовани�?, так и в районные отделы го�?удар�?твенной �?тати�?тики;
       �?та информаци�? включает данные о количе�?тве учителей и учащих�?�?, ра�?-
       пределение учащих�?�? по возра�?ту и полу, данные о чи�?ленно�?ти выпу�?к-
       ников и количе�?тве детей �? о�?обыми образовательными потребно�?т�?ми
       (большей ча�?тью тех, которые уже наход�?т�?�? в �?пециализированных
       учреждени�?х).
        Ри�?унок 3.3. Упрощенна�? �?хема потоков информации об образовании
                                  и науке, 2008 г.

               потоки �?СК
               МОи�?                                                       Г�?ПТО
                                                  �?СК
               потоки МФ


                   МОи�?                      �?ациональный                     Минфин
                                          вычи�?лительный центр



                 Районные              Региональные (районные               Региональные
            отделы образовани�?      и обла�?тные) отделы �?тати�?тики       отделени�? Минфина




                    Вузы                  Школы и дошкольные         �?йыл окмоту
                                              учреждени�?



                                          �?ациональный центр
                                             те�?тировани�?


       И�?точник: Эк�?перты обзора, �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет, 2008.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
92 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

        Как указано выше, потоки данных о бюджете и о �?тати�?тике образо-
     вани�? разделены. По�?ледние дублируют�?�? между районными отделами
     образовани�? и районными и обла�?тными отделами/управлени�?ми �?та-
     ти�?тики, причем районные отделы �?тати�?тики получают дополнитель-
     ную информацию по бюджету (чи�?ло пер�?онала) и инфра�?труктуре
     через айыл окмоту. �?а данный момент не �?уще�?твует практики пере-
     проверки или обмена информацией до ее направлени�? в �?ациональный
     вычи�?лительный центр и в МОи�?, что означает наличие на ре�?пу-
     бликан�?ком уровне в дополнение к данным, �?обранным донор�?кими
     организаци�?ми и �?ПО, двух параллельных и потенциально противо-
     речивых и�?точников официальной информации – МОи�? и �?СК.
         �?а до�?товерно�?ть информации могут также вли�?ть �?уще�?твую -
     щие на ме�?тном уровне ин�?титуциональные практики и организаци�?
     работы. Школы об�?заны учитывать в�?ех детей школьного возра�?та на
     прилегающей к школе территории (микроуча�?ток), однако учител�?м
     �?та дополнительна�? работа не оплачивает�?�?, �?ледовательно, нет другой
     мотивации, кроме внутренней, выполн�?ть �?ту работу надлежащим
     образом. Из-за ограниченно�?ти потенциала, районные отделы обра-
     зовани�? не могут перепроверить �?ту и любую другую информацию,
     полученную от образовательных учреждений 5. Более того, работники
     �?СК на ме�?тах зави�?�?т в отношении зарплат от районных и обла�?тных
     админи�?траций и, �?оответ�?твенно, не �?тав�?т под �?омнение данные,
     полученные от ме�?тных органов, в ча�?тно�?ти те данные, что вли�?ют на
     уровень ре�?публикан�?кого финан�?ировани�? (например, количе�?тво и
     нагрузка учителей, �?о�?то�?ние школьных учреждений и т.п.).

     Данные по бюджету
         �?ет юридиче�?ких о�?нований, которые позвол�?ли бы МОи�? полу-
     чить пред�?тавление обо в�?ех ра�?ходах на образование и/или прокон-
     тролировать �?ти ра�?ходы. Как правило, информаци�? об и�?полнении
     бюджета �?обирает�?�? тем учреждением, которое ра�?ходует �?ред�?тва, по�?-
     тому МОи�? и его районные отделы о�?уще�?твл�?ют мониторинг только
     за ча�?тью финан�?ировани�? образовательных учреждений в Кыргыз�?тане
     (около 115 учреждений ре�?публикан�?кого уровн�? в 2009 г.). Как показано
     на ри�?. 3.3, информаци�? по бюджетным вопро�?ам проходит мимо �?трук-
     тур МОи�?, и в �?том отношении подавл�?ющее большин�?тво общеоб-
     разовательных учреждений выпадают из «пол�? зрени�?» мини�?тер�?тва.
        Финан�?овые отчеты по в�?ему �?ектору образовани�? �?обирают�?�?
     Казначей�?твом. Согла�?но по�?ледней фидуциарной оценке (о �?иту-
     ации в ча�?ти финан�?ового управлени�? и закупок), проведенной
     В�?емирным банком, МОи�? имеет до�?туп к �?тим данным, но в на�?то�?-
     щее врем�? не имеет возможно�?ти переработать такие большие объемы


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 93



       информации по в�?ему �?ектору и не и�?пользует ее дл�? целей планирова-
       ни�? (В�?емирный банк, 2008b).
          МОи�? не имеет точной и обновл�?емой информации даже в ча�?ти
       и�?полнени�? �?об�?твенного бюджета, в ча�?тно�?ти о ра�?ходах на прове-
       дение реформ, поддерживаемых и финан�?ируемых донорами. В 2007 г.
       только 13,4% в�?ей донор�?кой помощи Кыргыз�?тана проходили через
       национальную �?и�?тему финан�?овой отчетно�?ти (ОЭСР, 2008), и не
       более 18% �?той финан�?овой помощи предо�?тавл�?ло�?ь в виде пр�?мой
       бюджетной поддержки. В главе по Кыргыз�?тану отмечает�?�?, что до�?ти-
       жение цели на 2010 г. приблизить�?�? к уровню в 66% в ча�?ти бюджетной
       поддержки пред�?тавл�?ет�?�? труднодо�?тижимой задачей (ОЭСР, 2008).
       Хот�? нет более �?вежих данных по �?ектору, �?к�?перты были проинформи-
       рованы, что �?ти выводы �?праведливы и в отношении �?ектора образова-
       ни�?. Лишь очень немногие партнеры по развитию о�?уще�?твл�?ют �?вою
       поддержку через пр�?мое финан�?ирование бюджета.
          Значительна�? ча�?ть финан�?ировани�? о�?уще�?твл�?ет�?�? по «боковым
       каналам», в каче�?тве дополнени�? к ежегодному бюджету МОи�?. Хот�?
       доноры обычно пред�?тавл�?ют информацию о �?воих об�?затель�?твах по
       выплатам в рамках оказани�? помощи, и �?то отражает�?�? в бюджетных
       документах Минфина по Программе го�?удар�?твенных инве�?тиций
       (ПГИ), внешн�?�? помощь, оказываема�? вне бюджетной поддержки, как
       правило, не отражает�?�? в регул�?рных отчетах по финан�?ированию
       образовани�?, причем даже в виде ориентировочных данных в СПБ.
           Имеют�?�? также и причины дл�? бе�?покой�?тва по поводу до�?товер-
       но�?ти и каче�?тва громадных объемов информации по ра�?ходам на
       образование, которые �?о�?редоточены в Казначей�?тве и Мини�?тер�?тве
       финан�?ов. Учет и подготовка отчетов на в�?ех уровн�?х ведет�?�? вручную,
       ча�?то плохо подготовленными и перегруженными работой �?отруд-
       никами. Отчетно�?ть включает информацию об и�?полнении бюджета,
       �?тати�?тиче�?кие данные и информацию по налогам (В�?емирный банк,
       2008b), а главна�? её цель – �?оответ�?твие внешним финан�?овым требо-
       вани�?м Минфина. В на�?то�?щее врем�? практика оценки �?ффективно�?ти
       затрат и бюджетных ра�?ходов от�?ут�?твует. Теоретиче�?ки Счетна�?
       палата Кыргыз�?кой Ре�?публики может проводить аудитор�?кие про-
       верки и оценивать �?ффективно�?ть ра�?ходов, однако в ходе интервью �?
       одним из главных аудиторов, �?к�?пертна�? группа по обзору была инфор-
       мирована о том, что по причине недо�?татка квалифицированных кадров
       и от�?ут�?тви�?, четко пропи�?анных полномочий, в на�?то�?щее врем�? при
       проведении Палатой внешних аудитор�?ких проверок в �?екторе образо-
       вани�?, принимаемые меры и де�?тельно�?ть в �?екторе не оценивают�?�? на
       предмет �?оответ�?тви�? программным цел�?м.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
94 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     Вли�?ние на управление и политиче�?кую практику

     Донор�?кое партнер�?тво и зави�?имо�?ть в аналитиче�?кой �?фере
         Кыргыз�?тан получает международную помощь уже длительное
     врем�? и в 2007  г. чи�?тые выплаты в виде официальной помощи раз-
     витию (ОПР) �?о�?тавили 294 млн. долларов СШ�? или 10% валового
     национального дохода (ОЭСР, 2008). И�?�?ледовани�? на тему зави�?имо�?ти
     от внешней помощи обычно отно�?�?т такие �?траны �? вы�?окими показате-
     л�?ми внешнего финан�?ировани�? к «зави�?имым», т.е. о�?уще�?твл�?ющим
     р�?д о�?новных функций го�?удар�?тва за �?чет внешнего финан�?ировани�?
     и �?к�?пертизы (Bräutigam, 2000; Bräutigam, 2004).
         В �?в�?зи �? опи�?анными недо�?татками, �?к�?перты данного обзора
     озабочены тем, что обо�?нованные интере�?ы доноров и �?верхамбициоз-
     ные планы реформ могут подталкивать �?и�?тему образовани�? к полной
     зави�?имо�?ти от внешнего финан�?ировани�?, наличи�? данных и �?к�?пер-
     тизы �?о в�?еми вытекающими из �?того негативными по�?лед�?тви�?ми дл�?
     ин�?титуционального потенциала и управлени�?, как �?то уже �?лучало�?ь
     в прошлом �? другими вы�?око зави�?имыми от помощи �?транами.
         Количе�?твенна�? оценка �?тих выводов о�?ложнена, а и�?пользуемые
     Комитетом ОЭСР по оказанию помощи в цел�?х развити�? (КПР) инди-
     каторы уровней уча�?ти�? �?траны не в�?егда отражают �?ильную ин�?ти-
     туциональную �?торону определенных �?екторов. Я�?но, что интен�?ивно
     оказываема�? и планируема�? помощь �?опровождает�?�? большой анали-
     тиче�?кой работой, в ча�?тно�?ти, имеющей задачу оценить возможно�?ти
     �?ектора в реализации программы широко�?екторального подхода SWAp
     в образовании в 2010 г. Побочным �?ффектом такой �?итуации �?вл�?ет�?�?
     избыточна�?, по�?то�?нно обновл�?ема�? и легкодо�?тупна�? (Steiner-Khamsi,
     2008) ма�?�?а документов различных и�?точников и почти по в�?ем а�?пек-
     там образовательной политики. Данные по Кыргыз�?тану, �?обранные по
     результатам опро�?а ОЭСР 2008 года по оценке �?ффективно�?ти оказы-
     ваемой помощи, показывают, что только за по�?ледние два года общее
     количе�?тво донор�?ких ми�?�?ий увеличило�?ь почти в три раза и до�?тигло
     324 (ОЭСР, 2008).
        Опи�?ываемые в �?той главе внутренние недо�?татки �?и�?темы отно�?и-
     тельно фактиче�?ких данных не означает, что дошкольные учреждени�?,
     школы и универ�?итеты КР �?вл�?ют�?�? terra incognita дл�? национальных
     ин�?титутов и лиц, принимающих решени�?. �?апротив, на фоне от�?ут-
     �?тви�? официального базового отчета дл�? на�?то�?щего обзора, �?к�?пертна�?
     группа �?толкнула�?ь �? редким обилием внешних оценок и тематиче�?ких
     докладов по различным а�?пектам функционировани�? �?и�?темы образо -
     вани�? в Кыргыз�?тане. Большин�?тво докладов были �?о�?тавлены ме�?т-
     ными �?к�?пертами по заказу партнеров по развитию.


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 95



          К �?ожалению, хот�? некоторые документы, и�?пользованные в под-
       готовке на�?то�?щего отчета, были кла�?�?ифицированы как решени�?
       Правитель�?тва, ни один из них не был подготовлен или профинан�?и-
       рован Мини�?тер�?твом или каким-либо другим национальным учреж-
       дением, не�?ущим ответ�?твенно�?ть за �?ектор образовани�?. Суд�? по
       �?тим базовым материалам, недо�?таток данных в �?и�?теме заполн�?ет�?�?
       донор�?кой �?к�?пертизой, равно как и предо�?тавление информации в
       значительной мере зави�?ит от внутренних проце�?�?ов планировани�? в
       донор�?ком �?ообще�?тве, и в меньшей �?тепени от пове�?тки дн�?, опреде-
       л�?емой �?амим МОи�?.
          Эк�?пертна�? группа не �?могла у�?тановить какие-либо авторитет-
       ные, утвержденные на го�?удар�?твенном уровне и�?точники данных
       или информации, которые и�?пользовали�?ь бы при определении планов
       будущих реформ в �?екторе образовани�? до 2020 г.

       Стоимо�?ть реформ
           Бюджет МОи�? ограничивает�?�? бюджетами учреждений, которые
       ему непо�?ред�?твенно подчинены и �?об�?твенными админи�?тративными
       ра�?ходами как отра�?левого мини�?тер�?тва. МОи�? не имеет и�?черпываю-
       щего пред�?тавлени�? о фактиче�?ком уровне финан�?ировани�? �?ектора и не
       работает �? информацией о наличии внешнего финан�?ировани�? помимо
       �?воего �?об�?твенного бюджета. По причине ин�?титуциональных изъ�?нов,
       донор�?кое �?ообще�?тво крайне неохотно направл�?ет помощь напр�?мую
       в бюджет �?ектора, и в целом поддержка реформ о�?уще�?твл�?ет�?�? через
       финан�?ирование проектов, реализуемых Отделами реализации проектов
       (ОРП). Такое параллельное финан�?ирование означает, что (отно�?ительно
       �?лабые) �?труктуры МОи�? о�?тают�?�? незадей�?твованными и управление
       финан�?ами о�?тает�?�? в руках �?оответ�?твующих донор�?ких организаций.
           По �?той причине, а также из-за недо�?таточной коммуникации между
       МОи�? и Минфином, Мини�?тер�?тво образовани�? лишено полных знаний
       о доле бюджета образовани�?, направленного на обе�?печение реформ по
       отношению к о�?новному финан�?ированию и, �?оответ�?твенно, о реаль-
       ной цене реформ в �?опо�?тавлении �? полученными образовательными
       результатами 6. Из Таблицы 3.1 очевидно, что координируемое МОи�?
       ра�?пределение �?ред�?тв на реформы, пред�?тавл�?ет �?обой �?ерьезную про-
       блему. Из 55 видов де�?тельно�?ти, перечи�?ленных в нынешней Стратегии
       образовани�? 2011, на втором году её реализации, только п�?ть преду�?ма-
       тривают бюджетные а�?�?игновани�?, во в�?ех �?луча�?х - из ре�?публикан-
       �?кого бюджета, управл�?емого Минфином. Следует подчеркнуть, что
       ме�?тный уровень управлени�? вообще не задей�?твован в финан�?ировании
       (и планировании) реформ.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
96 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

              Что ка�?ает�?�? зави�?имо�?ти от внешнего финан�?ировани�? в ча�?ти
          продвижени�? реформ, то грубые под�?четы группы �?к�?пертов показали,
          что донор�?кие инве�?тиции в образование КР �?о�?тавили в 1997-2010  гг.
          около 82,4 млн. долларов СШ�? (или примерно 6.3 млн. долл. СШ�? в год
          �? 1997 г.), а об�?затель�?тва по поддержке только Стратегии 2011 �?о�?тавили
          примерно 19,3 млн. долларов (ра�?четы о�?нованы на Матрице по реализа-
          ции Стратегии образовани�? на 2008-2011 гг.). Финан�?ирование проектов в
          2008 г. до�?тигло �?выше четверти ежегодного бюджета МОи�? (В�?емирный
          Банк 2008b). Какова дол�? внешней помощи в �?той �?умме, неизве�?тно, но
          �?огла�?но данным Матрицы по реализации Стратегии образовани�? до
          2011  г. (Таблица  3.1), примерно 56% необходимых финан�?овых �?ред�?тв

  Таблица 3.1. Преду�?мотренные финан�?овые об�?затель�?тва, СРО 2008-2011 гг.

ОБЩЕЕ ФИ�?�?�?СИРОВ�?�?ИЕ СТР�?ТЕГИИ 2008-2011 а                                 1 486 873.00
Финан�?ирование �?о �?тороны доноров     830 261.00           �?ациональное     656 612.00 
                                                           финан�?ирование b
Обла�?ть                               % от донор�?кого % от об�?затель�?тв              Ведом�?тво
                                      финан�?ировани�?
Дошкольное, включа�?                                2.12%   �?ПО               МОи�? (ведом�?твенный бюджет)
подготовительный год
До�?тупно�?ть и каче�?тво образовани�?,                36.6%            29.04% МФ (ре�?публикан�?кое
                                                                           финан�?ирование)
включа�?
   Инфра�?труктуру                     96,92%               100%
Реформирование учебного плана                      8.73%   �?О
Учебные материалы                                11.41%             64.79% МФ (ре�?публикан�?кое
                                                                           финан�?ирование)
из них:                                
  Программа «Читающий ребенок»        55.17%               2.44%
Обучение, ориентированное на          10.64%                          6.18% МФ (ре�?публикан�?кое
результат                                                                   финан�?ирование)
Включа�?                                
  Оценивание учащих�?�? и мониторинг 42.27%                  70.41%
  Повышение квалификации учителей 52.73%                   29.59%
Уча�?тие обще�?тва в образовании                     1.19%   �?ПО               МОи�? (ведом�?твенный бюджет)
Реформа финан�?ировани�? на человека                 0.27%   �?ПО               МОи�? (ведом�?твенный бюджет)
ПТО и вы�?шее образование,                        26.98%    �?ПО               МОи�? (ведом�?твенный бюджет)
включа�?                                
  Потребно�?ти рынка труда             100.00%




                                          Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 97



    Таблица 3.1. Преду�?мотренные финан�?овые об�?затель�?тва, СРО 2008-2011 гг.
                                 (продолжение)

Руковод�?тво и управление,                         2.06%
Включа�?                                  
    Межведом�?твенное �?отрудниче�?тво 79.12%                �?О
    Донор�?кое �?отрудниче�?тво            2.14%             �?О
    Эффективно�?ть помощи                10.71%            �?О
    �?аращивание потенциала              8.04%             �?О
    Планирование, ориентированное на                      �?ПО            МОи�? (ведом�?твенный бюджет)
    результат
    Создание �?и�?темы мониторинга                          �?О
    Секторальна�? координаци�?                              �?ПО            МОи�? (ведом�?твенный бюджет)

Примечани�?:	 а. В�?е в ты�?. KGS

	                 �?О - нет об�?затель�?тв; �?ПО - нет преду�?мотренных об�?затель�?тв. Большин�?тво
               b. 
                  национальных об�?затель�?тв характеризуют�?�? как «преду�?мотренные рамками
                  бюджета» и не уточн�?ют�?�? под�?читаны. Показатели национальных об�?затель�?тв
                  в таблице отно�?�?т�?�? только лишь к некоторым �?ферам, дл�? которых намечено
                  ре�?публикан�?кое финан�?ирование.
И�?точник: Ра�?четы �?к�?пертов, о�?нованные на данных Матрицы по реализации Стратегии обра-
зовани�? 2008-2011 гг., МОи�? (2008).


       на проведение реформ �?о�?тавл�?ет внешн�?�? помощь. �?аибольша�? дол�?
       (36.6%) из �?той �?уммы предназначена дл�? улучшени�? до�?тупно�?ти обра-
       зовани�? и обе�?печени�? равных возможно�?тей, причем 96% �?той доли при-
       ходит�?�? на инфра�?труктурные инве�?тиции). Следующа�? по объему дол�?
       финан�?ировани�? (чуть менее 27%) направл�?ет�?�? на повышение рыночной
       ориентированно�?ти ПТО и вы�?шего образовани�?.
          Трудно�?ти МОи�? и Минфина в ра�?пределении бюджета в �?оответ-
       �?твии �? направлени�?ми СРО могут перера�?ти в �?ерьезное преп�?т�?твие
       на пути ра�?ширени�? де�?тельно�?ти у�?пешных проектов, и ни один из
       пилотных проектов не за�?трахован от �?той опа�?но�?ти. По�?тому неудиви-
       тельно, что до �?их пор, ни одна из инициатив по реформированию, под-
       держиваема�? донорами, не была реализована в ма�?штабах в�?ей �?траны,
       не�?мотр�? на благопри�?тные политиче�?кие за�?влени�? Мини�?тер�?тва и
       Правитель�?тва.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
98 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     Доказательна�? база и управление
         В �?транах ОЭСР отмечает�?�? ра�?тущий интере�? к выработке поли-
     тики, о�?нованной на доказательной информации и данных, и продол-
     жает�?�? ди�?ку�?�?и�? о наилучших пут�?х и�?пользовани�? �?тих данных в
     формировании политики в �?фере образовани�? (ОЭСР, 2007). Факторами,
     определ�?ющими характер ди�?ку�?�?ии, �?вл�?ют�?�? �?двиг фоку�?а внимани�?
     �? «затрат/инве�?тиций на входе» к «результату на выходе», а также впе-
     чатл�?ющий ро�?т потока информации из �?амых разных и�?точников о том,
     что же, предположительно, дает образование «на выходе».
         Теори�? и и�?�?ледовани�? показывают, что обо�?нованно�?ть полити-
     че�?ких мер во многом определ�?ет�?�? и�?пользованием доказательной
     информации (ОЭСР, 2007). С одной �?тороны, более информированна�?
     обще�?твенно�?ть имеет больше возможно�?тей привлечь к ответ�?твен-
     но�?ти лиц, принимающих политиче�?кие решени�?. С другой �?тороны,
     политикам, которые полагают�?�? на факты при прин�?тии решений, легче
     обо�?новать избранный кур�? дей�?твий, заручить�?�? поддержкой обще-
     �?твенно�?ти и обе�?печить необходимое финан�?ирование. �?а практике,
     политики �?тран ОЭСР заинтере�?ованы в привлечении надежных, вы�?о-
     коквалифицированных профе�?�?ионалов, �?по�?обных ориентировать�?�? в
     изобилии не�?анкционированной информации, отлича�? зерна от плевел.
     Во многих �?луча�?х, однако, громадные ма�?�?ивы данных и фактов не
     проход�?т проверки каче�?тва (ОЭСР, 2007).
        Кыргыз�?тан �?толкнул�?�? �? такой же проблемой, но в более о�?тром
     варианте. Ограниченные возможно�?ти работы �? данными и фактами дл�?
     формулировани�? убедительных аналитиче�?ких выводов и о�?уще�?твле-
     ни�? грамотной оценки �?тоимо�?ти реформ, затрудн�?ют дл�? МОи�? обо-
     �?нование политиче�?кого выбора перед лицом заинтере�?ованных �?торон
     и других учреждений �?о �?тратегиче�?кими полномочи�?ми (Минфин,
     �?дмини�?траци�? Президента, Парламент) – в результате повышает�?�?
     ри�?к произвольно�?ти в проце�?�?е планировани�? реформ. Вы�?ока�? веро-
     �?тно�?ть изменений в политиче�?ких приоритетах (ча�?тично �?в�?занна�? �?
     кадровыми пере�?тановками) приводит к тому, что прин�?тие долго�?роч-
     ных финан�?овых об�?затель�?тв �?тановит�?�? ри�?кованным меропри�?тием.
         Проце�?�? планировани�? идет четко �?верху вниз, чему �?по�?об�?твуют
     и зави�?имо�?ть от внешней �?к�?пертизы и финан�?ировани�?, и значи-
     тельный внешний интере�? в определении и формулировании �?оответ-
     �?твующей Стратегии развити�? образовани�?. Согла�?но оценке уча�?ти�?
     Правитель�?тва в формулировании СРО на 2007-2010  гг., проведенной
     в 2008  г., данна�? �?тратеги�? �?вл�?ет�?�? документом, подготовленным
     донорами и во�?принимаема�? МОи�? как �?тратеги�? Инициативы по у�?ко-
     ренной реализации (программы «Образование дл�? в�?ех»), а не как �?тра-
     теги�? образовани�? (Steiner-Khamsi, 2008). Проект СРС 2020 также был


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                       3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 99



       подготовлен под внешним давлением ввиду пред�?то�?щего внедрени�?
       широко�?екторального подхода SWAp в �?екторе образовани�?. �?е�?мотр�?
       на неплохое каче�?тво данного документа, �?ледует в�?е же отметить, что
       �?та �?тратеги�? была разработана раньше �?воего времени и без какой-либо
       предварительной оценки результатов реализации предше�?твующей
       �?тратегии. �?а момент �?о�?тавлени�? данного отчета дальнейша�? работа по
       СРО 2020 была прио�?тановлена в �?в�?зи �? новой инициативой Президента
       под названием �?ациональный проект «Образование», в рамках которой
       Мини�?тер�?тву пред�?то�?ло разработать еще один �?тратегиче�?кий доку-
       мент, призванный избежать «недо�?татков предыдущих». При �?том при-
       оритетные направлени�?, на которых необходимо �?о�?редоточить�?�?, уже
       были определены.
           В таких у�?лови�?х вовлечение в политиче�?кий диалог заинтере�?о-
       ванных �?торон - школ, родителей и ме�?тных �?ообще�?тв - пред�?тавл�?-
       ет�?�? не �?толь уж необходимым, - между тем от�?ут�?твие диалога �?тавит
       под удар легитимно�?ть и у�?тойчивое развитие реформ.

Бюджет и управление – �?лабые и �?ильные �?тороны на �?овременном
�?тапе

       Бюджет как �?тратегиче�?кий ин�?трумент
           В любой обще�?твенной �?и�?теме бюджетный проце�?�? �?вл�?ет�?�? клю-
       чевым ин�?трументом управлени�?. Бюджет играет фундаментальную
       роль, как в до�?тижении макро�?кономиче�?кой �?табильно�?ти, так и в
       повышении �?ффективно�?ти ра�?пределени�? и и�?пользовани�? ограни-
       ченных ре�?ур�?ов. Фактиче�?ки, Кыргыз�?ка�? Ре�?публика �? �?ередины
       1990-х гг. переживает проце�?�? реформировани�?, переход�? от бюджета,
       формируемого по затратному принципу, к программно-целевому бюд-
       жету. За�?вленна�? цель - добить�?�? фи�?кальной ди�?циплины и повышени�?
       �?ффективно�?ти. �?е�?мотр�? на то, что �?и�?тема Управлени�? го�?удар�?твен-
       ными финан�?ами (далее УГФ) до�?тигла определенных у�?пехов в реше-
       нии первой задачи – �?нижении фи�?кального дефицита, до�?тигшего 6,9%
       ВВП в 2000 г., – р�?д �?к�?пертов отметили, что �?то было до�?тигнуто, глав-
       ным образом, за �?чет уменьшени�? инве�?тиций и ра�?ходов, о�?уще�?твл�?е-
       мых в пор�?дке дополнительных затрат в образовании и других �?екторах,
       но отнюдь не за �?чет повышени�? �?ффективно�?ти. От�?ут�?твие �?тратеги-
       че�?ких индикаторов в программировании бюджета и недо�?таточно�?ть
       контрольных механизмов, обе�?печивающих оценку о�?уще�?твленной
       работы, были о�?новными причинами плохих результатов в ча�?ти повы-
       шени�? внешней и внутренней �?ффективно�?ти; и �?ектор образовани�?
       далеко от�?тал в развитии по �?тим показател�?м.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
100 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

         Си�?тема УГФ включает в �?еб�? ше�?ть проце�?�?ов: �?тратегиче�?кое бюд-
     жетирование; подготовка бюджета; управление ре�?ур�?ами; внутренний
     контроль, аудит и мониторинг; бухгалтер�?кий учет и отчетно�?ть; внешний
     аудит (Andrews, 2005). Как было отмечено, �?тратегиче�?кие �?оображени�?
     фигурировали в р�?де документов, но при �?том, от�?ут�?твовали толкова-
     ни�? по их адекватному переводу в �?овременные ин�?трументы реализа-
     ции. Важным ин�?трументом такого плана (в нем, впрочем, по-прежнему
     от�?ут�?твовал такой компонент, как долго�?рочное планирование) �?тал
     недавно введенный Средне�?рочный прогноз бюджета (далее СПБ). Цель
     СПБ – ра�?ширить горизонт планировани�? за пределы годового бюджета
     го�?удар�?твенного �?ектора, что должно �?одей�?твовать фи�?кальной ди�?-
     циплине и более точному ра�?пределению ре�?ур�?ов �?оответ�?твенно прави-
     тель�?твенным приоритетам. Также, обычно предполагает�?�?, что проце�?�?
     СПБ включает в �?еб�? и адекватное планирование текущих капитальных
     ра�?ходов. �?а практике, возможно�?ть направл�?ть ре�?ур�?ы в �?оответ�?твии
     �? правитель�?твенными приоритетами в рамках СПБ будет зави�?еть от
     того, в какой �?тепени будут �?читать�?�? �? разработанным планом в рамках
     ежегодного бюджета и от того, будут ли иметь ме�?то ма�?штабные перера�?-
     пределени�? �?ред�?тв в период и�?полнени�? бюджета.
         По�?кольку СПБ �?вл�?ет�?�? ключевым ориентиром в ра�?пределении
     ре�?ур�?ов, по крайней мере, е�?ли говорить о намерени�?х, интере�?но
     проанализировать его �?одержание. СПБ на 2007-2010  гг. предполагает
     приоритетно�?ть образовани�?, о�?обенно школьного. Изменени�? пока
     вно�?или�?ь только однажды, в 2008 г. В на�?то�?щее врем�? СПБ учитывает
     только такое донор�?кое финан�?ирование, которое направл�?ет�?�? напр�?-
     мую в бюджет, но �?то лишь мала�? ча�?ть от в�?ех ра�?ходов доноров на
     образование. Потолок бюджета на образование в 2010 г. �?о�?тавл�?ет 9 305
     млн. кырг. �?ом; в 2007 г. бюджет определ�?л�?�? в объеме 6 024,5 млн. кырг.
     �?ом, что намного ниже и�?полнени�? бюджета за тот же год (Таблица 2.1).
     По�?тому интере�?но по�?мотреть только на плановое увеличение за �?тот
     период. Ра�?ходы на образование, как ожидает�?�?, выра�?тут номинально
     на 61%, что намного выше 29%-ного приро�?та в�?ех го�?удар�?твенных
     ра�?ходов. Ожидает�?�?, что дол�? ра�?ходов на образование в ВВП возра�?тет
     на 0,3 пункта.
         �?б�?олютный приоритет в документе СПБ отдает�?�? �?редним школам.
     Это подтверждает�?�? такими за�?влени�?ми, как «Дошкольное образование
     ввиду крайней недо�?таточно�?ти го�?удар�?твенных финан�?овых ре�?ур-
     �?ов не �?вл�?ет�?�? приоритетной го�?удар�?твенной программой» (�?.  60),
     «бюджетные фонды, выделенные по �?той программе (вы�?шее образо-
     вание) предполагает�?�? направить в Программу школьного обучени�?
     как более важной в контек�?те борьбы �? бедно�?тью…» (�?. 66) и «�?реднее
     образование �?вл�?ет�?�? приоритетной �?ферой в программе бюджетного
     финан�?ировани�?» (�?. 61). Это отмечено и в Стратегии развити�? �?траны


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                      3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 101



          2007-2010  гг., и в �?оответ�?твующей Стратегии развити�? образовани�?
          2007-2010 гг. Ключевой инициативой �?вл�?ет�?�? введение модели финан-
          �?ировани�? на человека в национальном ма�?штабе, поддержанное во в�?ех
          �?тратегиче�?ких документах, о чем пойдет речь далее в �?той главе.
              В Таблице 3.2 пред�?тавлены бюджетные рамки каждой программы
          в миллионах кырг. �?омов в год. Хот�? в тек�?те СПБ приоритетными
          называют�?�? �?ель�?кие школы, наибольшую ча�?ть бюджетных увели-
          чений получат город�?кие школы. В процентах повышение финан�?иро-
          вани�? дошкольного образовани�?, видимо, будет даже большим – хот�?,
          име�? отно�?ительно низкий и�?ходный уровень, приро�?т в аб�?олютных
          терминах невелик по �?равнению �? бюджетом �?реднего образовани�?.
          Решение не делать дошкольное образование приоритетным контра�?ти-
          рует �? очень низким уровнем охвата �?той когорты детей и очевидно
          вы�?окими, но неудовлетворенными потребно�?т�?ми родителей. Кроме
          того, потенциально вы�?окие выгоды от вы�?ококаче�?твенных дошколь-
          ных программ, за�?видетель�?твованные в р�?де �?тран, не ра�?�?матрива-
          ют�?�? и в других политиче�?ких документах, и ве�?ь упор на �?том уровне
          образовани�? делает�?�? на кратко�?рочные программы подготовки к
          школе.


               Таблица 3.2. СПБ дл�? �?ектора образовани�? (млн. �?ом в год)

                                                     2007         2008      2009      2010     % повышени�?
Программа 1. Дошкольное образование                   318.4       457.5      513.7    580.4       82.3%
Программа 2. Среднее образование                    3 429.7      4 326.1   5 103.2   6 000.9      75.0%
  Подпрограмма 1. Сель�?кие школы                    2 381.4      3 026.7   3 614.1   4 272.1      79.4%
  Подпрограмма 2. Город�?кие �?редние школы           1 048.3      1 299.4   1 489.1   1 728.8      64.9%
Программа 3: Профе�?�?ионально- техниче�?кое             463.3       448.8     487.3     536.9       15.9%
образование
Программа 4: Вы�?шее образование                       259.3       292.2     326.8     369.4       42.5%
              азвитие у�?луг в �?фере методиче�?кой
Программа 5: Р                                        106.8       103.9     104.2     108.5        1.6%
             и педагогиче�?кой поддержки
Программа 6: Внешкольное образование                  167.7       190.2     202.5     215.9       28.7%
Программа 7: Управление и админи�?трирование            75.8        94.2      110.1    129.2       70.4%
Программа 8: Другие образовательные учреждени�?        153.3       176.5     184.7     193.4       26.2%
В�?его а                                             6 024.5      7 116.6   8 131.4   9 305.6      61.4%

Примечание: а. Показатели программ не �?уммируют�?�? �? данной итоговой цифрой, т.к. в итоги
               программ не включены �?пециальные �?ред�?тва.
И�?точник: на о�?новании данных Мини�?тер�?тва финан�?ов (2007).



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
102 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

         Ожидает�?�? рационализаци�? других программ и �?окращение пер�?о-
     нала, о�?обенно админи�?тративного. �?апример, дл�? вы�?шего образовани�?
     предлагает�?�? введение финан�?ировани�? на человека, �? дифференциацией
     по �?пециально�?т�?м (гуманитарные, техниче�?кие, медицин�?кие); увеличе-
     ние �?редних �?типендий дл�? у�?певающих �?тудентов из малоимущих �?емей
     и �?ирот, а также и�?ключение ра�?ходов, не �?в�?занных �? учебным проце�?-
     �?ом, например, на питание. Что ка�?ает�?�? профе�?�?ионально-техниче�?кого
     образовани�?, зде�?ь предлагает�?�? по�?тепенное �?окращение чи�?ла препода-
     вателей, �? целью до�?тичь �?ледующих уровней �?оотношени�? ученик-учи-
     тель: 6,4 в 2007 году, 8 в 2008, 10 в 2009 и 12 в 2010 г. Предлагает�?�? также
     �?окращение админи�?тративного и об�?луживающего пер�?онала.
         Притом, что р�?д проблем �?вл�?ет�?�? характерным дл�? в�?ех �?екторов,
     чиновники Мини�?тер�?тва финан�?ов отмечают о�?обо �?лабую работу Мои�?,
     �?в�?занную �? не�?по�?обно�?тью воплотить �?тратегиче�?кое видение в конкре-
     тике бюджетного проце�?�?а. Одна из причин тому – недо�?таток человече-
     �?ких ре�?ур�?ов; дл�? решени�? �?той проблемы в 2007 г. в МОи�? был заново
     �?оздан Отдел �?тратегиче�?кой и аналитиче�?кой работы, который, �?огла�?но
     ожидани�?м, должен привне�?ти �?тратегиче�?кое видение в проце�?�? подго-
     товки бюджета, разработать индикаторы дл�? мониторинга политиче�?кого
     кур�?а, и у�?илить возможно�?ти в ча�?ти проведени�? оценки бюджета.

     Формирование бюджета
        Формирование бюджета прои�?ходит �?верху вниз от Мини�?тер�?тва
     финан�?ов к Мини�?тер�?тву образовани�? и науки или к ме�?тным адми-
     ни�?траци�?м, и от них к подчиненным им учреждени�?м.
         Бюджет на образование формирует�?�? в о�?новном через �?и�?тему
     количе�?твенных индикаторов, �?группированных в нормативы по таким
     видам ра�?ходов как зарплата, учебные ча�?ы, �?одержание школьных
     зданий (предполагаемые �?овокупные издержки дел�?т�?�? на общее чи�?ло
     учащих�?�? в школе), питание, повышение квалификации учителей
     (оплата проезда и проживани�? учителей, которые об�?заны каждые п�?ть
     лет проходить кур�?ы повышени�? квалификации). Бюджет также вклю-
     чает инве�?тиционные ра�?ходы, определ�?емые затратами на учебники и
     ремонт инфра�?труктуры.
         Законы и дей�?твующие нормативные документы (например, закон
     «Об о�?новных принципах бюджетного права») невн�?тно отражают
     о�?нову бюджетного планировани�? – на о�?нове затрат или конечного
     результата, и вме�?то �?того наибольшее внимание удел�?ют ра�?преде-
     лению ответ�?твенно�?ти за бюджет. В 2002  г. Президент�?ким Указом
     отра�?левым мини�?тер�?твам было поручено подготовить программные
     кла�?�?ификации �?воих ра�?ходов в каче�?тве первого шага по переходу к



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 103



       планированию и и�?пользованию �?ред�?тв �? ориентацией на конечный
       результат. Однако �?ти реформы, нацеленные на переход к �?и�?теме,
       ориентированной на конечный результат, до �?их пор не прине�?ли
       ощутимых результатов, и во многих �?ферах, включа�? образование,
       планирование бюджета в значительной мере �?вл�?ет�?�? меропри�?тием,
       ориентированным на затраты.
           Каче�?тво образовани�? не принимает�?�? во внимание как фактор
       при формировании бюджета. �?и один из примен�?емых индикаторов
       не имеет каче�?твенного измерени�? и не предназначен дл�? учета таких
       факторов, как результаты обучени�?, каче�?тво де�?тельно�?ти школы или
       до�?тижени�? учащих�?�?. МОи�? и районные отделы образовани�? �?обирают
       только �?тати�?тиче�?кие данные и в на�?то�?щее врем�? не могут вли�?ть на
       планирование бюджета общеобразовательных школ ни на одной �?тадии
       �?того проце�?�?а. Это отно�?ит�?�? и к школам, которые лишены автономии,
       а зача�?тую и потенциала в ча�?ти определени�? �?воих нужд, имеющих
       отношение к каче�?тву образовательного проце�?�?а.
           Ежегодный бюджет �?ектора (отра�?ли) должен �?оответ�?твовать кон-
       трольным цифрам и параметрам, которые определены Минфином в
       �?оответ�?твии �? трехлетним Средне�?рочным прогнозом бюджета. Теорети­
       че�?ки, МОи�? в целом ответ�?твенно за пред�?тавление проекта ежегодного
       отра�?левого бюджета в Минфин �? ра�?пределением контрольных цифр по
       �?тать�?м ра�?ходов, подведом�?твенным учреждени�?м и т.п. �?а практике
       же, об�?занно�?ти МОи�? в �?той ча�?ти, как в отношении формировани�?
       бюджета, так и в отношении его и�?полнени�?, фрагментированы. О фраг-
       ментации, �?в�?занной �? ра�?ходованием бюджета, будет �?казано ниже.
           По�?ле получени�? годовой бюджетной за�?вки Минфин провер�?ет
       �?оответ�?твие ее нормативам и контрольным цифрам, у�?тановленным
       дл�? МОи�?. Отра�?левые мини�?тер�?тва могут ве�?ти переговоры �? �?оответ-
       �?твующими �?пециали�?тами Минфина �? целью увеличени�? контрольных
       цифр, но обычно �?то �?водит�?�? к у�?или�?м по наилучшему обе�?печению
       защищенных �?татей бюджета таких, как зарплата.
           Проект бюджета направл�?ет�?�? на утверждение в Правитель�?тво,
       где отра�?левые мини�?тры получают второй и по�?ледний шан�? добить�?�?
       изменени�? �?воих бюджетных а�?�?игнований. Отра�?левые повышени�?
       а�?�?игнований на �?той �?тадии ча�?то �?танов�?т�?�? результатом политиче-
       �?ких ди�?ку�?�?ий и давлени�?, что иногда ведет к «раздуванию» годового
       бюджета и необходимо�?ти вне�?ени�? многочи�?ленных поправок в тече-
       ние года, в ча�?тно�?ти, отно�?ительно внутреннего перера�?пределени�?
       �?ред�?тв в рамках �?овокупного мак�?имального бюджета. По информации
       из В�?емирного банка, в 2008  г. МОи�? изра�?ходовало на 49% меньше
       �?ред�?тв, чем было первоначально намечено в бюджете (Проект запи�?ки
       В�?емирного банка, 2009).


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
104 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

        По�?ле утверждени�? Правитель�?твом бюджет направл�?ет�?�? на
     об�?уждение и утверждение в Парламент, по�?ле чего Минфин готовит
     наметки поквартальных ра�?ходов по каждой �?татье бюджета и передает
     по�?ледние в Казначей�?тво.

     И�?полнение бюджета
         Мини�?тер�?тву финан�?ов принадлежит решающее �?лово в ча�?ти
     утверждени�? бюджета и объемов денежных �?ред�?тв, выдел�?емых его
     и�?полнител�?м. Обзор �?уще�?твующей ин�?титуциональной практики пока-
     зывает, что МОи�? и его региональные департаменты, не�?мотр�? на ответ-
     �?твенно�?ть за в�?е а�?пекты образовательного проце�?�?а, ра�?пор�?жают�?�?
     ра�?ходованием отно�?ительно небольшой ча�?ти в�?его отра�?левого бюд-
     жета (около 12% в 2007/2008 гг. и только по тем 115 учреждени�?м, кото-
     рые непо�?ред�?твенно подчинены данному мини�?тер�?тву). Казначей�?тво
     переводит более 85% общере�?публикан�?ких �?ред�?тв (категориальных
     и иных грантов), предназначенных дл�? �?ектора образовани�?, в обход
     МОи�? и районных отделов образовани�?, ра�?предел�?�? их через районные
     подразделени�? Минфина непо�?ред�?твенно в айыл окмоту.
         И�?полнение бюджета в�?е еще отражает и�?ториче�?ки �?ложившую�?�?
     практику и разбро�?ано по в�?ем уровн�?м управлени�?: �?ред�?тва на покры-
     тие зарплаты дл�? учителей и об�?луживающего пер�?онала, платежей
     �?оциального �?траховани�? и питани�? дл�? в�?ех образовательных учрежде-
     ний (кроме ре�?публикан�?ких, бывших обла�?тных и районных школ), ра�?-
     предел�?ют�?�? через айыл окмоту. Сред�?тва дл�? го�?удар�?твенных вы�?ших
     учебных заведений 7 ра�?предел�?ют�?�? МОи�?, которому также передана
     ответ�?твенно�?ть за школы-интернаты в обла�?т�?х (по�?ле упразднени�?
     обла�?тного уровн�? управлени�?), а районы и города ра�?пор�?жают�?�? �?ред-
     �?твами дл�? гимназий, лицеев и небольшого чи�?ла общеобразовательных
     школ. В тех ме�?тно�?т�?х, где имеют�?�? �?вои ре�?ур�?ы, айыл окмоту берут
     на �?еб�? р�?д других ра�?ходов, не �?в�?занных �? зарплатой.
         Серьезной межведом�?твенной проблемой �?вл�?ет�?�? очень �?ильна�?
     зави�?имо�?ть МОи�? от Минфина в получении �?тратегиче�?ки важной и
     �?воевременной информации, по�?кольку Минобразовани�? не ра�?пор�?-
     жает�?�? информацией об и�?полнении бюджета по в�?ему �?ектору образо -
     вани�?. Хот�? МОи�? не�?ет ответ�?твенно�?ть за определение политики в
     �?фере образовани�?, оно лишь в малой мере ее о�?уще�?твл�?ет, по�?кольку
     финан�?ирование дошкольного и школьного образовани�? о�?уще�?твл�?-
     ет�?�? Мини�?тер�?твом финан�?ов через ме�?тные органы вла�?ти. МОи�?
     не уча�?твует также в о�?уще�?твлении тран�?фертов в некоторые другие
     образовательные учреждени�?, в ча�?тно�?ти, вузы. При таком положе-
     нии дел важно чтобы Мини�?тер�?тво финан�?ов �?воевременно обе�?пе-
     чивало Минобразовани�? и его �?тратегиче�?кий Отдел информацией,


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 105



       необходимой дл�? �?воевременного выполнени�? возложенных на них
       задач.

       Проблемы организации финан�?ировани�?
           •	   �?а в�?ех �?тади�?х бюджетного проце�?�?а е�?ть проблемы, затруд-
                н�?ющие и�?пользование бюджетных �?ред�?тв �? целью повышени�?
                �?ффективно�?ти - проблемы �?ти не при�?ущи и�?ключительно
                �?ектору образовани�?, но на его функционировании они �?казыва-
                ют�?�? пагубно. Правитель�?тво в на�?то�?щее врем�? разрабатывает
                меры по решению �?тих проблем, по�?тому нужно учитывать,
                что проведенна�? �?к�?пертами оценка пришла�?ь на переходный
                период.
           •	   В то врем�? как Мини�?тер�?тво финан�?ов, веро�?тно, включает
                СПБ в определение годовых контрольных цифр дл�? отра�?левых
                мини�?тер�?тв в начале проце�?�?а формировани�? бюджета, ме�?т-
                ные органы вла�?ти и МОи�? подготавливают �?вои за�?вки отнюдь
                не в �?оответ�?твии �? �?тими приоритетами, а и�?ход�? из прошлого
                опыта и потребно�?тей, �?формулированных учреждени�?ми.
           •	   Похоже, что при об�?уждении проекта бюджета в Парламенте, не
                учитывает�?�? �?тратегиче�?ки важна�?, дл�? наилучшего ра�?пределе-
                ни�? ре�?ур�?ов, информаци�?, така�?, например, как результаты ана-
                лиза выгодно�?ти затрат или оценки за прошлые годы - во-первых,
                потому что така�? информаци�? от�?ут�?твует и, во-вторых, потому
                что на такого рода информацию нет �?про�?а. Как уже отмечено,
                ди�?ку�?�?ии по поводу бюджета нередко имеют чи�?то полити-
                че�?кую подоплеку. Эк�?перты не обнаружили при Парламенте
                техниче�?кой группы поддержки, наличие которой позволило бы
                парламентари�?м более активно подходить к вопро�?у одобрени�? и
                утверждени�? правитель�?твенных приоритетов – как в ходе зако-
                нодательных ди�?ку�?�?ий по Закону о бюджете, так и позже в �?в�?зи
                �? мониторингом и оценкой его и�?полнени�?.
           •	   Роль бюджета как ин�?трумента управлени�? о�?лабл�?ет�?�? и на
                �?тапе его и�?полнени�? в �?в�?зи �?о значительными отклонени�?ми
                от программного бюджета, детальными корректировками бюд-
                жетных �?татей, задержками в переводе �?ред�?тв Казначей�?твом
                и от�?ут�?твием четких индикаторов, которые позвол�?ли бы
                оценить издержки от таких изменений. Внутренний контроль
                �?лаб и не имеет ин�?титуциональной базы. Финан�?овые отчеты
                не имеют целью улучшение отра�?левой политики и �?корее
                отражают лишь требовани�? Мини�?тер�?тва финан�?ов. МОи�? не
                о�?уще�?твл�?ет кон�?олидированного контрол�? над в�?ем �?ектором



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
106 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

              образовани�?, по�?кольку информаци�? от учреждений, не наход�?-
              щих�?�? в его пр�?мом подчинении, направл�?ет�?�? непо�?ред�?твенно
              в Мини�?тер�?тво финан�?ов.
         •	   Ключевым преп�?т�?твием формированию более гибкой и �?амо�?то-
              �?тельной �?и�?темы �?вл�?ет�?�? от�?ут�?твие мониторинга и контрол�?
              над уже о�?уще�?твленной работой, не говор�? уже об интеграции
              того и другого �? контролем ожидаемых (ра�?четных) результа-
              тов. Эти �?лабо�?ти были отмечены и в предыдущих докладах
              (В�?емирный банк 2005 и 2008b; Oxford Policy Management 2005).
         •	   Трудно�?ти обе�?печени�? �?в�?зи �?ффективно�?ти де�?тельно�?ти и
              результатов работы �? бюджетированием �?в�?заны �? дефектами в
              управлении. Бюджетный проце�?�?, в общем и целом, идет мимо
              МОи�? и региональных отделов образовани�?, уча�?тие которых
              �?водит�?�? к агрегации тех же данных, которые до�?тупны и через
              �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет. При ин�?титуциональ-
              ной �?лабо�?ти мини�?тер�?тва и ограниченных возможно�?т�?х
              региональных отделов образовани�?, а также недо�?татках в
              �?и�?теме оценивани�? (См. подробнее об оценивании и �?кзамене
              в Главе  6), возникают �?омнени�? в �?по�?обно�?ти мини�?тер�?тва
              вообще �?обирать и обрабатывать каче�?твенные данные.
         •	   Образовательные учреждени�? не в �?о�?то�?нии вли�?ть на форми-
              рование бюджета и имеют ве�?ьма ограниченные возможно�?ти
              и мотивацию и�?пользовать ре�?ур�?ы гибким и �?кономиче�?ки
              �?ффективным �?по�?обом. �?е�?колько удивительно видеть, что
              закон «Об образовании» �?одержит положени�?, предполагающие
              значительную автономию учебных заведений, например, �?во-
              боду в ра�?пределении �?ред�?тв (Ст. 32), незави�?имо�?ть в решении
              организационных, профе�?�?иональных, финан�?овых и �?кономи-
              че�?ких вопро�?ов, а также в выборе методов, �?и�?тем оценивани�?
              и процедур �?ертификации. Однако на практике, значительный
              потенциал, который предполагает школьна�? автономи�?, в плане
              �?ффективного бюджетировани�? и улучшени�? методологии, не
              и�?пользует�?�?. Школы не имеют кадровых ре�?ур�?ов и умений
              (ноу-хау), чтобы во�?пользовать�?�? �?тими возможно�?т�?ми, и их
              роль в общем функционировании �?и�?темы ограничивает�?�?
              пред�?тавлением �?тати�?тиче�?ких данных, в то врем�? как целый
              р�?д задач, как то набор учителей, работа �? учащими�?�? и родите-
              л�?ми, отне�?ены к компетенции районных отделов образовани�?.
              �?едо�?таток автономии �?ерьезно подрывает общую подотчет-
              но�?ть образовательных учреждений.
         •	   Группа �?к�?пертов была проинформирована о докладе по резуль-
              татам внутреннего мониторинга, проведенного Мини�?тер�?тва


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 107



                финан�?ов (цитировавшем�?�? также в отчете В�?емирного банка
                о проведенном фидуциарном обзоре – В�?емирный банк, 2008b)
                по не�?кольким обла�?т�?м, в котором отмечали�?ь �?лучаи двойной
                выплаты зарплаты, избыточно�?ть штатов в некоторых школах,
                чрезмерные выплаты за переработку ча�?ов, выплаты зарплаты
                не�?уще�?твующим работникам, недо�?таточное и не�?воевремен-
                ное финан�?ирование питани�? (Доклад пред�?тавлен Мини�?тром
                финан�?ов на за�?едании коллегии Мини�?тер�?тва в апреле 2008 г.).
           •	   Было вы�?казано мнение о том, что аудиторы Cчетной палаты
                КР – ин�?титута, ответ�?твенного за внешний аудит – не имеют
                до�?таточных навыков и опыта дл�? проведени�? аудитор�?ких про-
                верок в �?оответ�?твии �? международными �?тандартами, и боль-
                шин�?тво доноров привлекают ча�?тных аудиторов дл�? проверки
                финан�?ируемых ими проектов. Это �?оздает дополнительные
                проблемы дл�? инноваций и углублени�? реформы УГФ, в рамках
                которой правитель�?твенные учреждени�? должны получить
                больше �?амо�?то�?тельно�?ти �? учетом результатов их работы.
                �?апример, в школах тех районов, где проводило�?ь пилотное
                финан�?ирование на подушевой о�?нове, аудиторы требовали
                данные по ра�?ходам на каждого ученика, по�?кольку привыкли
                провер�?ть �?чета по�?татейно. Инерци�? �?ложившей�?�? практики и
                «привычных �?по�?обов дей�?твий» �?вл�?ет�?�? главным фактором,
                преп�?т�?твующим проведению реформы УГФ.
           •	   Св�?зь между админи�?тративной информацией и информацией,
                и�?пользуемой дл�? формировани�? бюджета, зача�?тую очень
                �?лаба. В на�?то�?щее врем�? было бы важно �?верить по�?ледо-
                вательно�?ть информации об учител�?х и другом пер�?онале,
                и �? введением финан�?ировани�? на подушевой о�?нове может
                по�?вить�?�? возможно�?ть интегрировани�? отчетно�?ти и монито-
                ринга �?той переменной дл�? решени�? обеих задач (обе�?печени�?
                админи�?тративной информацией и информацией, и�?пользуемой
                дл�? формировани�? бюджета), а также избирательной проверки
                точно�?ти отчетов на уровне учреждений и ме�?тном уровне.
                Санкции за и�?кажение отчетной информации, и�?пользуемой дл�?
                бюджетных целей, должны быть более �?трогими, чем за ошибки
                в �?тати�?тике, но, чтобы �?ти меры произвели �?ффект, необходимо
                обе�?печить вы�?вление и�?кажений и применение �?анкций.
           •	   �?е�?овершен�?тво ин�?титуциональных �?хем ведет к разрыву между
                образовательной и бюджетной политикой, по�?кольку перва�? про-
                водит�?�? Мини�?тер�?твом образовани�? и районными отделами обра-
                зовани�?, а втора�? о�?уще�?твл�?ет�?�? Мини�?тер�?твом финан�?ов и его
                ме�?тными подразделени�?ми, а также ме�?тными органами вла�?ти.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
108 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

Управление и финан�?ирование в �?и�?теме школьного и дошкольного
образовани�?

     Финан�?ирование текущих ра�?ходов и �?тимулирование в
     �?и�?теме школьного и дошкольного образовани�?
         Как было �?казано ранее, финан�?ирование дошкольного и школьного
     образовани�? �?вл�?ет�?�? в целом �?ферой официальной ответ�?твенно�?ти
     ме�?тного уровн�? го�?удар�?твенного управлени�? 8. Дл�? решени�? �?той задачи
     ме�?тные вла�?ти и�?пользуют �?вои �?об�?твенные доходы 9 и тран�?ферты
     из ре�?публикан�?кого бюджета. По�?ледние �?о�?то�?т из категориальных,


        В�?тавка 3.2. Политиче�?кие меры по повышению �?ффективно�?ти
                            затрат: опыт Мек�?ики

        Мек�?ика имеет один из �?амых низких показателей по результатам Программe
        международного оценивани�? образовательных у�?пехов учащих�?�? (PISA)
        �?реди �?тран ОЭСР и �?тран, не �?вл�?ющих�?�? членами данной организации,
        но при �?том, 5,3% ее ВВП �?о�?тавл�?ют долю го�?удар�?твенных ра�?ходов на
        образование. �?едавний �?кономиче�?кий обзор ОЭСР показал, что �?ред�?тва,
        направл�?емые в образование, ра�?ходуют�?�? зде�?ь крайне не�?ффективно, �?
        очень низкой долей �?ред�?тв направл�?емых на нужды помимо зарплат, и
        критерий, и�?пользуемый при ра�?пределении федеральных �?ред�?тв между
        штатами не�?праведлив и работает в пользу более богатых штатов. Между
        тем, потребно�?ть в дополнительном финан�?ировании выше в штатах �? низ-
        кими уровн�?ми доходов. Имеют�?�? также и большие различи�? в у�?певаемо-
        �?ти учащих�?�? между штатами.
        Обзор показал, что главные дл�? Мек�?ики проблемы - �?то необходимо�?ть
        улучшени�? общих результатов образовательного проце�?�?а через обе�?пече-
        ние равного до�?тупа к нему, перера�?пределение федеральных ре�?ур�?ов в
        пользу штатов �? низкими доходами и выделение дополнительных �?ред�?тв
        главным образом на образовательные нужды, не �?в�?занные �? зарплатой.
        Мек�?ика начала реформы, направленные на решение некоторых из �?тих про-
        блем, в т.ч. выделение больших �?ред�?тв на цели помимо зарплаты. Проект
        «Энцикломеди�?», например, направлен на компьютеризацию школьных
        учебных программ, а программа «Каче�?твенна�? школьна�? программа» – на
        предо�?тавление школам, наход�?щим�?�? в трудном финан�?овом положении,
        грантов до 50 000 пе�?о (около 4 000 долларов СШ�?), �?роком на п�?ть лет,
        на развитие и реорганизацию, а также выделение одного дополнительного
        пе�?о на каждый пе�?о, �?обранный �?амим школьным �?ообще�?твом (до у�?та-
        новленного мак�?имума). Причем планы �?оответ�?твующих меропри�?тий раз-
        рабатывают�?�? �?овме�?тно учител�?ми, родител�?ми, учащим�?�? и школьными
        админи�?траторами.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 109



       выравнивающих и �?тимулирующих грантов (См. определени�? в Главе 2),
       выдел�?емых Казначей�?твом через районные казначей�?тва. Как отмечено
       в Главе 2 объем выравнивающих и �?тимулирующих грантов недо�?таточен
       по �?равнению �? потребно�?т�?ми выравнивани�? различий между разными
       территори�?ми в отношении �?по�?обно�?ти генерировать доход.
           Школы не имеют автономии в финан�?овом управлении. Они вообще
       не провод�?т никаких операций �? наличными деньгами, по�?кольку
       ме�?тные вла�?ти напр�?мую ра�?плачивают�?�? �? по�?тавщиками за ока-
       занные школам у�?луги. Школы по�?тому вынужденно �?традают от
       �?рывов в работе базовых �?лужб, например, отключени�? �?лектриче�?тва
       или отоплени�? из-за неоплаченных �?четов, не име�? даже возможно-
       �?ти предупредить такие �?итуации. Школам также �?ложно о�?уще�?т-
       вл�?ть внутренние перера�?пределени�? между �?тать�?ми ра�?ходов по�?ле
       утверждени�? бюджета. Бюджет школ �?волюционирует в зави�?имо�?ти от
       наличи�? и по�?туплени�? �?ред�?тв (о�?обенно из ме�?тных и�?точников) и в
       рамках и�?ториче�?ки �?ложивших�?�? бюджетных �?татей, за и�?ключением
       лишь отдельных �?татей, например, �?в�?занных �? повышением зарплат,
       что решает�?�? на центральном уровне.
           Изве�?тно, что штатные нормативы, уна�?ледованные от �?овет�?кой
       �?похи, породили �?тимулы, �?по�?об�?твовавшие уменьшению размера
       школьных кла�?�?ов и увеличению чи�?ла учителей – проблема, котора�?
       характерна не только дл�? Кыргыз�?кой Ре�?публики, но и дл�? других �?тран
       С�?Г (В�?емирный Банк, 2008а). Однако Кыргыз�?тан обратил�?�? к ее реше-
       нию позднее других бывших �?овет�?ких ре�?публик, причиной чему - отказ
       от ранее введенной модели финан�?ировани�? на человека в конце 1990-х
       годов в �?в�?зи �? не�?по�?обно�?тью многих ме�?тных органов вла�?ти выплачи-
       вать зарплату учител�?м в 2000 г. (Herczynski, 2002). В результате обе�?пе-
       чение �?ред�?тв на выплату зарплаты учител�?м, в �?оответ�?твии �? законом
       «О �?тату�?е учител�?», �?тало об�?занно�?тью центрального правитель�?тва,
       по�?тому прием на работу новых учителей или уменьшение чи�?ленно-
       �?ти кла�?�?ов не влечет за �?обой дополнительных ра�?ходов дл�? ме�?тных
       вла�?тей или школы. Кроме того, фрагментированные и излишне �?пециа-
       лизированные учебные программы, от�?ут�?твие у учителей навыков в пре-
       подавании �?межных предметов �?по�?об�?твуют раздуванию потребно�?ти в
       преподаватель�?ком �?о�?таве. �?е�?ффективно�?ть такой �?и�?темы �?тимулов
       отражает�?�? также в практике �?троитель�?тва школ, котора�? �?по�?об�?твует
       �?троитель�?тву новых маленьких школ, о чем будет �?казано ниже.
           Фактиче�?ки, по данным В�?емирного банка (В�?емирный Банк, 2008b),
       за период 2001-2007 гг. чи�?ло учащих�?�? в школах уменьшило�?ь на 31 500
       (3%), а чи�?ло школ увеличило�?ь на 88 (4%); количе�?тво �?тавок учителей
       выро�?ло на 6  000 (8%); и чи�?ло админи�?тративных, управленче�?ких
       и в�?помогательных работников увеличило�?ь на 2  000 (6%). Цифры



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
110 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     �?ационального �?тати�?тиче�?кого комитета (2008) по дневным общеоб-
     разовательным школам не�?колько отличны от �?тих, но выводы �?хожи. За
     период 2002/2003 – 2007/2008 учебных годов чи�?ло учеников в общеобра-
     зовательных школах дневного обучени�? уменьшило�?ь на 102 849 (9%), а
     количе�?тво школ выро�?ло на 81 (4%); чи�?ленно�?ть учителей и директоров
     школ немного уменьшила�?ь на 2 088 (или 2,8%), что означает �?нижение
     �?оотношени�? ученик-учитель �? 15,7 до 14,8 за тот же период.
         �?егативные по�?лед�?тви�? на макро-уровне такие, например, как
     низка�? зарплата учителей при отно�?ительно больших ра�?ходах на обра-
     зование - как результат �?нижени�? наполн�?емо�?ти кла�?�?ов, найма боль-
     шего количе�?тва учителей, �?окращени�? размеров �?тро�?щих�?�? кла�?�?ных
     комнат и школ – не оценивают�?�?, однако, на микро-уровне, что �?по�?об-
     �?твует �?охранению ложных �?тимулов у ме�?тных вла�?тей и образователь-
     ных учреждений. Кроме того, школы не �?трем�?т�?�? уменьшить другие
     текущие ра�?ходы, например, на �?лектриче�?тво или водо�?набжение,
     по�?кольку оплата производит�?�? ме�?тными вла�?т�?ми и �?�?кономленные
     школой �?ред�?тва в�?е равно будут переданы им.
         В на�?то�?щее врем�? школы и�?пытывают значительный недо�?таток
     �?ред�?тв по �?равнению �? их потребно�?т�?ми и утвержденными бюдже-
     тами. В то врем�? как (о чем �?казано выше) ра�?ходы на дополнитель-
     ные нужды были �?уще�?твенно �?окращены в интере�?ах повышени�?
     фи�?кальной ди�?циплины, в 2006 г. были отменены �?боры �? родителей
     на проведение ремонта и аренду учебников, что �?ократило и так �?куд-
     ные и�?точники финан�?ировани�? учебных заведений. Визиты на ме�?та
     подтвердили, что финан�?ирование, направл�?емое на учебники и под-
     держание инфра�?труктуры школьных зданий, крайне недо�?таточно
     (за и�?ключением более богатых территорий), по�?кольку �?ред�?тва на
     подобные меропри�?ти�? по�?тупают из ме�?тных фондов. Однако членам
     �?к�?пертной группы было �?казано, что взно�?ы, вно�?имые �?емь�?ми через
     родитель�?кие комитеты и а�?�?оциации, имеют �?уще�?твенное значение,
     хот�? и никоим образом не учитывают�?�?.
         Дошкольные учреждени�?, напротив, могут принимать доплату, и
     в 2007  г. до 20% ра�?ходов дошкольных учреждений оплачивали�?ь за
     �?чет родителей. В то врем�? как в общеобразовательной �?и�?теме каждый
     ребенок может зан�?ть ме�?то за партой, в отношении дошкольных учреж-
     дений �?итуаци�? ина�? – их по�?ещают мак�?имум 12,6% детей возра�?тной
     группы от 3 до 5 лет. В результате формируют�?�? длинные �?пи�?ки ожи-
     дани�?, которые в некоторых дошкольных учреждени�?х втрое превы-
     шают чи�?ло имеющих�?�? ме�?т. Можно предположить, что по�?ещающие
     дошкольные учреждени�? дети принадлежат к менее у�?звимым �?оциаль-
     ным �?тратам: более образованные родители про�?вл�?ют большую актив-
     но�?ть в получении ме�?т дл�? �?воих детей и имеют возможно�?ть оплатить



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                      3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 111



       у�?луги. �?еравномерно�?ть в до�?тупе к дошкольному образованию была
       подтверждена и в ходе об�?ледовани�? домохоз�?й�?тв, данные которых,
       были приведены в Главе 2.
           �?екоторые админи�?траторы учебных заведений также �?ообщали
       о �?воих, не �?лишком у�?пешных, попытках получить дополнительные
       �?ред�?тва от ча�?тных предпринимателей.

       Капитальные затраты в �?и�?теме дошкольного и школьного
       образовани�?
           Капитальные ра�?ходы о�?уще�?твл�?ют�?�? по �?овершенно другим
       правилам, нежели текущие ра�?ходы. В проце�?�? прин�?ти�? решени�? о
       �?троитель�?тве новой школы или полной замены �?тарого здани�? школы
       на новое, вовлекают�?�? ме�?тные вла�?ти, районный отдел образовани�?,
       Мини�?тер�?тво �?кономиче�?кого развити�?, Мини�?тер�?тво образовани�? и
       науки и Мини�?тер�?тво финан�?ов. В конечном �?чете, МОи�? направл�?ет
       официальный запро�? в Мини�?тер�?тво финан�?ов, которое утверждает
       �?троитель�?тво нового здани�?, не провод�? какой-либо четкой формальной
       оценки, по-видимому, лишь на о�?новании имеющих�?�? в наличии �?ред�?тв.
       �?и одно из мини�?тер�?тв не имеет �?овременной «карты» дошкольных и
       школьных зданий в �?тране, в которой �?одержали�?ь бы данные о �?о�?то�?-
       нии зданий, их ра�?положении, чи�?ле учеников и вме�?тимо�?ти, количе-
       �?тве учителей и т.п. Обзорной группе было за�?влено, что �?оздание такой
       «карты» было бы полезно дл�? �?ффективного планировани�? инве�?тиций,
       но зде�?ь многое зави�?ит от прогре�?�?а в проце�?�?е децентрализации.
           Мини�?тер�?тво образовани�? и науки не имеет информации о нали-
       чии финан�?овых �?ред�?тв, а Мини�?тер�?тво финан�?ов не знает крите-
       риев, и�?пользуемых МОи�? дл�? выбора �?троительных проектов, е�?ли
       таковые �?уще�?твуют. По�?ле утверждени�?, обла�?тное и ме�?тные отде-
       лени�? Го�?удар�?твенного агент�?тва по архитектуре и �?троитель�?тву
       (ГОССТРОЙ) не�?ут ответ�?твенно�?ть за �?троитель�?тво. Парламентарии
       также имеют право инициировать предложени�? о �?троитель�?тве школ,
       что только о�?ложн�?ет положение дел. Строительные проекты подобного
       рода, �?вл�?�?�?ь «выражением воли избирателей», не подвергают�?�? фор-
       мальной �?к�?пертизе, котора�? примен�?ет�?�? в других «обычных» �?луча�?х.
           В 2007 г. на инве�?тиции пришло�?ь 9% в�?ех ра�?ходов. С 2000 года
       ежегодное �?троитель�?тво школ колеблет�?�? в пределах около 1% от теку-
       щего их количе�?тва: оно �?ократило�?ь от мак�?имума 27 школ в 2004 г.
       до 14 в 2007  г. Показатели по открытию новых школ и дошкольных
       учреждений не�?колько выше о�?обенно в 2004 г. (Таблица 3.3). Из в�?его
       общего количе�?тва школ ре�?публики 80% были по�?троены в �?овет�?кий
       период, из них 45,2% - в 1970 г. или ранее.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
112 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

               Таблица 3.3. �?овые школы и дошкольные учреждени�?

                                                     2003   2004    2005   2006      2007
      �?овые го�?удар�?твенные �?редние школы             16      21     18       6       20
      �?овые го�?удар�?твенные дошкольные учреждени�?      2      19      6      17   �?ет данных
      �?овые го�?удар�?твенные �?редние                    -1     10      1      -3       0
      профе�?�?иональные училища
      Итого                                           17      50     25      20   �?ет данных

      И�?точник: �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет (2008).


     Реформирование механизмов ра�?пределени�? ра�?ходов

     Внедрение финан�?ировани�? на человека
         �?аиболее важной реформой в отношении ра�?пределени�? го�?удар-
     �?твенных ра�?ходов �?тало введение финан�?ировани�? на человека (далее
     ПДФ). ПДФ было впервые введено в пилотном пор�?дке в 2006-2007
     учебном году в г. Токмок, в 2007-2008 учебном году в И�?�?ык-�?тин�?ком
     районе и должно быть ра�?про�?транено на другие территории в 2009 и
     2010 гг. По данным ча�?тной компании, ответ�?твенной за разработку и
     внедрение пилотного проекта (�?м. «Социум Кон�?алт», 2009), целью вне-
     дрени�? ПДФ было повышение �?ффективно�?ти и�?пользовани�? ре�?ур�?ов
     путем определени�? дохода школ на о�?нове �?редней �?тоимо�?ти фактиче-
     �?ки предо�?тавленных у�?луг в ра�?чете на одного учащего�?�?; �?одей�?твие
     �?кономии �?ред�?тв на переменных �?тать�?х ра�?ходов; �?оздание необхо-
     димых �?тимулов дл�? повышени�? �?ффективно�?ти работы учителей и
     оптимизаци�? �?ети школьных учреждений.
         Путем определени�? ре�?ур�?ов, выдел�?емых учебному заведению на
     о�?новании количе�?тва учащих�?�? по прозрачной и легко провер�?емой фор-
     муле, у�?тран�?ет�?�? возможно�?ть не�?праведливого ра�?пределени�? ре�?ур�?ов
     между школами. Таким образом, на о�?нове ПДФ школы получают ре�?ур�?ы
     на о�?нове оказываемых ими образовательных у�?луг, а не на о�?нове произ-
     водимых затрат. �?ова�? �?хема финан�?ировани�? �?по�?об�?твует �?окращению
     ненужных ра�?ходов и более �?ффективному и�?пользованию ре�?ур�?ов, т.к.
     руковод�?тво школ теперь �?амо решает, на что потратить �?ред�?тва. ПДФ
     также побуждает школы увеличивать охват детей, по�?кольку школы воз-
     награждают�?�? за �?вою де�?тельно�?ть и выпу�?каемый «продукт», и одним из
     критериев оценки �?того �?вл�?ет�?�? чи�?ленно�?ть учеников в школе. Без таких
     реформ един�?твенным �?тимулом привлечени�? новых учащих�?�? о�?тает�?�?
     альтруизм учителей и их забота о дет�?х, которые, и так, �?огла�?но впечат-
     лению �?к�?пертов при выезде на ме�?та, и�?ключительно вы�?оки.



                                      Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 113



           �?аконец, рационализаци�? школьной �?ети �?вл�?ет�?�? еще одним
       важным преимуще�?твом реформ в ча�?ти повышени�? �?ффективно�?ти. В
       на�?то�?щее врем�? �?ложила�?ь �?итуаци�?, когда в р�?де территорий образо-
       вало�?ь �?лишком много школ, в результате чего, размеры кла�?�?ов и школ
       меньше оптимальной величина - как �? �?кономиче�?кой �?тороны, так и
       �? точки зрени�? учебного проце�?�?а. Рационализаци�? школьной �?ети в
       определенной ме�?тно�?ти может потребовать закрыти�? или �?ли�?ни�?
       р�?да школ. Однако рационализации не �?по�?об�?твует передача ре�?ур�?ов
       непо�?ред�?твенно школам, тем более, е�?ли �?тих ре�?ур�?ов до�?таточно
       дл�? оплаты минимальных ра�?ходов. В определенном �?мы�?ле требует�?�?
       повышение ответ�?твенно�?ти ме�?тных вла�?тей и их мотивации к упор�?-
       дочению образовательной �?и�?темы: подобные �?тимулы должны быть
       до�?таточно �?ильны, чтобы уравнове�?ить политиче�?кие издержки таких
       мер. Эта задача должна быть решена через тот механизм, который, в
       конце концов, и будет применен при реализации модели ПДФ.
           Формула, и�?пользованна�? в И�?�?ык-�?тин�?ком районе, ра�?�?читывает
       финан�?овые �?ред�?тва, необходимые на каждого учащего�?�?, на базе единых
       минимальных �?тандартов, у�?тановленных законом. «Минимальные �?тан-
       дарты бюджетного финан�?ировани�?» зави�?�?т от у�?тановленных норм по
       �?тупен�?м обучени�?, типам и наполн�?емо�?ти школ, у�?лови�?м их функ-
       ционировани�? в зави�?имо�?ти от ме�?тно�?ти (город или �?ело). К у�?лови�?м
       функционировани�? отно�?�?т�?�? также: рабоча�? нагрузка учителей, учебна�?
       нагрузка учащих�?�?, нормы админи�?тративного пер�?онала, отдаленно�?ть
       школы от районного и обла�?тного центра, �?тандартна�? наполн�?емо�?ть
       кла�?�?ов в город�?ких и �?ель�?ких школах, другие показатели, характеризую-
       щие де�?тельно�?ть школы (�?м. «Социум Кон�?алт», 2009). Более того, школы
       в пилотных районах ПДФ работали по �?к�?периментальному учебному
       плану �? объединением некоторых предметов и добили�?ь тем �?амым 10%
       уменьшени�? учебной нагрузки на ученика. Членам группы говорили, что
       дальнейшее уменьшение учебной нагрузки будет до�?тигнуто без потерь
       или при очень низких потер�?х �? позиции учебного проце�?�?а, но при �?том,
       �?лед�?твием уменьшени�? учебной нагрузки �?танет �?кономи�? общих затрат
       �?ектора.
           Во врем�? полевого и�?�?ледовани�? в пилотных регионах �?к�?перты
       обнаружили, что коррекци�? недо�?таточного финан�?ировани�? дл�?
       малых �?ель�?ких школ но�?ила �?корее �?понтанный характер. Во-первых,
       каждому ме�?тному �?ообще�?тву придавал�?�? о�?обый ко�?ффициент �?оот-
       вет�?твенно удаленно�?ти от обла�?тного или районного центра. По�?ле
       применени�? такой коррекции вы�?�?нило�?ь, что 16 школ из 55 нуждают�?�?
       в дополнительных �?ред�?твах на зарплату учител�?м. Чтобы не умножать
       такие �?итуации, было решено учитывать такой фактор, как наполн�?е-
       мо�?ть учебного заведени�?. При наличии менее 50 учеников, финан�?и-
       рование на каждого ученика увеличивало�?ь вдвое, при наличии 51-100


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
114 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     учащих�?�? увеличение �?о�?тавл�?ло 1,9, при наличии 101-150 учеников -
     1,8 и т.д. вплоть до ко�?ффициента 1,1, примен�?вшего�?�? при чи�?ленно�?ти
     учащих�?�? от 451 до 500 человек.
        В р�?де конкретных �?лучаев вы�?вили�?ь проблемы �? внешним аудитом
     Счетной палаты: аудиторы, в ча�?тно�?ти, не в�?егда могли пон�?ть новую
     роль школьных админи�?траторов; возможно, им также недо�?тавало
     дополнительной подготовки или ин�?трукций по проведению аудита в
     у�?лови�?х новой модели финан�?ировани�?. Следует отметить, что при пра-
     вильной организации, реформа позвол�?ет минимизировать коррупцию на
     промежуточных уровн�?х, по�?кольку у�?иливает подотчетно�?ть на уровне
     учебных заведений за о�?уще�?твл�?емые непо�?ред�?твенно ими ра�?ходы.
         Образовательные учреждени�?, наход�?щие�?�? на территории прове-
     дени�? пилота, получили возможно�?ть получать оплату за предо�?тавле-
     ние дополнительных у�?луг �?верх об�?зательной программы, например,
     �?портивные или дополнительные учебные кур�?ы. Руководители школ в
     �?к�?периментальном районе вы�?око оценили �?ту альтернативную форму
     получени�? �?вободных ре�?ур�?ов дл�? школы и возможно�?ть финан�?ового
     �?тимулировани�? учителей. Дополнительные виды де�?тельно�?ти �?во-
     бодно выбирают�?�? учащими�?�?, требуют минимального чи�?ла уча�?тни-
     ков, и могут вовлекать, в том чи�?ле, и учащих�?�? из малоимущих �?емей,
     лишенных возможно�?тей их оплачивать. Эк�?перты озабочены возмож-
     ным давлением на учеников �?о �?тороны учителей �? целью вовлечени�?
     их во внекла�?�?ные зан�?ти�?, как �?то бывало раньше, когда дополни-
     тельные зан�?ти�? по о�?новным кур�?ам проводили�?ь на платной о�?нове.
     Однако визиты на ме�?та показали, что школы в пилотных регионах не
     �?талкивают�?�? �? такой проблемой. Более того, ученики из малоимущих
     �?емей получают возможно�?ть уча�?твовать в �?тих внепрограммных
     зан�?ти�?х бе�?платно, при наличии �?вободных ме�?т.
         Многие школы в пилотном районе получили автономию в ра�?ходова-
     нии �?ред�?тв, за и�?ключением защищенных �?татей бюджета. Управление
     ре�?ур�?ами о�?уще�?твл�?ет�?�? директором школы при �?одей�?твии бух-
     галтера, а школьные бюджеты утверждают�?�? и от�?леживают�?�? роди-
     тель�?кими комитетами, которые �?вл�?ют�?�? еще один рычагом в ча�?ти
     обе�?печени�? подотчетно�?ти �?и�?темы. Директора и другие работники
     школ, получивших финан�?овую автономию, не только мотивированы на
     прин�?тие грамотных и �?ффективных решений по ра�?пределению ре�?ур-
     �?ов, но и �?по�?обны адекватно �?оотно�?ить имеющие�?�? ре�?ур�?ы �? задачами
     учебного проце�?�?а. �?екоторые школы получили �?ерьезную прибавку к
     финан�?ированию и и�?пользовали ее на �?тимулирование труда учителей,
     приобретение учебников и ремонт помещений, иногда до�?тига�? при �?том
     значительных позитивных �?двигов. Это повы�?ило возможно�?ти руково-
     дителей и оптими�?тиче�?ки на�?троило �?отрудников школ.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                      3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 115



       Пере�?мотр формулы
           В рамках �?к�?перимента �? ПДФ было до�?тигнуто �?�?ное о�?ознание
       того, что в малых �?ель�?ких школах финан�?ирование в ра�?чете на
       учащего�?�? должно быть больше, чем в крупных город�?ких, где дей-
       �?твует �?кономи�? ма�?штаба. В на�?то�?щее врем�?, поправки в �?в�?зи �?
       �?тим фактом о�?уще�?твл�?ют�?�? �?корее по об�?то�?тель�?твам - �? целью
       уменьшить чи�?ло недофинан�?ированных школ и�?ход�? из конкретных
       характери�?тик школ пилотного района. Желательно вне�?ти поправки в
       формулу на базе оценки �?редних ра�?ходов в �?ффективно работающих
       учебных заведени�?х �? разным чи�?лом обучающих�?�?. Характери�?тики
       �?ффективно�?ти должны варьировать также в зави�?имо�?ти от типа школ.
           Эффективна�? модель должна быть отражена в наборе ко�?ффициен-
       тов, корректирующих формулу в зави�?имо�?ти от чи�?ла учащих�?�? при
       �?реднем уровне �?ффективных затрат, и должна периодиче�?ки пере�?ма-
       тривать�?�?. Этот набор ко�?ффициентов необходимо примен�?ть только в
       отношении учебных заведений, ра�?положенных в �?ель�?ких и малона-
       �?еленных регионах, где привлечь большее количе�?тво обучающих�?�? не
       пред�?тавл�?ет�?�? возможным.
           Что ка�?ает�?�? необходимо�?ти рационализации школьной �?ети, дл�?
       �?того нужны �?�?ные правила, определ�?ющие применимо�?ть �?ель�?ких
       поправок к тем или иным школам. О�?новным принципом должно быть
       обе�?печение возможно�?ти дет�?м по�?ещать школу, ра�?положенную на
       до�?тупном ра�?�?то�?нии. Определение «до�?тупного ра�?�?то�?ни�?» может
       быть различным в разных �?транах, но обычно означает ди�?танцию,
       которую можно преодолеть пешком, например до 5-6 километров, при
       топографиче�?ких характери�?тиках ме�?тно�?ти, позвол�?ющих преодолеть
       �?то ра�?�?то�?ние за приемлемый интервал времени. Сель�?кие поправки
       могут быть �?деланы только дл�? учебных заведений, ра�?положенных в
       ме�?тно�?т�?х, где на ра�?�?то�?нии 6 километров других школ нет. Это �?оз-
       дает �?тимулы дл�? �?ли�?ни�? �?ель�?ких школ, не�?ффективных из-за �?воей
       малокомплектно�?ти. О�?обые топографиче�?кие у�?лови�? или другие ме�?т-
       ные характери�?тики, обу�?ловливающие необходимо�?ть �?оздани�? двух
       или большего чи�?ла школ на меньших ра�?�?то�?ни�?х, должны получить
       признание �?о �?тороны МОи�? (куда обращают�?�? �? �?оответ�?твующей
       про�?ьбой ме�?тные вла�?ти) и, возможно, утверждение Счетной палаты.
       Дл�? уменьшени�? чи�?ла малокомплектных школ могут быть ра�?�?мо-
       трены и возможно�?ти обе�?печени�? тран�?портом дл�? подвоза учащих�?�?,
       проживающих на больших ра�?�?то�?ни�?х.
          ПДФ �?оздает �?тимулы дл�? заботы об учениках и привлечении боль-
       шего чи�?ла учащих�?�?. Е�?ли бы родители требовали вы�?ококаче�?твен-
       ного обучени�? дл�? �?воих детей и умели определить его признаки, то
       лучшие школы получали бы наибольшее чи�?ло учеников и наибольший


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
116 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     объем финан�?овых �?ред�?тв, а руководители школ были бы мотивиро-
     ваны к применению наиболее �?кономичных решений, направленных на
     обе�?печение каче�?твенного образовани�?. Чтобы �?охранить �?тот важный
     �?тимул, �?ель�?кие поправки не должны примен�?ть�?�? по отношению к
     город�?ким школам. До �?их пор, однако, не и�?�?�?кает ди�?ку�?�?и�? о том,
     будут ли �?емьи дей�?твительно ориентировать�?�? на каче�?тво образова-
     ни�? при выборе школы, не �?танут ли �?ами школы отбирать �?ебе уче-
     ников, не �?кажут�?�? ли методы оценки каче�?тва обучени�? на поведении
     школьных работников и родителей. По�?тому, рекомендует�?�?, чтобы
     правитель�?тво �?ерьезно ра�?�?мотрело альтернативы и изучило между-
     народный опыт, прежде чем выно�?ить решени�? по �?тим вопро�?ам.
     Одна из возможно�?тей заключает�?�? в том, чтобы обе�?печить широкий
     до�?туп дл�? �?емей к информации о результатах учеников по �?тандар -
     тизованным те�?там, �?делав при �?том, из �?оображений �?праведливого
     �?равнени�?, поправку на разницу �?оциально-�?кономиче�?кого �?тату�?а
     учеников. Результаты �?тандартизованных те�?тов �?вно коррелируют �?
     характери�?тиками �?емей (больше чем �? �?ффективно�?тью работы школ).
     Другим вариантом, вме�?то ра�?про�?транени�? информации о результатах
     �?тандартизованных те�?тов �?реди родителей, может �?тать предо�?тавле-
     ние обратной �?в�?зи учител�?м и школьным руководител�?м отно�?ительно
     каче�?тва их работы. Возможно�?ть отбора учащих�?�? общеобразователь-
     ными школами должна быть и�?ключена.
        В рамках пилотного проекта предложены конкретные механизмы
     обе�?печени�? подотчетно�?ти и мониторинга. Важно преду�?мотреть
     более �?ерьезную подготовку работников, занимающих�?�? �?тими вопро-
     �?ами, т.к. недоработки, �?в�?занные �? подотчетно�?тью и мониторингом,
     �?о�?тавл�?ют едва ли не главную �?лабо�?ть в�?ей �?и�?темы УГФ как тако-
     вой. Следует проводить оценку функционировани�? и направлени�?
     де�?тельно�?ти родитель�?ких комитетов. Следует наладить должное обу-
     чение людей �? тем, чтобы в полной мере и�?пользовать новый механизм
     подотчетно�?ти. Также должен быть разработан и функционировать под
     руковод�?твом МОи�? механизм внутреннего контрол�? дл�? обе�?печени�?
     до�?товерно�?ти данных о чи�?ленно�?ти учащих�?�?. Сотрудникам Счетной
     палаты �?ледует пройти �?пециальную подготовку дл�? проведени�? над-
     лежащего аудита в рамках новой �?и�?темы финан�?ировани�?.
        По мере ра�?ширени�? финан�?ировани�? на человека необходимо ра�?-
     ширить мониторинг чи�?ленно�?ти учащих�?�?, �? учетом того, что неко -
     торое их количе�?тво может покинуть школу в течение года. Школам
     рекомендует�?�? официально реги�?трировать �?лучаи непо�?ещени�? школы
     �?выше одной недели, обу�?ловленные миграцией или другими причи-
     нами. Така�? информаци�? должна пред�?тавл�?ть�?�? ме�?тной админи�?тра-
     ции ежеме�?�?чно.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                      3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 117



           Спо�?обно�?ть �?и�?темы перера�?предел�?ть �?ред�?тва в цел�?х обе�?пече-
       ни�? �?оциальной �?праведливо�?ти невелика. Важно, чтобы Правитель�?тво,
       по мере ра�?ширени�? и�?пользовани�? модели ПДФ, ра�?�?мотрело вопро�?
       о введении адекватных механизмов компен�?ации в ча�?ти обе�?печени�?
       �?оциальной �?праведливо�?ти.

       Оценка и ра�?про�?транение в общере�?публикан�?ком ма�?штабе
           �?а других уровн�?х образовани�? также �?уще�?твуют проблемы,
       �?хожие �? теми, что и�?пытывают школы вне пилотного района (�?м.
       выше), �? той разницей, что они не зави�?�?т от ме�?тных вла�?тей. С же�?т-
       ко�?тью по�?татейного бюджетировани�?, не�?воевременно�?тью выделени�?
       ре�?ур�?ов или про�?то недо�?таточно �?ффективным ин�?титуциональным
       управлением приходит�?�? �?талкивать�?�? реже на более вы�?оких уровн�?х
       �?и�?темы образовани�?, при �?том ра�?тет значение ча�?тных платежей.
       В 2007 г. дол�? ча�?тных платежей в общих ра�?ходах �?о�?тавл�?ла 12% в
       �?и�?теме начального профе�?�?ионального образовани�?, 36% в �?и�?теме
       �?реднего профе�?�?ионального образовани�? и 75% в вы�?шем образовании.
       Это означает, что, не�?мотр�? на о�?уще�?твление �?ходного по�?татейного
       контрол�? и ограниченно�?ть бюджета, вы�?шие учебные заведени�? поль-
       зуют�?�? гораздо большей автономией и гибко�?тью, чем организации
       на других уровн�?х образовани�?. (Ситуаци�? в �?тих учреждени�?х более
       детально анализирует�?�? в Главе 10).
           При оценке �?труктуры управлени�? в�?ей �?и�?темы образовани�? вы�?вл�?-
       ют�?�? две почти полно�?тью отдельные �?и�?темы: �? одной �?тороны - �?и�?тема
       дошкольного и школьного образовани�?, включа�? учреждени�? функ-
       ционально зави�?имые от МОи�? или других отра�?левых мини�?тер�?тв,
       отвечающих за подготовку учителей и профе�?�?ионально-техниче�?кое
       образование, а �? другой �?тороны – вы�?шие учебные заведени�?. Ключевое
       различие между ними лежит в �?тепени автономии управлени�?.
           Проблемы управлени�? вы�?шими учебными заведени�?ми ра�?�?матрива-
       ют�?�? в Главе 10 на�?то�?щего отчета; дл�? других учреждений критиче�?кой
       проблемой �?вл�?ют�?�? пути перехода от �?и�?темы, не имеющей адекватных
       �?тимулов, не�?по�?обной к �?ффективному ра�?пределению ре�?ур�?ов и функ-
       ционированию, к �?и�?теме пр�?мо противоположного характера, притом без
       привлечени�? ча�?тных ре�?ур�?ов. Это требует, во-первых, ра�?пределени�?
       ре�?ур�?ов в �?оответ�?твии �? видами у�?луг, оказываемых каждым опера-
       тивным подразделением, и не на затратной о�?нове, как требуют те, кто
       отвечает за их предо�?тавление. Е�?ли потребители у�?луг плат�?т за них, �?то
       должно регулировать�?�? автоматиче�?ки. Предлагаемое решение �?о�?тоит в
       том, что Правитель�?тво платит за потребителей у�?луг на о�?нове формулы
       ра�?чета чи�?ла учащих�?�?. Во-вторых, оно преду�?матривает определенные
       �?тимулы и решение о рационализации школьной �?ети. В-третьих, �?то


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
118 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     решение требует �?тимулировани�? по�?тавщиков образовательных у�?луг к
     и�?пользованию ре�?ур�?ов �?кономиче�?ки �?ффективным �?по�?обом и предо-
     �?тавлени�? им необходимых полномочий дл�? прин�?ти�? такого рода реше-
     ний. В-четвертых, чтобы �?та автономи�? и�?пользовала�?ь правильно, �?ледует
     преду�?мотреть механизмы обе�?печени�? подотчетно�?ти и проведени�? мони-
     торинга. В�?е �?ти у�?лови�? выполнены в пилотном �?к�?перименте по ПДФ,
     что говорит об и�?ключительно грамотной работе �?пециали�?тов, ответ-
     �?твенных за его разработку и о�?уще�?твление. Тем не менее, по каждому из
     вышеупом�?нутых пунктов е�?ть положени�?, которые �?ледует доработать,
     прежде чем �?к�?перимент начнет ра�?про�?тран�?ть�?�? в общере�?публикан�?ком
     ма�?штабе, что и будет отмечено в рекомендаци�?х к данной главе.
         Важным и еще не получившим должного внимани�? вопро�?ом
     о�?тает�?�? вопро�? о �?оциальной �?праведливо�?ти. В большин�?тве �?тран
     результаты обучени�? наход�?т�?�? в обратной зави�?имо�?ти от �?оциально-
     �?кономиче�?кого �?тату�?а учащего�?�? и образовани�? родителей. Обще�?тво,
     которое хочет предо�?тавить �?воим гражданам равные возможно�?ти в
     получении результатов (а не финан�?ировании затрат), должно пред-
     у�?мотреть компен�?ацию за негативный �?ффект, оказываемый низким
     �?оциально-�?кономиче�?ким �?тату�?ом на до�?туп к получению каче�?твен-
     ного образовани�?. С �?той целью в отдельных �?транах предпринимали�?ь
     попытки преду�?мотреть компен�?ации в �?воих формулах по финан�?и-
     рованию на человека путем предо�?тавлени�? дополнительных ре�?ур�?ов
     учащим�?�? из малоимущих �?емей. �?апример, в Южной �?фрике школам
     из беднейших квинтилей выдел�?ет�?�? в �?емь раз больше ре�?ур�?ов на теку-
     щие ра�?ходы по �?равнению �?о школами из верхних квинтилей, однако в
     �?ти ра�?четы не включает�?�? зарплата учителей. В Чили недавно ввели в
     дей�?твие ваучеры, по которым малоимущим учащим�?�? выдел�?ет�?�? на
     50% больше �?ред�?тв, чем о�?тальным ученикам, а также предполагают�?�?
     дополнительные а�?�?игновани�? в каче�?тве компен�?ации за концентра-
     цию учеников из малоимущих �?емей в данной школе. Впрочем, в обеих
     �?тих �?транах �?оциальное неравен�?тво гораздо более выражено, чем в
     Кыргыз�?тане. В любом �?лучае, механизмы перера�?пределени�? благ в
     �?и�?теме в на�?то�?щее врем�? работают неадекватно, что не позвол�?ет ком-
     пен�?ировать �?уще�?твующее неравен�?тво, как показано в Главе 2.
         Современна�? �?хема инве�?тиционного проце�?�?а в образовании Кыр­
     гыз�?тана о�?тавл�?ет большой про�?тор дл�? повышени�? уровн�? ее �?ффектив-
     но�?ти. Ложные �?тимулы к �?озданию новых школ могут быть у�?транены
     по мере ра�?про�?транени�? ПДФ. С учетом того, что правильные �?тимулы
     по рациональному размещению школ будут закладывать�?�? в ме�?тных
     органах вла�?ти, то и первоначальна�? инициатива по подготовке проектов
     по открытию новых школ должна и�?ходить �? ме�?т. В на�?то�?щее врем�?,
     кажет�?�?, нет �?к�?тренной необходимо�?ти �?о�?тавл�?ть новую карту разме-
     щени�? школьных зданий учитыва�? тот факт, что внедрение ПДФ побудит


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 119



       ме�?тные вла�?ти к прин�?тию �?ффективных решений, положив конец �?тро-
       итель�?тву ненужных школ. Тем не менее, �?тоит ра�?�?мотреть возможно�?ть
       разработки национальной политики, приоритетным направлением которой
       �?танет ремонт �?уще�?твующих школьных зданий, а второй задачей – оценка
       потребно�?ти в новых здани�?х в тех районах, где �?про�? на ме�?та в школах
       превышает предложение.
           Формулы финан�?ировани�? на о�?нове чи�?ленно�?ти учащих�?�? могут
       и�?пользовать�?�? дл�? дошкольных учреждений или учреждений профе�?-
       �?ионально-техниче�?кого образовани�? в пределах имеющих�?�? финан-
       �?овых ре�?ур�?ов на �?тих уровн�?х образовани�?. По формуле, оплата
       по�?тупает за оказанные у�?луги, а, не и�?ход�? из затратного принципа,
       а также обе�?печивают�?�? адекватные �?тимулы к прин�?тию �?кономиче-
       �?ки �?ффективных �?амо�?то�?тельных решений, при �?том улучшают�?�?
       подотчетно�?ть и возможно�?ти мониторинга. Благодар�? тому, что в
       рамках ПДФ заранее можно узнать (или легко �?прогнозировать) объем
       до�?тупных �?ред�?тв, данна�? модель обе�?печивает необходимый бази�?
       дл�? �?ффективного �?редне- и долго�?рочного планировани�? в цел�?х раз-
       вити�? �?тих учреждений.

Рекомендации

       Си�?тема управлени�?
           •	   В конечном �?чете, Мини�?тер�?тво образовани�? и науки должно
                отвечать за определение, ра�?пределение и мониторинг в�?ех
                тран�?фертов, направл�?емых в �?ектор образовани�?, а также
                интегрировать педагогиче�?кие и админи�?тративные а�?пекты
                политики. По мере ра�?ширени�? автономии образовательных
                учреждений должна быть пере�?мотрена и роль учреждений, при-
                надлежащих более вы�?оким уровн�?м �?и�?темы. О�?вободивши�?ь
                от функции пов�?едневного админи�?трировани�?, МОи�? могло
                бы �?концентрировать�?�? на о�?новных координационных меро-
                при�?ти�?х, уровень которых на данном �?тапе не отвечает требо-
                вани�?м �?и�?темы. Речь идет о таких функци�?х, как формирование
                политики в �?фере образовани�?, разработка учебных планов;
                контроль, мониторинг и оценка; предо�?тавление информации;
                определение приоритетов в �?фере обучени�?; и оценка педагоги-
                че�?ких материалов. Дл�? реализации �?тих функций необходимо
                у�?илить потенциал работников мини�?тер�?тва. Возможно�?ти
                аналитиче�?кой работы должны быть ра�?ширены путем обе-
                �?печени�? до�?тупа к информации, ка�?ающей�?�? образовани�? из
                в�?ех �?оответ�?твующих учреждений, в ча�?тно�?ти из Минфина, а
                также мобилизации аналитиче�?ких ре�?ур�?ов К�?О. Среди видов



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
120 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

              координационной де�?тельно�?ти приоритет �?ледует отдать пере-
              �?мотру учебных программ на о�?нове критериев �?кономиче�?кой
              �?ффективно�?ти, кон�?олидации или �?окращени�? чи�?ла предме-
              тов, а также оценке программ и материалов. Первые две задачи
              важны дл�? решени�? проблемы низкого �?оотношени�? ученик -
              учитель, ра�?�?матриваемого в Главе 2.
         •	   Ме�?тные подразделени�? МОи�? должны быть лучше о�?нащены
              дл�? решени�? задач �?и�?темного управлени�? на ме�?тном уровне.
              О�?обенно важно, чтобы они могли поддерживать пр�?мые и
              те�?ные контакты �?о в�?еми подведом�?твенными учебными заве-
              дени�?ми, развива�? в них �?по�?обно�?ть, не только �?обирать, но и
              понимать, анализировать информацию, а также формулировать
              рекомендации дл�? МОи�?.
         •	   В на�?то�?щее врем�? регул�?рно �?обираема�? информаци�? не оце-
              нивает каче�?тво (или его от�?ут�?твие) и не дает возможно�?ти
              оценивать методологиче�?кие а�?пекты учебного проце�?�?а. В
              каче�?тве первого шага должны быть разработаны надежные
              методы мониторинга �?тепени �?оответ�?тви�? го�?удар�?твенным
              образовательным �?тандартам, а также незави�?имого оценивани�?
              до�?тижений учащих�?�? и о�?ознани�? методиче�?ких потребно-
              �?тей школ. �?ациональна�? оценка, проводима�? �?ациональным
              центром те�?тировани�? (�?ЦТ), �?вл�?ет�?�? шагом в правильном
              направлении.

     Финан�?ирование на человека
         •	   Эффективно�?ть �?и�?темы может быть повышена двум�? взаимо -
              дополн�?ющими �?по�?обами: путем улучшени�? �?и�?темы УГФ (�?м.
              �?ледующий раздел) и введени�? ин�?титуциональных изменений,
              которые повышали бы мотивацию разнообразных уча�?тников.
              По�?леднему благопри�?т�?твует введение модели финан�?ирова-
              ни�? на человека в �?и�?теме школьного образовани�?, при которой
              ин�?титуциональные изменени�? и�?пользуют�?�? �? целью повыше-
              ни�? �?ффективно�?ти работы, не требу�? у�?транени�? дефектов на
              более вы�?оких иерархиче�?ких уровн�?х. Эти меры за�?луживают
              в�?�?че�?ких похвал, и их реализацию �?ледует поддерживать и
              по�?тепенно ра�?шир�?ть. У�?пешное применение новых правил,
              внедр�?емых параллельно подушевому финан�?ированию (ПДФ),
              будут зави�?еть от �?по�?обно�?ти школ извлечь пользу из �?воей
              автономии, а �?то, в �?вою очередь, зави�?ит от кадровых и финан-
              �?овых ре�?ур�?ов. С �?той целью школы должны иметь �?оответ-
              �?твующим образом подготовленный пер�?онал дл�? работы �?о
              школьным бюджетом и прин�?ти�? �?кономиче�?ки �?ффективных


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 121



                решений. Школьные �?оветы должны получать информацию и
                необходимую подготовку дл�? выполнени�? �?воей роли.
           •	   Как показано в Главах 2 и 3, �?оциальна�? �?праведливо�?ть �?вл�?ет�?�?
                важным а�?пектом �?и�?темы финан�?ировани�?. Ре�?ур�?ы, выдел�?е-
                мые на учащего�?�?, должны быть до�?таточны дл�? �?ффективного
                функционировани�? �?и�?темы. Это требует, чтобы тран�?ферты
                на учащего�?�? из го�?удар�?твенного бюджета компен�?ировали
                недо�?таточно�?ть ме�?тного бюджета в бедных регионах, �?вл�?�?�?ь
                дополнением к финан�?ированию защищенных �?татей ра�?ходов.
                Финан�?ова�? �?и�?тема должна предо�?тавл�?ть больше ре�?ур�?ов
                наиболее у�?звимым и нуждающим�?�? �?убъектам. Суще�?твующие
                на данном �?тапе механизмы перера�?пределени�? ре�?ур�?ов неадек-
                ватны, они даже не �?по�?обны решить вопро�? неравен�?тва вло-
                жений между бедными и богатыми регионами. �?ова�? формула
                ра�?чета дл�? ме�?тных бюджетов (в рамках ПДФ) учитывает
                �?по�?обно�?ть ме�?тных бюджетов обе�?печивать минимальные
                �?тандарты бюджетного финан�?ировани�?. Иначе говор�?, в рамках
                финан�?ировани�? на человека категориальный грант �?лужит, в том
                чи�?ле, и цел�?м выравнивани�? бюджетного обе�?печени�? регионов.
           •	   Серьезное внимание �?ледует уделить у�?илению механизмов,
                обе�?печивающих в рамках �?и�?темы образовани�? �?оциальную
                �?праведливо�?ть в отношении получаемых результатов. В фор -
                мулу финан�?ировани�?, возможно, �?тоит внедрить новые компен-
                �?ационные механизмы.
           •	   Важна политиче�?ка�? поддержка в проведении такого меропри�?-
                ти�?, как рационализаци�? �?ети школ, по�?кольку внедрение ПДФ
                будет побуждать ме�?тные вла�?ти к �?оответ�?твующим шагам. Это
                может в�?тречать �?опротивление �?о �?тороны ме�?тных �?ообще�?тв.
                Сель�?кие ко�?ффициенты должны быть до�?тупны только дл�?
                небольших школ, ра�?положенных за пределами пешей до�?�?гаемо-
                �?ти от других малых школ. Модель «�?ффективной школы» может
                и�?пользовать�?�? дл�? по�?то�?нного тонкого регулировани�? и улуч-
                шени�? �?и�?темы, и �?то должно �?тать ключевой задачей МОи�?.

       Стратегиче�?кое планирование и потенциал дл�? проведени�?
       реформ
           •	   Стратеги�? развити�? образовани�? (СРО) на 2008-2011  гг. и
                проект СРО до 2020 года �?вл�?ют�?�? дей�?твенными механизмами
                дл�? определени�? мер политики в отношении реформ. Тем не
                менее, ве�?ь потенциал �?тих ин�?трументов может оказать�?�? под
                ударом из-за колебаний приоритетов отно�?ительно реформ и



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
122 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

              политиче�?кого давлени�? извне. Проце�?�? прин�?ти�? решений
              должен о�?новывать�?�? на надежной доказательной базе и откры-
              вать возможно�?ти дл�? вовлечени�? в�?ех заинтере�?ованных
              �?торон, о�?обенно пр�?мых бенефициаров – учителей, учащих�?�?
              и родителей.
         •	   При разработке образовательных реформ и оценке их �?тоимо�?ти
              приоритетным направлением должна �?тать ин�?титуциональна�?
              поддержка на ме�?тном и центральном (МОи�?) уровн�?х. По �?той
              причине имеет �?мы�?л �?о�?редоточить�?�?, прежде в�?его, на у�?иле-
              нии и рационализации процедур �?бора данных.
         •	   Возможно, будет необходим новый проце�?�? по определению при-
              оритетов и временных �?роков дл�? подготовки �?тратегиче�?кого
              отчета, в большей �?тепени �?оответ�?твующего цел�?м программи-
              ровани�? бюджета. И�?пользование �?тратегиче�?ких прогнозов дл�?
              повышени�? �?ффективно�?ти в ра�?пределении ре�?ур�?ов требует
              �?опо�?тавлени�? выгод и затрат в рамках различных альтернатив,
              и выбора тех из них, которые обещают наибольший доход или
              �?кономиче�?кую �?ффективно�?ть. В �?тот анализ могли бы быть
              включены и другие �?лементы, в ча�?тно�?ти, веро�?тно�?ть адекват-
              ного о�?уще�?твлени�? политики и ее до�?тижений при заданных
              возможно�?т�?х, полномочи�?х и интере�?ах различных уча�?тников
              �?и�?темы. �?нализ должен также учитывать �?ффект �?инергии и
              �?тратегиче�?кую взаимодополн�?емо�?ть различных политиче�?ких
              кур�?ов. Он требует интеграции больших объемов информации
              и фактов, определени�? целей и индикаторов, которые могли бы
              помочь в мониторинге и оценке о�?уще�?твленных инициатив, что
              �?вл�?ет�?�? �?лабым ме�?том �?и�?темы УГФ. Такого рода �?тратегиче-
              �?кие меропри�?ти�? укрепл�?ют ответ�?твенно�?ть �?об�?твенников
              и улучшают координацию в�?ех политиче�?ких мер, включа�?
              инициативы финан�?ируемые донорами. Они могут даже быть
              и�?пользованы дл�? предо�?тавлени�? донорам возможно�?ти выбора
              между приоритетными правитель�?твенными проектами, что
              могло бы увеличить интеграцию донор�?ких вкладов в бюджет, а
              также �?одей�?твовать координации де�?тельно�?ти доноров.
         •	   Дл�? улучшени�? ра�?пределени�? ре�?ур�?ов и повышени�? �?ффек-
              тивно�?ти работы нужно, чтобы цели и индикаторы были вклю-
              чены в бюджетный проце�?�? �? �?амых первых фаз об�?уждени�?
              приоритетов и формировани�? бюджета и вплоть до заключи-
              тельных фаз итоговой оценки, чтобы мониторинг и оценка
              и�?пользовали�?ь дл�? �?овершен�?твовани�? практиче�?кой де�?тель-
              но�?ти, а также дл�? пере�?мотра, при необходимо�?ти, приорите-
              тов и направлений политики.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 123



       Мониторинг и оценка
           •	   Развитие �?и�?темы внутреннего мониторинга, контрол�? и оценки
                в интеграции �? бюджетным планированием очень важно дл�? в�?ех
                официальных лиц, ответ�?твенных за повышение �?ффективно�?ти
                в любой обще�?твенной организации. Это внутреннее каче�?тво
                важно дл�? коррекции и повышени�? каче�?тва оказываемых у�?луг.
                Внешний мониторинг и контроль должны ра�?�?матривать�?�?
                только как внешн�?�? гаранти�? �?ффективного функционировани�?
                �?и�?темы. Контроль, мониторинг и аудит должны быть при�?по�?о-
                блены к ПДФ как нового механизма финан�?ировани�?.
           •	   Проверки, подобные недавно проведенным Мини�?тер�?твом
                финан�?ов, должны �?тать регул�?рными и ин�?титуционально
                закрепить�?�? как �?о�?тавл�?ющие внутреннего аудита. В цел�?х
                �?одей�?тви�? проведению проверок ме�?тным вла�?т�?м �?ледует
                хранить дл�? каждой подчиненной им школы ра�?пи�?ание работы
                каждого учител�? и ра�?чет его зарплаты, а аудиторы должны
                иметь возможно�?ть проверить физиче�?кое при�?ут�?твие учител�?
                в школе. Подобные процедуры должны примен�?ть�?�? ко в�?ем
                образовательным учреждени�?м. Рекомендует�?�? определить и
                �?оответ�?твующие �?анкции в �?лучае вы�?вленных нарушений.
                �?аличие «мертвых душ» �?реди работников �?вл�?ет�?�?, как пра-
                вило, признаком коррупции, а раздуто�?ть штатов может быть
                �?лед�?твием плохого управлени�? или кумов�?тва, и �? �?тим иметь
                дело �?ложнее. Примен�?емые �?анкции должны �?оответ�?твовать
                положени�?м го�?удар�?твенной политики по борьбе �? коррупцией.

       Капиталовложени�?
           •	   Рекомендует�?�? проводить техниче�?кую и �?кономиче�?кую
                оценку инве�?тиционных проектов: первую - дл�? обе�?печени�?
                адекватно�?ти проекта и его �?оответ�?тви�?, как образователь-
                ным �?тандартам, так и потребно�?т�?м на�?елени�?, вторую - дл�?
                оценки его целе�?ообразно�?ти �? точки зрени�? �?оциальных выгод.
                Прохождение через �?ти «фильтры» должно �?тать официальной
                и об�?зательной процедурой. Можно �?порить о том, какое мини-
                �?тер�?тво будет не�?ти ответ�?твенно�?ть за подобные проверки, но
                лучше, чтобы �?ти функции были при�?воены разным го�?удар-
                �?твенным органам, например, проведение техниче�?кой проверки
                – Мини�?тер�?тву образовани�?, а �?кономиче�?кой – Мини�?тер�?тву
                �?кономиче�?кого развити�? (или Мини�?тер�?тву финан�?ов). Эти
                организации должны иметь до�?таточный пер�?онал дл�? выпол-
                нени�? данной работы. Кроме того, �?ледует обновить �?тандарты
                и требовани�? к �?о�?то�?нию школьных зданий. Рекомендует�?�?


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
124 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

              запретить парламентари�?м вы�?тупать �? инициативами по �?тро-
              итель�?тву новых школьных зданий.
         •	   Мини�?тер�?тво финан�?ов должно заранее информировать агент-
              �?тво, ответ�?твенное за окончательное решение о прин�?тии
              прошедших оценку проектов, о наличии финан�?овых �?ред�?тв.
              Таким агент�?твом может быть политиче�?кий орган, подотчет-
              ный Парламенту, техниче�?кий орган в �?о�?таве Мини�?тер�?тва
              образовани�?, или политиче�?кое децентрализованное агент�?тво, в
              компетенцию которого вход�?т вопро�?ы инве�?тиций в каждом из
              регионов.




                                  Примечани�?

1.	См. ныне отмененный указ Президента Кыргыз�?кой Ре�?публики «О мерах
   по дальнейшему развитию и �?овершен�?твованию работы органов и�?пол-
   нительной вла�?ти» от 7 феврал�? 2004  г. УП N39a, и Ра�?пор�?жение № 10
   Правитель�?тва Кыргыз�?кой Ре�?публики от 11 �?нвар�? 2006 г.
2.	   Кыргыз�?тан был первой �?траной в Центральной �?зии, внедрившей широ-
      ко�?екторальный подход (SWAp). Этот подход у�?пешно функционирует в
      �?екторе здравоохранени�?.
3.	   �?еобходимо�?ть �?в�?зи �?тратегии �?ектора и Стратегии развити�? �?траны –
      одно из у�?ловий �?редне�?рочного прогнозировани�? бюджета в Кыргыз�?кой
      Ре�?публике. Ежегодные бюджеты образовани�? должны �?оответ�?твовать
      �?одержанию �?той �?тратегии.
4.	Согла�?но обзору ОЭСР 2008 о мониторинге и�?полнени�? Париж�?кой декла-
   рации, �?то ка�?ает�?�? в�?ех �?екторов. В главе, по�?в�?щенной Кыргыз�?тану,
   подчеркивает�?�?, что, не�?мотр�? на в�?е у�?или�?, в 2008 г. �?трана еще не имела
   надежной, прозрачной и пригодной дл�? мониторинга �?и�?темы оценки про-
   деланной работы (ОЭСР 2008).
5.	   Во врем�? интервью в Минфине группа �?к�?пертов была информирована о
      докладе 2008 г. о проверках, проведенных в р�?де регионов и вы�?вивших
      �?лучаи и�?кажени�? данных, что приводило к выплате зарплаты не�?уще�?тву-
      ющим учител�?м, раздуванию штатов в школах, чрезмерным выплатам за
      �?верхурочную работу и т.п.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 125



6.	Счетна�? палата КР только недавно начала подготовку доклада о донор�?кой
   помощи в �?опо�?тавлении �?о в�?еми ра�?ходами, предназначенными дл�? �?ек-
   тора образовани�?.
7.	За и�?ключением ше�?ти вузов, подведом�?твенных Мини�?тер�?тву внутрен-
    них дел, Мини�?тер�?тву здравоохранени�? и Мини�?тер�?тву культуры, кото-
    рые финан�?ируют�?�? напр�?мую Мини�?тер�?твом финан�?ов.
8.	    В �?оответ�?твии �?о Статьей 37 закона «О принципах бюджетного права»,
       финан�?ирование дошкольного и школьного образовани�? �?вл�?ет�?�? �?овме�?т-
       ной об�?занно�?тью ре�?публикан�?ких и ме�?тных вла�?тей. Первые и�?пользуют
       дл�? �?той цели категориальные гранты, вторые – внутренние и�?точники
       доходов.
9.	    В �?о�?тав �?тих по�?ледних вход�?т так называемые �?пециальные �?ред�?тва
       ме�?тного бюджета; внебюджетные �?ред�?тва; кредитные ре�?ур�?ы, тран�?-
       ферты и гранты; добровольные пожертвовани�? и дары; доходы от ценных
       бумаг, которыми ра�?полагают муниципалитеты, и ме�?тных займов; вычеты
       из национальных налогов и др.; �?ред�?тва (целиком), вырученные от адми-
       ни�?тративных штрафов; иные дополнительные доходы, полученные от
       видов де�?тельно�?ти, организованной айыл окмоту (например, доход от
       предпри�?тий, о�?нованных на ме�?тном уровне дл�? обе�?печени�? нужд аулов)
       и доходы, полученные от де�?тельно�?ти предпри�?тий и организаций, �?оздан-
       ных дл�? обе�?печени�? нужд ме�?тных �?ообще�?тв. �?йыл окмоту ра�?полагают
       также ме�?тной обще�?твенной �?об�?твенно�?тью, котора�? �?лужит и�?точником
       дохода.




                                       Литература

       Бротигам Д. (Bräutigam, D.) (2000), Aid Dependence and Governance,
          Almqvist & Wiksell International, Stockholm.
       Бротигам Д., �?�?к С. (Brautigam, D. and S. Knack) (2003), “Foreign Aid,
          Institutions, and Governance in Sub-Saharan Africa�?, in Economic
          Development and Cultural Change 52, January, University of Chicago Press,
          Chicago.
       В�?емирный банк (2005), «Кыргыз�?ка�? Ре�?публика: обзор го�?удар�?твен-
          ных ра�?ходов по программам, техниче�?ка�? запи�?ка о проце�?�?е под-
          готовки бюджета», Проект, 25 июн�?.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
126 – 3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой

     В�?емирный банк (2008a), «Подушевое финан�?ирование общего образо-
        вани�? в Европе и Центральной �?зии. Оправдали�?ь ли ожидани�??»
        Обзор на о�?нове об�?ледовани�? ше�?ти �?тран, Проект решени�?.
     В�?емирный банк (2008b), «Кыргыз�?ка�? Ре�?публика: отчет об оценке
        фидуциарного потенциала в �?екторе образовани�?», пред�?тавлен
        Мини�?тром финан�?ов на за�?едании Коллегии МФ, апрель 2008,
        В�?емирный банк, Бишкек.
     Кыргыз�?ка�? Ре�?публика (2003), Закон Кыргыз�?кой Ре�?публики «Об
       образовании», №  92, 30  апрел�?  2003, Правитель�?тво Кыргыз�?кой
       Ре�?публики, Бишкек.
     Кыргыз�?ка�? Ре�?публика (2004), Декрет Президента Кыргыз�?кой
       Ре�?публики (ныне отмененный) «О мерах по дальнейшему развитию
       и �?овершен�?твованию работы органов и�?полнительной вла�?ти», 7 фев-
       рал�? 2004, УП N39а, Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики, Бишкек.
     Кыргыз�?ка�? Ре�?публика (2006), Решение № 10 от 11 �?нвар�? 2006
       «О вопро�?ах, �?в�?занных �? Мини�?тер�?твом образовани�?, науки и
       молодежной политики в Кыргыз�?кой Ре�?публике», Правитель�?тво
       Кыргыз�?кой Ре�?публики, Бишкек.
     Кыргыз�?ка�? Ре�?публика (2008), Закон Кыргыз�?кой Ре�?публики «О ме�?т-
       ном �?амоуправлении и ме�?тной го�?удар�?твенной админи�?трации»,
       Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики, Бишкек.
     Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) (2006), «Стратеги�? разви-
       ти�? образовани�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике (2007-2010»), 19 окт�?бр�?
       2006, МОи�?, Бишкек.
     Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) (2008), «Стратегиче�?ка�?
       программа развити�? �?и�?темы образовани�? Кыргыз�?кой Ре�?публике
       на 2008-2011 годы», МОи�?, Бишкек.
     Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) (2009a), «Стратеги�? разви-
       ти�? образовани�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике на 2011-2020 гг.», Проект,
       �?нварь 2009.
     Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) (2009b), Матрица дей�?твий
       по реализации «Стратегиче�?кой программы развити�? �?и�?темы
       образовани�? в Кыргыз�?кой Ре�?публике на 2008-2011 годы», МОи�?,
       Бишкек.
     Мини�?тер�?тво финан�?ов (2007), «Средне�?рочный прогноз бюджета на
       2008-2010 годы»., Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, Бишкек.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                     3. Руковод�?тво и Управление Си�?темой – 127



       �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет (�?СК) (2008), «Образование
         и наука в Кыргыз�?кой Ре�?публике», Стати�?тиче�?кий Бюллетень,
         Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, Бишкек.
       ОЭСР (2007), «Доказательно�?ть в образовании: интеграци�? и�?�?ледова-
         ний и политики», Сери�? «Управление знани�?ми». Изд-во ОЭСР.
       ОЭСР (2008), «Обзор мониторинга и�?полнени�? Париж�?кой Декларации
         за 2008 г.: более �?ффективна�? помощь к 2010г.», Главы: «Кыргыз�?ка�?
         Ре�?публика», «К вопро�?у об �?ффективно�?ти внешней помощи»,
         Изд-во ОЭСР.
       Oxford Policy Management (2005), Kyrgyz Republic: PEFA Public Financial
         Management Assessment, Final Report, 18 January, Oxford, United
         Kingdom.
       Социум Кон�?алт (2009), «�?налитиче�?кий обзор результатов пилотного
         �?к�?перимента по введению финан�?ировани�? общего образовани�?
         на человека в И�?�?ык-�?тин�?ком районе», проект В�?емирного Банка
         «Сель�?кое образование», неопубликованный вариант, 13 апрел�?.
       Стайнер-Кам�?и Г., Чачхиани К. (Steiner-Khamsi, Gita and K. Chachkhiani)
          (2008), «Уча�?тие доноров в развитии �?ектора образовани�? в
          Кыргыз�?тане: анализ и рекомендации», МОи�?, Бишкек.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 129




                                             Глава 4 

          Уход за детьми раннего возра�?та и дошкольное
                           образование




           Уровень у�?луг по уходу за детьми раннего возра�?та и дошколь-
           ного образовани�?, предо�?тавл�?емого в город�?кой и �?ель�?кой
           ме�?тно�?т�?х, �?уще�?твенно разнит�?�?. В �?той главе об�?уждают�?�?
           вопро�?ы РУиОР, базовой подготовки и повышени�? квалификации
           педагогов, а также учебных программ. Дает�?�? обзор доноро�?кой
           помощи, и предлагают�?�? рекомендации.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
130 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

Терминологи�?

          Международна�? �?тандартна�? кла�?�?ификаци�? образовани�? (МСКО)
      определ�?ет образование предше�?твующее начальному образованию
      (МСКО 0) как «программы, предлагающие �?труктурированные целе-
      направленные виды учебной де�?тельно�?ти в школе или в учрежде-
      нии (в отличие от дома) дл�? детей в возра�?те от трех лет (в �?реднем)
      по меньшей мере, по два ча�?а в день в течение 100 дней в году». Это
      определение не отражает другие формы ухода за детьми раннего воз-
      ра�?та и их обучени�?, например, предо�?тавл�?емых дет�?м до трех лет в
      неформальных или в ча�?тных у�?лови�?х; кроме того, оно фоку�?ирует�?�?
      на обучении, тогда как многие маленькие дети наход�?т�?�? в у�?лови�?х,
      обе�?печивающих им уход, но не об�?зательно «�?труктурированное и
      целенаправленное обучение». Эта глава по�?в�?щена обоим типам заботы
      о дет�?х, по�?кольку во многих �?транах бывшего Совет�?кого Союза
      (включа�? Кыргыз�?тан) они нередко о�?уще�?твл�?ют�?�? в одном и том же
      учреждении.
         В обзоре и�?пользует�?�? термин «Ранний уход и образование ребенка»
      (РУи ОР 1), который обычно примен�?ет�?�? в публикаци�?х ОЭСР.

Международный обзор

          Вы�?ококаче�?твенное ранее образование детей и уход не �?вл�?ют�?�?
      �?амоцелью. Они закладывают прочные о�?новы дл�? по�?ледующего обра-
      зовани�? и обе�?печивают физиче�?кую, �?оциальную и интеллектуальную
      подготовленно�?ть детей младших возра�?тов к по�?туплению в школу.
      Современные �?и�?темы РУиОР по�?тому имеют те�?ные �?в�?зи �? �?и�?темой
      начального образовани�?, но также �?тав�?т перед �?обой и задачи защиты
      здоровь�?, питани�? и раннего вы�?влени�? детей �? о�?обыми образова-
      тельными потребно�?т�?ми. Таким образом, обучение, предше�?твующее
      начальному образованию, �?вл�?ет�?�? важным вкладом в будущее; прави-
      тель�?тва многих �?тран признали �?то, �?делав дошкольное образование
      почти в�?еобщим дл�? детей, начина�? �? трехлетнего возра�?та.
          В международном плане �?и�?темы РУиОР значительно различают�?�?
      между �?обой - по охватываемым возра�?тным группам, продолжитель-
      но�?ти, типу предо�?тавл�?емых у�?луг (ча�?тные или го�?удар�?твенные) и
      по �?одержанию программ. В большин�?тве �?лучаев уча�?тие в �?и�?теме
      РуиОР не �?вл�?ет�?�? об�?зательным, и забота о дет�?х раннего возра�?та (до
      3 или 4 лет) обычно возлагает�?�? на Мини�?тер�?тва здравоохранени�? или
      �?оциальной политики. С возра�?та 3 или 4 лет ответ�?твенно�?ть ча�?то
      переходит к Мини�?тер�?тву образовани�?, е�?ли не в �?мы�?ле предо�?тавле-
      ни�? у�?луг и финан�?ировани�?, то, по крайней мере, в плане определени�?



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 131



       �?тандартов и (иногда) �?одержани�? программ обучени�?. �?екоторые
       �?траны пошли по пути интеграции программ дошкольного и началь-
       ного образовани�?; например, в программах «Шаг за Шагом», прин�?тых
       во многих �?транах Центральной и Во�?точной Европы, наличе�?твует
       преем�?твенно�?ть от дошкольного образовани�? вплоть до четвертого
       кла�?�?а начальной школы.
           Период обучени�? чаще в�?его равен трем годам (возра�?т 4-6 лет). В
       �?реднем, ко�?ффициент охвата трех-четырехлетних детей �?о�?тавл�?ет
       76.7% дл�? 19 �?тран Европей�?кого �?оюза 2, а в �?реднем по �?транам ОЭСР 3
       – 69.4% (ОЭСР, 2008, �?.339).
           С точки зрени�? обе�?печени�? и финан�?ировани�? подходы варьируют.
       Суще�?твует, например, модель дет�?кого �?ада, полно�?тью финан�?и-
       руемого го�?удар�?твом (как во Франции дл�? детей от 3-4 лет и вплоть
       до школьного возра�?та), а также модель дошкольного учреждени�? �?
       режимом работы на неполный день и ориентацией на обучение, предо -
       �?тавл�?емого го�?удар�?твом бе�?платно, но в от�?ут�?твие �?и�?темы по
       уходу за детьми младшего возра�?та (как в �?нглии), и, наконец, �?канди-
       нав�?ка�? модель 4, котора�? обе�?печивает полнодневный и в значитель-
       ной мере �?уб�?идируемый уход за детьми в возра�?те от 0 до 6 лет под
       �?гидой либо национального Мини�?тер�?тва �?оциальной политики, либо
       Мини�?тер�?тва образовани�? и науки.

«Образование дл�? в�?ех» и Цели развити�? ты�?�?челети�?: раннее
дет�?тво

           Перва�? цель программы «Образование дл�? в�?ех» (ОДВ) предпо-
       лагает призыв ко в�?ем �?транам ра�?шир�?ть и улучшать РУи ОР 5 через
       комплек�?ный подход, включающий уход, здоровье и питание в дополне-
       ние к образованию. И�?ходна�? деклараци�? ОДВ гла�?ит, что «образование
       начинает�?�? �? момента рождени�?» и у�?танавливает рамки дей�?твий, при-
       зыва�? к ра�?про�?транению РуиОР прежде в�?его дл�? малоимущих, обе-
       здоленных детей и детей-инвалидов. Подобным же образом инициатива
       Ю�?ИСЕФ «Во�?емь уже �?лишком поздно» была направлена на �?оздание
       и ра�?ширение контакта детей и их родителей или опекунов �? �?и�?темой
       дошкольного образовани�? - не только в интере�?ах образовани�?, но и в
       цел�?х вы�?влени�? детей �? проблемами здоровь�?, питани�? и детей �? о�?о -
       быми потребно�?т�?ми. Это о�?обенно важно в отношении �?ель�?ких детей
       и детей из малоимущих �?емей, которые ча�?то приход�?т в начальную
       школу �? опозданием (в Кыргыз�?тане в �?ель�?ких ме�?тно�?т�?х �?то может
       быть возра�?т 8 лет). Веро�?тно�?ть охвата �?тих детей какими-либо фор -
       мами дошкольного обучени�? также очень низка.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
132 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

          Кыргыз�?тан включил меропри�?ти�?, направленные на подготовку
      детей к школе, в программу, о�?уще�?твл�?емой в рамках Инициативы
      по у�?коренной реализации целей программы «Образовани�? дл�? в�?ех»
      по�?ред�?твом гранта Каталитиче�?кого фонда (ОДВ-FTI), в период до
      2012  г., чтобы поддержать долго�?рочные цели «Стратегии развити�?
      образовани�? на 2008-2011  гг.», подготовленной МОи�?, а также пред-
      ложенной им Стратегии 2011-2020. FTI �?пециально направлена на �?ти-
      мулирование го�?удар�?твенных инве�?тиций и их привлечение в �?ектор
      дошкольного образовани�? �? тем, чтобы облегчить дет�?м переход к
      начальной школе. И�?�?ледовани�? показывают также (�?м. Janus 2008)
      наличие позитивной а�?�?оциации между полнотой охвата дошкольной
      подготовкой, результатами обучени�? в начальной школе (ключевой
      индикатор, прин�?тый в рамках FTI) и уровнем у�?певаемо�?ти в �?редней
      школе: «Чем раньше начать инве�?тировать в ребенка, тем выше отдача»
      (Heckman, 2004).

Раннее обучение и уход за детьми в Кыргыз�?тане

      Законодатель�?тво
          Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики хорошо понимает необхо-
      димо�?ть �?рочного улучшени�? РуиОР в �?тране, и недавние законодатель-
      ные и нормативные дей�?тви�? отражают �?ту озабоченно�?ть. В 2004  г.
      Правитель�?тво начало пере�?матривать политику; в феврале 2005  г.
      была ратифицирована «Концепци�? дошкольного образовани�?», а затем
      определены «Го�?удар�?твенные �?тандарты дошкольного образовани�? и
      ухода за детьми» (2007). �?овый го�?удар�?твенный �?тандарт определил
      требовани�? к дошкольному образованию и уходу за детьми в возра�?те
      от 6 ме�?�?цев до 7 лет. Он �?тимулирует развитие общинных и иных
      альтернативных типов дошкольных учреждений, на�?таива�? на равно-
      до�?тупно�?ти у�?луг дошкольной подготовки (включа�? го�?удар�?твенные
      дет�?кие �?ады) дл�? в�?ех детей �?оответ�?твующего возра�?та в Кыргыз�?кой
      Ре�?публике.
          В 2006  г. при поддержке Ю�?ИСЕФ был разработан и прин�?т
      Парламентом «Кодек�? Кыргыз�?кой Ре�?публики о дет�?х». Кодек�? (первый
      такого рода в Центральной �?зии) включает в национальное законодатель-
      �?тво нормы и �?тандарты из ин�?трументов ОО�?, о�?обенно Конвенции о
      правах ребенка (КПР). �?а о�?нове «Кодек�?а о дет�?х» был �?оздан Департамент
      защиты детей, подотчетный Правитель�?тву Кыргыз�?кой Ре�?публики.
         О�?обое значение имело утверждение Парламентом 30 апрел�? 2009 г. 6
      нового закона «О дошкольном образовании». �?овый закон отражает
      ценно�?ти и об�?затель�?тва, �?формулированные в Конвенции ОО�? о
      правах ребенка, в ча�?тно�?ти, гарантиру�? права ребенка на дошкольное


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 133



       образование, охрану здоровь�? и благополучие; бе�?платную медицин-
       �?кую помощь и защиту от любых форм �?к�?плуатации и дей�?твий, кото-
       рые могут быть вредными дл�? здоровь�? ребенка; защиту от физиче�?кого
       и п�?ихологиче�?кого на�?или�?. Кроме того, закон требует, чтобы го�?удар-
       �?тво обе�?печило �?оциальную защиту и поддержку дет�?м дошкольного
       возра�?та, �?иротам и дет�?м, лишенным родитель�?кой опеки, дет�?м �? о�?о-
       быми потребно�?т�?ми, а также дет�?м из малоимущих �?емей (Стать�? 21).
       Преду�?матривают�?�? также медицин�?ка�? помощь и питание (Статьи 22
       и 23).
           Группа �?к�?пертов имела возможно�?ть в�?третить�?�? �? Парламент�?ким
       комитетом по образованию до официального прин�?ти�? закона, и была
       глубоко удовлетворена уровнем решимо�?ти, продемон�?трированным
       в ходе �?той в�?тречи. Однако на тот момент еще не было �?�?но, в какой
       мере Мини�?тер�?тво финан�?ов готово выполнить об�?затель�?тво по
       предо�?тавлению дополнительных а�?�?игнований, требуемых в �?оот-
       вет�?твии �? новым законом и Го�?удар�?твенным �?тандартом. �?апример,
       по ра�?четам Ю�?ИСЕФ, уменьшение еженедельной учебной нагрузки �?
       36 до 30 ча�?ов и �? 30 до 25 ча�?ов - в �?пециальных дошкольных учреж-
       дени�?х дл�? детей �? о�?обыми потребно�?т�?ми; о�?вобождение от оплаты
       за обучение родителей, не имеющих по�?то�?нного заработка; обе�?пече -
       ние у�?иленного питани�? и уменьшение (в �?ель�?ких ме�?тно�?т�?х) доли
       родитель�?ких взно�?ов в покрытие ра�?ходов на питание и пр. – в�?е �?ти
       меры потребуют дополнительного финан�?ировани�? �?о �?тороны го�?у-
       дар�?тва. В законе про�?то пропи�?ано (Глава 6, Стать�? 24) что «Правила
       ра�?чета размеров оплаты и получени�? ее от родителей должны быть
       �?оответ�?твующим образом одобрены Правитель�?твом Кыргыз�?кой
       Ре�?публики». Эк�?перты надеют�?�?, что �?ти правила не будут противо-
       речить принципу закона, �?формулированному в Статье 3, о том, что
       целью го�?удар�?твенной политики �?вл�?ет�?�? обе�?печение «до�?тупных
       у�?луг вы�?окого каче�?тва»… и их у�?тойчивое развитие. Е�?ли плата,
       взимаема�? за подобные у�?луги, не по карману родител�?м, �?�?но, что их
       нельз�? назвать «до�?тупными» 7.

       Ответ�?твенные организации
           В о�?уще�?твлении программ РуиОР в Кыргыз�?тане уча�?твует �?лож-
       на�? �?еть мини�?тер�?тв и организаций:
           •	   Департамент по защите прав детей при Правитель�?тве наблю-
                дает за реализацией «Кодек�?а о дет�?х» и, �?оответ�?твенно, за
                выполнением Конвенции ОО�? о правах ребенка.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
134 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

          •	   Мини�?тер�?тво здравоохранени�? отвечает за иммунизацию детей
               в возра�?те до 3-х лет и �?обирает данные о первичной медико-
               �?анитарной помощи на ме�?тном уровне.
          •	   Мини�?тер�?тво труда и �?оциальной защиты отвечает за ежеме-
               �?�?чные выплаты по�?обий.
          •	   В функции МОи�? входит бюджет и планирование политики,
               определение требований к подготовке педагогиче�?кого �?о�?тава
               дл�? дошкольных учреждений, оценке квалификаций, зарплате и
               у�?лови�?м труда �?тих работников.
          •	   Кыргыз�?ка�? академи�? образовани�? (К�?О, подчиненна�? МОи�?)
               определ�?ет �?тандарты и программы дошкольного образовани�?.
          •	   Согла�?но Положени�?м Правитель�?тва (2006), в которых у�?та-
               навливает�?�? �?и�?тема «двухуровневого бюджета», ме�?тные аль-
               тернативные дошкольные учреждени�? подконтрольны ме�?тным
               админи�?траци�?м и ме�?тному бюджету 8.
          •	   Районные отделы образовани�? призваны �?обирать данные и
               наблюдать за де�?тельно�?тью дошкольных учреждений, включа�?
               ме�?тные и альтернативные формы РУиОР.
          •	   В ведении айыл окмоту – планирование и управление ме�?т-
               ными бюджетами, а также поддержка инициатив, и�?ход�?щих от
               ме�?тной обще�?твенно�?ти. Они отвечают также за �?оциальную
               работу �? �?емь�?ми. Однако, ввиду финан�?овых ограничений и
               других приоритетов (например, питьевое водо�?набжение) боль-
               шин�?тво айыл окмоту зави�?�?т от международных организаций,
               а также инициатив родителей в отношении РУиОР.

      Финан�?ирование
          Как �?казано в третьей главе обзора, Правитель�?тво инициировало
      целый р�?д реформ в �?фере управлени�? го�?удар�?твенными ра�?ходами,
      включа�? децентрализацию управлени�? бюджетными ра�?ходами до
      уровн�? районов и айыл окмоту и шаги в направлении мониторинга по
      результатам. Средне�?рочный прогноз бюджета (СПБ) на 2007-2010 гг.
      отражает �?ти реформы, равно как и планы повышени�? ра�?ходов в
      �?оциальных �?екторах. Го�?удар�?твенные ра�?ходы на здравоохранение и
      образование по�?традали от финан�?овых изменений по�?ле 1998 г. больше
      в�?его, о�?обенно в более бедных регионах, по�?тому в на�?то�?щее врем�?
      каче�?тво го�?удар�?твенных у�?луг в разных ча�?т�?х ре�?публики варьирует
      в широких пределах.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 135



           До прин�?ти�? «двухуровневой» �?и�?темы бюджета в 2006 г. (�?м. �?но�?ку
       № 8) и Го�?удар�?твенного �?тандарта КР «Дошкольное образование и уход
       за детьми» в 2007  г. финан�?ирование и управление го�?удар�?твенными
       учреждени�?ми дл�? детей раннего возра�?та регулировали�?ь «Типовыми
       положени�?ми о дошкольных образовательных учреждени�?х» (1997).
       Данные об общинных дошкольных учреждени�?х к моменту визита �?к�?-
       пертов не были до�?тупны. В рамках новой �?и�?темы го�?удар�?твенные
       �?ред�?тва на образование направл�?ют�?�? Мини�?тер�?твом финан�?ов непо-
       �?ред�?твенно в районы, а затем в ме�?тные айыл окмоту и школы.
           Ра�?ходы на здравоохранение и образование �?о�?тавл�?ют о�?новную
       ча�?ть ре�?ур�?ов, которыми ра�?пор�?жают�?�? районы и айыл окмоту,
       однако из-за �?ерьезного недо�?татка го�?удар�?твенных �?ред�?тв они могут
       обе�?печить только �?амые базовые нужды. Хот�? многие домохоз�?й�?тва
       готовы уча�?твовать в ра�?ходах, а подча�? наличе�?твуют и иные него-
       �?удар�?твенные ре�?ур�?ы, наиболее неблагополучные деревни и �?емьи
       лишь в редких �?луча�?х имеют до�?туп к каким-либо него�?удар�?твенным
       у�?лугам. Преобладание в ре�?публике �?ель�?кого на�?елени�? (более 65%)
       �?казывает�?�? на организации и потребно�?т�?х в образовании. Сель�?кие
       школы отличают�?�? отно�?ительно вы�?оким уровнем ра�?ходов, зде�?ь
       менее �?ффективно и�?пользуют�?�? учител�?, а здани�? ча�?то и о�?тро нуж-
       дают�?�? в ремонте. �?едо�?таточное бюджетное финан�?ирование в течение
       долгих лет в дополнение к неравномерному уча�?тию в виде ме�?тных
       взно�?ов привели к неравен�?тву в каче�?тве образовательных у�?луг: в
       на�?то�?щее врем�? «ра�?ходы на образование ра�?предел�?ют�?�? в пользу
       город�?ких и отно�?ительно богатых ре�?ур�?ами регионов» (�?БР, 2007 �?.
       259).
           Го�?удар�?твенное финан�?ирование дошкольного образовани�? в
       2007 г. �?о�?тавл�?ло 537.7 млн. кырг. �?ом (приблизительно 12.4 млн. долл.
       СШ�?), что значительно выше, чем в 2006  г. (381.6 млн. �?ом или  8.8
       млн. долл. СШ�?), хот�? в процентах к общим ра�?ходам на образование
       оно �?низило�?ь �? 6% в 2006 г. до 5.9% в 2007 г. Почти в�?е имеющие�?�?
       �?ред�?тва (96.5% в 2007 г.) шли на текущие ра�?ходы, такие как зарплата
       и питание, что о�?тавл�?ло очень мало �?ред�?тв на материалы, комму-
       нальные платежи и мелкий ремонт (�?одержание зданий дошкольных
       учреждений, по идее, возложено на ме�?тные айыл окмоту). Хот�? СПБ
       преду�?матривает значительное повышение финан�?ировани�? дошколь-
       ного образовани�?, о�?новные �?ред�?тва при �?том пойдут на повышение
       зарплаты учителей, а не на учебные материалы или �?одержание школь-
       ных зданий 9.
           Как уже отмечало�?ь, на дошкольное образование в на�?то�?щее врем�?
       ра�?ходует�?�? около 6% от в�?ех го�?удар�?твенных ра�?ходов на образование
       и менее 10% от в�?ех го�?удар�?твенных ра�?ходов на �?реднее образование



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
136 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

      (только �? 1 по 11 кла�?�?). По �?равнению �?о �?транами ОЭСР и 19 �?транами
      ЕС, ра�?ходы Кыргыз�?кой Ре�?публики на дошкольный �?ектор невелики,
      но е�?ли уче�?ть небольшой процент вовлеченных в него детей, то ра�?-
      ходы на каждого ребенка (6 010 �?ом в 2006 г.) окажут�?�? вы�?окими, о�?о-
      бенно отно�?ительно каче�?тва предлагаемого РУиОР. Эффективно�?ть по
      отношению к ра�?ходам в го�?удар�?твенных дошкольных учреждени�?х,
      о�?обенно в том, что ка�?ает�?�? обе�?печенно�?ти пер�?оналом, требует
      изучени�? – о�?обенно в нынешних у�?лови�?х, когда Го�?удар�?твенный
      �?тандарт и новый закон предъ�?вл�?ют более вы�?окие требовани�? к каче-
      �?тву образовани�?.
          �?овый закон не уточн�?ет, однако, как должны привлекать�?�? допол-
      нительные финан�?овые �?ред�?тва, он гла�?ит лишь, что «по�?ещение
      детьми го�?удар�?твенных и муниципальных учреждений о�?уще�?твл�?-
      ет�?�? на платной о�?нове» �?огла�?но процедурам и в пор�?дке, утверж-
      денном Правитель�?твом КР. И�?�?ледование �?БР (2007) �?�?ылает�?�? на
      Положение Правитель�?тва (2001, № 775) «Об уча�?тии родитель�?кой
      обще�?твенно�?ти в поддержке материально-техниче�?кой и учебной базы
      дошкольных и внешкольных учреждений Кыргыз�?кой Ре�?публики».
      До �?их пор родитель�?кие взно�?ы были «добровольными», за и�?ключе-
      нием затрат на питание, однако пока еще неизве�?тно, будет ли введено
      правовое требование о вне�?ении платы родител�?ми. Зарплата пер�?оналу
      финан�?ирует�?�? из го�?удар�?твенного бюджета.

Предо�?тавление у�?луг дошкольного образовани�?: международные
�?опо�?тавлени�?

          Совет�?ка�? �?и�?тема РУиОР была �?ходной �?о «�?кандинав�?ким» под-
      ходом в том �?мы�?ле, что она обе�?печивала в�?еобъемлющий охват детей
      младшего возра�?та, хот�? по концепции была ориентированной на уход
      и была дорого�?то�?щей. Цело�?тный набор у�?луг был до�?тупен дл�? детей
      в возра�?те от 0 до 6 лет в го�?удар�?твенных или ведом�?твенных �?�?л�?х,
      дет�?ких �?адах и дошкольных учреждени�?х. Техниче�?ки �?та �?и�?тема в�?е
      еще �?уще�?твует, но на практике предо�?тавление у�?луг, их потребление
      и каче�?тво разн�?т�?�? не только между районами, но и между ме�?тными
      �?ообще�?твами (айыл окмоту).

      Ранний дет�?кий возра�?т: 0-2 года
          По �?равнению �? другими �?транами �? переходной �?кономикой
      уровень по�?ещаемо�?ти дет�?ких учреждений детьми �?той возра�?тной
      группы в Центральной �?зии очень низок. В Казах�?тане, Кыргыз�?тане
      и Таджики�?тане менее 3% детей младше 3-х лет по�?ещают учреждени�?
      дл�? раннего дет�?кого возра�?та. В определенной �?тепени �?то отражает


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 137



         ме�?тную �?емейную культуру, когда уход и наблюдение за детьми
         грудного и младшего возра�?та о�?уще�?твл�?ет�?�? дома родител�?ми или
         род�?твенниками. Однако в�?е и�?�?ледовани�? �?видетель�?твуют, что
         открыто�?ть более разнообразному опыту имеет �?вои преимуще�?тва
         даже дл�? детей младшего возра�?та:
             «Когнитивные, лингви�?тиче�?кие, �?оциальные и �?моциональные
             компетенции взаимозави�?имы; в�?е они активно формируют�?�?
             опытом развивающего�?�? ребенка и в�?е �?по�?об�?твуют его у�?пеш-
             ной реализации в �?оциуме … И хот�? адаптаци�? продолжает�?�? на
             прот�?жении в�?ей жизни, человече�?кие �?по�?обно�?ти формиру-
             ют�?�? в рамках по�?ледовательно �?мен�?ющих друг друга периодов
             повышенной чув�?твительно�?ти … характеризуемых оптималь-
             ной во�?приимчиво�?тью к внешнему вли�?нию». (Heckman, 2006)


            Таблица 4.1. Дети в дет�?ких учреждени�?х дл�? раннего возра�?та
         (Валовой ко�?ффициент охвата, % детей в возра�?те 0-2 года) в дет�?ких
                                учреждени�?х в�?ех типов

Страна                  2000/01     2001/02    2002/03     2003/04     2004/05   2005/06   2006/07
Белару�?ь                  21.8       20.3        19.4        18.4       16.3      17.3      16.9
Молдова                   12         13.6        10.6        11.2       12        12        13.1
Ро�?�?и�? (Ро�?�?ий�?ка�?       20.9        21          21.2        21.1       21.1      21.3      21.5
Федераци�?)
Украина                   12         12.5        13.6        13.4       13.7      14.6      15.2
�?рмени�?                    6.8        6           6.4            8.9     6.9       6.5       6.6
�?зербайджан                0.4        0.4         0.4            0.4     0.4       0.3       0.3
Грузи�?                     7.5        7.7         6.2            6.1     6.3       6.9       6.1
Казах�?тан*                 2.8        2.1         2.4            2.5     2.6       2.7       2.8
Кыргыз�?тан                 3.1        3.1         3.2            3       2.6       2.6       2.6
Таджики�?тан                2.8        3.3         2.3            2.4     2.2       2.2       2.1
Туркмени�?тан               7.6        8.5         8.8            9.2     9.8      10        10.2
Узбеки�?тан                 9.5       10.1         9.7            9.1     8.4       8.3       8.3

Примечание: * дети до 3 лет, по�?ещающие дошкольные учреждени�?.
И�?точник: база данных TransMONEE 2008, Таблица 7.1. Ю�?ИСЕФ: TransMONEE.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
138 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

      Возра�?т по�?туплени�? и продолжительно�?ть обучени�? в школе
          По международному опыту, процент детей, охваченных �?и�?темой
      дошкольного во�?питани�?, возра�?тает по�?ле 3-х летнего возра�?та. Дети
      между 5 и 7 годами обычно вовлечены, хот�? �?оциально-�?кономиче�?кие
      факторы �?уще�?твенным, может быть, даже решающим образом опре-
      дел�?ют, будет ли ребенок по�?ещать дошкольное учреждение. Дети в
      городах охвачены �?той �?и�?темой шире, чем в �?ель�?кой ме�?тно�?ти (�?то
      в о�?новном �?в�?зано �? более вы�?окой зан�?то�?тью женщин в городах и
      более вы�?окими уровн�?ми дохода, к тому же в �?ель�?кой ме�?тно�?ти ниже
      и до�?тупно�?ть учреждений дошкольной подготовки на приемлемом дл�?
      родителей ра�?�?то�?нии от дома).
         В большин�?тве по�?т�?овет�?ких �?тран год, предше�?твующий фор-
      мальному по�?туплению в начальную школу, �?тал об�?зательным
      подготовительным кур�?ом, что �?низило традиционный возра�?т дл�?
      по�?туплени�? в начальную школу �? 7 до 6 лет. В тех �?транах, где «нуле-
      вой» кла�?�? �?тал об�?зательным, �?одержание и �?тандарты данной подго-
      товки определ�?ют�?�? Мини�?тер�?твами образовани�?. Снижение возра�?та
      по�?туплени�? в начальную школу �?читает�?�? благотворным дл�? детей,
      принадлежащим к �?оциальным меньшин�?твам или у�?звимым �?ло�?м
      на�?елени�?: их «подготовленно�?ть к школе» может быть �?ильно затруд-
      нена такими факторами как развитие �?зыковых навыков (в большин�?тве
      �?лучаев), �?оциальных навыков и ранее не ра�?познанные проблемы �?
      питанием или �?о�?то�?нием здоровь�?. В Венгрии, например, дл�? по�?ту-
      плени�? в первый кла�?�? требует�?�? «�?ертификат готовно�?ти к школе 10».
          При подготовке обзора в Кыргыз�?тане �?к�?пертам нередко озвучи-
      вало�?ь, что почти 90% детей не получают никакой дошкольной подго-
      товки, и «готовно�?ть к школе» �?вл�?ет�?�? �?ерьезной проблемой, котора�?
      может �?уще�?твенно �?низить шан�?ы ребенка на у�?пех в первых кла�?�?ах.
      В �?в�?зи �? �?тим Мини�?тер�?тво образовани�? в 2007 г. ввело интен�?ивную
      (до 100 ча�?ов) программу подготовки детей дошкольного возра�?та к
      школе на базе начальных школах по ме�?ту житель�?тва. Целый р�?д школ
      пытали�?ь о�?уще�?твить программу «100 ча�?ов» в летние ме�?�?цы, но
      по�?кольку мера была введена без �?оответ�?твующей подготовки, матери-
      алов и финан�?ировани�?, оказало�?ь, что многие школы либо �?ов�?ем не в
      �?о�?то�?нии предложить подобные у�?луги, либо не могут выполнить �?ту
      программу в полном объеме.
          «Стратеги�? развити�? образовани�? на 2011-2020  гг.» (проект) пред-
      лагает разработать �?труктурированную 240-ча�?овую программу под-
      готовки к школе �? определенными �?тандартами и учебным планом,
      закрепив ее законодательно как ча�?ть об�?зательного образовани�?.
      По�?кольку ра�?четов �?тоимо�?ти дл�? такого шага нет, а имеющих�?�? пло -
      щадей, пер�?онала и денег уже и �?ейча�? недо�?таточно дл�? обе�?печени�?


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 139



       нынешнего (очень низкого) уровн�? охвата, команда �?к�?пертов �?омне-
       вает�?�? в возможно�?ти добавить 240 ча�?ов (приблизительно 12 недель)
       об�?зательного обучени�? дл�? в�?ей когорты детей в возра�?те 6-7 лет.
       И дей�?твительно, та же �?ама Стратеги�? (проект) отмечает, что �?то
       будет до�?тигнуто только к 2020  г., когда 40% детей, будут охвачены
       инициативой «100 ча�?ов», а 60% пройдут через новую 240-ча�?овую
       об�?зательную программу подготовки к школе. Стратеги�? (проект) отме-
       чает также, что к 2015 г. в �?тране будет на�?читывать�?�? 500 общинных
       дошкольных учреждений (ныне их меньше 250), а к 2020  г. 60% в�?ех
       у�?луг дошкольной подготовки будут предо�?тавл�?ть�?�? него�?удар�?твен-
       ными организаци�?ми.

       Продолжительно�?ть обучени�?
           Что ка�?ает�?�? продолжительно�?ти обучени�?, то �?реднее количе�?тво
       лет, на прот�?жении которых ребенок может получать дошкольное образо-
       вание, колеблет�?�? в широких пределах. В Центральной �?зии, в �?реднем,
       �?то может быть меньше года; в Центральной и Во�?точной Европе, в
       �?реднем, – чуть меньше двух лет. С другой �?тороны, в Э�?тонии, напри-
       мер, �?реднее пребывание в дошкольном учреждении �?о�?тавл�?ет более
       4 лет, а в Турции – не больше пары ме�?�?цев (Ю�?ЕСКО, 2007). В �?амых
       бедных �?транах, в о�?обенно�?ти, охват дошкольным во�?питанием детей
       3-5 лет �?ильно зави�?ит от дохода �?емьи (�?амые бедные 20% на�?елени�?
       имеют и �?амый низкий уровень охвата), географиче�?кого ра�?положени�?
       (�?ель�?кие дети охвачены намного меньше, чем город�?кие) (Ю�?ИСЕФ,
       2006, Ри�?.  3.5). Вовлеченно�?ть в дошкольное образование не �?лишком
       �?в�?зано �? полом – в целом, у девочек такие же шан�?ы быть вовлеченными
       (или не вовлеченными) по региону, как и у мальчиков.

       Чи�?тые ко�?ффициенты охвата
          Во в�?ех по�?т�?овет�?ких �?транах, по которым имеют�?�? данные,
       чи�?тые ко�?ффициенты охвата дошкольным обучением резко �?ократи-
       ли�?ь по�?ле 1989 г. по многим причинам, включа�? закрытие завод�?ких
       дет�?ких учреждений, ро�?т безработицы �?реди женщин и ра�?тущую
       дороговизну у�?луг дл�? �?емей. Хот�? в некоторых �?транах уровень охвата
       детей 3-6 лет �?и�?темой дошкольного обучени�? во�?�?тановил�?�? или пре-
       вы�?ил показатели периода до 1989 г., в �?транах Центральной �?зии, как
       �?видетель�?твует Таблица 4.2, �?того не произошло.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
140 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

Дошкольное обучение и охват в Кыргыз�?кой Ре�?публике

           В Совет�?кий период обе�?печение бе�?платного или недорогого РУиОР
       было зача�?тую на ве�?ьма хорошем уровне, хот�? даже и тогда охват
       не был в�?еобщим. В Таблице 4.2 (выше) показано, что даже в 1989  г.
       дет�?кие дошкольные учреждени�? в большин�?тве ре�?публик по�?ещали
       менее половины в�?ех детей в возра�?те от 3 до 6 лет. Го�?удар�?твенные
       �?ред�?тва и тогда не были един�?твенным и�?точником финан�?ировани�?:
       предпри�?ти�? и �?овхозы обе�?печивали больше дошкольных учреждений,
       чем муниципальные вла�?ти, так что ра�?ходование го�?удар�?твенных
       ре�?ур�?ов на необ�?зательные РУиОР было низким даже до 1989 г. В труд-
       ных переходных у�?лови�?х большин�?тво правитель�?тв региона ищут
       партнер�?тва �? донорами (о�?обенно �? Ин�?титутом «Открытое обще�?тво»
       и Фондом Соро�?а, Ю�?ИСЕФ и программой «Спа�?ите детей») или поощ-
       р�?ют развитие общинных учреждений на о�?нове целевой �?оциальной
       помощи, например в Центрально-�?зиат�?ких �?транах, через Махалли 11.
          В Кыргыз�?тане падение доходов �?емей и отно�?ительно вы�?ока�? рож-
       даемо�?ть – на фоне почти полного и�?чезновени�? обе�?печени�? �?о �?тороны

     Таблица 4.2. Охват детей 3-6 летнего возра�?та дошкольным образованием
        (МСКО 0) в �?равнении �? 1989/90 гг. (чи�?тый ко�?ффициент, процент
                           �?оответ�?твующей попул�?ции)

Страна             1989/90   2000/01   2001/02   2002/03    2003/04   2004/05    2005/06    2006/07
Белару�?ь       a
                     63.1      84.8      84.1       83.6      83.6       85.6       87.2       88.9
Молдова b            61.2      44.1       47.6      57         61.1      63.7       68.6       68.5
РФ (Ро�?�?и�?)          73.4      64.1      65.4       66.7       67.9      68.9       69.6       70
Украина    a
                     64.2      49.6      53.8       58.7       61.7      65.6       68.7       71.1
�?рмени�?              48.5      15.8       17.5      18.1      18.7       20.9       23.5       26.3
�?зербайджан a        25.1      17        19.4       21.5      22.3       22.5       22.7       22.9
Грузи�? a             44.5      25.6      24.8       34         37.5      39.6       39.8       38.2
Kaзах�?тан            53.1      13.8      13.2       14.6       15.7      16.9       18.4       20
Кыргыз�?тан           31.3       7.3        7.7       8          8.6      10.3       11.3       12.4
Таджики�?тан          16.0       5.5       5.9        6.1        6.7       6.8        7.1        7
Туркмени�?тан         33.5      19.5      20.3       20.2      20.9       21.8       22.2       22.8
Узбеки�?тан           36.8      19.1      20.4       21.3       21        21.5       21.3       21.2

Примечание:	 a. Дети 3-5 лет
	            b. Данные за 1989/90 гг. включают Придне�?тровье, по�?ледующие годы – нет.
И�?точник: базы данных TransМONEE за 2006 и 2008 гг. Ю�?ИСЕФ: TransMONEE.



                                         Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 141



       предпри�?тий – продолжают вли�?ть на �?про�? и предложение у�?луг по
       РУиОР. Оценки показывают ро�?т на�?елени�? на уровне 1,4% в 2009 г. и
       рождаемо�?ть в 23,44 на ты�?�?чу на�?елени�? в том же году. Плата за обуче-
       ние и другие платежи �?нижают �?про�? �?о �?тороны родителей, о�?обенно
       е�?ли �?емь�? имеет более одного ребенка. В результате, не�?мотр�? на то,
       что предложение в �?фере дошкольного образовани�? резко �?ократило�?ь
       (из 1400 дошкольных учреждений в 1992 г. о�?тало�?ь лишь 468 в 2007 г.),
       до �?их пор чи�?ло дошкольных ме�?т о�?тавало�?ь (почти) до�?таточным. В
       на�?то�?щее врем�? �?итуаци�? изменила�?ь и �?про�? �?о �?тороны родителей
       превышает количе�?тво ме�?т, о�?обенно в городах.
           Как видно из Таблиц 4.1 и 4.2 (выше), большин�?тво детей дошколь-
       ного возра�?та в Кыргыз�?кой Ре�?публике не получают того вы�?окока-
       че�?твенного и финан�?ово до�?тупного РУиОР, которое провозглашено
       как их право в новом законе «О дошкольном образовании». Медленное
       улучшение �?итуации �? 2004-05 гг. больше �?в�?зано �? донор�?кой помо-
       щью, чем �? ра�?ширением го�?удар�?твенного обе�?печени�?. Возмещение
       издержек (в форме оплаты и дополнительных �?боров �?ред�?тв,
       например, на питание) �?тало реалией жизни. Более того, по данным
       �?ационального �?тати�?тиче�?кого комитета, очень �?лабо развита инфра-
       �?труктура. В �?ель�?ких ме�?тно�?т�?х учреждени�? ча�?то закрывают�?�? на
       зиму из-за от�?ут�?тви�? отоплени�? и плохого �?о�?то�?ни�? дорог. Многие из
       школьных зданий, которые изначально предполагали�?ь дл�? большого
       контингента детей в возра�?те от 0 до 6 лет и их пребывани�? в течение
       полного дн�?, по�?ле 1992 г. были ра�?проданы или �?ейча�? и�?пользуют�?�?
       ме�?тными вла�?т�?ми дл�? других целей; о�?тавшие�?�? здани�? непропор-
       ционально велики, пребывают в упадке и к тому же не предназначены
       или не о�?нащены адекватным образом дл�? применени�? �?овременных
       подходов и требований к раннему обучению детей.
          Ри�?.  4.1 показывает, что, не�?мотр�? на общую тенденцию к ро�?ту,
       охват детей дошкольным образованием ра�?тет бы�?трее в городах,
       чем в �?ель�?кой ме�?тно�?ти. В 2007 г. на �?еле было охвачено меньше 5%
       детей дошкольного возра�?та по �?равнению �? почти 25% в город�?ких
       по�?елени�?х.
           Эти данные �?видетель�?твуют о том, что: (1) дошкольное раннее обра-
       зование и уход в бедных и �?ель�?ких ме�?тно�?т�?х намного �?лабее и хуже,
       чем в городах: в одном только Бишкеке е�?ть 96 учреждений, тогда как в
       Баткене и Тала�?е, например, их только по 18; (2) �?уще�?твующа�? �?и�?тема
       работает на пределе возможно�?тей, пыта�?�?ь охватить в�?ех желающих
       получать у�?луги дошкольного образовани�?; (3) дошкольные учреждени�?
       в некоторых обла�?т�?х (И�?�?ык-Куль�?ка�?, г. Ош и Ош�?ка�? обла�?ть) крайне
       переполнены, в г. Ош обучает�?�? на 20% больше детей, чем имеет�?�? ме�?т.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
142 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

               Ри�?унок 4.1. Охват дошкольным образованием в 2006-2007 гг.
                          в процентах. Когорта детей от 3 до 6 лет.
        30.0
                                                               Кыргыз�?ка�? Ре�?публика        город           �?ело
        25.0

        20.0

        15.0

        10.0

         5.0

         0.0
                  2003            2004                 2005                 2006                    2007

        И�?точник: �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет, Приложение 1, 2009.




Таблица 4.3. Обе�?печение дошкольными учреждени�?ми а и охват в Кыргыз�?тане,
                                   2007

                            Чи�?ло                               Чи�?ло                                      Чи�?ло детей
                         учреждений      Чи�?ло детей          педагогов            Чи�?ло ме�?т              на 100 ме�?т
Кыргыз�?тан                  468            62 823               2 520                  61 903                      101
Баткен�?ка�? обл.              18             2 971                130                    2 890                      103
Жалал-�?бад�?ка�? обл.         132            12 087                494                   13 048                      93
И�?�?ык-Куль�?ка�? обл.          37             4 695                164                    4 233                      111
�?арын�?ка�? обл.               25             2 013                  94                   2 215                       91
Ош�?ка�? обл.                  56             5 587                237                    4 985                      112
Тала�?�?ка�? обл.               18             2 307                  87                   2 220                      99
Чуй�?ка�? обл.                 61             6 995                270                    7 037                      99
г. Бишкек                    91            20 329                801                   20 375                      100
г. Ош                        30             5 939                243                    4 900                      121

Примечание:	 а. 
                «Дошкольное учреждение» определ�?ет�?�? как общее образовательное учреж-
                дение, предлагающее программу дошкольного обучени�? не менее 10 ме�?�?цев
                в год. Подобные учреждени�? подраздел�?ют�?�? на дневные �?�?ли, дневные �?�?ли/
                дет�?ады, дет�?ады и школы/дет�?ады. (�?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет,
                2008, �?.37). В 2007 г. �?уще�?твовало также ше�?ть ча�?тных дет�?ких �?адов, в�?е в
                Бишкеке, общей вме�?тимо�?тью в 582 ребенка.
И�?точник: �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет, Приложение 1, 2009.




                                          Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                              4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 143



           Таблица 4.4. (ниже) показывает, что из тех детей, которым по�?ча�?тли-
       вило�?ь попа�?ть в �?и�?тему дошкольного образовани�?, большин�?тво нахо-
       дит�?�? в возра�?те от 3 до 5 лет, а к возра�?ту 6-7 лет многие уже покидают
       дошкольные учреждени�?. Следует отметить, однако, что около 88% в�?ех
       детей в возра�?те до 7 лет вообще не по�?ещают никаких дошкольных
       учреждений и, как показали разговоры �? учител�?ми и директорами школ,
       «готовно�?ть к школе» �?тих детей вызывает большую обе�?покоенно�?ть.
           Следующа�? Таблица 4.5 показывает, что дети, проживающие в горо-
       дах и говор�?щие на ру�?�?ком �?зыке, лучше пред�?тавлены в дошкольных
       учреждени�?х, чем дети, проживающие в �?ель�?ких ме�?тно�?т�?х и гово-
       р�?щие только по-кыргыз�?ки.

          Таблица 4.4. Чи�?ло детей в дошкольных учреждени�?х по возра�?ту
                            и ме�?ту проживани�?, 2006 г. а

                                                   Сель�?ка�?
                          В�?его      Девочек       ме�?тно�?ть      Девочек   Город          Девочек
                         59 156       29 606        16 216          8 320   42 940         21 286
       До 3 лет              8 632     4 329         2 586          1 268    6 046          3 061
       3-5 лет           36 994       18 611        10 224          5 276   26 770         13 335
       6 лет              11 115       5 541         2 754          1 445    8 361          4 096
       7 лет                 2 415     1 125           652           331     1 763            794

       Примечание: а. Самые по�?ледние данные, до�?тупные �?к�?пертам. Приложение к отчету
                      �?СК за 2009 не приводит данных за 2007 г.
       И�?точник: �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет 2008, �?. 42.


          Таблица 4.5. Чи�?ло детей по �?зыку общени�? и ме�?ту проживани�?,
                                       2006 г.

                     В�?его               Ру�?�?кий               Кыргыз�?кий      Узбек�?кий
           Кыргыз�?ка�? Ре�?публика
                  59 156                  43 975                 13 749          1 432

               Сель�?ка�? ме�?тно�?ть
                     16 216                7 076                  7 848          1 292

                    Города
                    42 940               36 899                   5 901              140

          И�?точник: �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет, 2008, �?. 42.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
144 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

Преподаватели и �?отрудники в дошкольных учреждени�?х

          По по�?ледним данным, предо�?тавленным �?к�?пертам (�?СК, 2008),
      к концу 2006  г. в дошкольных учреждени�?х Кыргыз�?кой Ре�?публики
      работали 3 745 профе�?�?иональных �?отрудников, из них 52% имели уни-
      вер�?итет�?кое образование, 33% - �?реднее �?пециальное образование, 8%
      - незаконченное вы�?шее образование и 6% - общее �?реднее образование.
      Таким образом, больша�? ча�?ть (85%) преподаватель�?кого и иного про-
      фе�?�?ионального �?о�?тава в дошкольных учреждени�?х отличает�?�? вы�?окой
      квалификацией, хот�?, может быть, недо�?таточной подготовленно�?тью к
      реализации новых подходов к преподаванию и обучению на о�?нове компе-
      тенций. Почти в�?е (93,6%) работники дошкольных учреждений - женщины.
          Я�?но, что �?ель�?кие дошкольные учреждени�? имеют значительно
      меньше �?пециали�?тов, например, дл�? детей �? о�?обыми потребно�?т�?ми,
      логопедов и п�?ихологов в �?фере образовани�?. По�?тому не удивительно,
      что в 2006 г. по ре�?публике в целом в дошкольных учреждени�?х было
      лишь 1 684 ребенка «�? ограниченными возможно�?т�?ми»; 1 127 (67%) из
      них имели проблемы �? речью. По в�?ей ре�?публике только 152 ребенка
      �? «задержками ум�?твенного развити�?» по�?ещали дошкольные учреж-
      дени�? (�?СК, 2008) - в �?ель�?ких ме�?тно�?т�?х такие дети вр�?д ли могли
      получить помощь �?пециали�?та. Инклюзивное дошкольное образование
      о�?тает�?�? пока отдаленной пер�?пективой.

    Таблица 4.6. Преподаватели и �?отрудники в го�?удар�?твенных дошкольных
                              учреждени�?х, 2006 г.

                                                                                          Сель�?ка�?
                                                  В�?его       Женщины        Города       ме�?тно�?ть
    Чи�?ленно�?ть педагогиче�?кого пер�?онала         3 745         3 607         2 653         1 092
Из них:
  Директора                                         461           456           259          202
  Методи�?ты                                         124           121           107           17
  Дошкольные педагоги                             2 462         2 435         1 768          694
  Преподаватели музыки                              393           300           258          135
  Специали�?ты в �?фере о�?обых образовательных         30            29            25            5
  потребно�?тей
  Логопеды                                           66            65            57            9
  П�?ихологи                                           5             5             4            1
  Другие учител�?, �?пециали�?ты и админи�?траторы      204           196           175           29

И�?точник: �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет, 2008.




                                        Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 145



       Базова�? (первоначальна�?) подготовка дошкольных педагогов
           Подготовка учителей и вопро�?ы профе�?�?ии учител�? детально ра�?-
       �?матривают�?�? в Главе 9. Универ�?итет�?кий уровень подготовки педагогов
       дошкольного образовани�? предлагает�?�? в Кыргыз�?ком го�?удар�?твенном
       универ�?итете. Выпу�?кники получают диплом «методи�?тов по дошколь-
       ному образованию». По �?ведени�?м, полученным �?к�?пертами, программа
       подготовки о�?нована на пере�?мотренном педагогиче�?ком учебнике
       �?овет�?кого времени; дополнительные учебники и материалы в большин-
       �?тве �?воем импортируют�?�? из Ро�?�?ии. Международные организации,
       �?отрудничающие �? Универ�?итетом (Ю�?ИСЕФ, «Шаг за шагом» и др.)
       также предо�?тавл�?ют материалы, однако программы первоначальной
       подготовки дошкольных педагогов о�?тают�?�? в значительной мере тео-
       ретиче�?кими и удел�?ют недо�?таточное внимание методам обучени�?,
       отражающим �?овременные взгл�?ды на развитие ребенка. �?овые, ори-
       ентированные на развитие компетенций Го�?удар�?твенные �?тандарты
       дошкольного образовани�? (2007) пред�?тоит еще отразить в пере�?мо-
       тренной универ�?итет�?кой программе. Следует отметить, однако, что
       �?овременна�? программа дошкольного образовани�? (МОи�?/К�?О) �?ама
       не �?оответ�?твует потребно�?т�?м преподавани�? и обучени�?, о�?нованных
       на компетенци�?х (См. раздел, по�?в�?щенный учебным планам, в данной
       главе), по�?тому рекомендовать ее к и�?пользованию дл�? подготовки учи-
       телей можно лишь �? оговорками.
           Из-за недо�?таточного �?про�?а лишь немногие из региональных уни-
       вер�?итетов и колледжей предлагают кур�?ы подготовки дошкольных
       педагогов. Почти в�?е дошкольные педагоги, не имеющие универ�?итет-
       �?кой подготовки, �?вл�?ют�?�? выпу�?книками �?редних профе�?�?иональных
       учебных заведений, в которые можно по�?тупить по�?ле у�?пешного
       окончани�? 9 или 11 кла�?�?ов общеобразовательной �?редней школы.
       Большин�?тво �?редних профе�?�?иональных училищ ра�?полагают�?�? в
       обла�?тных центрах и �?пециализируют�?�? на подготовке учителей дл�?
       начальной школы. Они характеризуют�?�? более практиче�?ким подходом,
       по �?равнению �? универ�?итетами, и предлагают �?тудентам больше воз-
       можно�?тей практиковать�?�? в школах.

       Повышение квалификации дошкольных педагогов
           Кур�?ы повышени�? квалификации дл�? работающих дошкольных педа-
       гогов предлагают�?�? Кыргыз�?кой академией образовани�? (дл�? прохожде-
       ни�? раз в три года). Официально, �?ледующие три категории дошкольных
       педагогов должны проходить отдельное обучение: учител�?, директора
       дошкольных учреждений и методи�?ты. Однако в реально�?ти �?того не
       прои�?ходит, к тому же из-за проблем �? тран�?портом и других финан�?о-
       вых затруднений дошкольные работники из отдаленных районов ча�?то


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
146 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

      не могут по�?ещать такие кур�?ы. Более того, материалы и методы, и�?поль-
      зуемые К�?О, о�?тают�?�? в о�?новном теоретиче�?кими и не �?оответ�?твуют
      �?овременным взгл�?дам на РУиОР. �?апример, кур�?ы у�?овершен�?твовани�?
      обращают крайне мало внимани�? на методы индивидуализированного
      обучени�?, преду�?мотренные в новом Го�?удар�?твенном �?тандарте.
          �?а региональном уровне Ин�?титуты повышени�? квалификации
      учителей (в г. Каракол в И�?�?ык-Куль�?кой обла�?ти и г.  Ош в Ош�?кой
      обла�?ти) отвечают за профе�?�?иональное развитие дошкольных учите-
      лей в �?еверных и южных регионах. В функции районных отделов обра-
      зовани�? вмен�?ет�?�? мониторинг повышени�? квалификации дошкольных
      учителей, но �?то в о�?новном �?водит�?�? к ежегодному �?бору данных без
      �?�?ного пред�?тавлени�? о том, в чем же должен �?о�?то�?ть мониторинг про-
      фе�?�?ионализма учителей на уровне района.
          Международные и донор�?кие организации также предлагают кур�?ы
      подготовки учителей без отрыва от работы. �?апример, фондом «Шаг
      за шагом» �?озданы 11 учебных центров на базе «модельных» го�?удар-
      �?твенных дошкольных учреждений в обла�?тных центрах, в которых
      работают ме�?тные ин�?трукторы «Шаг за шагом». Слушатели �?ами
      плат�?т за подобное обучение. Ю�?ИСЕФ, �?БР и Сеть развити�? �?га Хана
      провод�?т �?вои кур�?ы дл�? педагогов ме�?тных общинных дошкольных
      учреждений. Эти программы, как и в �?лучае �? «Шаг за шагом», пред-
      лагают практиче�?кие, ориентированные на ребенка подходы к дошколь-
      ному преподаванию и обучению, и как правило хорошо о�?нащены
      �?овременными книгами и материалами.

Учебные программы дл�? дошкольных учреждений

          Го�?удар�?твенный �?тандарт и «Базова�? программа дошкольного
      образовани�?» отражают цели и задачи РУиОР в Кыргыз�?тане, �?форму-
      лированные в «Концепции дошкольного образовани�?» (2005). �?овый
      Го�?удар�?твенный �?тандарт �?одержит �?труктурированную программу дл�?
      разных возра�?тных групп, а также дл�? детей �? о�?обыми потребно�?т�?ми.
      По мнению �?к�?пертов, �?тот документ очень требователен по отношению
      к дет�?м адре�?ной возра�?тной группы. Он охватывает 11 об�?зательных
      �?фер обучени�?, дл�? каждой из которых определено еженедельное коли-
      че�?тво уроков: окружающа�? �?реда, развитие речи, кыргыз�?кий/ру�?�?кий
      �?зыки, литература (ра�?�?казы), чтение и пи�?ьмо, �?чет, музыка, ри�?ование,
      кон�?труирование, трудовые навыки и физиче�?кое развитие 12.
         В противове�? подобному - традиционному и «количе�?твенному» -
      подходу к раннему обучению детей, Го�?удар�?твенный �?тандарт вводит
      также концепцию ориентированного на ребенка, индивидуализирован-
      ного «портфел�?». Однако трудно пон�?ть, как учител�? могут �?очетать


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 147



       �?ти два подхода в у�?лови�?х переполненных кла�?�?ов, будучи �?лабо
       ознакомленными �? индивидуализированными, компетентными мето-
       диками преподавани�? и обучени�?, и к тому же вынужденные выполн�?ть
       перегруженную �?одержанием об�?зательную программу за ограниченное
       врем�?.
           Придержива�?�?ь в принципе �?одержательного подхода, Го�?удар�?твен-
       ный �?тандарт трактует «готовно�?ть к школе» �? точки зрени�? только
       когнитивного и �?зыкового развити�? ребенка, игнориру�? развитие �?мо-
       циональной �?феры, любознательно�?ти, �?оциального �?ознани�?, навыков
       во�?при�?ти�? и и�?�?ледовани�?. «Готовно�?ть к школе» в пон�?тийном �?мы�?ле
       гораздо уже «готовно�?ти учить�?�?», и по�?кольку многим дет�?м в �?емье и
       �?ообще�?тве не пред�?тавл�?ет�?�? возможно�?ти получить богатый и разно-
       образный опыт раннего образовани�?, по мнению �?к�?пертов, идеологи�?,
       лежаща�? в о�?нове �?овременной программы дошкольного обучени�? КР
       должна во�?полн�?ть �?тот пробел, чего на данном �?тапе не наблюдает�?�?.

Дет�?кое здоровье и питание

           Хот�? в�?е дети рождают�?�? �?о �?по�?обно�?т�?ми к познанию, не в�?е,
       как �?то показано выше, приход�?т в дошкольные учреждени�? готовыми
       к учебе. �?едо�?таточный охват у�?лугами дошкольного во�?питани�?
       означает, в ча�?тно�?ти, и то, что лишь немногие дети имеют до�?туп к
       рациональному питанию, регул�?рным проверкам здоровь�? и имму-
       низации в течение важных первых лет их развити�?. Пищевой рацион
       ребенка определ�?ет не только его физиче�?кое здоровье, но и развитие
       когнитивных навыков и, таким образом, будущие у�?пехи в учебе по�?ле
       по�?туплени�? в школу. Е�?ли говорить о благополучии детей в целом,
       ра�?ширение до�?тупно�?ти РУиОР, о�?обенно дл�? детей из малоимущих
       �?емей, критиче�?ки важно дл�? их здоровь�?, питани�?, �?оциального и
       ум�?твенного развити�?, равно как и раннего обучени�?.
           В некоторых более бедных районах Кыргыз�?тана налицо проблемы,
       �?в�?занные �? хрониче�?ким недоеданием, низким каче�?твом питани�?
       детей, недо�?таточной до�?тупно�?тью чи�?той питьевой воды и вы�?окими
       показател�?ми дет�?кой заболеваемо�?ти. Здоровье и питание имеют клю-
       чевое значение дл�? детей в возра�?те до 8 лет. По данным Ю�?ИСЕФ в
       Кыргыз�?тане из каждых 307 детей, рождающих�?�? ежедневно:
           •	   Половина имеет ри�?к нарушений развити�? мозга из-за дефицита
                железа.
           •	   Более 100 имеют низкий иммунитет в результате недо�?таточно-
                �?ти витаминов, привод�?щей к ча�?тым болезн�?м, замедленному
                ро�?ту и даже к �?мерти.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
148 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

          •	   Около 55 будут �?традать в интеллектуальном развитии из-за
               недо�?таточно�?ти йода.
          •	   Около 18 не доживут до 1 года, еще трое умрут раньше, чем до�?тиг-
               нут 5 летнего возра�?та.
          •	   Только 60 (в о�?новном, в городах) получат хоть какое-то
               дошкольное образование (Ю�?ИСЕФ – Кыргыз�?тан, данные за
               апрель 2009 г.)
          �?екоторые �?емьи �?лишком бедны, чтобы заплатить за реги�?трацию
      рождени�?, и их дети лишены до�?тупа к первичной медико-�?анитар -
      ной помощи и образованию в �?в�?зи �? от�?ут�?твием необходимых дл�?
      �?того документов. Однако в 2003  г. Кыргыз�?тан прин�?л Программу
      го�?удар�?твенных гарантий (ПГГ) – го�?удар�?твенный �?тандарт здраво-
      охранени�?, у�?тановивший минимальный уровень медико-�?анитарных
      у�?луг на�?елению – бе�?платных или по �?ниженным ценам, а также
      ввел, начина�? �? 2006  г., бе�?платную медицин�?кую помощь дл�? детей
      младше 5 лет. Это должно изменить положение, о�?обенно дл�? детей
      из малоимущих �?емей, при у�?ловии, что объ�?вленные у�?луги будут
      до�?тупны, родители будут знать �?вои права и не в�?тречать на �?воем
      пути бюрократиче�?ких барьеров (например, требований в�?е большего
      чи�?ла документов).
          С другой �?тороны, большин�?тво детей в Кыргыз�?тане рождают�?�?
      в больницах или клиниках и получают требующий�?�? набор прививок
      бе�?платно. Однако по�?ле того, как новорожденные оказывают�?�? дома,
      они в недо�?таточной �?тепени или �?ов�?ем не наблюдают�?�? в даль-
      нейшем, а их родители ча�?то не имеют необходимой информации. В
      Кыргыз�?тане две трети на�?елени�? живут в отдаленных горных регио-
      нах, где здравоохранение развито �?лабо. Более того, недо�?таток раннего
      об�?ледовани�? детей означает, что временные или излечимые проблемы
      могут превратить�?�? в пожизненные недуги и приве�?ти к инвалидно�?ти.

Изменени�? в подходах к преподаванию и учебе

          В целом наиболее инновационные и важные изменени�? в подходах
      к преподаванию и учебе прои�?ходили именно в �?фере РУиОР, главным
      образом благодар�? интен�?ивной вовлеченно�?ти международных доно-
      ров и �?ПО через такие программы, как «Интерактивное обучение»
      (Ю�?ИСЕФ) и «Шаг за шагом» (Ин�?титут «Открытое обще�?тво» и
      Фонд Соро�?а). Они оказали глубокое вли�?ние на понимание проце�?�?а
      развити�? ребенка, на взаимодей�?твие учителей и детей, на формы орга-
      низации кла�?�?ной работы.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 149



           По�?кольку в Кыргыз�?тане дошкольное образование в�?е еще о�?та-
       ет�?�? необ�?зательным 13, уча�?тие Мини�?тер�?тва в �?о�?тавлении учебных
       планов и разработке методологии обучени�? на �?том уровне было тра-
       диционно ограниченным. Теперь е�?ть Го�?удар�?твенные �?тандарты и
       базова�? программа дошкольного обучени�?, но в них продолжает доми-
       нировать когнитивный подход в отношении раннего дет�?кого образова-
       ни�?, не�?мотр�? на реформатор�?кое вли�?ние �?о �?тороны международных
       организаций (например, Ю�?ИСЕФ) и �?ПО. При разработке новой про-
       граммы МОи�?/К�?О не учли, к �?ожалению, �?тот опыт.

       Программа «Шаг за Шагом»
           Возможно, наиболее изве�?тным и вли�?тельным в Центральной и
       Во�?точной Европе и �?транах С�?Г проектом �?вл�?ет�?�? инициатива «Шаг
       за Шагом», внедренна�? в 1994  г. Ин�?титутом «Открытое обще�?тво» и
       Фондом Соро�?а через �?вои национальные фонды почти во в�?ех �?транах
       региона. Первоначально она была обозначена как программа развити�?
       ребенка и «готовно�?ти к школе» и направлена на детей в возра�?те от 3
       до 6 лет, но позднее ра�?ширила�?ь в инновационную, друже�?твенную
       ребенку, в�?еобъемлющую п�?тилетнюю программу, котора�? в Кыргыз�?кой
       Ре�?публике обе�?печивает �?толь необходимую преем�?твенно�?ть между
       дошкольным обучением и первыми кла�?�?ами начальной школы.
           Программа нацелена на реализацию права в�?ех детей на вы�?ококаче-
       �?твенное образование и предо�?тавл�?ет материалы и подготовку, �? целью
       обе�?печить равный до�?туп различным категори�?м детей: из �?емей мень-
       шин�?тв, беженцев, малоимущих �?емей, а также дет�?м �? разными видами
       инвалидно�?ти. В рамках программы проводит�?�? подготовка учителей и
       админи�?траторов дл�? пилотных школ, а также универ�?итет�?ких препо-
       давателей и о�?уще�?твл�?ет�?�? �?отрудниче�?тво �? Мини�?тер�?твами образо-
       вани�? и здравоохранени�? в проведении друже�?твенной дет�?м политики.
       Уча�?тие в программе помогает также родител�?м, учител�?м и препода-
       вател�?м вузов в организации национальных а�?�?оциаций, вы�?тупающих
       за реформирование раннего дет�?кого образовани�?, а также налаживании
       международного �?отрудниче�?тва �? целью продвижени�? демократиче-
       �?ких и друже�?твенных ребенку ценно�?тей в образовании.
          По завершении обучени�? в�?е учител�? получают возможно�?ть прак-
       тиче�?кого обмена опытом в виде при�?ут�?тви�? на открытых уроках,
       индивидуальной оценки и уча�?ти�? в обучающих �?еминарах продви-
       нутого уровн�?. Каждый учитель, пройд�? кур�? обучени�?, получает �?ер -
       тификат по �?тандартам, у�?тановленным Международной а�?�?оциацией
       «Шаг за Шагом» (М�?ШШ) и утвержденным Мини�?тер�?твом образо-
       вани�? и науки.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
150 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

         В Кыргыз�?тан по�?тупали значительные объемы инве�?тиций по
      линии Ин�?титута «Открытое обще�?тво» и Фонда Соро�?а. �?ациональный
      фонд «Шаг за Шагом» начал �?вою де�?тельно�?ть в 1995 г. на базе �?еми
      дошкольных учреждений; ко времени по�?ещени�? �?к�?пертов (2009) в
      �?тране уже было 11 центров обучени�?, и программа охватывала 68
      дошкольных учреждений, 57 начальных школ, и 4 учреждени�? по обу-
      чению педагогов.

      Ю�?ИСЕФ, Сеть развити�? �?га Хана, �?зиат�?кий Банк
      Развити�? и «Спа�?ите детей»
          Эти организации также активно поддерживают крупные ини-
      циативы РУиОР в Кыргыз�?кой ре�?публике. В глобальном ма�?штабе
      работа Ю�?ИСЕФ �? детьми младшего возра�?та координирует�?�? через
      Специальную группу по развитию детей в раннем возра�?те, котора�? �?тре-
      мит�?�? возве�?ти РУиОР в ранг первоочередных задач Правитель�?тва. В
      Кыргыз�?тане Ю�?ИСЕФ помогает Правитель�?тву выполнить �?вои об�?за-
      тель�?тва по Конвенции о правах ребенка (ратифицирована Кыргыз�?таном
      в 1996 г.). В 2006 г. при поддержке Ю�?ИСЕФ был разработан и прин�?т
      Парламентом «Кодек�? Кыргыз�?кой Ре�?публики о дет�?х». Кодек�? (первый
      такого рода в Центральной �?зии) включает в национальное законо-
      датель�?тво нормы и �?тандарты из ин�?трументари�? ОО�?, о�?обенно
      Конвенции о правах ребенка. �?а о�?нове прин�?того «Кодек�?а о дет�?х» был
      �?оздан Департамент по защите прав детей, подотчетный Правитель�?тву
      Кыргыз�?тана.
          В плане РуиОР целью Ю�?ИСЕФ �?вл�?ет�?�? обе�?печение того,
      чтобы до конца 2010 г. не менее 50% детей дошкольного возра�?та и их
      родителей, о�?обенно из малоимущих групп, оказали�?ь вовлечены в
      программы по раннему образованию, охране здоровь�?, питанию и �?оци-
      альной де�?тельно�?ти, реализуемые по ме�?ту житель�?тва (Ю�?ИСЕФ,
      2008). В бедных и более отдаленных обла�?т�?х, например, �?арын�?кой и
      Баткен�?кой, Ю�?ИСЕФ �?воим проектом «Общинное управление обра-
      зованием» помог �?оздать �?ель�?кие группы по образованию во главе �?
      ме�?тными лидерами. В движении уча�?твуют родители и �?ами дети, в
      результате возник целый р�?д общинных дошкольных учреждений. Они
      должны быть зареги�?трированы как юридиче�?кие лица и размещены в
      помещени�?х, принадлежащих айыл окмоту, так чтобы коммунальные
      ра�?ходы, такие как отопление и �?лектриче�?тво, могли оплачивать�?�? из
      ме�?тных бюджетов. Ю�?ИСЕФ по�?тавл�?ет материалы и книги, а оплата
      труда учителей обе�?печивает�?�? правитель�?твом в �?оответ�?твии �? утверж-
      денной шкалой зарплат.
         Одним из важных а�?пектов работы �?тих общинных дошкольных
      учреждений �?вл�?ет�?�? то, что (в отличие от большин�?тва в Кыргыз�?тане)


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 151



       они функционируют по полудневному ра�?пи�?анию (утренн�?�? и по�?ле-
       обеденна�? �?мены) и по�?тому не обе�?печивают «полнодневный уход» и
       не имеют �?пальных помещений. Таким путем �?ознательно разграничи-
       вают�?�? «уход» и «обучение» - большие площади могут быть и�?пользо -
       ваны дл�? активного обучени�?, и может быть охвачено больше детей.
           �?едавно Сеть развити�? �?га Хана профинан�?ировала ремонтно-во�?-
       �?тановительные работы в 65 дошкольных учреждени�?х, ра�?положенных
       в отдаленных горных районах. В �?тих учреждени�?х были внедрены
       �?овременные методы преподавани�? и подходы к учебе, опубликовано 25
       по�?обий дл�? учителей. Кроме того, при поддержке Сети были открыты
       11 �?ель�?ких библиотек.
           Организаци�? «Спа�?ите детей» начала глобальную кампанию, целью
       которой �?вл�?ет�?�? до�?тижение Целей развити�? ты�?�?челети�?, а именно,
       обе�?печение в�?еобщего начального образовани�? к 2015 г., а также работа
       �? детьми младшего возра�?та и их �?емь�?ми по подготовке к начальной
       школе. Организации «Спа�?ите детей» из Великобритании и �?идерландов
       уверенно работают в �?том направлении в Кыргыз�?тане. �?зиат�?кий банк
       развити�? (�?БР) оказывал активную поддержку в реализации общинных
       инициатив и внедрении низкозатратных моделей дошкольных учреж-
       дений через �?вой проект «Развитие детей младшего возра�?та на уровне
       общин» который завершил�?�? в марте 2010г. Объем финан�?ировани�? дан-
       ного проекта �?о�?тавил 12 млн. долл. СШ�?.

Проблемы раннего дет�?кого образовани�? и ухода в Кыргыз�?тане

           По итогам ди�?ку�?�?ий �? большим чи�?лом лиц, уча�?твующих в рефор-
       мировании РУиОР в Кыргыз�?тане, можно очертить �?ледующий круг
       первоочередных вопро�?ов (в пор�?дке приоритетно�?ти): (1)  �?ледует обе-
       �?печить в�?ем дет�?м «равный �?тарт» по�?ред�?твом повышени�? до�?тупно-
       �?ти, обе�?печени�? инклюзивно�?ти и вы�?окого каче�?тва предо�?тавл�?емых
       у�?луг; (2)  необходимо вз�?ть на вооружение единый подход к раннему
       дет�?кому развитию, уходу, охране здоровь�? и реабилитации, чтобы
       обе�?печить права и благополучие детей на прот�?жении в�?его периода
       дет�?тва; (3) должна �?уще�?твовать преем�?твенно�?ть между дошкольным
       и начальным школьным образованием.
           •	   Ра�?пределение полномочий. За разные ча�?ти дошкольной �?и�?темы
                не�?ут ответ�?твенно�?ть разные мини�?тер�?тва и организации, кото-
                рые не в�?егда �?отрудничают в цел�?х оптимального обе�?печени�?
                потребно�?тей детей. Следовало бы иметь одно «головное» агент-
                �?тво, полномочи�? которого включали бы надзор за работой в�?ей
                �?и�?темы. Таким органом может �?тать Департамент по защите
                прав детей или Мини�?тер�?тво образовани�? и науки. Ключева�?


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
152 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

               задача – обе�?печить полную защиту прав и благополучи�? детей
               и �?ффективное и�?пользование в�?ех предназначенных дл�? �?тих
               целей ре�?ур�?ов.
          •	   Законодательна�? база. С прин�?тием нового закона «О дошколь-
               ном образовании» (2009) и Го�?удар�?твенного �?тандарта (2007)
               были заложены законодательные о�?новы проце�?�?а. Однако
               «формализации» �?и�?темы РУиОР в�?е еще удел�?ет�?�? больше вни-
               мани�?, чем внедрению ее �?лементов в жизнь; некоторые требова-
               ни�?, преду�?матриваемые Законом и Стандартом, обе�?печивают�?�?
               ре�?ур�?ами неу�?тойчиво и в недо�?таточной �?тепени.
          •	   Финан�?ы и плата за обучение. У�?тойчива�? �?и�?тема дошкольного
               образовани�? зави�?ит от бе�?перебойно�?ти и адекватно�?ти финан-
               �?ировани�?. В на�?то�?щее врем�? �?и�?тема �?лишком зави�?има от
               родитель�?ких платежей и по�?тому больше отвечает интере�?ам
               город�?ких и процветающих регионов. �?еобходимо гарантиро-
               вать равный до�?туп дл�? в�?ех детей путем определени�? норм
               финан�?ировани�?. �?овый Закон не определ�?ет, как именно и на
               каком уровне должна быть у�?тановлена оплата, а также на что
               она должна быть направлена: на уход (например, питание) или
               на обучение (например, книги, учебные материалы и пр.).
          •	   Финан�?ирование �?о �?тороны доноров. В 2006  г. Кыргыз�?ка�?
               Ре�?публика получила 15 млн. долларов СШ�? в рамках «Ини-
               циативы по у�?коренной реализации» (FTI) целей программы
               «Образование дл�? в�?ех»; из них 18% (2,7 млн. долларов СШ�?)
               было выделено на РУиОР. Группе �?к�?пертов не удало�?ь вы�?�?нить,
               кака�? ча�?ть �?тих �?ред�?тв была изра�?ходована на ра�?ширение
               до�?тупа и возможно�?тей дл�? детей из небогатых регионов. Только
               около 10% детей в Кыргыз�?тане получают дошкольное обучение
               в приблизительно 460 учреждени�?х, по�?тому �?ледовало бы ожи-
               дать заметного улучшени�? �?итуации, но при по�?ещении учебных
               заведений у команды �?к�?пертов такого впечатлени�? не �?ложило�?ь.
               Доноры и международные организации делают в�?е возможное,
               чтобы у�?транить имеющие�?�? в �?и�?теме прорехи, но �?то не может
               продолжать�?�? бе�?конечно. Правитель�?тво �?траны благодушно
               полагает, что международное �?ообще�?тво и в дальнейшем будет
               оказывать поддержку ре�?публике, но было бы благоразумнее не
               полагать�?�? на подобные допущени�?, а вз�?ть на �?еб�? большую
               ответ�?твенно�?ть за финан�?ирование �?и�?темы.
          •	   Снабжение. Во в�?ех обла�?т�?х и, о�?обенно, городах в го�?удар-
               �?твенных дошкольных учреждени�?х уже больше нет �?вобод-
               ных ме�?т, многие из них переполнены. Обзор, проведенный
               �?БР, показывает, что две трети в�?ех родителей (68%) хотели бы


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 153



                направить �?воих детей в дошкольные учреждени�?, но только
                около 10-12% могут их туда у�?троить (�?БР, 2007). Стратегии
                развити�? образовани�? МОи�? (на 2008-2010 гг. и проект на 2011-
                2020  гг.) правильно нацелены на ра�?ширение �?и�?темы, но в
                �?овременных у�?лови�?х даже умеренна�? задача охватить дошколь-
                ными учреждени�?ми 15% детей в возра�?те от 3 до 5 лет к 2015 г.
                пред�?тавл�?ет�?�? нереали�?тичной. В отношении детей �?таршего
                дошкольного возра�?та (от 6 до 7 лет) целью �?вл�?ет�?�? 80%-ный
                охват к 2015 г. - из них 40% по программе «100 ча�?ов» и 40% по
                программе «240 ча�?ов», которую еще только пред�?тоит внедрить.
                Ожидает�?�?, что к 2015 г. �?охранит�?�? то же количе�?тво го�?удар-
                �?твенных дошкольных учреждений, что и в 2008 г. (около 460),
                но чи�?ло общинных дошкольных учреждений увеличит�?�? �? 250
                в 2008  г. до 500, что будет означать приро�?т их чи�?ла на 35-40
                единиц в год. �?еизбежно, что бедные и �?ель�?кие ме�?тно�?ти, где
                потребно�?ть в таких учреждени�?х наиболее велика, не �?могут их
                финан�?ировать, по�?тому разрыв в данной обла�?ти между городом
                и �?елом увеличит�?�?.
           •	   Кадры. Имеет�?�? �?ерьезный недо�?таток квалифицированных
                дошкольных преподавателей и других �?пециали�?тов, о�?обенно
                в �?ель�?кой ме�?тно�?ти, а также больша�? текучка кадров по при-
                чине низких зарплат и плохих у�?ловий работы (большие размеры
                кла�?�?ов, у�?таревшие помещени�?, от�?ут�?твие отоплени�?, питье-
                вого водо�?набжени�? и канализации). Е�?ли �?и�?теме РУиОР пред-
                �?тоит бы�?трое ра�?ширение, как �?то преду�?мотрено Стратегией
                развити�? образовани�? МОи�?, то необходимо �?рочно начать
                привлечение и подготовку большего чи�?ла профе�?�?иональных
                работников, включа�? таких �?пециали�?тов, как дет�?кие п�?ихологи
                и педагоги по работе �? детьми, имеющими о�?обые потребно�?ти.
                Кроме того, �?оотношение педагогиче�?кого и непедагогиче�?кого
                в�?помогательного пер�?онала (повара, уборщицы и пр.) должно
                быть пере�?мотрено, чтобы имеющие�?�? ре�?ур�?ы были направ-
                лены в большей �?тепени на образование, а не на «дневной уход»
                (за и�?ключением �?�?лей дл�? детей в возра�?те 0-2 года, где требу-
                ет�?�? хороший пов�?едневный уход за детьми).
           •	   Подготовка учителей. Подготовка дошкольных преподавателей,
                ни первоначальна�?, ни в пор�?дке повышени�? квалификации, не
                �?оответ�?твует международным пред�?тавлени�?м о каче�?твенных
                РУиОР. Даже новый Го�?удар�?твенный �?тандарт характеризует�?�?
                резко выраженным предметно-�?одержательным и когнитивным
                подходом к раннему обучению; опыт, накопленный в рамках
                общинных и финан�?ируемых донорами инициатив, а также
                их учебники и материалы не и�?пользуют�?�? дл�? обновлени�?


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
154 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

               официальных программ подготовки учителей (базовой и в
               пор�?дке повышени�? квалификации) в �?оответ�?твии �? �?овремен-
               ными пред�?тавлени�?ми. В на�?то�?щее врем�? на ме�?тном уровне
               предо�?тавл�?ет�?�? очень мало возможно�?тей дл�? профе�?�?иональ-
               ного ро�?та, в �?в�?зи �? чем, учител�? в �?ель�?ких и отдаленных
               районах оказывают�?�? в невыгодном положении.
          •	   Работники общинных или �?емейных дошкольных учреждений
               ча�?то не обладают профе�?�?иональной квалификацией и, в от�?ут-
               �?твие внешнего финан�?ировани�? �?о �?тороны доноров, имеют
               ве�?ьма ограниченный до�?туп (или никакого до�?тупа вообще) к
               информации о �?овременных подходах к раннему дет�?кому уходу
               и развитию. �?алицо потребно�?ть в разработке �?пециальной
               программы подготовки таких работников, о�?обенно учитыва�?
               ожидаемое в ближайшее де�?�?тилетие бы�?трое ра�?ширение �?ети
               общинных дошкольных учреждений.
          •	   Мониторинг профе�?�?ионализма учителей на районном уровне
               �?лаб и не имеет четких ориентиров. Текуче�?ть кадров дошколь-
               ных педагогов вы�?ока, по�?тому в�?егда имеет�?�? потребно�?ть в
               дополнительном контроле каче�?тва и повышении квалификации
               нового пер�?онала, однако из-за общей нехватки квалифицирован-
               ных учителей, районные и ме�?тные вла�?ти не обращают до�?та-
               точно �?ерьезного внимани�? на их профе�?�?иональные каче�?тва.
          •	   Учебные программы дл�? дошкольных учреждений. �?овый учеб-
               ный план, �?одержащий�?�? в Го�?удар�?твенном �?тандарте, отли-
               чает�?�? директивным характером и перегружен �?одержанием,
               что не �?ов�?ем адекватно �?пецифике обучени�? детей младшего
               возра�?та. Слишком много внимани�? удел�?ет�?�? когнитивным
               а�?пектам развити�? ребенка и недо�?таточно – развитию �?мо-
               циональных и творче�?ких навыков. Кроме того, данный план
               противоречит другим задачам Го�?удар�?твенного �?тандарта –
               внедрению подходов к преподаванию и обучению на индивиду-
               альной о�?нове �? ориентацией на интере�?ы ребенка.
          •	   Инфра�?труктура. Многие дошкольные учреждени�? требуют
               ремонта и не могут обе�?печить �?реду, подход�?щую дл�? актив-
               ного обучени�? и творче�?ких игр детей младшего возра�?та.
               Размеры кла�?�?ов ча�?то �?лишком велики, отопление недо�?та-
               точно или от�?ут�?твует зимой, �?анитарные у�?лови�? характери-
               зуют�?�? как «ката�?трофиче�?ки плохие» (�?БР 2007), и везде (за
               и�?ключением некоторых благополучных город�?ких учрежде-
               ний) имеет�?�? о�?трый недо�?таток книг, материалов и игрушек.
               Игровые площадки �?лишком малы, а в некоторых �?луча�?х недо-
               �?таточно чи�?ты и безопа�?ны. Эк�?перты выражают во�?хищение


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 155



                т�?желой работой дошкольных педагогов и пер�?онала, изо в�?ех
                �?ил �?тарающих�?�? обе�?печить дет�?м теплую атмо�?феру и уют, но
                трудно�?ти, �? которыми они при �?том �?талкивают�?�?, непомерны.
                Прежде чем ра�?шир�?ть �?и�?тему, необходимо приве�?ти в пор�?док
                уже �?уще�?твующие дошкольные учреждени�?.

Ключевые рекомендации дл�? �?и�?темы РУиОР

           •	   Важно назначить одно головное (ведущее) Мини�?тер�?тво или
                агент�?тво дл�? надзора за работой и координации ныне фрагмен-
                тированных �?лужб дл�? детей. Это может быть Департамент по
                защите детей, который уже не�?ет ответ�?твенно�?ть за и�?полне-
                ние Конвенции по правам ребенка и «Кодек�?а о дет�?х» КР.
           •	   Ра�?�?мотреть вопро�? о введении «нулевого кла�?�?а» �? адекватным
                организационным и финан�?овым обе�?печением дл�? в�?ех детей
                �?таршего дошкольного возра�?та. Уже дей�?твующа�? инициатива
                по подготовке к школе «100 ча�?ов» и планируема�? программа
                «240 ча�?ов» могут быть только временными мерами, и е�?ли
                подготовка учителей, деньги, помещени�? и учебные материалы
                не будут обе�?печены, они не помогут дет�?м �?овершить важный
                переход к начальной школе.
           •	   Обе�?печить, чтобы финан�?ирование �?и�?темы дошкольного обра-
                зовани�? шло в �?оответ�?твии �? ее планируемым ра�?ширением,
                оптимизировать финан�?овую �?ффективно�?ть бюджетов дошколь-
                ных учреждений, например, путем пере�?мотра �?оотношений
                между профе�?�?иональным и в�?помогательным непедагогиче�?ким
                пер�?оналом. Обе�?печить �?оответ�?твие зданий дошкольных учреж-
                дений и иной инфра�?труктуры необходимым �?тандартам – безо-
                па�?но�?ть, тепло, хорошие �?анитарные у�?лови�? и общедо�?тупно�?ть.
           •	   Повы�?ить уровень инклюзивно�?ти, �?оциальной �?праведливо�?ти,
                до�?тупно�?ти и каче�?тва образовани�? дл�? в�?ех детей �? тем, чтобы
                дети в отдаленных, бедных или �?ель�?ких регионах, а также дети
                �? о�?обыми потребно�?т�?ми не были забыты. О�?обенно важно
                обе�?печить по�?ильный и �?праведливый уровень оплаты, взимае-
                мой в �?оответ�?твии �? новым законом �? родителей, предо�?тавл�?�?
                о�?обые у�?лови�? малоимущим �?емь�?м, а также многодетным
                �?емь�?м �? не�?колькими детьми дошкольного возра�?та.
           •	   Пере�?мотреть и модернизировать программы дошкольного
                образовани�? в рамках Го�?удар�?твенного �?тандарта, �?делать их
                более гибкими, отвечающими задачам индивидуализирован-
                ного преподавани�? и обучени�?; учитывать при �?том в�?е а�?пекты



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
156 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

               развити�? ребенка, а не только потребно�?ти когнитивного харак-
               тера. Опирать�?�? на �?к�?пертизу и опыт международных и непра-
               витель�?твенных организаций при �?о�?тавлении новой программы.
          •	   Укрепить и модернизировать �?и�?тему профе�?�?иональной под-
               готовки и повышени�? квалификации дошкольных педагогов,
               разработать �?пециальные кратко�?рочные кур�?ы, предлагаемые на
               ме�?тном уровне дл�? неквалифицированных работников общинных
               дошкольных учреждений. У�?илить потенциал на районном уровне
               в ча�?ти мониторинга и повышени�? каче�?тва преподавани�?.




                                  Примечани�?

1.	И�?пользуют�?�? также и другие акронимы, например, Ранний уход за детьми
   и обучение (РУДО) и�?пользует�?�? Ю�?ЕСКО и инициативой «Образование
   дл�? в�?ех»; Ранний дет�?кий уход дл�? выживани�?, ро�?та и развити�? (РДУВРР)
   и�?пользует�?�? Ю�?ИСЕФ; и Раннее развитие детей (РРД) и�?пользует�?�?
   В�?емирным банком. В на�?то�?щей публикации и�?пользует�?�? термин РУиОР.
2.	   В их чи�?ло включают�?�? в�?е �?траны ЕС до прин�?ти�? в него 10 �?тран – кан-
      дидатов 1 ма�? 2004 г., а также четыре во�?точноевропей�?кие �?траны, члены
      ОЭСР: Чеш�?ка�? ре�?публика, Венгри�?, Польша и Словацка�? Ре�?публика.
3.	Уровень охвата дошкольным образованием варьирует�?�? от менее 25% в
   Корее и Турции до более 90% в других �?транах ОЭСР, в том чи�?ле Бельгии,
   Дании, Франции, Германии, �?овой Зеландии, И�?пании и Великобритании.
4.	Большин�?тво �?тран в Северной Европе гарантируют дневной уход дл�?
    в�?ех детей �?тарше 1 года; родители могут вно�?ить плату �?оответ�?твенно
    получаемому доходу, котора�? может быть отменена или �?нижена дл�? �?емей
    �? низкими доходами или имеющих более одного ребенка, по�?ещающего
    дошкольное учреждение. См. Jensen B. 2009. pp. 7-21
5.	Деклараци�? ОДВ. Ст. 5, 1990. Jomtien. Таиланд. В докладе о глобаль-
   ном мониторинге «Образовани�? дл�? в�?ех», 2007, по�?в�?щенном РУиОР
   и�?пользованы такие индикаторы, как �?мертно�?ть до 5 лет, индикаторы
   дет�?кого здоровь�? и питани�?, до�?тупно�?ть питьевой воды и �?анитарии, пр.
   Индикаторы каче�?тва включают в �?еб�?, например, наполн�?емо�?ть кла�?�?а;
   �?оотношение ученик-учитель; наличие и и�?пользование �?тандартов раз-
   вити�? ребенка, включа�? когнитивное развитие; наличие национальной
   политики РУиОР, процент ВВП, ра�?ходуемый на РУиОР; дол�? ча�?тных
   инве�?тиций в общем объеме го�?удар�?твенных вложений в РУиОР.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 157



6.	По�?ледний вариант от 29 июн�? 2009г. �?одержит важные поправки, ка�?а-
   ющие�?�?, например, замены «до�?тупных по цене» каче�?твенных у�?луг на
   «до�?тупные» каче�?твенные у�?луги и права дошкольных учреждений на
   �?амо�?то�?тельный �?бор �?ред�?тв (теперь отменено). Изменени�? как будто
   невелики, но значение их дл�? детей и дет�?ких учреждений очевидно.
7.	    В на�?то�?щее врем�? (2010 г.) плата родителей покрывает только 50% �?тои-
       мо�?ти питани�? в го�?удар�?твенных и муниципальных дошкольных дет�?ких
       учреждени�?х.
8.	    �?едавно Кыргыз�?тан вновь ввел трехуровневую �?и�?тему бюджетировани�?.
       �?льтернативные общинные дошкольные учреждени�? о�?тают�?�? в ведении
       ме�?тных вла�?тей и финан�?ируют�?�? из ме�?тных бюджетов.
9.	СПБ предлагает развернутый прогноз, �? разбивкой по направлени�?м, но
    ра�?ходы на РУиОР �?пециально не выдел�?ют�?�?.
10.	   (Сертификат) выдает�?�? в дет�?ком �?аде в конце (об�?зательного) «нулевого»
       года до по�?туплени�? в начальную школу и �?видетель�?твует о том, что
       ребенок физиче�?ки и ум�?твенно готов к школе. Е�?ли возникают трудно�?ти,
       дет�?кий �?ад направл�?ет ребенка на �?к�?пертную коми�?�?ию, в �?о�?тав которой
       вход�?т врач и п�?ихолог; коми�?�?и�? решает, нуждает�?�? ли ребенок в �?пеци-
       альном обучении или про�?то ему �?ледует прове�?ти еще некоторое врем�? в
       дет�?ком �?аду до по�?туплени�? в школу.
11.	   «Махалли» - «общинные комитеты», которые �?уще�?твовали на прот�?же-
       нии веков в узбек�?кой и таджик�?кой культуре; они �?оздавaли�?ь вокруг
       группы �?тарейшин дл�? решени�? �?оциальных вопро�?ов. �?екоторые теперь
       приобретают новую роль в обе�?печении ухода и целевой помощи дет�?м,
       �?тарикам и инвалидам. Это не религиозные организации, но они, видимо,
       продвигают традиционные (и�?лам�?кие) пред�?тавлени�? о �?оциальном
       поведении, по�?тому более вли�?тельны в районах, за�?еленных узбеками и
       таджиками.
12.	По впечатлению Обзорной группы �?та учебна�? программа «предполагает
    по�?ледовательно�?ть», т.е. что дети будут ее выполн�?ть по�?ледовательно
    от 3 до 6 лет. �?а деле же многие дети «за�?тают» разные фазы программы,
    а значительное их чи�?ло вообще попадает в дошкольное учреждение на
    �?тапе предшкольного образовани�? (в возра�?те 5-6 лет). �?а�?колько гибко
    программа может при�?по�?обить�?�? к динамике входов и выходов из нее,
    о�?тает�?�? не �?�?ным.
13.	Е�?ть �?тратегиче�?кие планы к 2020 г. �?делать программу “100 ча�?ов» и, как
    предполагает�?�?, по�?ледующую программу «240 ча�?ов» об�?зательными в
    каче�?тве предшкольной �?о�?тавл�?ющей школьного цикла обучени�? детей.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
158 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование




                                  Литература

      �?зиат�?кий банк развити�? (2007), Секторальный анализ и �?тратеги�?,
        Второй проект по раннему развитию детей на уровне общин,
        Кыргыз�?ка�? Ре�?публика. Проект отчета, т.1. Бишкек: �?БР.
      Йен�?ен Б. (Jensen, B.) (2009), A Nordic approach to Early Childhood Education
         (ECE) and socially endangered children. In: European Early Childhood
         Education Research Journal, Vol. 17, issue 1, March 2009, pp. 7-21.
      Леземан П. (Leseman, Paul P.M.) (2002), Early Childhood Education
         and Care for Children from Low-Income or Minority Backgrounds.
         Discussion paper for OECD Oslo Workshop June 6-7 2002. OECD, Paris.
      �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет КР (2008), Образование и наука
        в Кыргыз�?кой ре�?публике. Бишкек: �?СК. (2009 проект Приложени�? 1
        предо�?тавлен �?СК отдельно).
      ОЭСР (2001), Сильные �? рождени�?: раннее образование и уход. ОЭСР,
        Париж.
      ОЭСР (2006), Сильные �? рождени�?: раннее образование и уход II. ОЭСР,
        Париж.
      ОЭСР (2008), Взгл�?д на образование – Показатели ОЭСР, ОЭСР, Париж.
      Ро�?тагард Т. (Rostgaard, Tine) (2004), Family Support Policy in Central
         and Eastern Europe: A Decade and a Half of Transition. UNESCO Early
         Childhood and Family Policy Series no. 8. Paris: UNESCO.
      Совет Европы (2002), Рекомендации по дневному уходу за детьми
        младшего возра�?та. Recommendation Rec (2002) 8 of the Committee
        of Ministers to Member States on Child Day-Care. Strasbourg: Council
        of Europe.
      Ташбулатова Ш. (2005), Отчет о региональных обзорах развити�?
        «Образовани�? дл�? в�?ех» в Центральной �?зии и Казах�?тане- по�?ле
        Дакара. Женева: Ю�?ИСЕФ. См.: http://portal.unesco.org/education/en/
        ev.php-URL_ID=43500&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                           4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование – 159



       Хадад Л. (Haddad, Lenira) (2002), An Integrated Approach to Early
         Childhood Education and Care. UNESCO Early Childhood and Family
         Policy Series no. 3. Paris: UNESCO. Available on www.childcarecanada.
         org/pubs/op16/.
       Хекман Дж., Ма�?теров Д. (Heckman, J. J, and Masterov, D,) (2004), The
         Productivity Argument for Investing in Young Children. Working Paper 5,
         Committee for Economic Development. Chicago: University of Chicago.
         Available at http://jenni.uchicago.edu/Invest/FILES/dugger_2004-12-
         02_dvm.pdf.
       Хекман Дж (Heckman, J.J.) (2006), “Skill Formation and the Economics of
         Investing in Disadvantaged Children�?. In: Science, Vol. 312 no. 5782, pp.
         1900-1902, 30 June 2006.
       Ю�?ЕСКО (2006), Прочные о�?новы: Программы ухода и образовани�?
        дл�? детей младшего возра�?та в Кыргыз�?тане. Женева: Ю�?ЕСКО
        Международное Бюро образовани�? (МБО).
       Ю�?ЕСКО (2007), Отчет по результатам глобального мониторинга.
        Прочные о�?новы: Программы ухода и образовани�? дл�? детей млад-
        шего возра�?та, Ю�?ЕСКО, Париж.
       Ю�?ЕСКО (2009), отчет по результатам глобального мониторинга.
        Преодолева�? неравен�?тво: Почему управление имеет значение?
        Ю�?ЕСКО, Париж.
       Ю�?ИСЕФ (2008), TransMONEE Database 2008, UNICEF, Florence.
       Ю�?ИСЕФ (2009), Положение детей в мире: материн�?кое и дет�?кое
        здоровье, Ю�?ИСЕФ.
       Ю�?ИСЕФ И�?�?ледователь�?кий центр Innocenti (2006), Социальный
        мониторинг 2006, Понимание бедно�?ти и �?оциальной обделенно�?ти
        детей в С�?Г и �?транах Южной и Во�?точной Европы, Ю�?ИСЕФ
        И�?�?ледователь�?кий центр Innocenti, Флоренци�?.
       Яну�? М. (Janus, M.) (2006), “Measuring Community Early Childhood
         Development.�? In Canadian Association of Principals Journal, Vol. 14
         (3).
       Яну�? М., Дуку Э. (Janus, M. and Duku, E.) (2007), “The School Entry Gap:
         Socio-economic, Family and Health Factors Associated with Children’s
         School-Readiness to Learn.�? In: Early Education and Development Vol.
         18(3), pp. 375-403. Available at www.offordcentre.com/readiness/pubs/
         publications.html.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
160 – 4. Уход за Детьми Раннего Возра�?та и Дошкольное Образование

      Полезные �?�?ылки
      Международна�? �?�?�?оциаци�? «Шаг за шагом» (ISSA). www.issa.nl/
        Информаци�? о де�?тельно�?ти а�?�?оциации в �?транах С�?Г, Центральной и
        Во�?точной Европы и Балтии, а также в �?транах Центральной �?зии и в.
      Ю�?ЕСКО Дакар�?кое рамочное �?оглашение. Образование дл�? в�?ех:
       нав�?тречу �?овме�?тным об�?затель�?твам. В�?емирный форум по обра-
       зованию, Дакар. 2003. http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001211/121147e.
       pdf.
      Ю�?ЕСКО Политика в отношении раннего дет�?тва и �?емьи, �?ери�?, http://
       unesdoc.unesco.org/images/0013/001337/133733e.pdf.
      Ю�?ЕСКО Политика в отношении раннего дет�?тва, www.unesco.org/
       education/earlychildhood/brief.
      Ю�?ИСЕФ Раннее дет�?тво: �?�?ылки www.unicef.org/earlychildhood/index_
       links.html.
      Ю�?ИСЕФ И�?�?ледователь�?кий центр Innocenti, www.unicef-icdc.org/.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 161




                                             Глава 5 

              Учебные планы, литература и материалы




           В главе об�?уждают�?�? Го�?удар�?твенные образовательные �?тан-
           дарты (ГОСы), планы уроков и учебные программы как о�?нов-
           ные �?лементы �?одержани�? (учебного плана) образовани�? в
           Кыргыз�?тане. Ра�?�?матривают�?�? также вопро�?ы учебной литера-
           туры и материалов - обе�?печенно�?ть, финан�?ирование, адекват-
           но�?ть и проце�?�? подготовки. Эк�?пертами обзора выдел�?ет�?�? р�?д
           проблем, �?в�?занных �?о �?труктурой, концептуальными о�?новами и
           �?одержанием учебного плана, которые негативно отражают�?�?
           на у�?певаемо�?ти учащих�?�? и каче�?тве обучени�?. Поднимает�?�? р�?д
           вопро�?ов, �?в�?занных �? не�?оответ�?твием учебников и учебных мате-
           риалов учебному плану, их недо�?таточным количе�?твом и нередко
           архаично�?тью. Предлагают�?�? меры по у�?илению гибко�?ти и по�?ле-
           довательно�?ти учебного плана, �?овершен�?твованию механизмов
           �?набжени�? учебными материалами.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
162 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

Учебный план

      Си�?тема общего образовани�? �? 1 по 11 кла�?�?
          В таблице 5.1, приводимой ниже, пред�?тавлена базова�? �?тати�?тика
      �?и�?темы образовани�? по Кыргыз�?тану, а также недавние (за 2008  г.)
      данные по обла�?т�?м, школам (их ра�?положению), учитель�?кому �?о�?таву
      и корпу�?у учащих�?�?.
             •	   Из 2 168 школ (1-11 кла�?�?ы) в Кыргыз�?тане 1 751 �?вл�?ют�?�? �?ель-
                  �?кими (80%) школами.
             •	   Из 1 080 061 учеников (1-11 кла�?�?ы) 753 474 (или 70%) учат�?�? в
                  �?ель�?ких школах.

      И�?пользуемые определени�?
         В �?и�?теме образовани�? КР дл�? обозначени�? учебной программы не
      и�?пользует�?�? латин�?кий термин «куррикулум». Содержание предо�?тав-
      л�?емого образовани�? характеризует�?�? �?овокупно�?тью трех документов:
      Го�?удар�?твенными образовательными �?тандартами (ГОС, в дей�?твующей

   Таблица 5.1. Школы, учител�? и учащие�?�? Кыргыз�?кой Ре�?публики, 2007/08

                              Школы 1-11
                              В�?его 2 168                 Учител�?       Учащие�?�?              Учащие�?�?
Кыргызcка�?
Ре�?публика            Город�?кие         Сель�?кие           В�?его          в�?его        город�?кие    �?ель�?кие
                         417                1 751          72 097       1 080 061       326 687      753 474


                                Школы                     Учител�?       Учащие�?�?              Учащие�?�?
Обла�?ть
                     город�?кие        �?ель�?кие          в�?его 72 097 в�?его 1 080 061   город�?кие    �?ель�?кие
Баткен�?ка�?               44                 181             6 777         98 693        24 263        74 430
Жалал-�?бад�?ка�?           73              397               14 610       227 999         48 926       179 073
И�?�?ык-Куль�?ка�?           29                 167             6 905         92 108        23 182        68 926
�?арын�?ка�?                14                 122             5 697         61 934         9 642        52 292
Ош�?ка�?                   23              498               16 971        240 248        22 491       217 757
Тала�?�?ка�?                13                 103             3 714         49 775         8 054        41 721
Чуй�?ка�?                  52                 273             8 372        145 355         31 618      113 737
Город Бишкек            123                   0             6 116        110 260       110 260              0
Город Ош                 46                  10             2 935         53 689         48 151          5 538

И�?точник: �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет, 2008.



                                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 163



       вер�?ии 2005  г.), которые определ�?ют общие ориентиры; учебными пла-
       нами по предметам или учебными программами на каждый год обучени�?;
       и ра�?пи�?анием зан�?тий или «планами уроков». В данном обзоре термин
       «учебный план» (куррикулум) и�?пользует�?�? как правило в отношении
       по�?ледних двух документов (т.е. учебных программ и ра�?пи�?аний), в
       то врем�? как ГОС ра�?�?матривают�?�? отдельно ввиду их отно�?ительного
       по�?то�?н�?тва и меньшей подверженно�?ти различного рода изменени�?м.

       Текущий �?тату�?
           Содержание (го�?удар�?твенного школьного) образовани�? в Кыргыз�?кой
       Ре�?публике в о�?новном во�?производит модель, �?уще�?твовавшую до
       1990-х годов, хот�? предпринимало�?ь немало у�?илий по его модернизации.
       Концептуальна�? о�?нова и �?труктура учебного плана, однако, о�?тают�?�?
       неизменными �? �?овет�?ких времен, равно как и �?по�?обы его преподавани�?
       и оценивани�?.

Разработка учебного плана

       Стандарты
            Стать�?  5 закона «Об образовании» (2003) об�?зывает МОи�? разра-
       батывать Го�?удар�?твенные образовательные �?тандарты (ГОС) дл�? в�?ех
       уровней образовани�?, включа�? дошкольное, �?реднее, профе�?�?ионально-
       техниче�?кое, а также вы�?шее. Согла�?но Статье 5, �?ти �?тандарты характе-
       ризуют «минимальное �?одержание» базовых образовательных программ,
       мак�?имальное чи�?ло учебных ча�?ов, требовани�? к уровню у�?певаемо�?ти
       и формы �?ертификации по завершению программ (дипломы, �?тепени и
       т.д.). В 2005 г. К�?О и МОи�? формально утвердили 25 ГОСов.
           �?а момент введени�? в 2005  году 25 новых Стандартов, �?тот шаг
       формулировал�?�? дво�?ко: (1)  приве�?ти образование КР в �?оответ�?твие
       �? прин�?той на международном уровне практикой и (2)  преобразовать
       �?труктуру и �?одержание учебного плана в пор�?дке подготовки к пере-
       ходу на 12-летнее образование (что, впрочем, не ра�?�?матривало�?ь
       МОи�? как ближайша�? цель в период проведени�? на�?то�?щего обзора).
       Формат Стандартов, дей�?твительно, отвечает �?ложившей�?�? междуна-
       родной практике, характеризу�? цели и задачи о�?воени�? предметов, их
       �?одержание и чи�?ло ча�?ов в ра�?пи�?ании по годам обучени�? и �?тупен�?м
       образовани�? (1-4, 5-9 и 10-11 кла�?�?ы), а также �?тандарты оценивани�?
       полученных учащими�?�? знаний.
           Однако, по�?кольку немногие директора школ и учител�? имеют у
       �?еб�? на руках �?кземпл�?р ГОС, а учебные материалы и контрольные
       задани�? четко не �?в�?заны �? �?тими �?тандартами, их вли�?ние на методику


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
164 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

     преподавани�? и проце�?�? обучени�? невелико. �?апр�?мую �?тандарты
     определ�?ют лишь чи�?ло ча�?ов, выдел�?емых на каждый предмет на
     каждом уровне обучени�?, и базовое �?одержание новых учебников. К
     тому же, Стандарты �?формулированы в академиче�?кой манере, ориен-
     тированы на наиболее одаренных учащих�?�? и не дифференцированы
     �?оответ�?твенно различным уровн�?м �?по�?обно�?тей.
         Озабоченно�?ть вызывает «врем�? на о�?воение предмета» в �?в�?зи �?
     реализацией учащими�?�? «познавательных возможно�?тей». В �?лучае �?
     математикой, на которую в ра�?пи�?ании выделено до�?таточное количе-
     �?тво ча�?ов, о�?воение �?одержани�? учебного плана, обозначенного �?тан-
     дартом, пред�?тавл�?ет�?�? возможным, но по другим предметам – многие
     из которых преподают�?�? не более чем один или два ча�?а в неделю
     – предлагаемый к о�?воению объем знаний �?вно непомерен, учитыва�?,
     к тому же, у�?лови�? обучени�? во многих школах (по�?менное обучение,
     нередкие перерывы в зан�?ти�?х в зимний период, недо�?таток учителей,
     от�?ут�?твие книг и учебных материалов).

  В�?тавка 5.1. Образец Го�?удар�?твенного образовательного �?тандарта (ГОС)

  Образовательный �?тандарт по математике - �?то документ, определ�?ющий образователь-
  ный (минимальный) уровень знаний по �?тому предмету во в�?ех школах Кыргыз�?кой
  Ре�?публики. Его о�?новное �?одержательное наполнение (на примере �?тандарта по матема-
  тике) - �?пи�?ок об�?зательных тем и �?труктура предмета, а также знани�?, необходимые дл�?
  дальнейшего изучени�? ди�?циплины на других уровн�?х образовани�?.

  О�?новные цели изучени�? математики
    •	 формирование у школьников младших кла�?�?ов математиче�?ких знаний, �?по�?об-
       но�?тей и навыков, необходимых и до�?таточных дл�? обучени�? на по�?ледующих
       �?тади�?х �?реднего образовани�?;
    •	 развитие лично�?тных каче�?тв (таких как гуманно�?ть, точно�?ть, аккуратно�?ть,
       прилежание) учеников во врем�? изучени�? �?лементарной математики;
    •	 развитие математиче�?кого мышлени�?, речи, интеллектуальных и �?моциональ-
       ных каче�?тв ученика;
    •	 общее обучение и подготовка в рамках базового школьного уровн�?; применение
       математиче�?ких навыков в реальной жизни.
  Содержание математики
  �?овое �?одержание предмета «математика» в о�?новном направлено на формирование
  культуры и незави�?имого мышлени�? у учеников младших кла�?�?ов, а также развитие их
  познавательной активно�?ти �? помощью математиче�?ких концепций и методов.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 165




   Врезка 5.1. Образец Го�?удар�?твенного образовательного �?тандарта (ГОС)
                                (продолжение)
  Элементарна�? математика - интегрированный предмет, включающий �?лементы ариф-
  метики, алгебры и геометрии. Включение о�?нов алгебры �?по�?об�?твует развитию навы-
  ков по обобщению информации и обе�?печивает развитие аб�?трактного мышлени�? у
  учащих�?�?. Геометриче�?кий материал не только развивает про�?тран�?твенные пред�?тав-
  лени�?, но и формирует практиче�?кие навыки, а также �?лужит �?по�?обом интерпретации
  арифметиче�?ких фактов.
  Изучение �?лементарной математики должно �?оздать прочную базу дл�? по�?ледующего
  изучени�? предмета. Обучение математике в начальной школе должно о�?новывать�?�? на
  фундаментальных математиче�?ких концепци�?х; �?тот принцип необходим дл�? перехода
  из начальной школы в �?реднюю.

  Учебники по математике - о�?новное �?ред�?тво изучени�? предмета, и они должны
  отражать в�?е три образовательные функции (обучение, во�?питание, развитие) и о�?но -
  вывать�?�? на �?ледующих принципах:
     •	 научна�? обо�?нованно�?ть;
     •	 направленно�?ть на во�?питание в учащем�?�? чув�?тва принадлежно�?ти �?воей
        нации, на во�?при�?тие им человече�?ких ценно�?тей и про�?вление их;
     •	 учет возра�?тных и национальных о�?обенно�?тей учащего�?�?;
     •	 наличие до�?тупных учебных материалов по математике.

  Типы учебных программ по предмету “математика�?
     •	 общеобразовательна�? программа;
     •	 программа дополнительного образовани�? (включа�? индивидуальные рабочие
        планы и программы), разрабатываема�? и утверждаема�? на ме�?тном уровне школь-
        ным педагогиче�?ким �?оветом.
  Требовани�? к об�?зательному (минимальному) уровню знаний учеников начальной
  школы:
  1. Чи�?ла и �?чет*
  Знать:
     •	 Пор�?док натуральных чи�?ел до миллиона;
     •	 Свой�?тва �?ложени�? и делени�?;
     •	 Символику и термины, �?в�?занные �? выполнением арифметиче�?ких дей�?твий;
     •	 Таблицу умножени�? и пор�?док �?ложени�? одноразр�?дных чи�?ел;
     •	 �?азвани�? величин и единиц измерени�? и �?оотношени�? между ними; а также
     •	 �?рифметиче�?кие дей�?тви�? в чи�?ловых выражени�?х �?о �?кобками и без �?кобок.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
166 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы


  Врезка 5.1. Образец Го�?удар�?твенного образовательного �?тандарта (ГОС)
                               (продолжение)
  Уметь:
    •	 Читать и пи�?ать чи�?ла (до миллиона) в де�?�?тичной �?и�?теме;
    •	 Сравнивать чи�?ла и величины;
    •	 Воображать чи�?ла в �?о�?таве �?умм [=чи�?ло, которое нужно добавить дл�? полу-
       чени�? нужной �?уммы]
    •	 У�?тно выполн�?ть вычитание и деление, и�?пользу�? таблицу умножени�? и правила
       делени�?;
    •	 Выполн�?ть �?чет �? чи�?лами до 100 у�?тно и о�?уще�?твл�?ть иные операции �? много -
       разр�?дными чи�?лами до 100;
    •	 Пи�?ьменно выполн�?ть �?ложение (вычитание) многоразр�?дных и одноразр�?дных,
       также двухразр�?дных чи�?ел, включа�? деление �? о�?татком;
    •	 �?аходить значение чи�?ленных выражений �?о �?кобками или без в 2-4 дей�?тви�?;
    •	 О�?уще�?твл�?ть перевод из одной �?и�?темы мер в другую;
    •	 Определ�?ть доли (половину, треть, четверть, одну п�?тую, одну де�?�?тую);
    •	 Решать про�?тые задачи �? помощью четырех арифметиче�?ких дей�?твий; и
    •	 Решать комбинаторные задачи в 2-4 дей�?тви�?, включа�? �?одержание таких пон�?-
       тий как “более (менее) чем�?, “более (менее) чем Х раз�?, а также различные еди-
       ницы измерени�? (�?тоимо�?ть, цена, врем�?, �?коро�?ть, ма�?�?а, ра�?�?то�?ние).

  Оценка полученных об�?зательных (минимальных) знаний учащих�?�?
  Знани�? ученика оценивают�?�? путем у�?тного опро�?а и тематиче�?ких пи�?ьменных кон-
  трольных работ. Текущую проверку знаний рекомендует�?�? проводить пи�?ьменно не
  реже одного раза в неделю – в форме �?амо�?то�?тельной работы или математиче�?кого
  диктанта. Задача тематиче�?ких контрольных работ – проверка общего уровн�? знаний
  учеников и навыков, полученных по каждому из о�?новных разделов программы, в
  каждом кла�?�?е. Проверка проводит�?�? по завершении в�?ей темы.
  Задача итоговой оценки – проверка �?оответ�?тви�? требовани�?м программы, уровн�?
  до�?тигнутых учащими�?�? знаний в обла�?ти математики за четверть или полугодие. Дл�?
  более �?�?ной оценки знаний учащих�?�? рекомендует�?�? проводить еще итоговый �?кзамен,
  �?одержащий в �?ебе �?ходные задани�?. Те�?ты ра�?�?матривают�?�? как ин�?трументы �?корее
  диагно�?тики, чем оценки, по�?кольку позвол�?ют вы�?вить и затем во�?полнить пробелы
  в знани�?х. Те�?ты могут быть также ин�?трументом обучени�?.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 167




   Врезка 5.1. Образец Го�?удар�?твенного образовательного �?тандарта (ГОС)
                                (продолжение)
  Оценка �?тепени о�?воени�? �?тандартных требований должна проводить�?�? по итогам
  начальной фазы обучени�?. Стандарты обозначают минимум знаний, подлежащих
  о�?воению учащими�?�?. Результат может формулировать�?�? как «зачет» или «незачет».
  Знани�? учащих�?�? в рамках базового �?одержани�? кур�?а при по�?то�?нном очном обуче-
  нии оценивают�?�? по шкале от 1 до 5, где 5 – вы�?ша�? оценка. Итоговые оценки за год
  зано�?�?т�?�? в табель ученика.

  * Сходные требовани�? �?формулированы по алгебре и геометрии.
  И�?точник: Мини�?тер�?тво образовани�? и науки и Кыргыз�?ка�? академи�? образовани�?, 2005.



Стратегиче�?кие изменени�? в отношении Го�?удар�?твенных
образовательных �?тандартов (ГОС)

           Вариант проекта «Стратегии развити�? образовани�? на 2011-2020 гг.»
       от �?нвар�? 2009 г. отмечает необходимо�?ть повышени�? гармонично�?ти и
       релевантно�?ти примен�?емых планов обучени�?, и признает, что роль К�?О/
       МОи�? должна быть ограничена утверждением «минимальных» �?тандар-
       тов, что, в �?вою очередь предо�?тавит учител�?м и школам �?вободу вно�?ить
       в них дополнительные �?лементы. Первый к тому шаг, как его определ�?ет
       проект Стратегии, �?то «разработка и прин�?тие (новых) минимальных
       образовательных �?тандартов (ГОС) по различным предметным обла�?т�?м�?.

       Учебный план
           Проект Стратегии 2008 г. также обозначает три о�?новных принципа
       «оптимизации» планов обучени�?: группировка и интеграци�? предметов
       в рамки более широких ди�?циплин; �?нижение чи�?ла ча�?ов в �?редних
       кла�?�?ах базовой общеобразовательной школы 1; перено�? акцента �?
       о�?воени�? �?одержани�? на развитие компетенций в ходе преподавани�?
       и обучени�?. Эти �?тратегиче�?кие направлени�? работы �?огла�?уют�?�? �?
       прин�?той на международном уровне практикой и дополн�?ют предпри-
       нимавшие�?�? ранее, но в значительной �?тепени безу�?пешно, у�?или�? по
       группировке предметов и внедрению компетентного подхода.
           Как уже отмечало�?ь выше, пон�?тие учебный план («куррикулум»)
       в традиционном дл�? международной практики понимании – цело�?тна�?
       кон�?трукци�?, о�?нованна�? на �?�?ном видении �?одержани�? «образовани�?»
       на каждой из ключевых �?тадий развити�? учащего�?�? – фактиче�?ки
       от�?ут�?твует. Эта �?емантиче�?ка�? проблема �?ильно затрудн�?ет ди�?ку�?�?ии



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
168 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

     отно�?ительно разработки «куррикулума», е�?ли иметь в виду �?и�?темный
     и цело�?тный проце�?�?, а не хаотичное наращивание, характеризуемое
     мелкими и ча�?тными добавлени�?ми и изменени�?ми (реже – �?окращени-
     �?ми!), что наблюдает�?�? в на�?то�?щее врем�?. При поддержке Ин�?титута
     «Открытое обще�?тво», �?ети Фонда Соро�?а, а также �?БР был разработан
     проект Рамочного �?ационального Куррикулума (Р�?К), но на момент
     проведени�? полевого об�?ледовани�?, в рамках данного обзора, он не был
     еще утвержден МОи�?. Между тем, бы�?трое продвижение вперед в �?той
     обла�?ти и�?ключительно важно, так как рамочный куррикулум может
     �?тать о�?нованием дл�? других реформ.


           Таблица 5.2. План обучени�? дл�? 1-4 кла�?�?ов �? преподаванием
                              на кыргыз�?ком �?зыке a

                                                   Кла�?�?ы, чи�?ло ча�?ов в неделю
      №            Предметы            1 кла�?�?        2 кла�?�?       3 кла�?�?       4 кла�?�?
      1   Кыргыз�?кий �?зык                 7              7             8            8
      2   Ру�?�?кий �?зык                    3              4             4            4
      3   Ино�?транный �?зык               0/2   b
                                                         2             2            2
      4   Математика                      4              5             5            6
      5   Родиноведение                   1              2             2            2
      6   Ри�?ование (ИЗО)                 1              1             1            1
      7   Этика                           1              1             1            1
      8   Музыка                          1              1             1            1
      9   Физкультура                     2              2             2            2
      В�?его, ча�?ов в неделю             20/22            25           26            27


      Примечани�?:	 a. План дл�? кла�?�?ов �? обучением на ру�?�?ком �?зыке отличает�?�? только
                      тем, что чи�?ло уроков ру�?�?кого �?зыка равно 7, а кыргыз�?кого – 3.
                      В кла�?�?ах �? обучением на узбек�?ком и таджик�?ком �?зыках 7 ча�?ов
                      в неделю удел�?ет�?�? изучению родного �?зыка, а 2 или 3 ча�?а –
                      изучению кыргыз�?кого �?зыка. В планах, где базовым �?вл�?ет�?�?
                      таджик�?кий �?зык, �?тика как предмет от�?ут�?твует.

      	             b. Ино�?транный �?зык (англий�?кий или немецкий) не преподает�?�? в
                       первой четверти.
      И�?точник: К�?О/Мини�?тер�?тво образовани�? и науки 2007/8.




                                     Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 169



       Учебные программы
           Ближайший �?квивалент пон�?тию «куррикулум» в �?овременном его
       употреблении в КР – программа по предмету или учебна�? программа.
       Таковые разрабатывают�?�? дл�? каждого уровн�? обучени�? по �?ути теми
       же предметными Рабочими группами/коми�?�?и�?ми (�? введением в них
       иногда одного-двух дополнительных �?к�?пертов), которые разраба-
       тывали ГОС. Координации в работе Рабочих групп не наблюдает�?�?
       – напротив, предметные группы борют�?�? между �?обой за количе�?тво
       ча�?ов в ра�?пи�?ании, в рамках предпи�?анного дл�? каждого кла�?�?а мак-
       �?имума ча�?ов в неделю.

       �?ачальна�? школа
           В период �? 1994 по 2002 гг. �?уще�?твовало по крайней мере ше�?ть аль-
       тернативных учебных планов («вариантов») дл�? базовой �?редней школы
       (кла�?�?ы �? 1 по 9) в �?оответ�?твии �? разными типами школ. В 2002 г. их
       �?менил единый «План» дл�? базовой �?редней школы, ввод�?щий, однако,
       дифференциацию между начальным (1-4 кла�?�?ы) и младшим �?редним
       (5-9 кла�?�?ы) уровн�?ми. Учебный план начальной школы включает 9
       предметов, в�?е они �?читают�?�? об�?зательными, начина�? �? первого кла�?�?а.
          Многим ученикам должно быть �?ложно �?правл�?ть�?�? �? большой �?зы-
       ковой нагрузкой, начинающей�?�? �? 1 кла�?�?а (до 12 ча�?ов в неделю на трех
       �?зыках). Около 90% детей по�?тупают в 1 кла�?�?, не име�? опыта дошколь-
       ного обучени�?, и им нужно врем�? дл�? того чтобы при�?по�?обить�?�? к
       школьному ра�?пор�?дку. У�?лови�? обучени�?, преобладающие во многих
       школах (две или более �?мены, недо�?таток хороших учебников и мате-
       риалов, �?лабо подготовленные учител�?, о�?обенно �?реди преподавателей
       ино�?транного �?зыка) же�?тко ограничивают «возможно�?ти обучени�?»
       учеников. В результате, большин�?тво четверокла�?�?ников обнаружи-
       вают недо�?таточно�?ть навыков чтени�? и �?чета (�?м. об �?том подробнее в
       Главе 6).

       Младшие кла�?�?ы �?редней школы
           �?ачина�? �? 5 кла�?�?а, добавл�?ют�?�? новые предметы. Из Таблицы 5.3
       видно, что к моменту до�?тижени�? 9 кла�?�?а ученик может о�?ваивать
       уже 19 предметов, име�? до 36 уроков в неделю, в зави�?имо�?ти от �?зыка,
       на котором ведет�?�? преподавание. В 5-8 кла�?�?ах от 10 до 16 дней выде-
       л�?ет�?�? на «практиче�?кую» работу. Предполагает�?�?, что �?то адаптаци�?
       к требовани�?м рынка труда, но в реально�?ти речь идет об уча�?тии в
       �?ель�?кохоз�?й�?твенных работах и об�?луживании домашних хоз�?й�?тв,
       о�?обенно в �?ель�?кой ме�?тно�?ти, где другие типы зан�?то�?ти - редко�?ть.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
170 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

        Таблица 5.3. Общий план обучени�? дл�? 5-9 кла�?�?ов, �? преподаванием
                         на кыргыз�?ком �?зыке, 2006-07 a

                                                               Кла�?�?ы и количе�?тво ча�?ов в неделю
№                        Предметы                    5 кла�?�?      6 кла�?�?   7 кла�?�?   8 кла�?�?    9 кла�?�?
1    Кыргыз�?кий �?зык                                   5             4         3        3/2           2
2    Кыргыз�?ка�? литература                             3             3         3        2/3           3
3    Ру�?�?кий �?зык                                      2             2         2         1            1
4    Ру�?�?ка�? литература                                2             2         2         2            2
5    Ино�?транный �?зык                                  4             3         2         2            2
6    В�?емирна�? и�?тори�?                                  -            1         1         1            1
7    И�?тори�? отече�?тва (Кыргыз�?тана)                   2             1         1         1            1
8    Человек и обще�?тво                                 -            -         -          -           1
9    Математика                                        6             6         6         6            6
10 ИКТ (Информационно-коммуникационные технологии)      -            -         1         2            2
11   Физика                                             -            -         2         2            3
12   Биологи�?                                           -            2         2         2            2
13 Хими�?                                                -            -         -         3            2
14 Экологи�?                                            1             -         -          -            -
15 Географи�?                                            -            2         3         2            2
16 Человек и обще�?тво                                  1             1         1          -            -
17   Музыка                                            1             1         1          -            -
18 Черчение                                             -            -         -         1            1
19 Этика                                               1             1         1         1            1
20 Труд                                                1             1         1         1            1
21 Физиче�?ка�? культура                                 2             2         2         2            2
22 Введение в �?кономику                                 -            -         -          -           1

Чи�?ло уроков в неделю                                31 (32)      32 (34)   34 (34)    34 (33)      36 (35)
Чи�?ло дней на практику   b
                                                       10           10        10         16           0
Количе�?тво предметов в год                             14           16        18         17           19


Примечани�?:	 a. 
                Как и дл�? 1-4 кла�?�?ов, в узбек�?ком и таджик�?ком планах е�?ть небольшие
                отличи�?, обе�?печивающие врем�? дл�? преподавани�? родного �?зыка.

	                  �?ачина�? �? 5 кла�?�?а и до конца 8-го, учащие�?�? должны по�?в�?щать от 10 до 16 дней в
                b. 
                   учебном году какой-либо форме практиче�?кой работы (нечто �?хожее �? «трудовым
                   опытом»). В 10 кла�?�?е чи�?ло дней может увеличить�?�? до 20. �?а 9 и 11 кла�?�?ы �?то
                   требование не ра�?про�?тран�?ет�?�?, веро�?тно, по причине необходимо�?ти подготовки
                   к �?кзаменам.
И�?точник: К�?О/Мини�?тер�?тво образовани�? и науки.



                                         Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 171



           �?алицо очевидно вы�?ока�? �?тепень фрагментарно�?ти учебного плана:
       многие предметы преподают�?�? лишь раз в неделю (в течение 45 минут).
       По �?ути, о�?обенно применительно к изучению ино�?транного �?зыка, �?то
       не более чем потер�? времени; более того, вы�?окий удельный ве�? �?зы-
       ковых предметов (16 ча�?ов из 31 в 5 кла�?�?е) �?оздает �?вный ди�?балан�?.
       По�?кольку большин�?тво учащих�?�? заканчивают 4 кла�?�? �? недо�?таточ-
       ными навыками чтени�?, в�?треча �? тек�?тами, резко отличающими�?�? по
       алфавитной о�?нове и грамматиче�?кой �?труктуре, может вызывать ра�?-
       тер�?нно�?ть и обе�?кураживать.

       Старшие (10-11) кла�?�?ы �?редней школы
           В �?тарших (10-11) кла�?�?ах �?редней школы имеет�?�? один общий
       План обучени�? и дополнительно р�?д его модификаций дл�? школ �?
       каким-либо о�?обенным «профилем» обучени�?, который может быть,
       например, гуманитарным, е�?те�?твеннонаучным или �?зыковым. Общий
       план обучени�? предполагает 33 урока в неделю по 16 или 17 предметам;
       «профильный» план обучени�? также предполагает 33 урока в неделю
       по 16 предметам, �? «уклоном», �?оответ�?твующим «профилю» школы.

       «Профили» �?тарших (10-11) кла�?�?ов �?редней школы
           В �?оответ�?твии �? проектом «Стратегии развити�? образовани�? на 2011-
       2020 гг.», к 2020 г. в�?е учащие�?�?, по�?тупающие в 10 кла�?�?, будут иметь
       возможно�?ть выбрать «профиль» дальнейшего обучени�?, и «профиль-
       ное» образование будет предлагать�?�? в �?тарших кла�?�?ах в�?ех �?редних
       общеобразовательных школ. В на�?то�?щее врем�?, однако, имеющие�?�?
       «варианты» планов профильного обучени�? не �?ильно отличают�?�? от
       базового Плана дл�? младших кла�?�?ов �?редней школы (5-9 кла�?�?ы), при-
       веденного в Таблице 5.3. В школах и кла�?�?ах математиче�?кого профил�?,
       например, преподают�?�? те же предметы, что и везде, за вычетом одного
       ча�?а на кыргыз�?кую литературу в неделю и добавлением одного или двух
       ча�?ов на математику. В школах и кла�?�?ах �?зыкового профил�? набор пред-
       метов тот же �?амый, но на ино�?транный �?зык выдел�?ет�?�? один дополни-
       тельный ча�? и еще один дополнительный ча�? на кыргыз�?кую литературу.
           Любопытно, что даже учебный план �?зыкового профил�? предпо-
       лагает то же чи�?ло уроков физики (четыре в 10 кла�?�?е и три в 11 кла�?�?е)
       и химии (два на каждом уровне обучени�?), что и общий учебный план.
       По�?тому, на практике, «профилирование» обучени�? �?уще�?твенно не
       мен�?ет дело. �?алицо фрагментарно�?ть учебного плана – �?лишком много
       разных предметов преподает�?�? �?лишком малое чи�?ло ча�?ов в неделю.
       Внедрение школьного «профил�?» обучени�? но�?ит �?корее внешний,
       «ко�?метиче�?кий» характер и не �?вл�?ет�?�? �?одержательным, реальным



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
172 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

         дей�?твием; оно не требует �?ерьезного переформировани�? преподаватель-
         �?кого �?о�?тава в �?в�?зи �? тем, что в разных «вариантах» плана профиль-
         ного обучени�? набор предметов о�?тает�?�? неизменным и лишь �?легка
         корректирует�?�? чи�?ло уроков.


         Таблица 5.4. Общий план обучени�? дл�? 10-11 кла�?�?ов (�? преподаванием
                            на кыргыз�?ком �?зыке), 2007 г.

                                                                       Кла�?�?ы, ча�?ы в неделю
     №                             Предметы                          10 кла�?�?         11 кла�?�?
     1     Кыргыз�?кий �?зык (�?тили�?тика)                                  2               2
     2     Кыргыз�?ка�? литература                                         3               3
     3     Ру�?�?кий �?зык                                                  2               2
     4     Ру�?�?ка�? литература                                            2               2
     5     Ино�?транный �?зык                                              2               2
     6     В�?емирна�? и�?тори�?                                             1               1
     7     И�?тори�? Кыргыз�?тана                                           1               1
     8     Человек и обще�?тво                                            1               1
     9     Математика                                                   3/4              5
     10 Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ)                  -                -
     11    Физика                                                        4               3
     12    Биологи�?                                                      1               1
     13 �?�?трономи�?                                                       -               1
     14 Хими�?                                                            2               2
     15 Географи�?                                                       2/1              1
     16 Физиче�?кое во�?питание                                            2               2
     17    Введение в �?кономику                                          1               1
     18 Этика                                                            1               1
     19 Военна�? подготовка                                               2               2
     Количе�?тво уроков в неделю                                       32 (31)          33 (31)
     Количе�?тво дней практиче�?кой работы      a
                                                                        20                -
     Количе�?тво предметов в год                                         17               18


Примечание:	 a. 
                �?ачина�? �? 5 кла�?�?а и до конца 8-го, учащие�?�? должны по�?в�?щать от 10 до 16
                дней в учебном году какой-либо форме практиче�?кой работы (нечто �?хожее �?
                «трудовым опытом»). В 10 кла�?�?е чи�?ло дней может увеличить�?�? до 20. �?а 9 и 11
                кла�?�?ы �?то требование не ра�?про�?тран�?ет�?�?, веро�?тно, по причине необходимо-
                �?ти подготовки к �?кзаменам.
И�?точник: К�?О/Мини�?тер�?тво образовани�? м науки.



                                          Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 173



Вопро�?ы учебного плана

          �?едавнее и�?�?ледование, проведенное �?зиат�?ким банком развити�? в
       рамках «Второго проекта по образованию» (�?БР, 2008�?) 2 вы�?вило р�?д
       проблемных а�?пектов ныне дей�?твующего в Кыргыз�?тане учебного
       плана: (1)  большое чи�?ло предметов; (2)  недо�?таточно�?ть времени на
       практиче�?кое, творче�?кое или интегрированное обучение; (3)  от�?ут-
       �?твие выбора; (4)  узко-предметные и академиче�?ки-ориентированные
       концептуальные рамки, а также (5) не�?балан�?ированно�?ть, чрезмерно�?ть
       �?зыковой нагрузки (например, �?то 53% общего плана дл�? начальных 1-4
       кла�?�?ов). Большин�?тво из �?тих проблем уже упоминали�?ь выше, теперь
       полезно их ра�?�?мотреть подробнее.

       Каче�?тво «до�?тавших�?�? в на�?лед�?тво» учебных планов
          Прошлое �?овет�?кое мировоззрение по отношению к учебным планам
       �?охран�?ет �?вои позиции, не�?мотр�? на то, что учебный план пере�?матри-
       вал�?�? в 1990-х гг. (в ча�?тно�?ти, в 1996) и затем �?нова в 2003 г. при под-
       держке ИОО-Фонда Соро�?а (Рамочный национальный куррикулум) и
       �?зиат�?кого банка развити�? (полно�?тью пере�?мотренный учебный план
       дл�? начальной школы и почти окончательна�? вер�?и�? нового учебного
       плана дл�? 5-9 кла�?�?ов). Однако, на момент полевого визита �?к�?пертов
       ОЭСР/ВБ в апреле 2009 г. ни одна из �?тих новаций не была утверждена
       МОи�? 3.
           Изменени�?, вно�?имые К�?О в учебный план по запро�?у Мини�?тер-
       �?тва, были и о�?тают�?�? отно�?ительно поверхно�?тными. Они �?вод�?т�?�?,
       как правило, к (1)  некоторому изменению чи�?ла уроков по предмету в
       неделю; (2) введению р�?да новых предметов (ИКТ) или у�?илению нацио-
       нального компонента в преподавании других (кыргыз�?кого �?зыка и лите-
       ратуры, кыргыз�?кой и�?тории и т.д.); и (3) к небольшим �?одержательным
       изменени�?м, например, у�?транению идеологиче�?ких акцентов, �?в�?занных
       �? �?овет�?ким режимом. �?о базовых мировоззренче�?ких о�?нов учебного
       плана, фило�?офии/ментально�?ти �?и�?темы образовани�? �?ти новации не
       затрагивают. У �?к�?пертов, �?об�?твенно, �?ложило�?ь впечатление, что �?овет-
       �?ка�? модель о�?тает�?�? базовой матрицей дл�? кыргыз�?кого образовани�? в
       го�?удар�?твенных �?редних общеобразовательных школах �? 1 по 11 кла�?�?.

       От�?ут�?твие горизонтальной межпредметной координации
          Учебные программы по предметам, и�?пользуемые в на�?то�?щее врем�?
       в школах, пред�?тают фрагментарными и у�?таревшими. Они пред�?тав-
       л�?ют �?обой набор программ по отдельным предметам, а не цело�?тную




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
174 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

     �?и�?тему, за�?луживающую названи�? рамочный «�?ациональный куррику-
     лум» и отвечающую �?овременным международным �?тандартам.
         Что от�?ут�?твует, так �?то цело�?тный взгл�?д на до�?тижени�? учащего�?�?
     на каждом уровне обучени�?, в ча�?ти его общего развити�? и образовани�?.
     Разработка учебных планов о�?уще�?твл�?ет�?�? �?к�?пертными группами
     на предметной о�?нове, а �?в�?зно�?ть обе�?печивает�?�? «вертикально», от
     одного уровн�? обучени�? в другому. От�?ут�?твует горизонтальное меж-
     предметное видение учебного плана в рамках каждого уровн�? обуче-
     ни�? �? целью у�?�?нить, на�?колько ожидани�?, предъ�?вл�?емые, например,
     типичному 12-летнему подро�?тку �?редних �?по�?обно�?тей, реали�?тичны,
     непротиворечивы и отвечают общим задачам образовани�?. Группы
     �?к�?пертов-предметников озабочены больше �?охранением или нара-
     щиванием количе�?тва ча�?ов, выдел�?емых на тот или иной предмет в
     недельном ра�?пи�?ании, а не тем, чтобы критиче�?ки проанализировать
     план на предмет морально у�?таревших и повтор�?ющих�?�? тем, которые
     за�?луживают безжало�?тного �?окращени�?, и �?о�?редоточить�?�? на клю-
     чевых параметрах, как то: о�?мы�?ленно�?ть чтени�? или функциональна�?
     математиче�?ка�? грамотно�?ть.
         Эк�?перты на�?то�?щего обзора выражают надежду на то, что в�?лед
     за утверждением Рамочного национального куррикулума (разработан-
     ного у�?или�?ми ИОО-Фонда Соро�?а) и учебного плана дл�? 1-4 кла�?�?ов,
     руковод�?тво МОи�? уточнит �?тату�? нового предлагаемого учебного
     плана также и дл�? 5-9 кла�?�?ов; в разработке в�?ех �?тих документов уча-
     �?твовали многие учител�?, �?пециали�?ты-предметники и другие заинте-
     ре�?ованные �?тороны, и при в�?ех �?воих недо�?татках, они за�?луживают
     �?ерьезного к �?ебе отношени�?.
         Было бы полезно �?оздать в рамках К�?О межпредметную коми�?�?ию
     �? целью не только вертикальной, но и горизонтальной интеграции про-
     грамм по каждому уровню обучени�?. Слабые показатели кыргыз�?тан-
     �?ких четверокла�?�?ников и во�?ьмикла�?�?ников в рамках выборочных
     об�?ледований (таких, как Мониторинг до�?тижений в обучении - MLA
     и PISA), за�?тавл�?ют у�?омнить�?�? в �?по�?обно�?ти �?уще�?твующей �?и�?темы
     обе�?печить до�?тижение хот�? бы базовых образовательных целей, в ее
     адаптированно�?ти к возможно�?т�?м учащих�?�? разных возра�?тных групп
     и к у�?лови�?м, преобладающим в школах.

     �?едо�?таток времени
        Другой �?ерьезной проблемой �?вл�?ет�?�? недо�?таточно�?ть времени
     обучени�?. Большин�?тво школ работает в две или три �?мены, что озна-
     чает наличие 5 или 6 уроков (по 45 минут) в день дл�? каждой �?мены.
     Чи�?ло уроков в неделю варьирует�?�? от 20 в первом кла�?�?е до 27 и даже



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                   5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 175



       35, но в �?тарших кла�?�?ах увеличивает�?�? и чи�?ло предметов, по�?тому
       на некоторые из них приходит�?�? лишь один урок в неделю. Очевидно,
       что и учител�?м и ученикам недо�?тает времени на преподавание и о�?во-
       ение предпи�?анного объема знаний, и еще меньше времени о�?тает�?�? на
       приобретение и развитие более �?ложных навыков мышлени�?, �?амо�?то-
       �?тельную работу и чтение вне программы и учебника 4. В �?кзаменаци-
       онных (9 и 11) кла�?�?ах много времени уходит на отработку правильных
       ответов на ожидаемые �?кзаменационные вопро�?ы, что еще больше
       �?ужает возможно�?ти инновационного преподавани�? и обучени�?.

       Ди�?балан�?
           �?епомерно большой объем времени выдел�?ет�?�? на изучение �?зыков,
       о�?обенно в начальных (1-4) кла�?�?ах, где на �?то уходит более половины
       (52.7%) времени обучени�?.



             Ри�?унок 5.1. Изучение �?зыков в процентах к общему времени
                                обучени�?, в 1-4 кла�?�?ах
                                           Социальные науки: 2.8%        Технологии: 0.0%


                                                       И�?ку�?�?тво: 8.2%



                                                                  Здоровый
                            Математика: 20.3%                     образ жизни:
                                                                  8.8%




                      Е�?те�?твенные науки: 7.2%




                                                 Изучение �?зыков, литературы:
                                                            52.7%




             И�?точник: �?зиат�?кий банк развити�? (2008b, �?. 27).




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
176 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

         Это �?уще�?твенно отличает�?�? от практики в �?транах ОЭСР: напри-
     мер, в Финл�?ндии – при двух национальных �?зыках и не�?кольких
     �?зыках общени�? - менее 35% времени в начальной школе выдел�?ет�?�?
     на изучение �?зыков, но при �?том до�?тигает�?�? гораздо более вы�?окий
     уровень функциональной грамотно�?ти. Ди�?балан�?, характерный дл�?
     �?и�?темы КР, означает еще, к примеру, и то, что в начальной школе только
     10% времени выдел�?ет�?�? на обще�?твенные и е�?те�?твенные науки и при-
     мерно лишь 8% на музыку и виды изобразительного и�?ку�?�?тва, напри-
     мер, ри�?ование - предметы и�?ключительно важные дл�? гармоничного
     развити�? младших школьников.

     От�?ут�?твие индивидуального выбора
         Имеет�?�? «базовый вариант» учебного плана �?о значительным
     чи�?лом о�?новных предметов, а также в �?тарших кла�?�?ах �?редней школы
     – не�?колько дополнительных, официально утвержденных «профильных
     вариантов», предо�?тавл�?емых школам на выбор. Правом выбора, таким
     образом, ра�?полагают школы, но оно не ра�?про�?тран�?ет�?�? на учащих�?�?,
     о�?обенно в �?лучае вынужденного перехода в школу �? другим «про-
     филем», или в �?лучае когда учащие�?�? обладают отличными от других
     �?по�?обно�?т�?ми или имеют другие интере�?ы. К тому же, в каждом из
     «вариантов» учебные планы и ра�?пи�?ание но�?�?т же�?тко предпи�?атель-
     ный характер, так что реальный выбор в любом �?лучае ограничен.
         �?амерение К�?О/МОи�? перейти на “инклюзивное�? образование в
     начальной и �?редней школе (1-9 кла�?�?ы) потребует более �?и�?тематизи-
     рованного и�?пользовани�? индивидуального подхода к преподаванию
     и обучению, чтобы обе�?печить нужды детей �? различными режимами
     обучени�? и �?по�?обно�?т�?ми. Однако в на�?то�?щее врем�? учител�? не
     умеют ни разрабатывать индивидуальные планы обучени�? (ИПО) дл�?
     �?воих учеников, ни оценивать до�?тижени�? каждого ребенка индиви-
     дуально �? точки зрени�? ожидаемого развити�?. Более того, �? 5 кла�?�?а
     и далее учеников обучает большое количе�?тво педагогов-предмет-
     ников, и будет нелегко обе�?печить �? их �?тороны �?ледование единому
     ИПО дл�? каждого учащего�?�? по в�?ем ди�?циплинам. �?е хватает также
     материалов, которые могут быть адаптированы дл�? детей �? разными
     �?по�?обно�?т�?ми – так что, метод уравниловки “в�?ех под одну гребенку�?
     продолжает о�?тавать�?�? нормой.

     �?едо�?таток �?овременных материалов в школах
        Печатные копии �?тандартов (ГОС) и учебных планов по предметам
     редко в�?тречают�?�? даже в МОи�? и К�?О, а в школах и кла�?�?ах они фак-
     тиче�?ки от�?ут�?твуют. �?налогично, по-видимому, проект Стратегии до



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 177



       2010 года, программа “Образование дл�? в�?ех�? и другие концептуальные
       документы недо�?тупны в районных отделах образовани�? и школах.
       Сложно пред�?тавить, каким образом �?ти важные документы могут
       играть хоть �?колько-нибудь реальную роль в пов�?едневной жизни школ
       и преподавателей. По умолчанию, “учебник�? �?тановит�?�? фактиче�?ки
       учебным планом, и, по�?кольку дополнительных или �?правочных мате-
       риалов мало, учебник – в�?лед�?твие необходимо�?ти – должен быть и
       информативным, и академичным, и �?нциклопедичным, дабы охватить
       в�?е подлежащее у�?воению �?одержание предмета.
           Подробнее �?та тема будет ра�?крыта ниже в �?той же главе в раз-
       деле, по�?в�?щенном учебникам. В ходе по�?ещений школ �?к�?пертами
       подтвердило�?ь, что имеющие�?�? в них учебные и педагогиче�?кие мате-
       риалы в большин�?тве �?лучаев �?лишком �?ложны и неинтере�?ны дл�?
       учащих�?�?, перена�?ыщены об�?зательным фактиче�?ким материалом, что
       не о�?тавл�?ет возможно�?ти преподавател�?м творче�?ки подойти к �?воим
       зан�?ти�?м. Кроме того, по�?кольку не у в�?ех учащих�?�? е�?ть в�?е учебники
       (о�?обенно в �?ель�?кой ме�?тно�?ти и в школах �?тниче�?ких меньшин�?тв),
       много времени тратит�?�? на перепи�?ывание информации �? до�?ки или
       запи�?ывание материала под диктовку учител�?.
           Эк�?перты также отметили, что во многих школах и�?пользуют�?�?
       учебники, импортированные из Ро�?�?ии или других �?тран; маловеро-
       �?тно, что они �?оотно�?�?т�?�? �? кыргыз�?кими �?тандартами и планами обу-
       чени�?, а �?то еще более о�?лабл�?ет �?по�?обно�?ть МОи�? контролировать
       тот материал, который на �?амом деле преподает�?�? и изучает�?�? в школь-
       ных кла�?�?ах �?траны.

Рекомендации в отношении учебного плана

       Уровень политики
           •	   Е�?ли 12-летний цикл обучени�? будет признан необходимым, то
                дл�? большин�?тва детей было бы полезнее добавить об�?затель-
                ный “нулевой�? кла�?�? дошкольной подготовки (дл�? 6-летних). В
                на�?то�?щее врем�?, большин�?тво 5 детей по�?тупают в начальную
                школу в возра�?те 7 или 8 лет без какой-либо подготовки. К тому
                же, введение “нулевого�? кла�?�?а было бы менее затратным, чем
                прибавление дополнительного кла�?�?а по�?ле 11 кла�?�?а, и по�?лу-
                жило бы на пользу гораздо большему количе�?тву детей, чем той
                небольшой группе подро�?тков, котора�? продолжит школьное
                образование по�?ле 11 кла�?�?а.
           •	   Как и предполагало�?ь проектной вер�?ией (но�?брь 2008  г.)
                «Стратегии развити�? образовани�?» (СРО), огромное количе�?тво



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
178 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

              одобренных “вариантов�? базового учебного плана должны быть
              заменены �?и�?темой, определ�?ющей “минимальный�? базовый
              национальный план, об�?зательный дл�? в�?ех, и школьный план,
              разрабатываемый каждой школой в рамках конкретных руко-
              вод�?щих принципов. Во многих �?транах базовый учебный план
              занимает (например) 80% учебного времени, а о�?тавшие�?�? 20%
              школа может и�?пользовать в �?оответ�?твии �? �?об�?твенными
              �?ильными �?торонами и интере�?ами ме�?тного �?ообще�?тва. В
              таком варианте возможно �?охранить преимуще�?тва “вариатив-
              ного�? учебного плана (в том �?мы�?ле, что школа может �?вободно
              и�?пользовать ча�?ть наличного времени, реализу�? �?вой план,
              и�?ход�? при �?том из �?об�?твенных �?ильных �?торон и интере�?ов),
              но, в то же врем�?, обе�?печить и общую, неизменную о�?нову,
              котора�? будет гарантировать до�?тижение каждым ребенком в
              школе КР до�?тойного уровн�? грамотно�?ти, количе�?твенного и
              е�?те�?твеннонаучного мышлени�?, коммуникативных навыков
              (включа�? �?зык и информационные технологии), а также знаний
              по кыргыз�?кой и�?тории и географии 6.

     Уровень реализации
         •	   Процедуры разработки учебных �?тандартов и программ
              по-прежнему о�?тают�?�? �?ильно централизованными, “закрытыми�?
              дл�? широкого изучени�?, критики и публичного об�?уждени�?,
              �?лишком мало �?в�?занными �? �?овременными, прин�?тыми в меж-
              дународной практике пред�?тавлени�?ми о развитии и обучении
              детей. В �?ущно�?ти, программы и �?тандарты 2005 г. лишь поверх-
              но�?тно отличают�?�? от и�?пользовавших�?�? в 1996 или 1991  гг.
              Прежде чем переходить к разработке нового “минимального�?
              �?тандарта, как оно предполагает�?�?, было бы полезно о�?тано-
              вить�?�? и внимательно проанализировать международный опыт.
         •	   Подход (изложенный выше), предлагающий разделение учебного
              плана на “о�?новной�? и факультативные компоненты также мог бы
              обе�?печить возможно�?ть �?окращени�? об�?зательной программы.
              И�?�?ледовани�? �?зиат�?кого банка развити�? �?одержат �?равнитель-
              ные международные данные о практике �?о�?тавлени�? учебных
              планов в р�?де �?тран (�?БР 2008а). Кыргыз�?тану было бы полезно
              изучить опыт углубленного преподавани�? �?равнительно немно-
              гих (но ключевых) предметов, пре�?леду�? в то же врем�? образова-
              тельные цели, �?оответ�?твующие конкретному уровню школьного
              обучени�?. Кроме того, важно �?оотне�?ти (новые) �?тандарты и
              индикаторы �? международными �?тандартами разработанными,




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 179



                например, ОЭСР и/или Европей�?кой Коми�?�?ией (Европей�?кие
                ориентиры, http://ec.europa.eu/dgs/education_culture).

Учебники и учебные материалы

       Терминологи�?
           Этот раздел будет по�?в�?щен в о�?новном учебникам, по�?кольку в
       начальной и �?редней школах практиче�?ки от�?ут�?твуют иные в�?помога-
       тельные учебно-методиче�?кие материалы. Это �?амо по �?ебе - проблема
       (о�?обенно учитыва�? �?кудо�?ть школьных библиотек), но, по�?кольку
       Кыргыз�?тан и�?пытывает трудно�?ти �? обе�?печением учащих�?�? даже
       теми учебниками, что необходимы дл�? о�?воени�? об�?зательной про-
       граммы, дополнительные учебные материалы приобретают�?�? только в
       тех �?луча�?х, когда родители могут их приобре�?ти.
          В�?помогательные учебно-методиче�?кие по�?оби�?, произведенные в
       Ро�?�?ий�?кой Федерации и Казах�?тане, имеют�?�? в продаже; они �?одер-
       жат упражнени�?, развивающие прикладные и компетентные навыки.
       Однако �?то дорогие издани�?, до�?тупные только в больших городах и к
       тому же они не в�?егда �?оответ�?твуют учебному плану КР.

       Текущий �?тату�?
           Стать�? 7 закона «Об образовании» (2003) возлагает на Правитель�?тво
       ответ�?твенно�?ть за «публикацию учебников, обучающих и учебно-
       методиче�?ких материалов и их ра�?про�?транение в го�?удар�?твенных и
       муниципальных образовательных учреждени�?х». �?ынешн�?�? политика
       МОи�? предполагает �?набжение бе�?платными учебниками учащих�?�?
       в�?ех кла�?�?ов �?редней школы �? 1 по 11 кла�?�?. В реально�?ти, на �?то нет
       до�?таточных �?ред�?тв, в �?в�?зи �? чем ощутим большой дефицит учебной
       литературы, о�?обенно в 6, 7 и 8 кла�?�?ах, а также в школах �? преподава-
       нием на кыргыз�?ком �?зыке (�?м. Таблицу 5.5). Большин�?тво учебников
       напи�?аны штатными �?отрудниками К�?О или авторами, одобренными
       К�?О; К�?О также рецензирует рукопи�?и учебников и рекомендует их к
       утверждению. В результате, производ�?тво учебников в Кыргыз�?тане, по
       �?ути, монополизировано К�?О (�?та проблема об�?уждает�?�? ниже).
           Был �?оздан и в течение непродолжительного времени про�?уще�?тво-
       вал небольшой Отдел по подготовке и изданию учебников (2009). Отдел
       был учрежден при МОи�? �? целью обе�?печени�? открытого и конкурент-
       ного проце�?�?а разработки новых учебников, предполагающего конкур�?
       �?реди авторов учебников и оценку их рукопи�?ей бе�?при�?тра�?тными �?к�?-
       пертными �?оветами. Отдел был ра�?формирован еще до начала полно -
       ценной работы по причинам, которые не вполне �?�?ны �?к�?пертам.


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
180 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

         Эк�?пертам о�?тали�?ь не�?�?ны также и взаимоотношени�? между К�?О
     и Ре�?публикан�?ким научно-методиче�?ким �?оветом (Р�?МС), и новым
     Отделом (еще �?уще�?твовавшего на момент проведени�? обзора), и кака�?,
     �?об�?твенно, из �?тих ин�?танций имеет полномочи�? в ча�?ти определени�?
     каче�?тва учебников и их утверждени�? к и�?пользованию в школах. По
     информации, полученной в ходе бе�?ед �? �?отрудниками Отдела реализа-
     ции проекта (ОРП) «Сель�?кое образование», финан�?ируемого В�?емирным
     банком, новый отдел формально никак не был �?в�?зан �? К�?О, напротив, он
     был �?оздан, чтобы перен�?ть у �?кадемии функцию утверждени�? учебни-
     ков. Цель �?о�?то�?ла в том, чтобы ограничить роль К�?О планированием,
     разработкой �?тандартов и учебных планов, а также утверждением только
     тех учебников, которые готов�?т�?�? помимо конкур�?ного проце�?�?а, органи-
     зуемого МОи�? (за �?то должен был отвечать новый отдел). Маловеро�?тно,
     что К�?О за короткий �?рок �?уще�?твовани�? отдела прин�?ла �?ту новацию.

     Политика в отношении учебников
         По�?ле получени�? незави�?имо�?ти в 1991  г. практика бе�?платного
     обе�?печени�? учебниками продолжала�?ь какое-то врем�?, но резкое ухуд-
     шение �?кономиче�?кой �?итуации �?делало �?то невозможным. �?ачина�? при-
     мерно �? 1994 г., родител�?м вмен�?ло�?ь в об�?занно�?ть покупать учебники
     дл�? �?воих детей, но лишь немногие �?емьи могли �?ебе �?то позволить. В
     итоге, по мере у�?таревани�? фонда учебной литературы, �?формировавше-
     го�?�? в �?овет�?кое врем�? (до 1991 г.), большин�?тво школ начало и�?пыты-
     вать о�?трый дефицит книг. В 1996 г., �?огла�?но новому законодатель�?тву,
     школы получили возможно�?ть �?амо�?то�?тельно изы�?кивать �?ред�?тва на
     книги и учебные материалы, и некотора�? поддержка была оказана доно-
     рами (�?БР, Danida и другими), однако к �?тому времени объемы недо�?та-
     ющей литературы были ве�?ьма значительны.
         В ответ на �?то, Мини�?тер�?тво образовани�? и науки, при поддержке
     �?БР, в 1999 г. ввело в дей�?твие Схему аренды учебников (С�?У), учредив
     Фонд аренды учебников (Ф�?У), в который родители должны вно�?ить
     деньги за временное пользование учебной литературой: �?о временем
     �?та �?и�?тема должна была �?тать �?амоокупаемой и давать необходимые
     �?ред�?тва на обновление (каждые четыре года) вышедшего из �?тро�?
     книжного фонда. Родители могли брать набор учебников «в аренду» за
     25% их �?тоимо�?ти �? тем, чтобы вернуть их в конце учебного года дл�?
     передачи �?ледующей группе учащих�?�?. Получаемые таким образом
     денежные �?ред�?тва шли через Ф�?У на замену �?тарых книг. Сред�?тва
     из го�?бюджета, направл�?вшие�?�? на учебники, покрывали разработку и
     публикацию новых учебников.
        Однако �? �?амого начала в де�?тельно�?ти С�?У и Ф�?У имели�?ь про-
     блемы. Вно�?имые родител�?ми �?ред�?тва не покрывали ра�?ходов �?в�?занных


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 181



       �? заменой утер�?нных или поврежденных книг; не учитывала�?ь и инфл�?-
       ци�? в период оборота учебников. Еще �?ерьезнее оказало�?ь то об�?то�?-
       тель�?тво, что, МОи�? направл�?ло �?ред�?тва Ф�?У на разработку и закупку
       новых учебников, и фонд, �?оответ�?твенно, не мог аккумулировать до�?та-
       точных �?ред�?тв на замену изношенных книг по и�?течении четырехлетнего
       цикла.
           В мае 2006 г. аренда учебников была отменена, и МОи�? вернуло�?ь
       к прежней практике бе�?платного ра�?пределени�? учебников учащим�?�?
       1-11 кла�?�?ов. Сред�?тва Ф�?У (81 млн. кырг. �?ом) про�?то влили�?ь в �?татью
       го�?удар�?твенного бюджета на учебную литературу, вме�?те �? единовре-
       менной выплатой в 250 000 долл. СШ�?, предо�?тавленной Фондом по
       борьбе �? бедно�?тью (1998 г.) при поддержке В�?емирного банка. �?о даже
       и �?та �?умма, по имеющим�?�? данным (Ушурова, 2007), покрыла лишь
       55% �?тоимо�?ти учебников в 2006-07 учебном году.

       Обе�?печение
           Суть дела в том, что в школах недо�?тает книг, а те, что е�?ть, нередко
       �?тарые, в плохом �?о�?то�?нии и не отвечают требовани�?м �?овременных
       программ. Почти во в�?ех школах, которые по�?етила группа �?к�?пертов
       (за и�?ключением лишь одной или двух город�?ких гимназий), отмечал�?�?
       недо�?таток учебников, годных к и�?пользованию учащими�?�?.
           По данным недавнего (2007) об�?ледовани�? школ, проведенного
       �?ациональным �?тати�?тиче�?ким комитетом, только 8% школ �?читали
       уровень обе�?печени�? учебниками и учебными материалами до�?таточ-
       ным. В некоторых районах (Баткен, �?арын и Чуй) �?набжение было недо-
       �?таточным в 20% школ, в �?тих же районах более двух третей �?о�?тава
       книг не обновл�?ли�?ь в течение более чем п�?ти лет. В �?ель�?ких районах
       Ош�?кой обла�?ти в 90% школ в�?е учебные материалы были более чем
       п�?тилетней давно�?ти, в городах �?арын�?кой обла�?ти то же наблюдало�?ь в
       85.7% школ. В �?реднем по Кыргыз�?тану 69.7% школ отмечали в отчетах
       наличие учебников, «возра�?т» которых превышал п�?ть лет (�?СК, 2008).
           Тем не менее, 73.6% школ, охваченных опро�?ом в 2007  г., �?очли
       уровень обе�?печени�? книгами «удовлетворительным». С виду в�?е
       благополучно, но и�?�?ледование, проведенное �?БР в 2008  г., �?виде-
       тель�?твует о том, что �?бор данных о �?набжении учебной литературой
       о�?уще�?твл�?ет�?�? разными пут�?ми. Мини�?тер�?тво предо�?тавл�?ет данные
       об учебниках, которые ра�?предел�?ли�?ь по школам, а школы – отчиты-
       вают�?�? об учебниках, которые они реально и�?пользуют (�?БР, 2008b).
       Проблему «годной к и�?пользованию» учебной литературы затронуло и
       и�?�?ледование фонда «Шаг за Шагом» (Султаналиева, 2006), охватившее
       в�?е районы и города Кыргыз�?тана; оно показало, что обе�?печенно�?ть



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
182 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

     учебниками �?уще�?твенно ниже, о�?обенно в �?редних кла�?�?ах школы �?
     обучением на кыргыз�?ком �?зыке.
        Таблица 5.5 показывает �?ледующее положение в кыргыз�?ких (�?зы-
     ковых) кла�?�?ах:
         •	        в 1, 2, 3 и 5 кла�?�?ах школы имеют чуть больше 50% необходи-
                   мых учебников;
         •	        в 6 кла�?�?ах школы имеют менее 20% необходимых учебников;
         •	        в 7 и 8 кла�?�?ах школы имеют около 30% необходимых учебников.
        Обе�?печение учебниками на таком уровне �?казывает�?�? на каче�?тве
     обучени�?: например, в 7 и 8 кла�?�?ах один учебник приходит�?�? на трех
     учеников, что делает выполнение домашнего задани�? по учебнику
     невозможным. Таблица  5.5 также показывает, что в ше�?ти ключевых

       Таблица 5.5. Процент учебников, фактиче�?ки пригодных к и�?пользованию
                                  в школах, 2006 г.

                                        Процент %
              Кла�?�?ы      Кыргыз�?кие     Ру�?�?кие         Узбек�?кие a       В�?его %
              1             50.47         59.34            42.22            50.67
              2             52.82         30.59            69.31            50.90
              3             58.99          52.61           46.46            52.68
              4             36.47         38.96            69.49            48.30
              5             51.28          41.32           80.40            57.66
              6             19.69         34.27            50.73            34.89
              7             30.87         46.06            58.15            45.02
              8             28.68          53.47           78.23            53.46
              9             24.01          61.12           56.88            47.33
              10            46.18         79.53           141.45   a
                                                                            89.05
              11            37.04         80.32           123.63   a
                                                                            80.33

           Примечание:	 a. 
                           Обе�?печенно�?ть учебниками в узбек�?ких школах кажет�?�?
                           вы�?окой, так как родители �?ами их покупают, о�?обенно в
                           �?тарших (10-11) кла�?�?ах �?редней школы.
           И�?точник: Султаналиева, Г. (2006). Стратегиче�?кое и�?�?ледование обе-
           �?печенно�?ти Кыргыз�?кой Ре�?публики учебниками. Бишкек, обще�?твен-
           ный фонд «Шаг за шагом»» дл�? Проекта В�?емирного банка «Сель�?кое
           образование» (№1-3).



                                       Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 183



       кла�?�?ах (1, 2, 4, 6, 7 и 9) общий уровень обе�?печенно�?ти учебниками по
       в�?ем школам Кыргыз�?кой Ре�?публики не превышает 50%.

       Финан�?ирование издани�? учебников
           Дол�? го�?удар�?твенного бюджета, предназначенна�? на издание
       учебников, �?о�?тавл�?ла 100 млн. �?ом в год (около 2.5 млн. долл. СШ�?) в
       2007-08 и 2008-09 учебных годах. В �?реднем реальные ежегодные траты
       �?о�?тавл�?ют от 2 млн. до 100 млн. �?ом. Этого далеко не до�?таточно. По
       данным и�?�?ледовани�?, проведенного фондом «Шаг за шагом» в 2006 г.
       и �?БР в 2008 г., реально до�?тупные �?овременные и годные к и�?пользо-
       ванию учебники �?о�?тавл�?ют лишь 44% от общей потребно�?ти. Процент
       �? тех пор, веро�?тно, еще �?низил�?�?, так как чи�?ло новых учебников и
       переизданий не у�?певает за чи�?лом книг, �?тремительно приход�?щих
       в негодно�?ть. Эк�?пертам приходило�?ь наблюдать в р�?де школ в�?е
       еще и�?пользуемые �?тарые �?овет�?кие учебники (изданные до 1991 г.) �?
       поврежденными или вырванными �?траницами – нередко учащие�?�? при
       работе в кла�?�?е пользовали�?ь разными книгами по причине от�?ут�?тви�?
       до�?таточного количе�?тва �?кземпл�?ров одного и того же издани�?.
           �?ачина�? �? 1994 г., Правитель�?тво переориентировало�?ь на финан-
       �?овое уча�?тие родителей или на �?пон�?ируемые, в ча�?тно�?ти �?БР или
       В�?емирным банком, проекты. Данные, предо�?тавленные К�?О, показы-
       вают, что в течение 2000-2006 гг. больша�? ча�?ть книг предо�?тавл�?ла�?ь
       школам КР за �?чет доноров: на �?ред�?тва доноров школы получили около
       4.7 млн. �?кземпл�?ров, в то врем�? как на �?ред�?тва МОи�? - около 1.2 млн.
       (Ушурова 2007, �?БР, 2008b).
          Обща�? �?тоимо�?ть обновлени�? в�?ех учебников может �?о�?тавить 800
       млн. �?ом (20 млн. долл. СШ�?). Учитыва�? нынешнюю удовлетворен-
       но�?ть �?про�?а в 44%, по�?тавка о�?тавших�?�? 56% должна �?тоить при-
       мерно 450 млн. �?ом; таким образом, даже при полном и�?пользовании
       бюджетных а�?�?игнований в 100 млн. �?ом ежегодно, понадобит�?�? не
       менее 5 лет на возмещение �?уще�?твующего дефицита, но тем временем
       �?уще�?твующий показатель обе�?печенно�?ти в 44% еще больше �?низит�?�?
       (ОРП МОи�?, отчет кон�?ультанта, 2008).
           Принима�? во внимание тот факт, что учебный план КР находит�?�?
       на �?тадии пере�?мотра, �?ледует �?тавить вопро�? о замене в�?ех �?уще-
       �?твующих учебников новыми, отвечающими новым Го�?удар�?твенным
       �?тандартам и учебным планам, что, как уже отмечало�?ь, может �?тоить,
       по меньшей мере 800 млн. �?ом. При от�?ут�?твии резкого ро�?та бюджет-
       ных а�?�?игнований, �?то займет 8 лет – и �?то без учета инфл�?ции и необ-
       ходимо�?ти замен�?ть книги, пришедшие в негодно�?ть в течение �?того
       во�?ьмилетнего периода.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
184 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

         «Второй проект по образованию» �?БР, в рамках которого финан�?и-
     рует�?�? разработка новых учебных планов дл�? 1-11 кла�?�?ов школы, про-
     финан�?ирует также разработку, публикацию и ра�?про�?транение новых
     учебников дл�? первокла�?�?ников. В дальнейшем оплачивать издание
     новых учебников дл�? других кла�?�?ов пред�?тоит МОи�?. Ежегодно выде-
     л�?емые на �?ти цели бюджетные �?ред�?тва должны быть до�?таточными
     дл�? обе�?печени�? новыми (на о�?нове новых программ) книгами хот�? бы
     одного кла�?�?а (уровн�? обучени�?) ежегодно. Однако, в на�?то�?щее врем�?,
     планирует�?�? каждый год обе�?печивать новыми программами – и, �?оот-
     вет�?твенно, новыми учебниками – два кла�?�?а (уровн�? обе�?печени�?). Это
     нереально, е�?ли только Мини�?тер�?тво финан�?ов не удвоит предо�?тавл�?-
     емые на публикацию учебников бюджетные �?ред�?тва или не найдет�?�?
     крупный финан�?овый донор. То и другое маловеро�?тно.
        Тем временем �?охранит�?�? и �?уще�?твенна�? нужда в перепечатке
     учебников дл�? тех кла�?�?ов, что «пребывают в ожидании обновленных
     учебных планов, но вынуждены пока пользовать�?�? �?уще�?твующими
     учебниками». (Отчет кон�?ультанта В�?емирного банка, но�?брь 2008).
         Очевидно, что во избежание ухудшени�? �?итуации, должны быть
     прин�?ты решительные меры. Ввиду множащих�?�? �?видетель�?тв того, что
     учащие�?�? КР не о�?ваивают даже базовых навыков чтени�? и математиче-
     �?кой грамотно�?ти и заканчивают 9 и 11 кла�?�?ы (и даже вузы), не получив
     компетенций, необходимых дл�? продуктивного уча�?ти�? в �?овременной
     �?кономике, МОи�? и Мини�?тер�?тво финан�?ов ре�?публики не могут долее
     уповать на то, что международные доноры будут выполн�?ть об�?затель-
     �?тва, возложенные на мини�?тер�?тва Статьей 7 закона «Об образовании».
         Специали�?ты �?БР и В�?емирного банка, �? которыми в�?тречали�?ь
     �?к�?перты, �?читают, что един�?твенна�? реальна�? пер�?пектива на будущее
     �?в�?зана �? возрождением Схемы аренды учебников (С�?У), улучшенной
     в рамках �?овме�?тного проекта Правитель�?тва Кыргыз�?кой Ре�?публики
     и В�?емирного банка «Сель�?кое образование». Родители будут вно�?ить
     арендную (�?кромную) плату только за учебники, обе�?печивающие изуче-
     ние предметов �?огла�?но новому учебному плану, при �?том дл�? учащих�?�?
     из малообе�?печенных �?емей могут быть �?озданы о�?обые у�?лови�?. В�?е
     �?уще�?твующие (обе�?печивающие «�?тарые» учебные планы) книги будут
     выдавать�?�? учащим�?�? в аренду бе�?платно, до тех пор, пока в пользование
     не по�?туп�?т новые. При грамотном управлении, �?ред�?тва, получаемые в
     рамках С�?У, �?о временем должны обе�?печить �?амоокупаемо�?ть производ-
     �?тва учебников в Кыргыз�?тане.
         Однако в кратко�?рочной пер�?пективе МОи�? и Мини�?тер�?тво финан-
     �?ов должны найти �?ред�?тва, чтобы прио�?тановить дальнейший упадок
     в �?набжении школ учебниками и как можно �?корее наладить ма�?�?овое
     производ�?тво учебников нового поколени�?.


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 185



Разработка, издание и ра�?пределение учебных материалов

          Приказ Мини�?тер�?тва от 5 июл�? 2001г. (№314/1) формулирует пра-
       вила подготовки и издани�? школьных учебников. Данные положени�?
       включают напи�?ание, оценку каче�?тва, рецензирование и утверждение,
       приобретение книг и учебных материалов дл�? и�?пользовани�? в школах.
       В �?оответ�?твии �? �?тим приказом, за закупку и ра�?про�?транение учеб-
       ников отвечают Департамент дошкольного, школьного и внешкольного
       образовани�? Мини�?тер�?тва и К�?О. Учебники печатают�?�? на о�?нове
       решений МОи�? и ра�?про�?тран�?ют�?�? централизованным образом. Ча�?ть
       каждого тиража издатели имеют право �?вободно реализовывать на
       рынке.

Процедура разработки и утверждени�? учебников

           Как уже отмечено выше, больша�? ча�?ть учебников разрабатывает�?�?
       �?отрудниками К�?О или одобренными К�?О коллективами авторов.
       Книги других авторов тоже оценивает и утверждает К�?О. По�?кольку
       при в�?�?ком новом переиздании или перепечатке авторы получают
       дополнительную плату, К�?О �?клонна удерживать издание учебников в
       �?воих руках, не допу�?ка�? по�?торонних; еще хуже то, что авторы заин-
       тере�?ованы в по�?то�?н�?тве и необновл�?емо�?ти учебных планов по пред-
       метам, так как в противном �?лучае напи�?анные ими учебники перейдут
       в разр�?д у�?таревших. Эк�?перты �?читают, что именно �?той практикой в
       значительной мере объ�?�?н�?ет�?�? печально изве�?тное �?опротивление К�?О
       любым переменам и �?уще�?твование неприемлемых барьеров на пути
       повышени�? каче�?тва учебных планов и учебного проце�?�?а в Кыргыз�?кой
       Ре�?публике.
           Коротко говор�?, процедура �?о�?тоит в �?ледующем (�?БР 2008, Глава 1):
           •	   МОи�? объ�?вл�?ет конкур�? на напи�?ание конкретного учебника.
           •	   По ра�?пор�?жению МОи�? назначает�?�? рабоча�? группа по напи-
                �?анию учебника. При недо�?татке авторов, К�?О формирует �?оот-
                вет�?твующий автор�?кий коллектив.
           •	   Когда рукопи�?ь подготовлена, она направл�?ет�?�? в Эк�?пертный
                �?овет дл�? об�?уждени�? и рецензировани�? предметными �?к�?пер-
                тами К�?О.
           •	   Рукопи�?ь затем подает�?�? в Ученый �?овет К�?О дл�? об�?уждени�?
                на о�?нове двух или более рецензий, а также рекомендации к
                одобрению дл�? и�?пользовани�? в школах от �?оответ�?твующего
                предметного отдела. Е�?ли рукопи�?ь отвергнута, ее возвращают
                авторам �? объ�?�?нением причин.


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
186 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

         •	   Е�?ли рукопи�?ь утверждена Ученым �?оветом К�?О, она направ-
              л�?ет�?�? в МОи�? �? выпи�?кой из протокола за�?едани�? Ученого
              �?овета. Коллеги�? МОи�? повторно ра�?�?матривает рукопи�?ь и,
              при положительном решении вопро�?а, К�?О начинает работу �?
              автором по редактор�?кой подготовке книги.
         •	   Объ�?вл�?ет�?�? тендер дл�? издатель�?тв/типографий. �?а�?колько
              удало�?ь вы�?�?нить �?к�?пертам, объ�?вление тендеров и заключе-
              ние контрактов на печатание и публикацию учебников в на�?то�?-
              щее врем�? возложены на новый Отдел по подготовке и изданию
              учебников при МОи�?.
         •	   Печатает�?�? 400 «пилотных» �?кземпл�?ров, которые ра�?про�?тра-
              н�?ют�?�? в школах дл�? апробации в течение года. При наличии
              позитивных отзывов учителей и по�?ле дальнейшей необходимой
              доработки тек�?та, МОи�? размещает заказ на печать тиража и
              включает книгу в перечень утвержденных учебников.
         •	   Каждый год в авгу�?те газета «Кут Билим» публикует �?пи�?ок
              книг и изданий, произведенных в Кыргыз�?кой Ре�?публике. Его
              дополн�?ет �?пи�?ок ро�?�?ий�?ких изданий, рекомендованных к
              и�?пользованию в школах. Книги, импортируемые из Ро�?�?ий�?кой
              Федерации, не подлежат ра�?�?мотрению и оценке �?о �?тороны
              К�?О и Мини�?тер�?тва, причем �?к�?пертам было предложено �?ле-
              дующее объ�?�?нение �?того факта: «�?ти книги уже утверждены в
              Ро�?�?ии, �?тало быть, они хорошие».

Заказ и ра�?про�?транение учебников

         Проце�?�? подготовки и утверждени�? учебника �?ложен и длителен: по
     данным, полученным командой �?к�?пертов, формальное «прохождение»
     и утверждение рукопи�?и может занимать от 6 до 18 ме�?�?цев. Школы
     предо�?тавл�?ют �?пи�?ки необходимых им книг в районные отделы обра-
     зовани�? в конце каждого лета, однако книги реально предо�?тавл�?ют�?�?
     лишь в начале �?ледующего учебного года, что добавл�?ет лишний год ко
     времени продвижени�? нового учебника в школу. Така�? медлительно�?ть
     лишь у�?угубл�?ет �?ложно�?ти, затрудн�?ющие �?ффективное проведение
     реформ и повышение каче�?тва преподавани�? и обучени�? в школах КР.
         Районные отделы образовани�? передают �?пи�?ки книг в Мини�?тер�?тво
     в но�?бре-декабре, а Мини�?тер�?тво, в зави�?имо�?ти от наличи�? бюджетных
     �?ред�?тв, принимает решение о приоритетно�?ти тех или иных наимено-
     ваний, количе�?тве �?кземпл�?ров и объ�?вл�?ет тендеры (�?м. об �?том выше).
         Издатель�?тво, получившее право на публикацию учебника, отвечает
     за его ра�?про�?транение непо�?ред�?твенно в районных центрах, причем


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 187



       �?тоимо�?ть до�?тавки включает�?�? в цену издани�?. Подобна�? процедура
       была предложена в рамках проекта «Сель�?кое образование» (компонент
       «Учебники и учебные материалы») и должна �?по�?об�?твовать получению
       школами нужных им книг в нужных количе�?твах и на нужных �?зыках.

Проблемы �? подготовкой учебников и учебных материалов

       Каче�?тво
           •	   С точки зрени�? �?одержани�?, большин�?тво учебников, по наблю-
                дени�?м �?пециали�?тов (Султаналиева 2006; Ушурова 2007; �?БР
                2008) перена�?ыщены материалом, �?кучны, �?лишком «акаде-
                мичны» и адре�?ованы лишь наиболее �?по�?обным учащим�?�?. Это
                объ�?�?н�?ет�?�? в значительной мере тем, что учебники пишут�?�?
                теми же научными работниками, что разрабатывают Стандарты
                и учебные планы по предметам – чтобы пи�?ать книги, пригод-
                ные к и�?пользованию учащими�?�? разной �?тепени одаренно�?ти,
                нужно хорошо понимать характер когнитивного развити�?
                ребенка, уметь пробуждать интере�? и любопыт�?тво в дет�?х.
           •	   В недавние годы МОи�? был предприн�?т р�?д у�?илий �? целью
                повышени�? каче�?тва учебников. В данной главе уже упоми-
                нало�?ь ра�?пор�?жение 2005  г. о том, что в�?е учебники должны
                проходить апробацию в течение года за �?чет издатель�?тва,
                прежде чем они получат одобрение к и�?пользованию в школах.
                Таким образом, добавл�?ет�?�? еще один год к и так до�?таточно
                длительному и громоздкому проце�?�?у разработки и публикации
                книги. Второе ра�?пор�?жение 2006 г. требует от новых учебников
                �?оответ�?тви�? Го�?удар�?твенным образовательным �?тандартам
                (ГОС) и возра�?тным о�?обенно�?т�?м учащих�?�?. Ра�?пор�?жение
                предлагает р�?д рекомендаций авторам учебников, но не дает
                практиче�?ких примеров возможных заданий дл�? учащих�?�?.
           •	   В и�?�?ледовании, проведенном �?БР в рамках «Второго про-
                екта по образованию» (ФПОИ, 2007а), были обобщены взгл�?ды
                ме�?тных вла�?тей, учителей и родителей, полученные в рамках
                в�?треч в фоку�? группах во в�?ех регионах Кыргыз�?тана. В о�?нов-
                ном вы�?казывали�?ь �?ледующие опа�?ени�?:
                -	   От�?ут�?твие �?оответ�?тви�? между Го�?удар�?твенными обра-
                     зовательными �?тандартами, планами обучени�? и учебными
                     программами по предметам.
                -	   Учебники у�?тарели и не у�?певают за динамикой обновлени�?
                     учебного плана.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
188 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

              -	   В ру�?�?ко�?зычных школах и�?пользуют�?�? либо �?тарые (�?овет-
                   �?кие) учебники, либо �?овременные (из Ро�?�?ий�?кой Федерации)
                   - в любом �?лучае, �?лабо �?оответ�?твующие национальному
                   учебному плану КР.
              -	   Уровень �?ложно�?ти �?лишком вы�?ок и при от�?ут�?твии аль-
                   тернатив, в�?е учащие�?�? вынуждены о�?ваивать один учебник,
                   незави�?имо от уровн�? интере�?а и �?по�?обно�?тей.
              -	   Язык, на котором напи�?аны учебники, �?лишком академичен и
                   непон�?тен учащим�?�?, а у учителей нет времени на объ�?�?нение
                   пон�?тий или повторение материала, нео�?военного учениками
                   за �?лишком короткое врем�?, отведенное на �?то ра�?пи�?анием.
         •	   Что до �?о�?то�?ни�? книг, то �?к�?перты отмечают их ветхо�?ть и
              нередко �?зыковой разнобой: например, большин�?тво �?тих �?тарых
              книг напи�?аны по-ру�?�?ки и, тем не менее, в�?е еще широко
              и�?пользуют�?�? в кла�?�?ах �? обучением на кыргыз�?ком и узбек-
              �?ком �?зыках. Печать в �?тих �?тарых издани�?х мелка�?, каче�?тво
              бумаги плохое, иллю�?трации от�?ут�?твуют или очень немного-
              чи�?ленны, по�?тому дет�?м �? недо�?таточно развитыми навыками
              чтени�? они могут пред�?тавл�?ть�?�? чрезмерно �?ложными и �?куч-
              ными. �?екоторые из ме�?тных публикаций по�?леднего времени
              отличают�?�? низким каче�?твом и бы�?тро приход�?т в негодно�?ть,
              по�?тому они не при�?по�?облены к и�?пользованию в рамках �?хемы
              аренды учебников (С�?У), предполагающей и�?пользование
              каждой книги по крайней мере в течение 4 лет.

     Обе�?печение учебниками
         ·	   Зде�?ь о�?новна�? проблема – от�?ут�?твие �?и�?тематиче�?кого, долго-
              �?рочного плана �? ра�?четом �?ебе�?тоимо�?ти и по�?ледовательно�?ти
              дей�?твий на р�?д лет вперед. Вме�?то �?того, МОи�? пытает�?�? отве-
              чать на ежегодные запро�?ы, по�?тупающие от школ, впи�?ыва�?
              их в ежегодную же – и неадекватную – �?татью го�?удар�?твен-
              ного бюджета на финан�?ирование учебников. При �?том неиз-
              бежно приходит�?�? выдел�?ть приоритеты, и школы в итоге чаще
              в�?его не получают нужных им книг в нужных количе�?твах и на
              нужных �?зыках.
         ·	   Е�?ли МОи�? продолжит работу по внедрению новых программ
              (�?м. раздел Учебный план в �?той главе), го�?удар�?тву придет�?�?
              оплачивать издание новых книг. В �?оответ�?твии �? �?уще�?твующим
              ныне планом, каждый год два кла�?�?а должны получать новые
              учебные планы – и, �?оответ�?твенно, новые учебники. Это аб�?о-
              лютно нео�?уще�?твимо при �?охранении нынешних громоздких


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 189



                и зат�?жных процедур, �?в�?занных �? подготовкой, апробацией и
                утверждением учебника; �?то также потребует от Мини�?тер�?тва
                финан�?ов удвоени�? ежегодного бюджета, выдел�?емого на издание
                учебников, е�?ли только не будет найден крупный донор. В нынеш-
                них финан�?овых у�?лови�?х и то, и другое маловеро�?тно.
           ·	   �?е в�?егда издатели могут обе�?печить школы учебниками воврем�?,
                т.е. к началу нового учебного года (даже е�?ли речь идет о годе,
                �?ледующем за тем, когда Мини�?тер�?твом был получен первона-
                чальный заказ!). Запоздала�?, бе�?пор�?дочна�? и неполна�? по�?тавка
                �?рывает учебный проце�?�?, о�?обенно когда речь идет о предметах,
                на которые выдел�?ет�?�? мало ча�?ов, так что каждый урок на �?чету.
           ·	   Школы иногда заказывают дополнительные �?кземпл�?ры учебни-
                ков, уже у�?таревших, замещенных новыми вер�?и�?ми. Причина
                в том, что учител�?м неудобно работать в у�?лови�?х, когда поло-
                вина кла�?�?а пользует�?�? одной, новой книгой, а друга�? половина
                – другой, �?тарой, по�?тому школа отказывает�?�? от новой вер�?ии
                и новые книги о�?едают нево�?требованными в районном центре
                (�?БР, 2008, Глава 1).
           ·	   Бе�?�?мы�?ленные траты могут иметь ме�?то и в �?луча�?х, когда к
                тому моменту, как новый учебник �?тановит�?�? до�?тупен, он уже
                оказывает�?�? отча�?ти у�?таревшим или школы уже заказали и
                получили другую книгу, например, из Ро�?�?ии, и не �?огла�?ны на
                повторную замену. Иногда имеет�?�? избыток учебников на одном
                �?зыке преподавани�? и недо�?таток – на другом.

Рекомендации в отношении учебников и учебных материалов

           •	   Согла�?овать реальный план обновлени�? учебников на р�?д лет
                вперед. �?едо�?таток учебной литературы, годной к и�?пользова-
                нию, в школах гораздо выше, чем позвол�?ют думать официальные
                данные; из книг на кыргыз�?ком �?зыке потребно�?ть обе�?печена
                лишь на 40%, на ру�?�?ком – на 52.5%, на узбек�?ком - примерно
                на 70% (Проект «Сель�?кое образование», Стратегиче�?кое и�?�?ле-
                дование обе�?печенно�?ти учебниками, 2006  г.). (Эк�?перты не
                ра�?полагают данными по учебникам на таджик�?ком �?зыке, но
                потребно�?ть в них невелика, а некоторые наименовани�? импор-
                тируют�?�? из Таджики�?тана, по�?тому �?уще�?твенной нехватки,
                по-видимому, не наблюдает�?�?). Следует планировать на будущее
                по�?ледовательно�?ть дей�?твий, предвидеть возможные и�?точники
                финан�?ировани�?, учитывать возможно�?ти МОи�?/К�?О, а также
                издатель�?кой инду�?трии Кыргыз�?тана в �?мы�?ле �?воевременного
                выполнени�? заказов и до�?тавки учебников.


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
190 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

         •	   Про�?�?нить взаимоотношени�? и роли МОи�?, К�?О, Р�?МС и во�?-
              �?тановить работу Отдела по подготовке и изданию учебников. В
              ча�?тно�?ти, должно быть �?�?но, кака�? из �?тих ин�?танций отвечает
              за те или иные �?тадии подготовки учебников и учебных матери-
              алов, за их утверждение и закупку. Обща�? задача – упро�?тить
              и у�?корить проце�?�?, преодолеть нездоровый монополизм К�?О
              и двигать�?�? в направлении открытой, конкурентной �?и�?темы,
              котора�? обе�?печит общее повышение каче�?тва.
         •	   Возродить Схему аренды учебников (С�?У). Важной задачей
              Проекта «Сель�?кое образование» было преобразование дей-
              �?твовавшей в ту пору, однако не вполне удовлетворительно,
              Схемы аренды учебников и Фонда аренды учебников (Ф�?У). К
              �?ожалению, в 2006 г. Фонд прекратил �?уще�?твование и о�?тав-
              шие�?�? от него деньги (около 81 млн. �?ом) пошли в го�?удар�?твен-
              ный бюджет на издание учебников нар�?ду �? единовременным
              взно�?ом от Фонда борьбы �? бедно�?тью. Это позволило МОи�?
              напечатать в 2006-07  гг. почти 1.5 миллиона �?кземпл�?ров и
              27 наименований учебников, но начи�?то опу�?тошило Ф�?У.
              Команда �?к�?пертов поддерживает предложени�?, вы�?казанные
              р�?дом доноров («Второй проект по образованию» �?БР, Проект
              «Сель�?кое образование» В�?емирного банка) и и�?�?ледователей
              (Ушурова 2007), о возрождении и у�?овершен�?твовании Схемы
              аренды учебников и Фонда.
         •	   Планирование в �?том направлении уже ведет�?�? Правитель�?твом
              Кыргыз�?кой Ре�?публики в рамках �?овме�?тного �? В�?емирным
              банком Проекта «Сель�?кое образование», и в�?�? необходима�?
              документаци�? имеет�?�? в наличии. Учреждение нового Ф�?У как
              будто не пред�?тавл�?ет проблем. Однако, чтобы избежать о�?лож-
              нений, уже возникавших �? С�?У/Ф�?У в прошлом, целе�?ообразно
              ориентировать�?�? только на новые наименовани�?, отвечающие
              требовани�?м новых учебных планов и отличающие�?�? от уже
              �?уще�?твующих изданий ощутимо более вы�?оким каче�?твом –
              по �?одержанию и по форме.
         •	   Ф�?У не должен финан�?ировать перепечатку уже �?уще�?твующих
              учебников; имеющие�?�? («�?тарые») учебники должны предо�?тав-
              л�?ть�?�? учащим�?�? бе�?платно. Оплата за аренду может взимать�?�?
              только при и�?пользовании новых книг, отвечающих новым
              учебным планам. Преду�?матривает�?�? возможно�?ть о�?вобожде-
              ни�? от платежей учащих�?�? из малоимущих �?емей.
         •	   Инве�?тировать �?ред�?тва в школьные библиотеки. В боль-
              шин�?тве школ имеют�?�? библиотеки, но, как правило, в них
              е�?ть лишь �?кземпл�?ры утвержденных учебников. Е�?ли, как и


                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 191



                планирует�?�? в рамках новых учебных планов, центр т�?же�?ти
                будет перене�?ен на развитие компетенций и �?амо�?то�?тельное
                о�?воение материала, школьные библиотеки должны будут �?тать
                «ре�?ур�?ными центрами», им понадоб�?т�?�? хорошие �?ловари,
                �?нциклопедии, атла�?ы и �?правочные издани�?. Кроме того, в
                на�?то�?щее врем�? в библиотеках нет (или недо�?таточно) книг,
                которые дети могли бы читать дл�? удоволь�?тви�?, что негативно
                �?казывает�?�? на их пред�?тавлени�?х о чтении. Эк�?перты реко-
                мендуют подготовить базовый «библиотечный пакет» дл�? в�?ех
                школ на о�?нове рекомендаций учителей в�?ех уровней, а также
                опытных библиотекарей, �?по�?обных грамотно �?удить об имею-
                щих�?�? ре�?ур�?ах, как на национальном, так и на международном
                уровне.
           •	   Дл�? дошкольного и начального школьного образовани�? реко-
                мендует�?�? иметь в наличии книги �? про�?тыми ра�?�?казами и
                картинками, чтобы поощр�?ть детей читать �?амо�?то�?тельно и �?
                удоволь�?твием. �?гент�?твом Ю�?ИСЕФ недавно подготовлена
                �?ери�? дет�?ких книг-и�?торий, пользующа�?�?�? большой попул�?р-
                но�?тью у маленьких читателей - �?тот опыт �?тоит и�?пользовать.




                                        Примечани�?

1.	    Возможно, �?то отно�?ит�?�? к 5-7 кла�?�?ам, в документе не оговорено точно.
2.	Под �?гидой �?БР проведено 4 таких и�?�?ледовани�? (2008). Они пред�?тав-
   л�?ют �?обой полезный и�?точник подробной информации и аналитиче�?ких
   наблюдений; в них же предлагают�?�? �?равнительные обзоры практики по
   �?транам. Предлагают�?�? варианты политиче�?ких решений и рекомендации.
   См. библиографию в �?пи�?ке литературы.
3.	Рамочный национальный куррикулум был утвержден в декабре 2009  г.
    В по�?ледние ме�?�?цы подготовки �?того обзора �?к�?пертам �?ообщили, что
    МОи�? утвердило учебный план также и дл�? 1-4 кла�?�?ов.
4.	Группой �?к�?пертов отмечено, что школьные библиотеки – там, где они
    имеют�?�? - ра�?полагают почти и�?ключительно учебной литературой: в них
    очень мало книг, которые дети могли бы читать дл�? �?воего удоволь�?тви�?,
    например, ра�?�?казов о приключени�?х, животных или окружающем мире.
    По�?леднее важно дл�? развити�? навыков чтени�? и интере�?а к �?амо�?то�?тель-
    ному обучению.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
192 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

5.	Стати�?тика показывает, что в 2007/08 учебном году 60% по�?тупивших в
   первый кла�?�? – дети в возра�?те 7 лет, 35% – дети в возра�?те 6 лет, и только
   4.2% – во�?ьмилетние. Таким образом, две трети (т.е. больша�? ча�?ть) нового
   набора были �?тарше 6 лет.
6.	   В �?транах ОЭСР «о�?новные» предметы (чтение и пи�?ьмо на родном
      �?зыке, математика, е�?те�?твенные науки) занимают в �?реднем 39% общего
      времени обучени�?. В большин�?тве �?тран в учебном плане (начального и
      базового �?тапов обучени�? �? 1 по 8 или �? 1 по 9 кла�?�?) выдел�?ет�?�? об�?за-
      тельна�? и необ�?зательна�? ча�?ть. И�?ключение �?о�?тавл�?ют Мек�?ика, Итали�?,
      Великобритани�?, �?в�?три�?, Греци�?, Португали�?, Япони�?, �?орвеги�? и
      Финл�?нди�?, где в�?�? программа, о�?ваиваема�? до 14 лет, �?вл�?ет�?�? об�?затель-
      ной. В других �?транах 20% или более времени выдел�?ет�?�? на необ�?затель-
      ные предметы.




                                 Литература

      �?зиат�?кий банк развити�? и Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики
        (�?БР, Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики, 2005). «Второй
        проект по образованию». Бишкек: МОи�?/�?БР.
      �?зиат�?кий банк развити�? (�?БР) (2008а). Приложение 10. «Сравнение
        чи�?ла предметов/уроков в неделю в Кыргыз�?тане и некоторых запад-
        ноевропей�?ких �?транах». �?БР, Бишкек.
      �?зиат�?кий банк развити�? (�?БР) (2008b). Политиче�?кие и�?�?ледовани�?.
        Глава  1 « Со�?то�?ние и каче�?тво учебного плана, форм оценки в
        кла�?�?е и учебных материалов в Кыргыз�?кой Ре�?публике», �?БР,
        Бишкек.
      �?зиат�?кий Банк Развити�? (�?БР) (2008c). «Второй проект по обра-
        зованию», Компонент «Политиче�?кие и�?�?ледовани�?». Глава  1
        «Со�?то�?ние и каче�?тво учебного плана, форм оценки в кла�?�?е и
        учебных материалов в Кыргыз�?кой Ре�?публике», �?БР, Бишкек.
      В�?емирный банк и Правитель�?тво Кыргыз�?тана 2003-2009. Проект
         «Сель�?кое образование» (ПСО). Документы и отчеты по компоненту
         «Учебники и учебные материалы». Бишкек: МОи�?/В�?емирный банк.
      Европей�?ка�? Коми�?�?и�?. Европей�?кие ориентиры: http://ec.europa.eu/dgs/
         education_culture.



                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                 5. Учебные Планы, Литература и Материалы – 193



       Кожененко В. 2007. Итоговый отчет «Стратегиче�?кое и�?�?ледование
         учебного плана, форм оценивани�? и обе�?печенно�?ти учебниками в
         Кыргыз�?кой Ре�?публике». Бишкек: МОи�?/ «Второй проект по обра-
         зованию», финан�?ируемый �?БР.
       Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) (2006), «Стратеги�? раз-
         вити�? образовани�? Кыргыз�?кой Ре�?публики на 2007 – 2010 гг.», 19
         окт�?бр�? 2006г., МОи�?, Бишкек.
       Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) (2007), «Планы обучени�?
         2007-2008», МОи�?, Бишкек.
       �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет Кыргыз�?кой Ре�?публики
         2007a. «Кла�?терное и�?�?ледование �? множе�?твенными показател�?ми»
         (МИКС) 2006, Кыргыз�?ка�? Ре�?публика, итоговый отчет. Бишкек:
         �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет Кыргыз�?кой Ре�?публики/
         Ю�?ИСЕФ.
       �?ациональный �?тати�?тиче�?кий комитет Кыргыз�?кой Ре�?публики
         2007b. Обзор индикаторов Программы «Образование дл�? в�?ех» в
         Кыргыз�?кой Ре�?публике. Бишкек: МОи�?/�?СК.
       Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики (2006) «Стратеги�? развити�?
         �?траны на 2007-2010  гг.» Правитель�?тво Кыргыз�?кой Ре�?публики.
         Бишкек.
       Султаналиева Г. 2006. «Стратегиче�?кое и�?�?ледование обе�?печенно�?ти
         учебниками в Кыргыз�?кой Ре�?публике». Бишкек: обще�?твенный
         фонд «Шаг за шагом» дл�? МОи�?/ Проекта «Сель�?кое образование»
         ВБ, отчет № 1.
       Ушурова Р. 2007. “Финан�?ирование издани�? учебников Кыргыз�?тане:
         проблемы и мнени�? �?. В кн.: Guess, G.D. (ed.), Fast Track: Municipal
         and Fiscal Reform in Central and Eastern Europe and the Former Soviet
         Union. Budapest: OSI Local Government and Public Sector Reform
         Initiative.
       Фонд «Шаг за шагом» 2006a. «Стратегиче�?кое и�?�?ледование обе�?пе-
         ченно�?ти �?редних школ учебниками в Кыргыз�?кой Ре�?публике»,
         Бишкек: МОи�?/ Проект «Сель�?кое Образование ВБ, отчет № 3.
       Фонд «Шаг за шагом» 2006b. «Стратегиче�?кое и�?�?ледование до�?тупно-
         �?ти учебников в Кыргыз�?кой Ре�?публике». Бишкек: МОи�?/ Проект
         «Сель�?кое Образование ВБ, отчет №2.
       Фонд поддержки образовательных инициатив (ФПОИ) (2007a),
         «Политиче�?кое и�?�?ледование: внедрение 12-летней программы обра-
         зовани�?». «Второй проект по образованию». �?БР, Бишкек.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
194 – 5. Учебные Планы, Литература и Материалы

     Фонд поддержки образовательных инициатив (ФПОИ) (2007b). «Отчет
       о �?о�?то�?нии и каче�?тве учебного плана, �?и�?темы оценки в кла�?�?е
       и учебных материалов». Бишкек: ФПОИ дл�? «Второго проекта по
       образованию», �?БР.




                                   Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                           6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 195




                                             Глава 6 

                       Формы оценивани�? и �?кзамены




           В главе ра�?�?матривают�?�? примен�?емые �?егодн�? в Кыргыз�?кой
           Ре�?публике ин�?трументы оценивани�? учащих�?�?, роль Кыргыз�?кой
           академии образовани�? и �?ационального центра те�?тировани�?. Пред-
           лагают�?�? рекомендации по �?овершен�?твованию методов оценивани�?
           учащих�?�?, включа�? формирующее оценивание и в�?тупительные
           �?кзамены в вуз. Ра�?�?матривает�?�? также уча�?тие Кыргыз�?тана в
           международных выборочных и�?�?ледовани�?х, таких, как Программа
           международного оценивани�? образовательных до�?тижений уча-
           щих�?�? (PISA), Международное и�?�?ледование каче�?тва чтени�? и пони-
           мани�? тек�?та (PIRLS), Международное �?равнительное и�?�?ледование
           каче�?тва математиче�?кого и е�?те�?твеннонаучного образовани�?
           (TIMSS).




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
196 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

Текуща�? �?итуаци�?

         Стать�?  5 закона «Об образовании», прин�?того в 2003  г., возлагает
     на Мини�?тер�?тво образовани�? и науки (МОи�?) ответ�?твенно�?ть за раз-
     работку Го�?удар�?твенных образовательных �?тандартов (ГОС) в �?и�?теме
     базового образовани�? и оценку их применени�?. Отдел регулировани�? и
     �?тандартов МОи�?, �?овме�?тно �? Кыргыз�?кой академией образовани�? (К�?О)
     разрабатывают на о�?нове ГОС учебные планы и процедуры �?кзаменов.

Оценивание на по�?то�?нной о�?нове

         Формализованного механизма оценивани�? прогре�?�?а в до�?тиже-
     ни�?х конкретного учащего�?�? �? первого по по�?ледний кла�?�? обучени�? в
     школе не �?уще�?твует. �?еформальное непрерывное оценивание о�?уще�?т-
     вл�?ет�?�? учител�?ми, но оно не имеет �?вной �?в�?зи �? ГОС и базирует�?�? на
     �?одержании учебников. Учител�? обыкновенно «провер�?ют» знани�?,
     полученные учащими�?�? в течение урока или р�?да уроков, путем у�?т-
     ного фронтального опро�?а или вызова к до�?ке. Оценка оглашает�?�? тут
     же, что может ра�?�?матривать�?�? в каче�?тве положительного фактора
     в учебном проце�?�?е, хот�? дети, обучающие�?�? медленнее �?воих �?вер-
     �?тников, �? трудом при�?по�?абливают�?�? к необходимо�?ти «вы�?тупать»
     публично перед однокла�?�?никами.
         О�?новна�? задача оценивани�? в кла�?�?е, практикуемого в Кыргыз�?тане
     – вы�?тавление отметок; обычно �?то делает�?�? и�?ход�? из количе�?тва
     ошибок, допущенных учеником. �?ередко учител�? заведомо определ�?ют
     дл�? �?еб�? уровень ответа, в итоге иные ученики у�?тойчиво имеют низкие
     оценки, не получа�? при �?том ни поощрени�? к каче�?твенному изменению,
     ни �?овета, как его добить�?�?. Шкала оценок (от 5 до 1, где 5 – вы�?ша�?
     отметка, а 2 – неудовлетворительна�?) крайне узка. �?изша�? отметка («1»)
     не �?тавит�?�? никогда, а «2» �?тавит�?�? крайне редко, так что реально в
     обиходе и�?пользуют�?�? только 3, 4 и 5. Подобный подход не дает до�?та-
     точно точной информации об уровне до�?тижений, а также изменени�?х в
     образовательных до�?тижени�?х. �?апример, е�?ли ученик плохо �?правил�?�?
     �? заданием, но учитель не хочет по�?тавить «2» (неудовлетворительно),
     в итоге может быть по�?тавлена отметка «3», и такой же отметки может
     удо�?тоить�?�? ученик, �?правивший�?�? �? работой на удовлетворительном
     уровне, но недо�?таточном дл�? получени�? «4». �?а бумаге – отметка одна,
     но реально она отображает �?уще�?твенно разные уровни образователь-
     ных до�?тижений.
        Учител�? ведут учет вы�?тавленных отметок, вы�?тавл�?емых еже-
     дневно за работу в кла�?�?е и еженедельно на о�?нове контрольных работ
     и иных форм опро�?а. Каждую четверть отметки агрегируют�?�? (по



                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                           6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 197



       предметам), и результат пред�?тавл�?ет�?�? вниманию руковод�?тва школы
       и родителей. Однако по вышеуказанным причинам �?ти �?водные оценки
       недо�?таточно информативны в �?мы�?ле отражени�? динамики у�?певае-
       мо�?ти ученика.
          Интен�?ивный тренинг учителей по формирующему оцениванию
       учащих�?�? в двух пилотных обла�?т�?х (И�?�?ык-Куль�?кой и Тала�?�?кой) дал
       хорошие результаты 1. Подробна�? информаци�? о работе учителей и их
       профе�?�?иональной де�?тельно�?ти �?одержит�?�? в Главе 9. Эк�?перты наде-
       ют�?�?, что �?та инициатива ра�?про�?транит�?�? по в�?ей �?тране (тем более
       что она предполагает и �?толь необходимые �?тимулы дл�? педагогов),
       оказыва�? положительное вли�?ние и на учащих�?�?, и на учителей.

Го�?удар�?твенные �?кзамены по итогам года

            По завершении начальной школы (4 кла�?�?) �?кзаменов не проводит�?�?.
       Процедура выпу�?кных �?кзаменов в 9 и 11 кла�?�?ах разработана МОи�?
       в �?отрудниче�?тве �? К�?О, но провод�?т�?�? �?кзамены школами и отметки
       вы�?тавл�?ют�?�? учител�?ми. Суще�?твует Отдел оценивани�?, ранее �?о�?то-
       �?вший при МОи�?, а во врем�? визита �?к�?пертов при�?оединенный к К�?О.
       Отдел разрабатывает модель проведени�? переводных �?кзаменов в конце
       5, 6, 7, 8 и 10 кла�?�?ов, а также выпу�?кных (�?ертификационных) �?кзаме-
       нов в конце 9 и 11 кла�?�?ов, опи�?ание которых приведено ниже.

Переводные �?кзамены

          В 1-4 кла�?�?ах начальной школы переводных �?кзаменов нет. Случаи
       о�?тавлени�? на повторное обучение в 1 и 2 кла�?�?ах начальной школы
       немногочи�?ленны: только 94 первокла�?�?ника в 2006/7 учебном году во
       в�?ем Кыргыз�?тане, но из них 80 оказали�?ь из Чуй�?кой обла�?ти; из 116
       второкла�?�?ников, о�?тавленных на второй год, оп�?ть же, большин�?тво
       оказало�?ь из Чуй�?кой (51) и Ош�?кой обла�?тей. В других обла�?т�?х отме-
       чали�?ь лишь единичные �?лучаи о�?тавлени�? на второй год. Информаци�?,
       котора�? позволила бы объ�?�?нить такую неравномерно�?ть, �?к�?пертам
       предо�?тавлена не была. Возможно, дело про�?то в ин�?трукци�?х, выдан-
       ных чуй�?ким и ош�?ким учител�?м отделами образовани�? на уровне
       района – трудно предположить, что чуй�?кие первокла�?�?ники резко
       у�?тупают по уровню знаний �?воим �?вер�?тникам в других обла�?т�?х.
           �?а второй год в первых кла�?�?ах начальной школы чаще о�?тают�?�?
       мальчики, чем девочки, и чаще в �?ель�?ких школах, чем в город�?ких. Тем
       не менее, низкое чи�?ло второгодников �?видетель�?твует о том, что почти
       в�?е дети �?той возра�?тной группы у�?пешно переход�?т из кла�?�?а в кла�?�?
       (�?СК, 2007, Таблица 2.33 и далее).


Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
198 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

          �?ачина�? �? 5 кла�?�?а, переход в �?ледующий кла�?�? обу�?ловлен �?дачей
     переводного �?кзамена. Его процедура и требовани�? разработаны Мини-
     �?тер�?твом, но �?кзамен проводит�?�? и его результаты подвод�?т�?�? �?амими
     школами, хот�? и на о�?нове мини�?тер�?ких указаний. Шкала оценок та же
     (1-5), что примен�?ет�?�? дл�? оценки текущих результатов, и зде�?ь также
     от�?ут�?твует по�?ледовательна�? и объективна�? «�?хема вы�?тавлени�? отме-
     ток», которой могли бы руковод�?твовать�?�? учител�?. Экзаменационные
     �?е�?�?ии провод�?т�?�? дважды в год – о�?новной �?кзамен в июне плю�? пере-
     �?кзаменовка в авгу�?те дл�? учеников, получивших неудовлетворительную
     оценку. Учащие�?�?, получившие неудовлетворительную оценку (менее 3)
     по одному из предметов, имеют право на пере�?кзаменовку. Учащие�?�?, не
     у�?певающие по более чем одному предмету, о�?тавл�?ют�?�? на второй год.
         Каждый год МОи�? определ�?ет четыре предмета дл�? переводных
     �?кзаменов, из них два об�?зательны дл�? в�?ех учащих�?�?. Предметы
     мен�?ют�?�? ежегодно, по-видимому, дл�? мак�?имального охвата в�?его
     �?одержани�? учебного плана. Сами �?кзаменационные задани�? готов�?т�?�?
     учител�?ми-предметниками и получают одобрение методиче�?кого �?овета
     школы. Отметки по �?кзаменам вы�?тавл�?ют�?�? школой. Механизм, кото-
     рый обе�?печивал бы единообразие критериев оценки в разных школах,
     от�?ут�?твует. Стандартные задани�? и �?тандартизированные критерии
     оценки не примен�?ют�?�?. По об�?зательным предметам �?кзамен про-
     водит�?�? в пи�?ьменной форме; ученики, дл�? которых ру�?�?кий �?зык не
     �?вл�?ет�?�? родным, �?дают его у�?тно. В разные годы на �?кзамен могут
     выно�?ить�?�? дополнительные предметы, например, в 6 и 7 кла�?�?ах был
     добавлен ино�?транный �?зык, но е�?ли учителей такового в школе нет,
     возможна замена. В 8 кла�?�?е проводит�?�? у�?тный �?кзамен по ру�?�?кому
     �?зыку и пи�?ьменный – по кыргыз�?кому.
         Суще�?твенно, что переводные �?кзамены �?дают не в�?е учащие�?�?: от
     них о�?вобождены те, чь�? �?редн�?�? отметка за год �?о�?тавл�?ет 4 или 5, в
     итоге �?давать должны только �?тойкие «троечники». (Средн�?�? «двойка»
     обрекает на повторное обучение). Име�? в виду то, что �?кзамены �?дают�?�?
     не в�?еми учащими�?�?, а результаты их не поддают�?�? �?равнению по кла�?-
     �?ам, школам и районам, цели их проведени�? о�?тали�?ь не вполне �?�?ны
     команде �?к�?пертов. По �?одержанию �?кзамен охватывает �?умму знаний,
     о�?военную за год; трудно предполагать, что между концом школьного
     года и моментом проведени�? �?кзамена о�?ваивает�?�? какой-то дополнитель-
     ный материал, по�?тому едва ли результаты �?кзамена могут �?уще�?твенно
     отличать�?�? от результатов текущей оценки. Брем�?, возлагаемое на уче-
     ников, учителей и школы необходимо�?тью проводить такие переводные
     �?кзамены, �?вно непропорционально той пользе, которую они прино�?�?т.




                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                           6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 199



Выпу�?кные («атте�?тационные») �?кзамены по завершению 9 и 11
кла�?�?ов

           Цель выпу�?кных �?кзаменов – определить, до�?тигнут ли требуемый
       уровень знаний, в результате чего у�?пешные ученики могут получить
       атте�?тат об окончании школы. Теоретиче�?ки, о�?новой таких �?кзаменов
       должны быть �?оответ�?твующие Го�?удар�?твенные образовательные
       �?тандарты по каждому из изучаемых предметов, но практиче�?ки и зача-
       �?тую �?в�?зь �? требовани�?ми ГОС про�?матривает�?�? �?лабо.

       9 кла�?�? – четыре об�?зательных предмета:
           1.	 Математика (пи�?ьменно);
           2.	 Родной �?зык (�?очинение);
           3.	 И�?тори�? (у�?тно);
           4.	 Ру�?�?кий �?зык в школах �? преподаванием на кыргыз�?ком �?зыке /
               кыргыз�?кий �?зык в школах �? преподаванием на ру�?�?ком/ узбек-
               �?ком/ таджик�?ком �?зыках (у�?тно).
          «Профилированные» школы нового типа (например, гимназии и
       лицеи) могут вводить дополнительные �?кзамены по профилю: напри-
       мер, в школах �?зыкового профил�? ученики могут �?давать �?кзамен по
       англий�?кому или немецкому �?зыку, а в школах е�?те�?твеннонаучного
       профил�? – по физике.

       11 кла�?�? – п�?ть предметов, из которых четыре
       об�?зательные:
           1.	 �?лгебра и �?лементы математиче�?кого анализа (пи�?ьменно);
           2.	 Родной �?зык (�?очинение);
           3.	 И�?тори�? (у�?тно);
           4.	 Ру�?�?кий �?зык в школах �? преподаванием на кыргыз�?ком �?зыке /
               кыргыз�?кий �?зык в школах �? преподаванием на ру�?�?ком/ узбек-
               �?ком/ таджик�?ком �?зыках (пи�?ьменно, диктант);
           5.	 Предмет по выбору (обычно выбирает школа, дл�? в�?ех учащих�?�?
               11 кла�?�?а).
          Требовани�? к выпу�?кным �?кзаменам по об�?зательным предметам раз-
       рабатывает К�?О на о�?нове ГОСов. Сами задани�? (вопро�?ы) готовит учи-
       тель-предметник и подтверждает методиче�?кий �?овет школы. В каждой
       школе �?оздает�?�? �?пециальна�? «�?тте�?тационна�? коми�?�?и�?», �?о�?то�?ща�? из



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
200 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

     учителей-предметников; возглавл�?ет коми�?�?ию директор школы или его
     заме�?титель. Оценки вы�?тавл�?ют�?�? на уровне школы. Механизм, обе-
     �?печивающий единые �?тандарты оценки ответа по в�?ем школам, от�?ут-
     �?твует. По�?кольку �?кзамен мало что определ�?ет и в большин�?тве �?лучаев
     ученики отвечают на разные (однако заранее изве�?тные им!) вопро�?ы
     (�?м. Врезку 6.3 ниже), �?облазна и возможно�?ти «�?жульничать» почти нет.

�?льтернативные те�?ты �?ационального центра те�?тировани�?

         Параллельно �? го�?удар�?твенными �?кзаменами 9-11 кла�?�?ов функци-
     онирует (на о�?нове �?амоокупаемо�?ти) �?ациональный центр те�?тирова-
     ни�? (�?ЦТ), ра�?полагающий�?�? в здании МОи�? (и отча�?ти дей�?твующий
     �?огла�?но политике МОи�?), однако в целом незави�?имый от мини�?тер�?кой
     �?труктуры. �?ЦТ был �?оздан в 1995 г. при поддержке Программы развити�?
     ОО�?, предо�?тавившей финан�?ирование дл�? закупки оборудовани�? и мини-
     мальной подготовки пер�?онала. В 1999 �?ЦТ перешел на �?амофинан�?иро-
     вание и теперь имеет �?об�?твенный кадровый �?о�?тав (во�?емь �?пециали�?тов
     и некоторое чи�?ло в�?помогательных работников) и зарабатывает �?об�?твен-
     ные �?ред�?тва, предлага�? платные 2 объективные те�?ты по 14 предметам (на
     ру�?�?ком и кыргыз�?ком �?зыках) учащим�?�? по завершении 9 и 11 кла�?�?ов.
         Добровольные те�?ты �?ЦТ �?читают�?�? «объективными», по�?кольку
     задани�? (вопро�?ы) выбирают�?�? из обширной базы, включающей в �?еб�?
     почти 30 000 вопро�?ов по 20 предметам дл�? атте�?тационного выпу�?к-
     ного �?кзамена в 9/11 кла�?�?ах и 1 800 в �?фере вы�?шего образовани�? 3.
         Проведенный предварительно кла�?�?иче�?кий анализ заданий позволил
     вы�?вить характери�?тики (например, процент правильных ответов), при-
     �?ущие каждому из заданий, так что результаты могут анализировать�?�?
     �?лектронным �?по�?обом, что обе�?печивает более объективную картину
     до�?тижений ученика. Внутри 100-балльной школы выделены уровни:
     например, ученик, набравший от 60 до 71 баллов, получает “3�?, набрав-
     ший от 72 до 89 баллов – “4�?, набравший от 90 до 100 баллов – “5�?. Уровни
     �?ти о�?тают�?�? неизменны год от года, хот�? те�?товые задани�? мен�?ют�?�?
     каждый год. Без �?оответ�?твующего анализа заданий и реакций на них, без
     ра�?чета на �?той о�?нове уровней �?ложно�?ти и «калибровки» те�?тов невоз-
     можно обе�?печить их �?равнимо�?ть и у�?тойчиво, год от года поддерживать
     определенные уровни требований к учащим�?�? разных кла�?�?ов.
         В 2008 году около 23 000 учащих�?�? предпочли �?давать те�?ты �?ЦТ,
     что �?уще�?твенно больше, чем в 2002 (9 000) – таким образом, чи�?ло �?да-
     ющих те�?ты ра�?тет, но ра�?тет и чи�?ло не выполнивших те�?товые задани�?.
        Дл�? �?к�?пертов о�?тало�?ь не�?�?ным, что за�?тавл�?ет учащих�?�? добро-
     вольно платить за те�?ты и какую они из них извлекают пользу, учитыва�?



                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                           6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 201



       к тому же то об�?то�?тель�?тво, что, по данным �?амого �?ТЦ, более 80% кан-
       дидатов из чи�?ла 9 и 11-кла�?�?ников «проваливают�?�?» (т.е. получают менее
       60 баллов). Данные �?ЦТ за 2000-2008 гг. �?видетель�?твуют об у�?тойчивом
       �?нижении результатов по большин�?тву те�?тируемых предметов. �?алицо
       тенденци�? к �?нижению у�?певаемо�?ти: например, и�?торию в 11 кла�?�?е в
       2000 г. не �?дали 44.6%, а в 2008 – 67.5%, в то же врем�? процент получивших
       вы�?шие оценки �?низил�?�? �? почти 30% в 2000 году до менее 16% в 2008 году.
       Сходные результаты дал те�?т по геометрии дл�? 11-кла�?�?ников, �? которым
       в 2008 г. не �?правили�?ь 66% �?дававших (по �?равнению �? 47% в 2000 г.) и
       только 15% получили вы�?ший балл (36% в 2000 году). Предполагает�?�?, что
       те�?ты дают более объективную оценку, чем го�?удар�?твенные �?кзамены,
       по�?тому такие низкие и в�?е �?нижающие�?�? результаты за�?тавл�?ют �?ерьезно
       задумать�?�? о каче�?тве �?реднего образовани�? в Кыргыз�?тане.

�?ациональное оценивание образовательных до�?тижений учащих�?�?

           Сходные результаты дает национальное оценивание образователь-
       ных до�?тижений учащих�?�?, провод�?щее�?�? �? 2000 г., вначале – в рамках
       инициативы Ю�?ИСЕФ/Ю�?ЕСКО по Мониторингу до�?тижений в
       обучении (MLA/МДО). Два и�?�?ледовани�? – одно дл�? начальных 1-4
       кла�?�?ов, другое дл�? 8 кла�?�?а �?редней школы – были проведены в 2000
       и 2002 гг., �?оответ�?твенно (�?м. �?�?ылки и об�?уждение ниже). В 2005 г. в
       Кыргыз�?тане было проведено еще одно и�?�?ледование в рамках МДО
       (учеников четвертых кла�?�?ов). Оно показало, что �? 2001 г. уровень обра-
       зовательных до�?тижений детей в КР не только не повы�?ил�?�?, но �?ерьезно
       �?низил�?�?: только 58.8% четверокла�?�?ников �?могли у�?пешно �?дать �?тан-
       дартный те�?т по математике, что означает �?нижение �?равнительно �?
       81.4% в 2001 г.; только 44.2% у�?пешно прошли те�?т на грамотно�?ть, что
       ниже, чем в 2001 (59.1%). Это могло быть �?в�?зано �?о �?меной типа вопро-
       �?ов, и�?пользовавших�?�? в те�?тах 2005  г., и их �?равнительной (�? преды-
       дущими) �?ложно�?тью. Тем не менее, данные результаты отражают еще
       и общее ухудшение у�?ловий работы в кла�?�?е, нара�?тающее давление,
       оказываемое об�?то�?тель�?твами на учителей, детей и родителей.
           Опира�?�?ь на �?овокупно�?ть те�?тов и опро�?ов, и�?�?ледование МДО
       2005 г. еще раз кон�?татирует �?нижение каче�?тва начального образова-
       ни�? в Кыргыз�?тане: “В целом уровень грамотно�?ти в начальных школах
       в 2005 г. резко �?низил�?�? во в�?ех отношени�?х, ученики начальной школы
       не ра�?полагали базовыми вербальными, грамматиче�?кими, орфографи-
       че�?кими и пунктуационными навыками, необходимыми дл�? у�?пешного
       продолжени�? образовани�? �? (МДО 2005, �?. 25).
          �?егативна�? тенденци�? про�?вила�?ь еще очевиднее в по�?ледовав-
       шем далее �?ациональном оценивании образовательных до�?тижений



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
202 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

     учащих�?�? (�?ООДУ), проведенном в 2007 г. в рамках Проекта «Сель�?кое
     образование» (ПСО), о�?уще�?твл�?емого �?овме�?тно Правитель�?твом КР
     и В�?емирным банком. В 2007 г. об�?ледовали�?ь учащие�?�? 4 и 8 кла�?�?ов,
     при �?том и�?пользовали�?ь �?об�?твенные го�?удар�?твенные �?тандарты
     КР 2005  г. и учебные планы �?оответ�?твующих уровней обучени�?.
     Результаты �?ООДУ, как было доложено �?к�?пертам, не могут непо�?ред-
     �?твенно �?равнивать�?�? �? те�?тами МДО, по�?кольку в центре внимани�? там
     были другие компетенции и навыки – например, навык и�?пользовани�?
     определенных пон�?тий в различном контек�?те или навыки логиче�?кого
     мышлени�?. �?а подход, примен�?емый в �?ООДУ, оказали вли�?ние крите-
     рии и типы заданий, примен�?вшие�?�? в PISA 2006 г.
         Результаты и�?�?ледовани�? 2007  г. оказали�?ь поразительны. �?е менее
     64.4% четверокла�?�?ников получили оценки «ниже базового уровн�?» по
     чтению, и 62.0% – такие же низкие оценки по математике. По определе-
     нию, предложенному Центром оценки в образовании и методов обучени�?
     (ЦООМО), оценка «ниже базового уровн�?» означает «от�?ут�?твие у уча-
     щих�?�? до�?таточных знаний и навыков дл�? у�?пешного продолжени�? образо-
     вани�?». Результаты во�?ьмикла�?�?ников в 2007 г. оказали�?ь еще хуже: 84.3%
     получили оценки «ниже базового уровн�?» по математике и 73.5% – по
     чтению. Эк�?пертам приходило�?ь �?лышать мнени�?, что ката�?трофиче�?кий
     результат был отча�?ти обу�?ловлен тем, что по итогам более ранних и�?�?ле-
     дований МДО «не было предприн�?то никаких дей�?твий �? целью попра-
     вить положение», как не было предприн�?то и дополнительных у�?илий к
     развитию у учащих�?�? базовых навыков �?чета и о�?мы�?лени�? прочитанного
     тек�?та.
         �?иже, а также в Главе 7 данного обзора говорит�?�? о том, что данные
     �?ООДУ 2007 г., а также PISA 2006 г. у�?тойчиво демон�?трируют �?рав-
     нительно вы�?окие до�?тижени�? учащих�?�? школ �? преподаванием на
     ру�?�?ком �?зыке, в отличие от школ, где преподавание ведет�?�? в о�?новном
     на кыргыз�?ком, узбек�?ком или других �?зыках. По�?тому при наличии
     выбора, родители предпочитают направл�?ть �?воих детей в ру�?�?ко�?-
     зычные школы: более 60% обучающих�?�? там детей прои�?ход�?т из кыр-
     гыз�?ких �?емей. Очевидно, что предпочтение определ�?ет�?�? каче�?твом
     образовани�?, а не �?тниче�?кой принадлежно�?тью и родным �?зыком
     учащих�?�?. �?алицо �?ерьезный ди�?балан�? в каче�?тве предо�?тавл�?емых
     образовательных у�?луг, за�?луживающий �?ерьезного об�?уждени�?.

По�?тупление в вузы

         �?ачина�? �? 2002  г. ежегодно Центр оценки в образовании и мето-
     дов обучени�? (ЦООМО), неправитель�?твенна�? организаци�?, предна-
     значенна�? дл�? проведени�? профе�?�?иональных оценок и те�?тировани�?,



                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                           6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 203



       изначально �?озданна�? �?мерикан�?ким �?оветом по �?отрудниче�?тву в обла-
       �?ти образовани�? и изучени�? �?зыков (ACCELS/�?КСЕЛС) 4 при поддержке
       �?гент�?тва СШ�? по международному развитию (USAID/ЮС�?ИД), про-
       водил Общере�?публикан�?кое (�?типендиальное) те�?тирование (ОРТ). Это
       примерный аналог американ�?кого те�?та SAT (предполагающего выбор
       правильного ответа из множе�?тва вариантов). Студенты, не имеющие
       права на получение �?типендии, но допущенные к обучению в вузе (по
       �?очетанию итоговых оценок за 11 кла�?�? и результатов в�?тупительных
       �?кзаменов, организованных вузом), �?танов�?т�?�? т.н. «контрактными»
       �?тудентами и оплачивают �?вою учебу в вузе. Подробнее �?тот вопро�?
       об�?уждает�?�? в Главе 10, по�?в�?щенной вы�?шему образованию.
           До�?тупно�?ть ОРТ дл�? в�?ех желающих по�?тупить в вуз должна
       �?низить уровень коррупции и вз�?точниче�?тва, �?в�?занные �? ра�?преде-
       лением ме�?т в универ�?итетах. У�?то�?вший�?�? ру�?�?кий термин «ОРТ» в
       �?том �?мы�?ле более адекватен, чем «�?типендиальный те�?т», по�?кольку
       �?тот вид оценки до�?тижений уже не отно�?ит�?�? только к претендентам
       на �?типендию.

       Олимпиады
           Их �?тату�? и вли�?ние вы�?оки. Эк�?перты вы�?�?нили, однако, что
       МОи�? отменило �?уще�?твовавшее прежде право победителей олимпиад
       и золотых медали�?тов по�?тупать на р�?д факультетов универ�?итетов
       без �?кзаменов. По�?тому �?ейча�? в�?е абитуриенты, претендующие на
       «бюджетные» ме�?та, проход�?т ОРТ, впрочем, школьный атте�?тат тоже
       принимает�?�? во внимание, и отличившие�?�? в школе имеют некоторые
       преимуще�?тва.

Международные �?равнительные выборочные и�?�?ледовани�?

           Кыргыз�?тан прин�?л уча�?тие в проекте Программы международного
       оценивани�? образовательных до�?тижений учащих�?�? (PISA), проведен-
       ном ОЭСР в 2006 г. и в котором уча�?твовали 57 �?тран мира. Результаты
       вызвали крайнее разочарование по навыкам чтени�?, математиче�?кой и
       е�?те�?твеннонаучной грамотно�?ти 15 –летние граждане КР оказали�?ь на
       по�?леднем ме�?те (57-ом из 57).
           В программе PISA образовательные до�?тижени�? учащих�?�? оце-
       нивают�?�? двум�? разными �?по�?обами: по шкале о�?воени�? знаний и по
       уровн�?м компетенций. Шкала о�?воени�? знаний вы�?троена дл�? каждой
       из трех о�?новных предметных обла�?тей – е�?те�?твенные науки, мате-
       матика, чтение – и предполагает �?редний уровень по �?транам ОЭСР в
       500 баллов, учитыва�? то, что две трети учащих�?�? �?тих �?тран набирают



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
204 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

            от 400 до 600 баллов (�?тандартное отклонение – 100). Компетентные
            уровни призваны опи�?ать характер компетенций, которыми должны
            обладать учащие�?�? на каждом из уровней. Уровни компетенций опре-
            дел�?ют�?�? дл�? каждой из трех предметных обла�?тей. Результаты, про-
            демон�?трированные учащими�?�? в е�?те�?твенных науках и математике,
            группировали�?ь по 6 уровн�?м компетенций: уровень 6 �?оответ�?твовал
            наивы�?шему количе�?тву баллов (�?амые �?ложные задани�?), а уровень
            1 – �?амому низкому (�?амые легкие задани�?). �?а Таблицe 6.1 показаны
            ше�?ть уровней компетенций по е�?те�?твеннонаучной предметной шкале.


     Таблица 6.1. Суммарное опи�?ание ше�?ти уровней компетенций в е�?те�?твенных
                                      науках

                   Дол�? учащих�?�?, �?по�?обных
          �?ижний      выполн�?ть задани�?
Уровень




          предел       на каждом уровне
          оценки     (в �?реднем по ОЭСР)         Что учащие�?�? обычно �?по�?обны делать на каждом уровне

 6        707.9 1.3% учащих�?�? в �?транах       Учащие�?�?, до�?тигшие 6-го уровн�?, могут:
                ОЭСР �?по�?обны выполн�?ть       – определ�?ть, объ�?�?н�?ть и примен�?ть е�?те�?твеннонаучные знани�?
                задани�? 6-го уровн�?           и знани�? о науке в различных �?ложных жизненных �?итуаци�?х;
                �?ложно�?ти.                    – �?в�?зывать информацию и объ�?�?нени�? из различных и�?точников
                                              и и�?пользовать их дл�? обо�?новани�? различных решений.
                                              Они �?вно и у�?тойчиво демон�?трируют вы�?окий уровень
                                              интеллектуальных умений (мышление и по�?троение выводов), а
                                              также демон�?трируют готовно�?ть и�?пользовать �?вои знани�? дл�?
                                              обо�?новани�? решений, принимаемых в незнакомых �?итуаци�?х в
                                              обла�?ти науки и техники. Они �?по�?обны и�?пользовать �?вои знани�?
                                              дл�? аргументации рекомендаций или решений, принимаемых в
                                              отно�?ительно личных, �?оциальных или глобальных вопро�?ов.

 5        633.3 7.7% учащих�?�? в �?транах       Учащие�?�?, до�?тигшие 5-го уровн�?, могут:
                ОЭСР �?по�?обны выполн�?ть       – вы�?вл�?ть научные а�?пекты во многих �?ложных жизненных
                задани�? 5-го уровн�?           �?итуаци�?х, примен�?ть е�?те�?твеннонаучные пон�?ти�? и знани�? о
                �?ложно�?ти                     науке в �?тих �?итуаци�?х;
                                              – �?равнивать, отбирать и оценивать �?оответ�?твующие научные
                                              обо�?новани�? и доказатель�?тва дл�? прин�?ти�? решений в
                                              жизненных �?итуаци�?х.
                                              У них хорошо �?формированы и�?�?ледователь�?кие умени�?;
                                              – они �?по�?обны у�?танавливать �?в�?зи между отдельными знани�?ми
                                              и критиче�?ки анализировать �?итуацию;
                                              – они �?по�?обны вы�?траивать обо�?нованные объ�?�?нени�? и давать
                                              аргументы на о�?нове критиче�?кого анализа.




                                               Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 205



     Таблица 6.1. Суммарное опи�?ание ше�?ти уровней компетенций в е�?те�?твенных
                                науках (продолжение)

                   Дол�? учащих�?�?, �?по�?обных
          �?ижний      выполн�?ть задани�?
Уровень




          предел       на каждом уровне
          оценки     (в �?реднем по ОЭСР)         Что учащие�?�? обычно �?по�?обны делать на каждом уровне

 4        558.7 20.3% учащих�?�? в �?транах      Учащие�?�?, до�?тигшие 4-го уровн�?, могут:
                ОЭСР �?по�?обны выполн�?ть       – �?ффективно анализировать различные до�?таточно �?�?ные
                задани�? 4-го уровн�?           �?итуации и проблемы, из которых требует�?�? �?делать вывод о роли
                �?ложно�?ти                     науки или технологии.
                                              Они �?по�?обны выбрать и обобщить объ�?�?нени�?, о�?нованные
                                              на знани�?х различных разделов науки и техники, и �?в�?зать
                                              �?ти объ�?�?нени�? напр�?мую �? теми или иными а�?пектами
                                              жизненных �?итуаций. Учащие�?�? �?по�?обны оценивать �?вои
                                              дей�?тви�? и �?ообщать о �?воих решени�?х, и�?пользу�? при �?том
                                              е�?те�?твеннонаучные знани�? и доказательную базу.

 3        484.1 27.4% учащих�?�? в �?транах      Учащие�?�?, до�?тигшие 3-го уровн�?, могут:
                ОЭСР �?по�?обны выполн�?ть       – вы�?вить �?�?но �?формулированные научные проблемы в
                задани�? 3-го уровн�?           некоторых �?итуаци�?х;
                �?ложно�?ти                     – отобрать факты и знани�?, необходимые дл�? объ�?�?нени�?
                                              �?влений;
                                              – примен�?ть про�?тые модели или и�?�?ледователь�?кие �?тратегии;
                                              – интерпретировать и напр�?мую и�?пользовать
                                              е�?те�?твеннонаучные пон�?ти�? из различных разделов
                                              е�?те�?твознани�?;
                                              – формулировать короткие вы�?казывани�?, и�?пользу�? факты;
                                              – принимать решени�? на о�?нове е�?те�?твеннонаучных знаний.

 2        409.5 24.1% учащих�?�? в �?транах      Учащие�?�?, до�?тигшие 2-го уровн�?, могут:
                ОЭСР �?по�?обны выполн�?ть       – давать возможные объ�?�?нени�? в знакомых им �?итуаци�?х на
                задани�? 2-го уровн�?           о�?нове адекватных научных знаний;
                �?ложно�?ти                     – делать выводы на о�?нове про�?тых и�?�?ледований;
                                              – у�?танавливать пр�?мые �?в�?зи и буквально интерпретировать
                                              результаты научного пои�?ка или решений технологиче�?ких задач.

 1        334.9 14% учащих�?�? в �?транах        Учащие�?�?, до�?тигшие 1-го уровн�?, могут:
                ОЭСР �?по�?обны выполн�?ть       – иметь ограниченные знани�?, которые могут примен�?ть�?�?
                задани�? 1-го уровн�?           лишь в немногих, знакомых им �?итуаци�?х. Они �?по�?обны давать
                �?ложно�?ти                     очевидные объ�?�?нени�?, которые �?вно �?ледуют из имеющих�?�?
                                              данных.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
206 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены



        В�?тавка 6.1. Интерпретаци�? различий в показател�?х PISA (1):
                          на�?колько велик разрыв?

       Программа международного оценивани�? образовательных до�?тижений
       учащих�?�? (PISA) каждые три года оценивает знани�? и навыки 15-летних
       подро�?тков. Это проект �?отрудниче�?тва р�?да �?тран и �?кономик, под-
       держанный Организацией �?кономиче�?кого �?отрудниче�?тва и развити�?
       (ОЭСР) и он позвол�?ет о�?уще�?твить каче�?твенную международную
       �?к�?пертизу и реальное �?равнение �?тран и культур. В 2006  г. в проекте
       уча�?твовали более 400 000 учащих�?�? из 57 �?тран, �?овокупный потенциал
       которых �?о�?тавл�?ет 90% мировой �?кономики. Предметом внимани�? была
       е�?те�?твеннонаучна�? грамотно�?ть, но оценивали�?ь также навыки в чтении
       и математике, а также �?обирали�?ь данные об учащих�?�?, их �?емь�?х и
       ин�?титуциональных факторах, �?по�?обных объ�?�?нить различи�? в уровне
       до�?тижений.
       PISA позвол�?ет оценить, в какой мере учащие�?�?, приближающие�?�? к
       завершению об�?зательного образовани�?, о�?воили знани�? и навыки, необ -
       ходимые дл�? полноправного уча�?ти�? в обще�?твенной жизни, фоку�?иру-
       �?�?ь на компетенци�?х учащих�?�? в таких ключевых обла�?т�?х, как чтение,
       математика и е�?те�?твенные науки. В рамках PISA �?тавит�?�? задача оценить
       �?по�?обно�?ть не про�?то к во�?произведению знаний, но к их �?к�?трапол�?ции,
       применению в новых у�?лови�?х и контек�?тах, внутри или за пределами
       школы.
       В фоку�?е и�?�?ледовани�? PISA 2006 г. были е�?те�?твенные науки. Оценивали�?ь,
       в о�?новном, до�?тижени�? учащих�?�? в е�?те�?твеннонаучных ди�?циплинах,
       однако до�?тижени�? в �?той �?фере те�?но �?опр�?жены �? до�?тижени�?ми в чтении
       и математике: в Кыргыз�?кой Ре�?публике ко�?ффициент коррел�?ции между
       уровнем до�?тижений в е�?те�?твенных науках и в математике �?о�?тавл�?ет 0.72,
       а между до�?тижени�?ми в е�?те�?твенных науках и чтении – 0.69.
       Кыргыз�?ка�? Ре�?публика в 2006  г. уча�?твовала в PISA впервые: в проект
       было вовлечено 5 904 ученика из 201 школы. Целева�? об�?ледуема�? группа
       (15-летние подро�?тки, обучающие�?�? в 7 и более �?тарших кла�?�?ах школы)
       �?о�?тавл�?ла примерно 92 000 человек, т.е. примерно 72% общего чи�?ла лиц
       в возра�?те 15 лет в Кыргыз�?тане.




                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                           6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 207



           Средний балл по �?тране дл�? Кыргыз�?тана �?о�?тавил 322 в обла�?ти
       е�?те�?твенных наук, 311 в математике и 285 в чтении. Это �?амый низкий
       уровень �?реди в�?ех �?тран-уча�?тниц. �?а ри�?. 6.2 пред�?тавлены �?редние
       данные по е�?те�?твенным наукам, математике и чтению дл�? в�?ех �?тран-
       уча�?тниц PISA в 2006 г., а также �?редние данные по �?транам ОЭСР. Из
       �?тран-уча�?тниц и�?�?ледовани�? наивы�?ший результат в обла�?ти е�?те-
       �?твенных наук показала Финл�?нди�?, в математике – Китай (Тайб�?й),
       Финл�?нди�?, Гонконг и Коре�?, в чтении – Коре�?.

            Таблица 6.2. Средний балл и ме�?то �?тран/�?кономик в о�?воении
                                 е�?те�?твенных наук

                               Средне-                           Диапазон оценки
                                квадра-           Страны ОЭСР                      В�?е �?траны
                    Средн�?�?    тиче�?ка�?
                     оценка     ошибка    Вы�?ша�? оценка   �?изша�? оценка   Вы�?ша�? оценка   �?изша�? оценка
Финл�?нди�?             563         (2.0)         1               1               1               1
Гонконг (Китай)       542         (2.5)                                         2               2
Канада                534         (2.0)          2                3             3               6
Тайб�?й (Китай)        532         (3.6)                                         3               8
Э�?тони�?               531         (2.5)                                         3               8
Япони�?                531         (3.4)          2                5             3               9
�?ова�? Зеланди�?        530         (2.7)          2                5             3               9
�?в�?трали�?             527         (2.3)          4                7             5              10
�?идерланды            525         (2.7)          4                7             6              11
Лихтенштейн           522         (4.1)                                         6              14
Коре�?                 522         (3.4)          5                9             7              13
Словени�?              519         (1.1)                                        10              13
Германи�?              516         (3.8)          7               13            10              19
Соед. Кор-во          515         (2.3)          8               12            12              18
Чеш�?ка�? Ре�?п.         513         (3.5)          8               14            12              20
Швейцари�?              512        (3.2)          8               14            13              20
Макао (Китай)          511        (1.1)                                        15              20
�?в�?три�?                511        (3.9)          8               15            12              21
Бельги�?               510         (2.5)          9               14            14              20
Ирланди�?              508         (3.2)         10               16            15              22
Венгри�?               504         (2.7)         13               17            19              23
Швеци�?                503         (2.4)         14               17            20              23
Польша                498         (2.3)         16               19            22              26
Дани�?                 496         (3.1)         16               21            22              28
Франци�?               495         (3.4)         16               21            22              29
Хорвати�?              493         (2.4)                                        23              30
И�?ланди�?              491         (1.6)         19               23            25              31




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
208 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

           Таблица 6.2. Средний балл и ме�?то �?тран/�?кономик в о�?воении
                  е�?те�?твеннонаучных предметов (продолжение)

                            Средне-                          Диапазон оценки
                             квадра-           Страны ОЭСР                      В�?е �?траны
                  Средн�?�?   тиче�?ка�?
                   оценка    ошибка    Вы�?ша�? оценка   �?изша�? оценка   Вы�?ша�? оценка   �?изша�? оценка
Латви�?              490        (3.0)                                        25              34
СШ�?                 489        (4.2)         18              25             24              35
Словацка�? Ре�?п.     488        (2.6)         20              25             26              34
И�?пани�?             488        (2.6)         20              25             26              34
Литва               488        (2.8)                                        25              34
�?орвеги�?            487        (3.1)         20              25             27              35
Люк�?ембург          486        (1.1)         22              25             30              34
Ро�?�?ий�?ка�? Фед.     479        (3.7)                                        33              38
Итали�?              475        (2.0)         26              28             35              38
Португали�?           474       (3.0)         26              28             35              38
Греци�?              473        (3.2)         26              28             35              38
Израиль             454        (3.7)                                        39              39
Чили                438        (4.3)                                        40              42
Серби�?              436        (3.0)                                        40              42
Болгари�?            434        (6.1)                                        40              44
Уругвай             428        (2.7)                                        42              44
Турци�?              424        (3.8)         29              29             43              47
Иордани�?            422        (2.8)                                        43              47
Таиланд             421        (2.1)                                        44              47
Румыни�?             418        (4.2)                                        44              48
Черногори�?           412       (1.1)                                        47              49
Мек�?ика             410        (2.7)         30              30             48              49
Индонези�?           393        (5.7)                                        50              54
�?ргентина           391        (6.1)                                        50              55
Бразили�?            390        (2.8)                                        50              54
Колумби�?            388        (3.4)                                        50              55
Туни�?               386        (3.0)                                        52              55
�?зербайджан         382        (2.8)                                        53              55
Катар               349        (0.9)                                        56              56
Кыргыз�?тан          322        (2.9)                                        57              57

  Стати�?тиче�?ки значимо выше �?реднего значени�? по ОЭСР
  Стати�?тиче�?ки незначимо отличает�?�? от �?реднего значени�? по ОЭСР
  Стати�?тиче�?ки значимо ниже �?реднего значени�? по ОЭСР
И�?точник: база данных PISA 2006, ОЭСР.




                                       Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                 6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 209



            У�?тановление уровней компетентно�?ти позвол�?ет не только оце-
        нить образовательные до�?тижени�? учащих�?�?, но также опи�?ать меру
        их возможно�?тей. �?а ри�?. 6.1 пред�?тавлены доли учащих�?�? на каждом
        из компетентных уровней. До�?тигших вы�?ших уровней в Кыргыз�?тане
        отно�?ительно немного: например, никто из 15-летних подро�?тков,
        охваченных выборкой, не до�?тиг уровн�? 6 по е�?те�?твеннонаучной пред-
        метной шкале (по ОЭСР в �?реднем его до�?тигает 1.3% учащих�?�? в �?той
        возра�?тной группе). До�?тижение уровн�? 6 предполагает �?по�?обно�?ть
        по�?ледовательно излагать, объ�?�?н�?ть и примен�?ть научные знани�? и
        знани�? о науках в разнообразных �?ложных жизненных �?итуаци�?х; �?по-
        �?обно�?ть ув�?зывать между �?обой информацию из разных и�?точников,
        а также и�?пользовать данные из �?тих и�?точников дл�? обо�?новани�? тех
        или иных решений. Учащие�?�? убедительно и по�?ледовательно демон-
        �?трируют развитые навыки научного мышлени�? и �?по�?обно�?ти к логиче-
        �?кому ра�?�?уждению, умение и�?пользовать их при о�?воении незнакомых
        �?итуаций и решении не�?тандартных научных и технологиче�?ких задач.


       Ри�?унок 6.1. Процент учащих�?�? на каждом из уровней е�?те�?твеннонаучной
                             предметной компетентно�?ти
                                Уровень 1   �?иже уровн�? 1   Уровень 2   Уровень 3   Уровень 4   Уровень 5   Уровень 6
100

 80

 60

 40

 20

  0

 -20

 -40

 -60

 -80

-100
            Финл�?нди�?
                Э�?тони�?
        Гонконг (Китай)
                 Канада
         Макао (Китай)
                  Коре�?
         Тайб�?й (Китай)
                 Япони�?
             �?в�?трали�?
          Лихтенштейн
           �?идерланды
       �?ова�? Зеланди�?
              Словени�?
                Венгри�?
              Германи�?
              Ирланди�?
         Чеш�?ка�? Ре�?п.
            Швейцари�?
                �?в�?три�?
                Швеци�?
           Соед. Кор-во
               Хорвати�?
                Польша
                Бельги�?
                 Латви�?
                  Дани�?
                И�?пани�?
       Словацка�? Ре�?п.
                  Литва
              И�?ланди�?
              �?орвеги�?
               Франци�?
           Люк�?ембург
       Ро�?�?ий�?ка�? Фед.
                 Греци�?
                    СШ�?
            Португали�?
                 Итали�?
                Израиль
                 Серби�?
                   Чили
                Уругвай
              Болгари�?
                 Иордан
                Таиланд
                 Турци�?
               Румыни�?
            Черногори�?
                Мек�?ика
             �?ргентина
              Колумби�?
              Бразили�?
             Индонези�?
                   Туни�?
          �?зербайджан
                  Катар
            Кыргыз�?тан




Примечание: Страны вы�?троены в ни�?ход�?щем пор�?дке �?огла�?но данным о до�?тижени�?х
15-летних подро�?тков на уровне 2, 3, 4, 5 и 6.
И�?точник: База данных PISA ОЭСР 2006 г., Таб.2.1a.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
210 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

         В Кыргыз�?тане 86% 15-летних подро�?тков не до�?тигают уровн�? 2,
     базового уровн�? до�?тижений по шкале PISA, на котором учащие�?�?
     начинают демон�?трировать научные компетенции, до�?таточные дл�?
     активного уча�?ти�? в жизненных �?итуаци�?х, �?в�?занных �? наукой и тех-
     нологи�?ми (Ри�?. 6.1). �?а уровне 2 предполагает�?�? �?по�?обно�?ть к понима-
     нию ключевых �?вой�?тв научного и�?�?ледователь�?кого проце�?�?а, владение
     отдельными научными пон�?ти�?ми и �?итуативной информацией, умение
     и�?пользовать результаты научного �?к�?перимента, пред�?тавленные в виде
     таблицы данных, дл�? обо�?новани�? того или иного решени�?. �?а уровне 1
     учащие�?�? не в�?егда могут определить ключевые характери�?тики и�?�?ле-
     дователь�?кой работы, порой неверно и�?пользуют научную информацию
     и при обо�?новании решени�? могут �?мешивать ча�?тные убеждени�? и
     научные факты.
         Равным образом и в математике немногим более 0% 15-летних кыр-
     гыз�?танцев до�?тигли уровн�? 5 по математиче�?кой предметной шкале
     (�?редн�?�? цифра по ОЭСР – 13%); 11% до�?тигли базового 2 уровн�? по


        В�?тавка 6.2. Интерпретаци�? различий в показател�?х PISA (2):
                          на�?колько велик разрыв?

       Что означает различие, допу�?тим, в 50 пунктов между двум�? группами
       учащих�?�?? Об �?том поможет �?удить �?ледующее �?равнение. Один компе-
       тентный уровень по е�?те�?твеннонаучной предметной школе отличает�?�? от
       другого на 74.7 балла. Это �?равнительно большое различие в образователь-
       ных до�?тижени�?х в их �?одержательном а�?пекте. �?апример, �? точки зрени�?
       навыков, опи�?анных выше в разделе, по�?в�?щенном �?и�?теме оценивани�? в
       рамках PISA-2006, уровень 3 предполагает в учащих�?�? �?по�?обно�?ть о�?у-
       ще�?твл�?ть отбор фактов и знаний, необходимых дл�? объ�?�?нени�? того или
       иного �?влени�? и примен�?ть про�?тые модели и �?тратегии и�?�?ледовани�?, в
       то врем�?, как на уровне 2 от них требует�?�? только умение делать пр�?мые
       умозаключени�? и в буквальном �?мы�?ле интерпретировать данные.
       Ориентиром могут по�?лужить �?ледующие величины: различие в уровне е�?те-
       �?твеннонаучных образовательных до�?тижений между �?транами �? вы�?шим и
       низшим �?редним показателем – 241 балл, �?оответ�?твующий разрыв между
       �?транами, зан�?вшими п�?тые ме�?та от начала и конца – 143 балла.
       �?аконец, в 28 �?транах ОЭСР �?уще�?твенное количе�?тво 15-летних подро�?т-
       ков, уча�?твовавших в выборке PISA, были учащими�?�? по крайней мере
       двух разных кла�?�?ов (уровней обучени�?) – различие между ними позво -
       л�?ет предположить, что один кла�?�? �?оответ�?твует примерно 38 баллам по
       е�?те�?твеннонаучной шкале PISA.




                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                            6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 211



       той же шкале, а 89% не �?могли до�?тичь и его. В чтении наивы�?шему из
       до�?тигнутых 5 уровню �?оответ�?твовали навыки 0% 15-летних кыргыз-
       �?танцев (�?редн�?�? цифра по ОЭСР – 8.6%); 12% �?оответ�?твовали уровню
       2, что предполагает �?по�?обно�?ть �?читывать непо�?ред�?твенно данную
       информацию, делать разнообразные ча�?тные умозаключени�?, опреде-
       л�?ть �?мы�?л отдельно вз�?той ча�?ти тек�?та и и�?пользовать дл�? его пони-
       мани�? знани�?, полученные из других и�?точников.
           И�?�?ледование PISA 2006  г. показало, что в Кыргыз�?тане различи�?
       в уровне образовательных до�?тижений 15-летних учащих�?�? по е�?те-
       �?твеннонаучным предметам приблизительно на 40% объ�?�?н�?ют�?�? раз-
       личи�?ми между школами и на 60% – внутришкольными различи�?ми. В
       �?уще�?твенной ча�?ти различи�? между школами обу�?ловлены разницей в
       �?оциально-�?кономиче�?ком положении учащих�?�?. В школах, где учат�?�?
       менее благополучные ученики, уровень до�?тижений, как правило, ниже
       (ОЭСР, 2007 – первоначальный отчет PISA 2006).
           И�?�?ледование в рамках PISA в 2006 г. таких параметров, как школь-
       ные ре�?ур�?ы – человече�?кие, материальные и временные (врем�? обу-
       чени�?) – показало, что в школах Кыргыз�?тана уровень �?тих ре�?ур�?ов
       очень низок по �?равнению �?о �?транами ОЭСР, идет ли речь о до�?таточ-
       но�?ти чи�?ла учителей, каче�?тве школьной материально-техниче�?кой
       базы или времени обучени�? в школе (ОЭСР, 2007). Что до �?оотношени�?
       школьных ре�?ур�?ов внутри �?траны, то Таблица 6.3 показывает от�?ут-
       �?твие ощутимых различий в уровне о�?воени�? знаний между школами,
       где зан�?ты в�?е �?тавки преподавателей е�?те�?твеннонаучных ди�?циплин,
       и школами, где имеет�?�? одна или более вакан�?ий (что означает до�?та-
       точно�?ть или недо�?таточно�?ть человече�?ких ре�?ур�?ов, �?м. Модель 1),
       между тем как коррел�?ции между материальной обе�?печенно�?тью и
       уровнем образовательных до�?тижений, а также временным ре�?ур�?ом и
       уровнем о�?воени�? знаний до�?таточно выражены (Модели 2 и 3).
           �?ередко школы, где обучают�?�? дети из �?оциально и �?кономи-
       че�?ки благополучных �?емей, ра�?полагают и большими ре�?ур�?ами.
       Взаимо�?в�?зь школьных ре�?ур�?ов и уровн�? о�?воени�? знаний ра�?�?матри-
       вала�?ь по�?тому �? учетом �?оциально-�?кономиче�?кого фона. Результаты
       в Модели 5 показывают от�?ут�?твие выраженной коррел�?ции между
       материально-техниче�?кой базой школ и уровнем о�?воени�? знаний, при
       учете �?оциально-�?кономиче�?кого положени�? учащих�?�? и школ. Однако
       �?в�?зь между временным ре�?ур�?ом (временем обучени�?) учащих�?�? и их
       до�?тижени�?ми очевидна, даже и �? учетом �?оциально-�?кономиче�?ких
       об�?то�?тель�?тв учащих�?�? и школ. Ученики, провод�?щие больше времени
       на регул�?рных зан�?ти�?х в школе, лучше у�?певают по е�?те�?твеннона-
       учным ди�?циплинам, незави�?имо от �?оциально-�?кономиче�?кого фона.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
212 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

      Таблица 6.3. Взаимо�?в�?зь между ре�?ур�?ами школ и уровнем до�?тижений
                              в е�?те�?твенных науках

                                    Модель 1        Модель 2       Модель 3       Модель 4       Модель 5
                                    Ко�?ф     СО     Ко�?ф   СО      Ко�?ф   СО      Ко�?ф   СО      Ко�?ф    СО
Школьные ре�?ур�?ы
•	 Кадровые ре�?ур�?ы (0 = зан�?ты     -6.9    (9.0)                                 -1.8   (8.7)    9.9    (5.8)
   в�?е должно�?ти преподавателей
   е�?те�?тв.научных предметов;
   (1 = одна или больше вакантных
   должно�?тей)
•	 Мат. ре�?ур�?ы (индек�? каче�?тва                    9.2    (3.9)                  8.9    (3.8)    -5.1   (2.7)
   образовательных)
•	 Врем�? изучени�? е�?те�?тв.научных                                  7.0    (0.5)   7.0    (0.5)    6.8    (0.5)
   предметов в обычных кла�?�?ах
   школы (ча�?ов в неделю)
Социально-�?кономиче�?кие
у�?лови�?
•	 Социально-�?коном.                                                                              3.6    (1.2)
   прои�?хождение учащих�?�?
•	 Социально-�?коном. �?о�?то�?ние                                                                   81.4    (5.6)
   школ

Объ�?�?нима�? ди�?пер�?и�? в пределах     0.0             0.0            4.7            4.7             4.9
отдельной школы (%)
Объ�?�?нима�? ди�?пер�?и�? между          0.3             3.3            5.6            8.8            63.9
школами (%)

И�?точник: база данных ОЭСР/PISA, 2000.



           Данные PISA 2006  г. позвол�?ют оценивать до�?тижени�? учащих�?�?
       по различным подгруппам, например, гендерным, �?зыковым и терри-
       ториальным (ра�?положение школ). Результаты показывают небольшое
       прево�?ход�?тво девочек по е�?те�?твеннонаучным предметам и значитель-
       ное – в навыках чтени�?, в о�?воении математики различий не отмечает�?�?
       (ОЭСР, 2007).
           Ри�?.  6.2 показывает, что учащие�?�?, говор�?щие по-ру�?�?ки дома
       и по�?ещающие школы, где обучение проводит�?�? на ру�?�?ком �?зыке
       («ру�?�?кий дома и ру�?�?кий в школе»), показывают наивы�?шие до�?тиже-
       ни�?, за ними �?ледуют те, кто говор�?т дома по-кыргыз�?ки и по�?ещают



                                           Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                            6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 213



       ру�?�?ко�?зычные школы («кыргыз�?кий дома и ру�?�?кий в школе»).
       Учащие�?�?, говор�?щие дома по-узбек�?ки и по�?ещающие школы �? пре-
       подаванием на узбек�?ком �?зыке («узбек�?кий дома и узбек�?кий в школе»)
       и учащие�?�?, говор�?щие по-кыргыз�?ки дома и по�?ещающие школы,
       где �?зык обучени�? – кыргыз�?кий («кыргыз�?кий дома и кыргыз�?кий в
       школе»), демон�?трируют низший уровень до�?тижений.

              Ри�?унок 6.2. До�?тижени�? учащих�?�? в е�?те�?твенных науках
                                по �?зыковым группам
                440
                                                                               Е.н. знани�?
                420
                                                                               Индек�? ЭСКС
                400

                380

                360

                340

                320

                300
                       Ру�?�?кий дома   Кыргыз�?кий дома    Узбек�?кий дома   Кыргыз�?кий дома
                         и ру�?�?кий       и ру�?�?кий         и узбек�?кий     и кыргыз�?кий
                          в школе         в школе            в школе          в школе

               Примечание: ЭСКС – индек�? �?кономиче�?кого, �?оциального и куль-
               турного �?тату�?а, прин�?тый в и�?�?ледовании PISA.
               И�?точник: база данных ОЭСР/PISA, 2006.


           Уровень до�?тижений �?уще�?твенным образом зави�?ит от ра�?поло -
       жени�? школы. Учащие�?�? город�?ких школ чаще показывают вы�?окие
       результаты (393 баллов в е�?те�?твенных науках), за ними �?ледуют уча-
       щие�?�? школ, ра�?положенных в малых городах (331 балл), ниже в�?его
       показатели учащих�?�? �?ель�?ких школ (301 балл). �?алицо и взаимо�?в�?зь
       между �?зыковыми подгруппами и ра�?положением школ: учащие�?�?,
       говор�?щие по-ру�?�?ки дома и в школе и говор�?щие по-кыргыз�?ки дома
       и по-ру�?�?ки в школе, как правило, проживают и учат�?�? в городах, в то
       врем�? как учащие�?�?, говор�?щие по-кыргыз�?ки дома и в школе – как пра-
       вило �?ель�?кие жители (�?м. Ри�?. 6.3). И�?�?ледование PISA 2006 показало и
       �?уще�?твенный разрыв в �?оциально-�?кономиче�?ких у�?лови�?х, в ре�?ур�?-
       ном обе�?печении школ, в объеме времени, выдел�?емого на образование,
       между учащими�?�?, принадлежащими разным �?зыковым подгруппам и
       проживающими в разных типах по�?елений.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
214 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

            Ри�?унок 6.3. Языковые группы в зави�?имо�?ти от ра�?положени�? школ
                                        Кыргыз�?кий дома/кырг. в школе   Кыргыз�?кий дома/ру�?�?кий в школе    Другое
                                        Ру�?�?кий дома/ру�?�?кий в школе    Узбек�?кий дома/узбек�?кий в школе


Крупные
  города




 Малые
 города




   Село


       0%        10%    20%    30%     40%         50%           60%     70%           80%           90%       100%


И�?точник: база данных ОЭСР/PISA, 2006.


                Дл�? повышени�? общего уровн�? до�?тижений и каче�?тва образова-
            тельных возможно�?тей в целом важно по�?тавить во главу угла образо -
            вательной политики школы, обделенные в �?оциально-�?кономиче�?ком
            отношении. Возможны такие меры, как предо�?тавление школам учеб-
            ных материалов и учебников, �?уб�?идии дополнительно к учитель�?ким
            зарплатам, позвол�?ющие удел�?ть больше времени и внимани�? о�?нов-
            ным предметам. Больше в�?его в таких мерах нуждают�?�? школы, где
            преподавание ведет�?�? на кыргыз�?ком и узбек�?ком �?зыках, по большей
            ча�?ти ра�?положенные в �?ель�?кой ме�?тно�?ти.

Проблемы в обучении и оценивании до�?тижений учащих�?�?

            Подход к обучению
               В целом, методы обучени�? и преподавани�? в кла�?�?ах о�?тают�?�? тра-
            диционными – �?фоку�?ированными на учителе и «директивными». От
            учащих�?�? ожидают�?�? ответы на «навод�?щие» вопро�?ы, и по причине
            недо�?татка времени на уроке, так как большин�?тво школ работает в две
            или даже три �?мены, а учебна�? программа перегружена, у учащих�?�?
            не о�?тает�?�? возможно�?ти развивать и выражать �?об�?твенные мы�?ли.
            Эк�?пертам почти не приходило�?ь наблюдать, как развивают�?�? навыки
            решени�? проблем, прои�?ходит живое взаимодей�?твие в кла�?�?е, выпол-
            н�?ет�?�? группова�? работа, имеет ме�?то «продуктивное обучение», приме-
            н�?ют�?�? �?отрудниче�?тво или иных формы активного обучени�?. Таковые
            е�?ли и и�?пользуют�?�?, то в �?в�?зи �? де�?тельно�?тью международных


                                      Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                            6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 215



       проектов, пилотными меропри�?ти�?ми или работой, проводимой �?ПО
       (такими, как Ин�?титут «Открытое обще�?тво» и Фонд Соро�?а, «Шаг
       за шагом» или Ю�?ИСЕФ) в общинных дошкольных учреждени�?х. �?а
       �?оответ�?твующие вопро�?ы учител�? отвечают, что «им не хватает ча�?ов
       на о�?воение учебника», иными �?ловами, они �?клонны ра�?�?матривать
       преподавание как �?амоцель.
           Е�?те�?твенным �?лед�?твием �?вл�?ет�?�? проведение текущей оценочной
       работы в кла�?�?е на о�?нове того, на�?колько точно ученик может во�?про-
       изве�?ти �?казанное учителем или прочитанное в учебнике – отнюдь не
       то, на�?колько хорошо он(а) умеет применить, проанализировать, об�?у-
       дить новый материал, или иначе продемон�?трировать уровень до�?тиг-
       нутого понимани�?. Отметка �?тавит�?�? на демон�?трацию �?по�?обно�?ти
       учащего�?�? во�?производить заученный материал без пробелов и �?зыко-
       вых ошибок. За 1-3 ошибки �?бра�?ывает�?�? балл, за большее чи�?ло – два
       балла и т.д. В �?оответ�?твии �?о �?тандартами, дл�? того, чтобы получить
       вы�?шую оценку, ученик должен уметь приве�?ти примеры из �?об�?твен-
       ного опыта, предложить и обо�?новать �?вое мнение. �?а практике же «5»
       �?тавит�?�? тому, кто хорошо запомнил напи�?анное в книжке, а мнени�?,
       е�?ли где и во�?требуют�?�?, то только на уроках литературы (�?БР, 2008,
       Глава 1).
           Больша�? ча�?ть учитель�?кого внимани�? удел�?ет�?�? �?по�?обным и у�?пе-
       вающим ученикам. Как и во многих других �?транах на по�?т�?овет�?ком
       про�?тран�?тве го�?под�?твует мифологи�? олимпиад: у�?пехи, обнаружен-
       ные и�?ключительно одаренными учащими�?�?, ра�?�?матривают�?�? как
       �?видетель�?тво общего вы�?окого каче�?тва образовани�?. В реально�?ти
       победители олимпиад и золотые медали�?ты 5 �?о�?тавл�?ют ничтожное
       меньшин�?тво – возможно, верхние 2% по уровню �?по�?обно�?тей; их рано
       от�?леживают в проце�?�?е школьного обучени�?, нередко их �?пециально
       готов�?т к олимпиадам лучшие учител�?. О�?тавшие�?�? 98% учащих�?�?
       от очень �?по�?обных до �?редних и от�?тающих получают куда меньше
       внимани�?. Программы вы�?троены так, что не допу�?кают дифферен-
       цированного подхода в зави�?имо�?ти от уровн�? �?по�?обно�?тей, в итоге
       ученикам �?редних и ограниченных �?по�?обно�?тей приходит�?�? �?ражать�?�?
       �? требовани�?ми, �?кроенными по общей мерке.
           Это не означает, что детей �?ледует группировать или ра�?предел�?ть
       по уровню �?по�?обно�?тей (определенному тем или иным �?по�?обом): дело
       лишь в том, что учебный план и ра�?пи�?ание не позвол�?ют учител�?м
       предо�?тавл�?ть возможно�?ть занимать�?�? учащим�?�? каждому в �?воем
       темпе, �?о�?редоточива�?�?ь на базовых компетенци�?х и навыках, не пыта-
       �?�?ь �?оответ�?твовать требовани�?м, которые по �?илам лишь единицам.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
216 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

     Отношение учащих�?�? к обучению
         Важный итог образовани�? – пред�?тавление ученика о �?об�?твенных
     образовательных до�?тижени�?х, наличием и характером которых во
     многом определ�?ет�?�? у�?пешно�?ть проце�?�?а. Само же пред�?тавление об
     образовательных до�?тижени�?х определ�?ет�?�? уровнем уверенно�?ти в
     наличных академиче�?ких �?по�?обно�?т�?х. В рамках PISA было вы�?влено,
     в какой �?тепени така�? уверенно�?ть, в ча�?ти, ка�?ающей�?�? е�?те�?твеннона-
     учных знаний, при�?ут�?твовала у 15-летних об�?ледованных школьников.
     Результаты 2006 г. показали, что уровень уверенно�?ти в �?ебе у кыргыз-
     �?тан�?ких учащих�?�? во в�?ех отношени�?х выше, чем в �?реднем по ОЭСР:
     84% учеников ответили, что обычно хорошо �?правл�?ют�?�? �? провероч-
     ными задани�?ми по е�?те�?твенным наукам (в �?реднем по ОЭСР – 65%).
     Суще�?твенна�? дол�? учеников – �?оответ�?твенно, от 76 до 80% — �?казали,
     что уверены в �?воих познани�?х в е�?те�?твенных науках, �?огла�?или�?ь �?
     тем, что �?ти школьные предметы о�?ваивают�?�? ими бы�?тро, пон�?ти�?
     и новые идеи �?хватывают�?�? хорошо (�?редние данные по ОЭСР – от 55
     до 59%). Более того, 85% �?огла�?ны �? мнением, что е�?те�?твеннонаучные
     предметы в школе изучать легко, а 78% �?огла�?или�?ь �? тем, что их даль-
     нейшее изучение также не �?о�?тавит труда (в �?транах ОЭСР в �?реднем
     47% давали положительный ответ на оба вопро�?а) (ОЭСР, 2007).
         При �?том вы�?вило�?ь, однако, наличие обратно пропорциональной
     �?в�?зи в Кыргыз�?кой Ре�?публике между уровнем личной уверенно�?ти в
     е�?те�?твеннонаучных познани�?х и уровнем реальных до�?тижений. Иначе
     говор�?, учащие�?�? �? вы�?оким уровнем уверенно�?ти в �?воих знани�?х, как
     правило, демон�?трируют низший уровень до�?тижений по �?равнению �?
     менее уверенными. Из �?того �?ледует, что в Кыргыз�?кой Ре�?публике пред-
     �?тавление учащих�?�? о �?воих �?по�?обно�?т�?х не подкрепл�?ет�?�? реальными
     у�?пехами в учебе. Во в�?ех �?транах ОЭСР зави�?имо�?ть, напротив, но�?ит
     пр�?мо пропорциональный характер: учащие�?�? �? вы�?оким уровнем уверен-
     но�?ти в �?ебе, как правило, и лучше �?правл�?ют�?�? �? проце�?�?ом обучени�?
     (ОЭСР, 2007). Обратно пропорциональна�? зави�?имо�?ть между �?тими пока-
     зател�?ми наблюдает�?�? только в двух �?транах – Кыргыз�?тане и Индонезии.
         Одним из возможных объ�?�?нений �?того �?влени�? может быть заве-
     домое занижение образовательных целей дл�? �?лабых учеников: до них
     учител�? доно�?�?т только базовые пон�?ти�? и предъ�?вл�?ют им меньшие
     требовани�?, в то врем�? как у�?певающим ученикам преподают предметы
     на продвинутом уровне и �?прашивают �?троже. Дл�? повышени�? общего
     образовательного уровн�? по �?тране, Кыргыз�?тану важно �?формулиро-
     вать �?тандартизированные образовательные цели, внедрить �?тандарти-
     зированную �?и�?тему оценки и дополнительные меры поддержки, так
     чтобы не �?правл�?ющие�?�? �? у�?тановленными �?тандартами учащие�?�?
     могли их до�?тигать: занижение образовательных целей и внушение



                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                            6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 217



       учащим�?�? ложной �?амоуверенно�?ти едва ли �?вл�?ет�?�? выходом из �?иту-
       ации. Дл�? поддержани�? в учащих�?�? чув�?тва уверенно�?ти важно в то же
       врем�? обе�?печивать пов�?едневную помощь, руковод�?тво и обратную
       �?в�?зь при работе в кла�?�?е – по�?ред�?твом внедрени�? формирующего
       оценивани�?.

Практика проведени�? �?кзаменов

           Го�?удар�?твенные �?кзамены в 9 и 11 кла�?�?ах не �?вл�?ют�?�? «реша-
       ющими», во-первых, потому, что их у�?пешно �?дают почти в�?е (более
       95%), и, во-вторых, потому что в большин�?тве �?лучаев �?кзаменацион-
       ные вопро�?ы заранее изве�?тны и даже опубликованы. �?апример, дл�?
       �?кзамена по математике в 11 кла�?�?е и�?пользует�?�? брошюра-�?борник,
       опубликованна�? МОи�?/К�?О и включающа�? в �?еб�? 300 пронумеро-
       ванных вопро�?ов – ее можно купить примерно за 18 �?ом (0.40 доллара
       СШ�?), и она может о�?тавать�?�? в пользовании до трех лет. Учител�? и
       ученики удел�?ют много времени подготовке по �?тим вопро�?ам, не зна�?,
       впрочем, заранее, до дн�? �?кзамена, на какие именно придет�?�? отвечать.
       Сходным образом, темы �?очинений и вопро�?ы у�?тного �?кзамена (т.н.
       «билеты») печатают�?�? в газетах за 2-3 ме�?�?ца до �?кзамена. Притом, что
       заведомое знание вопро�?ов гарантирует у�?пешную проработку мате-
       риала учебника, учащие�?�? не могут �?толкнуть�?�? на �?кзамене �? новым
       дл�? �?еб�? вопро�?ом или �? заданием, предполагающим неожиданное при-
       менение имеющих�?�? знаний; возможно, именно �?тим об�?то�?тель�?твом
       объ�?�?н�?ет�?�? низкий результат, продемон�?трированный 15-летними
       школьниками КР в рамках таких и�?�?ледований, как PISA и �?ООДУ.
           Хот�? такую процедуру можно �?читать по-�?воему �?ффективной,
       дешевой и «бе�?при�?тра�?тной», очевидной ее проблемой �?вл�?ет�?�? то, что
       билет (поло�?ка) 2, например, может оказать�?�? �?уще�?твенно легче (или
       труднее), чем билет 9, и в от�?ут�?твие надежной �?тати�?тиче�?кой обра-
       ботки заданий 6 невозможно �?оздать множе�?твенные варианты равного
       уровн�? �?ложно�?ти или те�?ты, требующие равного развити�? навыков в
       рамках предметного �?тандарта. Более �?ерьезной, �? точки зрени�? обра-
       зовани�?, проблемой �?вл�?ет�?�? то, что такое «ната�?кивание» по заранее
       изве�?тным вопро�?ам резко ограничивает возможно�?ти преподавани�? и
       обучени�?.
           От практики предварительной публикации �?кзаменационных
       вопро�?ов за ме�?�?цы, порой годы до �?кзамена необходимо немедленно
       отказать�?�?. Это позволит учител�?м и ученикам �?о�?редоточить�?�? на требо-
       вани�? ГОС и учебного плана по предмету, вме�?то того, чтобы бе�?конечно
       во�?производить заранее готовые ответы на небольшое чи�?ло заранее
       изве�?тных вопро�?ов, по преимуще�?тву ра�?�?читанных на запоминание.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
218 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

     Конечно, такой шаг вызовет �?опротивление, но он необходим в интере�?ах
     развити�? «компетентного» обучени�?, поддержанного МОи�? в рамках
     (проекта) «Стратегии развити�? образовани�? на 2011-2020гг.»



                           В�?тавка 6.3. Организаци�? �?кзаменов

  В день �?кзамена районные отделы образовани�?, а иногда и �?ами школы и�?пользуют
  �?ложную �?и�?тему ра�?пределени�? наборов вопро�?ов («вариантов») дл�? каждого �?кза-
  менуемого, так чтобы полно�?тью избежать �?овпадений. �?апример, на �?кзамене по
  математике могут быть предложены до 30 разных наборов из п�?ти вопро�?ов каждый. В
  �?вою очередь, каждый вопро�? имеет в брошюре-и�?точнике о�?обый номер. П�?ть номеров
  запи�?ывают�?�? в �?троку, например:

        Математика        Вопро�? 1        Вопро�? 2        Вопро�? 3        Вопро�? 4        Вопро�? 5
        Вариант 1        Брошюра №.9         28              13              16              14
        Вариант 2             5               2               8              11              13
        Вариант 3             6              23              16              18              27
        Вариант 4            13               9              11              15              10
        Вариант 5             2              20              19              29               3

       … и т.д. (в зави�?имо�?ти от чи�?ла учеников в кла�?�?е).
  Методи�?ты районного уровн�? или иногда �?ами учител�? школы разрезают таблицу по
  горизонтал�?м, на «поло�?ки», получа�? в итоге, например, Вариант 3:

                     6               23              16              18              27

  Кажда�? поло�?ка затем �?кладывает�?�? и помещает�?�? в запечатанный конверт; в день
  �?кзамена конверт в�?крывает�?�?, ученик до�?тает из него до�?тавший�?�? ему/ей вариант,
  обращает�?�? к брошюре-�?борнику по математике и отвечает, например, в вышеприве-
  денном примере, на вопро�?ы 6, 23, 16, 18 и 27.
  Темы �?очинений (например, по литературе) формулируют�?�? по тек�?там, изучавшим�?�?
  в течение года. Учащие�?�? «ната�?кивают�?�?» на определенный характер пи�?ьма и заучи-
  вают ответы на образцовые вопро�?ы. У�?тные �?кзамены провод�?т�?�? в каждой школе
  �?пециально �?озданными �?кзаменационными коми�?�?и�?ми, обычно �?о�?то�?щими из пред-
  �?едател�?, кла�?�?ного учител�? и еще одного или двух учителей или «помощников». И в
  �?том �?лучае билеты (т.е. поло�?ки бумаги �? трем�? вопро�?ами) помещают�?�? в конверты,
  каждый из �?кзаменуемых «т�?нет» билет, получает 15-20 минут на подготовку, по�?ле
  чего отвечает перед коми�?�?ией.




                                           Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                           6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 219



Международные и европей�?кие показатели и ориентиры

           �?ациональные �?и�?темы образовани�? и их �?тандарты отражают цен-
       но�?ти и у�?тремлени�? �?оответ�?твующих наций, о�?новывают�?�? на нацио-
       нальных взгл�?дах на каче�?тво образовани�?, но нара�?тающее признание
       получает и тот факт, что �?ти ценно�?ти и у�?тремлени�? �?вл�?ют�?�? общими
       дл�? разных наций, что в �?той обла�?ти возможно – и желательно – найти
       общую о�?нову.

       Международные показатели
           Международные и�?�?ледовани�?, подобные PISA (ОЭСР), в значитель-
       ной �?тепени отражают �?ложивший�?�? в международной �?реде взгл�?д на
       характер образовательных до�?тижений, предполагаемых у школьников
       по окончании базового кур�?а обучени�? (обычно продолжительно�?тью
       около 9 лет), полученного в каче�?твенных образовательных �?и�?темах.
       Сходным образом, Международное и�?�?ледование каче�?тва чтени�? и
       понимани�? тек�?та (PIRLS) дает ориентиры по развитию таковых у 9-10-
       летних детей во многих �?транах мира, а Международное �?равнительное
       и�?�?ледование каче�?тва математиче�?кого и е�?те�?твеннонаучного обра-
       зовани�? (TIMSS) определ�?ет ориентиры в обозначенной предметной
       обла�?ти дл�? учащих�?�? 4 и 8 кла�?�?ов.
           Кыргыз�?тан уча�?твовал в PISA в 2006 г. (�?м. выше), и, хот�? резуль-
       таты оказали�?ь обе�?кураживающими, ре�?публика намерена прин�?ть
       уча�?тие также и в и�?�?ледовании PISA 2009 г. в надежде на обнаружение
       позитивной динамики. По наблюдени�?м команды �?к�?пертов, за прошед-
       шие годы Кыргыз�?тану удало�?ь добить�?�? широкого ра�?про�?транени�?
       новых пред�?тавлений о результативно�?ти обучени�?, �?фоку�?ированных
       на �?по�?обно�?ти учащих�?�? примен�?ть знани�? в контек�?тах реальной
       жизни, а не про�?то заучивать факты. Добить�?�? широкого о�?ознани�? про-
       блемы – важнейший первый шаг. Его, однако, важно дополнить �?ффек-
       тивными мерами по повышению у�?певаемо�?ти учащих�?�?. Эк�?перты не
       были о�?ведомлены о каких-либо мерах, предприн�?тых в общего�?удар-
       �?твенном ма�?штабе в период �? 2006 по 2009 гг., направленных на уве-
       личение времени о�?воени�? базовых предметов, обе�?печение школ более
       адекватными учебными материалами, а учителей – более адекватными
       формами повышени�? квалификации. Едва ли �?тоит ожидать, что резуль-
       таты, полученные в рамках PISA 2009  г., уже �?могут в полной мере
       отразить тот потенциал, которым ра�?полагают учащие�?�? КР. Внедрение
       нового подхода и реальные изменени�?, привно�?имые им в результаты
       образовани�? – дело времени. По�?тому так важно долго�?рочное планиро-
       вание политиче�?ких мер и реформ.




Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
220 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

        Учитыва�? �?кандально низкие результаты, продемон�?трированные
     кыргыз�?тан�?кими учащими�?�? 4 и 8 кла�?�?ов в рамках предприн�?того
     в 2007  г. �?ационального оценивани�? образовательных до�?тижений
     учащих�?�? (�?ООДУ) в обла�?ти чтени�?, �?к�?перты рекомендуют у�?илить
     акцент на «понимании прочитанного тек�?та» и, возможно, нацелить�?�?
     на уча�?тие в �?ледующем Международном �?равнительном и�?�?ледова-
     нии каче�?тва чтени�? и понимани�? тек�?та (PIRLS), проведение которого
     запланировано на 2011 г. Это, как и уча�?тие в PISA, может пове�?ти к
     повышению каче�?тва преподавани�? и о�?воени�? базовой функциональ-
     ной грамотно�?ти в начальных школах.

     Европей�?кие ориентиры
        В 2003 году Совет по вопро�?ам образовани�? Европей�?кой коми�?�?ии
     одобрил п�?ть «референтных уровней �?реднего показател�? по о�?воению
     знаний в Европе» или европей�?ких ориентиров. Дл�? Кыргыз�?тана наи-
     более важны два из них:
         1.	 К 2010  г. по крайней мере 85% 22-летних граждан Евро�?оюза
             должны иметь законченное полное �?реднее образование.
         2.	 К 2010  г. процент 15-летних подро�?тков �? неудовлетворитель-
             ными навыками чтени�? в Евро�?оюзе должен �?ократить�?�? по
             крайней мере на 20% по �?равнению �? 2000 г.
         Эти ориентиры пока недо�?тижимы дл�? Кыргыз�?тана, но у�?тойчивый
     ро�?т миграции и трудовой мобильно�?ти в Центральной �?зии и приле-
     жащих �?транах, веро�?тнее в�?его, приведет к тому, что международный
     и европей�?кий подход к определению «каче�?тва образовани�?» �?танет
     общей точкой от�?чета и дл�? других �?тран мира, по�?тому в интере�?ах
     Кыргыз�?кой Ре�?публики о�?воить и уче�?ть его при формировании �?об-
     �?твенной �?тратегии развити�? образовани�? на �?ледующее де�?�?тилетие.

Рекомендации в отношении оценивани�? и �?кзаменов

     Уровень политиче�?ких решений
         •	   Большин�?тво �?тран Центральной и Во�?точной Европы, а также
              С�?Г ввели у �?еб�? новые формы оценивани�? учащих�?�?, обещаю-
              щие дать убедительный, надежный, �?праведливый и «точный»
              результат. Вышеприведенна�? Таблица 6.4 показывает, как об�?то�?т
              дела �? реформированием �?и�?тем оценивани�? в р�?де �?тран, �?хожих
              �? Кыргыз�?кой Ре�?публикой, например, �?воим переходным �?та-
              ту�?ом или уна�?ледованной из прошлого �?и�?темой образовани�?.
              Таблица показывает также, что в реформировании �?об�?твенной



                                  Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
                                                                     6. Формы Оценивани�? и Экзамены – 221



     Таблица 6.4. Со�?то�?ние реформ в �?и�?теме оценивани�? и �?кзаменационной
                  �?и�?темы в разных �?транах ЦВЕ и С�?Г в 2009 г.
                Со�?то�?ние оценивает�?�? по общей 5-балльной шкале, �?м. ниже.
   0 – не планирует�?�?/не начато 1 – ранние �?тадии планировани�?/об�?уждени�? 2 – развитие
   и �?к�?перимент [= пробы в малых ма�?штабах] 3 – пилотные проекты [= пробы в крупных
        ма�?штабах] и о�?уще�?твление 4 – внедрено и дей�?твует н.и. – нет информации




                                                        Введение альтер-
                                      Реформа �?кзаме-




                                                                                                           Уча�?тие в между-
                                                                                                           народных и�?�?ле-
                                                        нативных школь-




                                                                           Стандартизаци�?
                                                        (�?редн�?�? школа)




                                                                                                           довани�?х (PISA,
                                      пень бакалавра
                                      нов на атте�?тат
                                      зрело�?ти и �?те-




                                                                           в�?тупительных




                                                                                                           TIMSS, PIRLS) c
                                                        ных �?кзаменов
                                                        и форм оценки




                                                                                            национальных

                                                                                            и�?�?ледований
                       новых учреж-
                       Утверждение




                                                                                            выборочных
                                                                           универ�?итет
                       оцениванию




                                                                           �?кзаменов в


                                                                                            Внедрение
                       дений по




�?рмени�?                     4               4                  3                 4                0               4
�?зербайджан                 4               1                  1                 4                 1              4
Белару�?ь                    4               4                 н.и.               4.              н.и.             0
Болгари�?                    1               1                  0                 0                 0              4
Чеш�?ка�? ре�?публика          4               3                  2                 0                0               4
Э�?тони�?                     4               4                  4                 4                 4              4
Грузи�?                      4               4                  4                 4                 4              4
Венгри�?                     4               4                  0                 4                 4              4
Казах�?тан                   4               1                  1                 4                 1              4
Кыргыз�?тан                  4               1                  1                 4a               1               4
Литва                       4               4                  4                 4                4               4
Македони�?                   4               4                  1                 2                 4              4
Молдави�?                    2               2                  1                 3                 4              4
Черногори�?                  4               2                  2                 1                 3              4
Польша                      4               4                  4                 3               н.и.             4
Румыни�?                     4               4                  4                 4                 4              4
Ро�?�?ий�?ка�? Федераци�?        4               4                  3                 4                2b              4
Серби�?                      4               0                  4                 0                4               4
Таджики�?тан                 2               2                  0                 2                4?              0
Украина                     4               4                  2                 4                 2              4
Узбеки�?тан                  4               0                  0                 4                 4              1
Примечани�?:
   В Кыргыз�?тане имеет�?�? необ�?зательный те�?т на каче�?тво вербального и математиче�?кого
a. 
   мышлени�?, но он предназначен дл�? отбора по�?тупающих в вуз, претендующих на го�?удар-
   �?твенные �?типендии; впрочем, он в�?е шире примен�?ет�?�? и в отношении других абитуриентов,
   оплачивающих �?об�?твенное образование в универ�?итете.
   В некоторых регионах (Самара, Вологда) провод�?т�?�? выборочные об�?ледовани�? (ООДУ) в
b. 
   начальной школе, например, по математике и ру�?�?кому �?зыку, на федеральном уровне такие
   данные от�?ут�?твуют.
   PISA – Программа международного оценивани�? образовательных до�?тижений учащих�?�?; TIMSS
c. 
   – Международное �?равнительное и�?�?ледование каче�?тва математиче�?кого и е�?те�?твеннонаучного
   образовани�?; PIRLS – Международное и�?�?ледование каче�?тва чтени�? и понимани�? тек�?та.
И�?точник: G. S. Bethell and J.V. Crighton et al. (2006), а также личные бе�?еды. Ю�?ИСЕФ, 2007:
CEE and CIS Regional Study on Education: Education for some more than others? Geneva: UNICEF.
Обновленные данные за май 2009.



Кыргыз�?ка�? Ре�?публика 2010 – © ОЭСР И МБРР/ВСЕМИР�?ЫЙ Б�?�?К 2010
222 – 6. Формы Оценивани�? и Экзамены

              �?и�?темы оценивани�?, �?огла�?но проекту Стратегии развити�? обра-
              зовани�? на 2011-2020 гг., Кыргыз�?тан может опереть�?�? на богатый
              региональный опыт.
         •	   Шкала отметок, в которой на �?егодн�? и�?пользуют�?�? только три
              уровн�? (3-4-5) недо�?таточно информативна в отношении реаль-
              ного уровн�? и каче�?тва до�?тижений учащего�?�? или до�?тигаемом
              им/ею прогре�?�?е в знани�?х �?равнительно �? предыдущим �?тапом.
              К тому же, в от�?ут�?твие �?огла�?ованных критериев об уровне
              компетентно�?ти и до�?тижений, которым �?оответ�?твует “3�? или
              “5�?, отметки, вы�?тавл�?емые учител�?ми, не подлежат �?равнению
              – по кла�?�?ам, школам или районам. Как минимум, нужно иметь
              вн�?тное опи�?ание того, что означает, например, «тройка» по
              математике, вы�?тавленна�? в 6 кла�?�?е – какому уровню о�?воени�?
              образовательного �?тандарта по предмету она �?оответ�?твует.
         •	   �?е �?ледует �?тавить неудовлетворительных отметок («2») в
              первых кла�?�?ах начальной школы. Было бы полезн�